Почему Бог не создал Адама праведным?

[Дар]

Его Хокинга можно понять.Если бы не современные технологии,его бы уже не было.Он сам ничего не может вообще.Понятно кому он этим служит.Если уж среди христиан полно тех,кто служит сатане,то что о нём говорить.У него обида на Господа большая.(имхо)

[Vetrov]

2Лука

Стыдно, Лука. Если выкинуть из списка ученых прошлого (время такое + мало знаний), космонавтов, выдернутые из контекста цитаты вроде:

«То предположение, что жизнь возникла посредством случайности, можно сравнить с предположением, что полноценный словарь является (следствием) взрыва в типографии.»


Съехавших в конце жизни с катушек (Бехтерева), вранье (Эйнштейн) и передергивания (когда в цитате явно о другом речь), то останется лишь Хью Росс.
А антропный принцип, о котором он говорит, находит свое объяснения в моделях Мультиверса. И всё.

[Gamer]

Их и до Христа успешно гоняли.

От этого они не перестали быть иудеями. А вы и без всяких гонений превратились в банального нытика

[Лука]

Стыдно, Лука. Если выкинуть из списка ученых прошлого ...

Это хорошо. Если Вам стыдно за такие "комментарии", может быть в следующий раз Вы не станете позориться публично.

[Vetrov]

2Лука
Это хорошо. Если Вам стыдно за такие "комментарии", может быть в следующий раз Вы не станете позориться публично.

Мне стыдно за ваш комментарий.
Знаете как быстро определить качество подобных списков? Поискать в них Эйнштейна.

И, кстати, у Хокинга речь идет о конкретных моделях происхождения Вселенной основанных на последних данных. А в подобных списках в основном разговор идет "за жизнь".
Разницу понимаете?

[Лука]

Vetrov

Мне стыдно за ваш комментарий.

Вы думаете это кого-то волнует? Вы ничего не опровергли, ничего не проанализировали, не привели никаких аргументов, а лишь упомянули о своих "эмоциях по поводу...".

И, кстати, у Хокинга речь идет о конкретных моделях происхождения Вселенной основанных на последних данных. А в подобных списках в основном разговор идет "за жизнь". Разницу понимаете?

Вижу разницу между внятным и аргументированным оппонирование и Вашим беспредметным пустословием. Как говорят умные люди: "Когда сказать нечего, а рот уже открыт, лучше что-нибудь съешьте, чем нести чушь".

[Vetrov]

2Лука

Вы думаете это кого-то волнует? Вы ничего не опровергли, ничего не проанализировали, не привели никаких аргументов, а лишь упомянули о своих "эмоциях по поводу...".
Я четко разложил по полкам все комментарии. Да, в общем виде, но вы вправе выбрать любой на тему и мы его разберем.

Вижу разницу между внятным и аргументированным оппонирование и Вашим беспредметным пустословием. Как говорят умные люди: "Когда сказать нечего, а рот уже открыт, лучше что-нибудь съешьте, чем нести чушь".
Ответить в общем вы не в состоянии.

[Лука]

Vetrov

Я четко разложил по полкам все комментарии.

Эти "полки" существуют только в Вашем воображении. Google выдает 650 (!) ссылок содержащих приведенную мною информацию, а Вы утверждаете, что все ссылки лгут? Не смешите

Ответить в общем вы не в состоянии.

Дык, отвечать не на что. Буль-буль не комментируют.

[Vetrov]

2Лука

Эти "полки" существуют только в Вашем воображении.

Ну возьмите Эйнштейна и поищите первоисточники. Убедитесь что да, лгут.

[Лука]

Ну возьмите Эйнштейна и поищите первоисточники.

Зачем? Вы хотите сказать, что исследовали ВСЁ написанное и сказанное Эйнштейном и слов о Боге не обнаружили?
И то же самое Вы предлагаете проделать с трудами всех указанных в ссылке 33 авторов?
Даже если я перечитаю всего доступного Эйнштейна у меня не будет уверенности, что я знаком со всеми его высказываниями.

[Vetrov]

2Лука
Зачем? Вы хотите сказать, что исследовали ВСЁ написанное и сказанное Эйнштейном и слов о Боге не обнаружили?
Я не должен доказывать, что таких слов не было. Вы привели их первым, вам и доказывать, что были.

Так что будьте добры дискуссию вести добросовестно.
Сказали "А", давайте ссылку на первоисточник.

И то же самое Вы предлагаете проделать с трудами всех указанных в ссылке 33 авторов?
Достаточно одной лжи или глупости, чтобы статью или книгу не читать.

Даже если я перечитаю всего доступного Эйнштейна у меня не будет уверенности, что я знаком со всеми его высказываниями.
Я не прошу вас перечитать все. Найдите то, что привели в пример выше.
В ваших же интересах убедиться, что вам лгут.

[Лука]

Vetrov

Вы привели их первым, вам и доказывать, что были.

Я дал ссылку на источник информации и совесть моя чиста.

Так что будьте добры дискуссию вести добросовестно.

Пока в данной теме дискуссию вести не с кем и не о чем.

Достаточно одной лжи или глупости, чтобы статью или книгу не читать.

То есть Вы настаиваете, что Ваши сообщения читать незачем?

В ваших же интересах убедиться, что вам лгут.

Убедите меня в том, что 33 процитированных ученых никогда и ничего не говорили и не писали о своей вере в Бога и я задумаюсь над Вашим предложением.

[Vetrov]

2Лука

Я дал ссылку на источник информации и совесть моя чиста.
Источником может служить оригинал письма Эйнштейна. Желательно на английском.
Я просто знаю, что подобного у него нет. Вы не знаете.

Вот и убедитесь.

Пока в данной теме дискуссию вести не с кем и не о чем.
То есть Вы настаиваете, что Ваши сообщения читать незачем?
Грубостью не скрыть отсутствие аргументов.

Убедите меня в том, что 33 процитированных ученых никогда и ничего не говорили и не писали о своей вере в Бога и я задумаюсь над Вашим предложением.
Будьте добры дискуссию вести добросовестно.
Вы привели в пример их слова, вам и искать первоисточник.

Хотя бы по одному из них.
По Эйнштейну.

[ДобрыйРазбойник]

Ребята, кончайте флудить! Это тема не про то есть ли некий абстрактный Бог или нет, а про то, почему конкретный библейский Бог не создал Адама праведным.

Единственный ответ, который я нахожу на этот вопрос это для того, чтобы Христос воскрес! Вот для чего Адам не был создан праведным. Ведь если бы Адам не умер, то и Христос не воскрес бы в человечестве своём.

Отсюда становятся понятными некоторые детали:

1. Почему запретное дерево было посажено в самом центре райского сада.
2. Почему возле него не было выставлено охраны (которая была выставлена позже).
3. Почему змей был допущен в сад.
4. Почему была создана Ева, мотивы создания которой остаются очень смутными.
5. Почему Творец Адама не мог по-христиански простить его, совсем неопытного, на первый раз (хотя даже язычники прощают).
6. Почему Адам нигде не раскаивается в содеянном.
7. Почему сам Христос ни слова не говорит ни о каком "грехопадении".

Мы все умерли (умираем) во Адаме, чтобы воскреснуть во Христе! Адам это первый герой, положивший саму жизнь свою, чтобы Христос воскрес. Если Христос это "второй Адам", то и Адам это "первый Христос". Считать Адама неопытным идиотом значит не быть Христианином, признавать воскресенье Христа простой случайностью, которой могло бы и не быть вовсе, если бы Адам был послушным.

[Лука]

Vetrov

Источником может служить оригинал письма Эйнштейна.

Вот и ищите оригинал письма Эйнштейна.

Грубостью не скрыть отсутствие аргументов.

Равно, как и пустословием. Чтобы с Вами дискутировали научитесь вести дискуссию. Или, хотя бы, поинтересуйтесь смыслом этого слова.

Вы привели в пример их слова, вам и искать первоисточник.

Уже привел.
По теме Вам есть что сказать? Нечего?
Будьте здоровы и счастливы.