доказательства небытия Бога

[Bovlan]

Параллельные прямые не пересекаются и параллельные прямые пересекаются не могут стоять в одном фундаменте.

Вообще-то, аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте.

[Feuerfrei]

2Vetrov

Ну, приехали. Будем очевидное разжевывать?
Я Вам более того скажу, актом познания является и утверждение о несуществовании.
Не является им только отсутствие утверждений.

Скорее уехали. Познание может происходить и в отсутствие утверждений. А вот утверждения же сами по себе актом познания могут и не быть.

Каждая в своей системе аксиом. В одной не сочетаются.

В реальности не сочетаются. Система аксиом - это просто вспомогательное средство описания. Она может быть произвольной. Лишь бы описывала наиболее полно. Система моих аксиом достаточно полно описывает мою веру.

Истинная реальность противоречива.
Нет, конечно.

Да конечно.
Смысл обмениваться такими репликами?

Определения не бывают ложными или не очень. Таковыми могут являться лишь утверждения сделанные с их помощью.

Вы правы. Утверждение, что все существующее - материально - ложно.

Материя дефидент всего существующего.

Для вас.

[Kein]

Вообще-то, аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте.

Что означает аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте ?
Что за фундамент?
Про Лобачевского слышали? так у него именно своё понятие о пятом постулате Евклида.
А если не понимаете по какой-то причине, то вот вам пример - аналогия(см. картинку)

[Bovlan]

Что означает аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте ?
Что за фундамент?

Это значит, что ни одна научная теория не может иметь в своём основании (фундаменте) такую аксиому.

Про Лобачевского слышали? так у него именно своё понятие о пятом постулате Евклида.

Судя по всему, я в 115 раз больше знаю про Лобачевского, Римана и пятый постулат. Извините.

А если не понимаете по какой-то причине, то вот вам пример -
аналогия(см. картинку)

Для Вашего же блага - забудьте Ваш пост, как кошмар. Вы где-то ошиблись в Вашей буддистской практике.

[Inferante]

Для Вашего же блага - забудьте Ваш пост, как кошмар. Вы где-то ошиблись в Вашей буддистской практике.

Забудем про Лобачевского, аксиомы придуманы людьми, начнем с того. Это есть первичные базовые понятия, основы. Теперь если я скажу, что параллельные прямые пересекаются, то я создам свою математику, которая будет иметь столько же прав на существование, сколько и классическая. Главное не забывать, что математика создана людми и ее аксиомы так же придуманы людьми. Меняя аксиомы мы изменяем науку, но от этого она не становится абсурдной и не теряет смысл, просто, то что обозначало ранее одно начинает обозначать другое. Надеюсь популярно разьяснил.

Хорошо, что вы знаете Римана, он задал определение определенным интегралам. Тем не менее существуют и другие определиния от других ученых и их тоже изучают в курсе матанализа в университетах.

Кстати, то что вы говорили, что противоречащие аксиомы не могут находится в одном фундаменте верно на половину. Это может находиться в одном расширенном фундаменте.

[Kein]

Это значит, что ни одна научная теория не может иметь в своём основании (фундаменте) такую аксиому.

Тогда понятно, просто выражение не подходит и звучит как заблуждение.

Судя по всему, я в 115 раз больше знаю про Лобачевского, Римана и пятый постулат. Извините.

Это замечательно. Извиняю.

Для Вашего же блага - забудьте Ваш пост, как кошмар. Вы где-то ошиблись в Вашей буддистской практике.

Не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам пойти. ;-)

[Vetrov]

2Bovlan
Вообще-то, аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте.

Сргласен, мне просто было лень расписывать про точку через которую нельзя в евклидовой и можно у Лобачевского.
Смысл в том, что любая непротиворечивая система аксиом может приводить к позволительному рассуждению на своей основе. Мир, описываемый как евклидовой так и неевклидовой геометрией возможен.
Мир, описываемый одновременно обоими - нет.

[tabo]

доказательства небытия Бога

Прежде чем выдвигать доказательства небытия Бога, очень добро выглядит то что ты написал Бог с большой буквы, можно предположить что в твоей жизни что-то произошло что очевидно свидетельствует о Бытие Бога, скепсис тобой продиктованный очередной взрыв такой очевидно детской позиции, не умной.

Вот 16 доказательств Бытия Бога, приведи контраргументы свидетельствующий о лжи доказательств Бытия Бога. И направь автору Георгию Хлебникову, получишь от него ответ и выложишь сюда и пусть все посмотрят как обстоят дела на самом деле.

[Vetrov]

2Feuerfrei

Скорее уехали. Познание может происходить и в отсутствие утверждений.
Нет. Без формулировок знанмя само знание невозможно, т.к. оно есть суть отражение сознанием внешней реальности.

А вот утверждения же сами по себе актом познания могут и не быть.
Неверное отражение все-равно является отражением.

В реальности не сочетаются.
И в реальности и в системе аксиом.

Система аксиом - это просто вспомогательное средство описания.
Она может быть произвольной.
Да, но при этом не может быть противоречивой.
Аксиома, например о познаваемости всего сущего и одновременной его непознаваемости - тупик и абсурд при совмещении.

Лишь бы описывала наиболее полно. Система моих аксиом достаточно полно описывает мою веру.
Она противоречива, а значит бесполезна.

Да конечно.
Смысл обмениваться такими репликами?
Указать вам на очевидное. Реальность не противоречива.

Вы правы. Утверждение, что все существующее - материально - ложно.
Это не утверждение, это определение термина "материя".
Человечество просто договорилось включать в данное множество все существующее.

Смысл спорить?

Для вас.
Для всех.

[Vetrov]

2Inferante

Кстати, то что вы говорили, что противоречащие аксиомы не могут находится в одном фундаменте верно на половину. Это может находиться в одном расширенном фундаменте.

Например?

[shield]

Лука, а последнее доказательство?

Конечно, легко можно сказать, что это неверно, потому что мы до этого не дошли. Но здесь вы просто отвергаете здравый смысл, отбрасываете противоречие в сторону, считая, что это так, потому что я это знаю. Но логику пока никто не отменял
Почему Вы так агрессивно настроены к атеистам? Неужели тот факт, что такие люди не верят в Бога, делает их ниже верующих?

А Лука тут самый умный и всегда прав. Вы не знали? запомните С точки зрения Луки, он ( Лука ) сын Божий, а вы пес ( собака ) Чувствуете разницу?

[Bovlan]

[QUOTE=Inferante;2766885]

Забудем про Лобачевского

Он это заслужил?

Теперь если я скажу, что параллельные прямые пересекаются, то я создам свою математику

Никогда в жизни. В аксиомы не всё, что ни поподя, годится.

Надеюсь популярно разьяснил.

Даже не знаю - или?

Кстати, то что вы говорили, что противоречащие аксиомы не могут находится в одном фундаменте верно на половину. Это может находиться в одном расширенном фундаменте.

Вы только на экзамене не ляпните такое.

[Bovlan]

Тогда понятно, просто выражение не подходит и звучит как заблуждение.

Оно не просто не подходит, не просто звучит, как заблуждение. Оно противоречит самой сути параллельных прямых.

Не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам пойти. ;-)

Пойти или не пойти, я разберусь, а Вы так и останетесь буддистом, неграмотным.

[Bovlan]

2Bovlan
Вообще-то, аксиома "параллельные прямые пересекаются" не может быть ни в одном фундаменте.

Сргласен, мне просто было лень расписывать про точку через которую нельзя в евклидовой и можно у Лобачевского.

Вроде бы речь о пятом постулате не шла. Речь шла об аксиоме "Параллельные прямые пересекаются."

[Kein]

Пойти или не пойти, я разберусь, а Вы так и останетесь буддистом, неграмотным.

Идите-идите, я безграмотным лучше останусь.