доказательства небытия Бога

[люминал]

Вечные муки вас ждут в гиене огненной.

За что? Где? Я ведь ни в Рай, ни в Ад не верю.
Я если в буддизм подамся? А может в Ислам? Да, да, в Христианство, но там 1200 ответвлений куда? куда? куда?

[Feuerfrei]

[QUOTE=Vetrov;2721863][B]2Vetrov

Парадоксы здесь не при чём.
Ну говорит вам человек, что у него во рту сладко. Другой говорит, что горько, но когда глотаешь сладко. А у вас во рту - никак. Вы просите их открыть рот, убеждаетесь, что там ничего нет, и начинаете их убеждать, что они это себе нафантазировали. Люди упираются, потому что они так чувствуют, и чувствуют, что что-то есть точно. Вы их значит во вранье там обвиняете, потом пытаетесь в сумасшедшие записать, потом ищете корыстные причины их заявлений, потому что у вас ничего нет и вкуса никакого.
Я вам объясняю: вера - это субъективное суждение. Содержание веры может быть любым. Вводим Х. И даем ему определение. Отныне мы будем рассуждать об Х вне зависимости от существования денотата (обозначаемого). Вы мне пытаетесь доказать, что об Х говорить невозможно, потому что у вас во рту пусто и вкуса никакого нет. Ну и на здоровье! И не говорите о нём.

[Vetrov]

2Feuerfrei

Парадоксы здесь не при чём.
Вы не заметили?

Вводим Х. И даем ему определение.
Вы дали Х определение "неопределяемое". Все.

Отныне мы будем рассуждать об Х вне зависимости от существования денотата (обозначаемого). Вы мне пытаетесь доказать, что об Х говорить невозможно, потому что у вас во рту пусто и вкуса никакого нет.
Вообще то это вы мне пытались доказать, что о Х говорить невозможно, при этом продолжая это делать.

[Feuerfrei]

2Vetrov

Вы дали Х определение "неопределяемое". Все.

Ну и что? Х и есть неопределенная величина. Разве это мешает встраивать его в описания явлений?

Вообще то это вы мне пытались доказать, что о Х говорить невозможно, при этом продолжая это делать.

Не совсем так. Я пытался вам доказать, что есть две вещи: Бог и идея Бога. О Самом Боге сказать ничего нельзя. А об идее Бога можно говорить, всё что о угодно. Это и будет содержание веры.
Это как в физике - ненаблюдаемый объект. То есть нанаблюдаемый в принципе. Ну как в теории скрытых параметров, понимаете. Определение непознаваемого интересно тем, что это не то, чему нет никакого определения или описания, а то, что порождает бесконечное количество непохожих и различных описаний.

[Vetrov]

2Feuerfrei

Ну и что?
Да, собственно, и все.

Х и есть неопределенная величина. Разве это мешает встраивать его в описания явлений?
А как Вы собрались это делать если даже не можете сказать существует ли Х?

Не совсем так. Я пытался вам доказать, что есть две вещи: Бог и идея Бога.
Нет, о боге, есть он там или не очень, вы ничего сказать не можете, поэтому у вас остается только идея о неком сферическом боге в вакууме. По определению не связанная с неопределяемым богом, т.к. любая связь есть попытка приписать богу существование, что есть уже характеристика.

О Самом Боге сказать ничего нельзя. А об идее Бога можно говорить, всё что о угодно. Это и будет содержание веры.
Об идее не связанной с богом? Ну да, об этом вы можете говорить сколько угодно, вот только какое это имеет отношение к богу?

Это как в физике - ненаблюдаемый объект. То есть нанаблюдаемый в принципе. Ну как в теории скрытых параметров, понимаете.
Нет, не понимаю. Все ненаблюдаемое прямо или косвенно не считается существующим. В т.ч. и почившая в бозе теория скрытых параметров.

Определение непознаваемого интересно тем, что это не то, чему нет никакого определения или описания, а то, что порождает бесконечное количество непохожих и различных описаний.
По определению не имеющих никакой взаимосвязи с непознаваемым.

Вы удивительный человек. Вы изучаете то, чего не существует. (с) к/ф Гараж

[ИлюхаМ]

Определение непознаваемого

внутренне противоречиво в рамках неформальной логики, а истинным может быть только во внутренне противоречивой системе аксиом. Т. е. что бы это ни было, к реалу отношения не имеет никакого.

[Malakay]

"То что Господь не вмешивается в дела человеков" - в дела человеков все боги не вмешиваются или с дивной избирательностью?

"из этого не следует что Бога не существует" - не следует про всех богов или опять же с дивной избирательностью?

"Для этого нужен сознательный шаг, тогда Бог пойдет на встречу" - или не выйдет

[Feuerfrei]

2 Vetrov

А как Вы собрались это делать если даже не можете сказать существует ли Х?

Очень просто: вводим Х. Это и есть вера.

Нет, о боге, есть он там или не очень, вы ничего сказать не можете,

Хорошо, скажу по-другому: я верую, что Бог есть, и знаю, что есть идея Бога.

поэтому у вас остается только идея о неком сферическом боге в вакууме.

Нет, идея у меня другая. Это у вас идея о сферическом Боге в вакууме. У меня идее о Творце вселенной, всеблагом и всемогущем.

По определению не связанная с неопределяемым богом, т.к. любая связь есть попытка приписать богу существование, что есть уже характеристика.

Последовательность тут такая. Сперва постулируется существование ненаблюдаемой вещи. Потом различные явления объясняются исходя из этого постулата. Нужно ли доказывать, что таким образом познается и определяется идея, а не сам предмет? Предмет вообще не познан и не определен. Построен мыслительный конструкт и соответствующее ему слово, термин имеющие определения.

Об идее не связанной с богом? Ну да, об этом вы можете говорить сколько угодно, вот только какое это имеет отношение к богу?

Я верую, что имеет отношение. Вы нет. У вас просто другое объяснение, без Х.

Нет, не понимаю. Все ненаблюдаемое прямо или косвенно не считается существующим. В т.ч. и почившая в бозе теория скрытых параметров.

А постулат о «принципиальной ненаблюдаемости кварков» в смысле принципиальной невозможности видеть кварки и глюоны в свободном состоянии вы тоже похоронили? Ненаблюдаемые (непосредственно непознаваемые) объекты могут порождать наблюдаемые следствия. Лучший пример механика Ньютона, где все законы движения выведены из законов для ненаблюдаемого абсолютного пространства.

По определению не имеющих никакой взаимосвязи с непознаваемым.

Непознаваемое не отрицает возможности такой связи. Оно отрицает лишь возможность однозначно удостовериться в том, что именно данная идея обладает таковой (т.е. соответствует предмету).

Вы удивительный человек. Вы изучаете то, чего не существует.

Я изучаю идею. Она то точно существует. А Бога изучать нельзя (см. выше).

[Kentron]

Нет, идея у меня другая. Это у вас идея о сферическом Боге в вакууме. У меня идее о Творце вселенной, всеблагом и всемогущем

Такое по существу невозможно!

[Feuerfrei]

Такое по существу невозможно!

Я знаю, для вас это невозможно.

[Vetrov]

2Feuerfrei

Очень просто: вводим Х. Это и есть вера.
Вы не можете вводить Х, т.к. для этого необходимо утверждение о его существовании, что противоречит пункту вашей же веры о его непознаваемости.

Хорошо, скажу по-другому: я верую, что Бог есть, и знаю, что есть идея Бога.
Вы веруете, что бог непознаваем и при этом веруете, что он есть (утверждение о существовании уже акт познания).
Не замечаете парадокс?

Нет, идея у меня другая. Это у вас идея о сферическом Боге в вакууме. У меня идее о Творце вселенной, всеблагом и всемогущем.
Эвона сколько определений на гора выдали. Он же непознаваем, откуда оные?
Опять себе противоречите.

Последовательность тут такая. Сперва постулируется существование ненаблюдаемой вещи. Потом различные явления объясняются исходя из этого постулата. Нужно ли доказывать, что таким образом познается и определяется идея, а не сам предмет?
Разумеется, нужно, т.к. признание чего-либо существующим есть акт познания. Приписывание этому нечто характеристики.

А постулат о «принципиальной ненаблюдаемости кварков» в смысле принципиальной невозможности видеть кварки и глюоны в свободном состоянии вы тоже похоронили?
Нет. Конфайнмент наблюдаемое явление, как и кварки в глюонном "клее". Все это результат экспериментов и наблюдений.

Ненаблюдаемые (непосредственно непознаваемые) объекты могут порождать наблюдаемые следствия.
Ненаблюдаемых объектов в науке нет. Все так или иначе признается существующим лишь через эксперимент и наблюдения.

Лучший пример механика Ньютона, где все законы движения выведены из законов для ненаблюдаемого абсолютного пространства.
Вы пространство не наблюдаете? Жжете.
Другое дело, что в ОТО оно относительно, но и там и там наблюдаемо. Это вопрос характеристик наблюдаемого, а не самого факта его существования.

Непознаваемое не отрицает возможности такой связи. Оно отрицает лишь возможность однозначно удостовериться в том, что именно данная идея обладает таковой (т.е. соответствует предмету).
Какому предмету?Тому, о котором ничего (включая, что он есть) сказать нельзя? Этому?

[Kentron]

Я знаю, для вас это невозможно.

И я знаю, что для догматиков с ограниченным по определению мышлением невозможное вполне возможно.

[Feuerfrei]

[/B] Потом различные явления объясняются исходя из этого постулата. Нужно ли доказывать, что таким образом познается и определяется идея, а не сам предмет?
Разумеется, нужно, т.к. признание чего-либо существующим есть акт познания. Приписывание этому нечто характеристики.

Когда признавали существующим эфир, познавали эфир?
Вот этого то вы никак не поймёте. Что познавали всё то время, что рассуждали об эфире?

[Vetrov]

2Feuerfrei
Когда признавали существующим эфир, познавали эфир?
В качестве гипотезы. Потом опыт Майкельсона и уже теория - ОТО.

[Feuerfrei]

2Feuerfrei
Когда признавали существующим эфир, познавали эфир?
В качестве гипотезы. Потом опыт Майкельсона и уже теория - ОТО.

Значит эфир не познавали, а познавали концепт, идею эфира, давали определения и пр. Так? Все время шел разговор об идее, так? Теперь понимаете о чем я, когда говорил, что есть две вещи Бог и идея Бога?