сатанисты, грехи, бог.

[я_сама]

У меня сложилось такое мнение, что сатанистом становится уже личность со сформировавшимися убеждениями, которой просто подходит готовое мировозрение. Но, поскольку существуют противоречия в установках и морали сатанизма (например, прерогатива личных интересов над общественными), то рано или поздно в группе сатанистов возникает конфликт, уже поэтому данное течение (религия) подвержено деструктивизму изнутри.
Короче говоря, то, что должно объединять, оно же и разъединяет.

Практикуемая же магия только подтвержает наличие и признание иррационального, т.е. использование энергетики высших сил.

[zver 666]

(например, прерогатива личных интересов над общественными)

а может человеку доставляет выполнять общественные интересы?
люди и собираются в общество чтобы выполнить свои личные интересы обьединившись...
подумай прежде чем написать)))

противоречия в установках и морали сатанизма

где?

подвержено деструктивизму изнутри.

вроде у них там всё тип-топ и диструктивизма не наблюдается.

Практикуемая же магия только подтвержает наличие и признание иррационального, т.е. использование энергетики высших сил.

да нет сатанист не обязан её практиковать, это только те кому хочется, да и магия не обязательно признание высших сил, у ЛаВея это скорее доставление себе удовольствия и психологическая разгрузка.. просто допустим ненавдите кого-то и вместо того чтобы портить настроение окружающим вас близким людям, раз и выбросили всю негативную энергию из головы с помощью магии.

магия только подтвержает наличие

с чего это она подтверждает наличие?

[randum]

Tessaract

Это не ситуация, это вопрос! Вот если я его захочу, тогда будет ситуация с желанием и стремлением к поставленной цели!

Хорошо, только я бы это "захочу" назвал не желанием и не мотивацией, а волей.

Я-бы сказал что это не эмоциональная оценка, это осознание необходимости!

Осознание необходимости тоже должно на чём-то основываться, на каких-то представлениях о правильности или приемлемости, на кой-то положительности, которые в свою очередь исходит из субъективных ощущений, эмоций, как мне кажется.)

[я_сама]

а может человеку доставляет выполнять общественные интересы?
люди и собираются в общество чтобы выполнить свои личные интересы обьединившись...
подумай прежде чем написать)))

вроде у них там всё тип-топ и диструктивизма не наблюдается.

да нет сатанист не обязан её практиковать, это только те кому хочется, да и магия не обязательно признание высших сил, у ЛаВея это скорее доставление себе удовольствия и психологическая разгрузка.. просто допустим ненавдите кого-то и вместо того чтобы портить настроение окружающим вас близким людям, раз и выбросили всю негативную энергию из головы с помощью магии.

отвечу цитатами из вашей же библии:

Это насчет магии (к слову об иррациональном)
"Определение магии, описанной в этой книге. следующее: "Изменение ситуаций и событий в соответствии с волей человека, невозможное при применении обычных методов". Имеется в виду, что оно оставляет большой простор для толкований. Некоторые, возможно, скажут, что эти инструкции и процедуры есть не что иное, как прикладная психология или научный факт, определенный магической терминологией, но в тексте им может встретиться и такое предложение: "не имеет под собой известных научных обоснований". По этой же причине здесь не делается попыток ограничений объяснений с целью создания терминологии. Магия никогда не может быть научно объяснена, а наука, стоит повториться, всегда в то или иное время представлялась магией."

Это о противоречиях в установках:

"Великоразумно не спешить уверовать во что-либо и во все, ибо вера в один лжепринцип есть начало всей глупости" и
"Благословенны верующие в свое благо и да никогда в разум их не вселится страх."

"Скажи сердцу своему: "Я - сам себе спаситель!" и
"Сатана как бог, полубог, личный спаситель или в какой бы роли вы бы не хотели видеть его, был изобретаем всеми основателями всех религий с одной единственной целью - властвовать над всеми человеческими, так называемыми нечистыми деяниями и местами на земле."


Ну а это о признании сатанистами божественных, высших сил.

"Весьма популярным заблуждением является представление о том, что Сатанист не верит в Бога. Концепции "Бога" в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что Сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для Сатаниста же, "Бог", каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом."


Верно тут кто-то подметил про софистику сатанизма, которую тот одновременно отвергает и тут же широко использует.
Всё-о-о-о...
Мне больше сатанизм и эта тема неинтересны, в никчемных спорах отказываюсь участвовать, хотя бы потому, что моё мировозрение отличается существенно, а сатанисты меня не переубедили и даже не убедили.
Отрицая христианство они тут же себя противопоставляют ему - полнейший нонсенс.

[I_67]

боюсь вы просто не поняли что там напсисано...ничего я тоже не понял когда 1 раз читал, подумал что ницше сумасшедший фашист..вдумайтесь просто.

Может, вы объясните своими словами?

чем больше читаю ваши посты тем больше о себе нового узнаю...

Вы знаете, я тоже, читая посты некоторых пользователей "узнаю" о себе неприглядные вещи...
То что я вам сказал про зависимость от удовольствий неправда? Тогда объясните как все обстоит на самом деле. Поскольку вы поклонник Ницше я и заключил, что удовольствия для вас стоят на первом месте в жизни.

сделать слабого сильным достойный поступок, но поддерживать всех подряд слабоков приведёт лишь к увелечению их количества.

А христианство и призвано делать из всех подряд слабаков сильных людей (разумеется, не в ницшевском понимании этого слова). Христианство не только проявляет милосердие, но и воспитывает (по крайней мере это заложено в его философию), одно с другим переплетено теснейшим образом.

вау, я уже и фашист в итоге, чтож всё к это му шло XD

Я не называл вас фашистом. Я лишь нашел, как мне показалось, противоречие в ваших суждениях. По-вашему не надо поддерживать слабых--помер Максим--ну и хрен с ним. Если слабак оказался на твоем пути, вмажь ему покрепче (или я заблуждаюсь по поводу вашего отношения к слабым людям?). Если в доме инвалид--случилось с человеком такое несчастье, то выходит что этот теперь уже безнадежный слабак тянет семью на дно...покончить с ним!!! Или вы с этим все-таки не согласны? Если не согласны, то четче выражайте свою точку зрения.

С какой стати неполноценных и убогих?? с чего вы взяли что они были такими, кто вам дал право судить??

1. Не я взял, что они были такими, а Адольф.
2. А разве судить--не удел сильных? "Мы носим наше право на концах своих мечей"--так, кажется, говорили галлы побежденным римлянам...
3. Вы также похоже не против порассуждать на тему "неисправимых слабаков". И тогда вам вопрос. А кто вам дал право так судить о людях, как судите о них вы? Христианство у вас вслед за Ницше "хуже всякого порока".

я приписываю?? да это исторический факт

Похоже, что вы просто не различаете понятия "религия" и "вера". Историческим фактом является сотрудничество с гитлером нескольких лицемерных попов, все "христианство" которых заключалось в знании определенного набора обрядов. По мировоззрению же эти попы были скорее ницшеанцами, бо для них сохранение власти стояло выше всего. А где по-вашему переплетаются идеология фашизма и христианские верования?

ницше он не почитал, а почитал его сестру которая половина книжек искАзила, которую ницше ненавидел.
кстати фашистом ницше называть-глупость. от не знания.

Ницше, может, и не фашист. Но его философия явно тяготеет к фашизму. Я бы назвал его "пассивным фашистом". Нет стремления уничтожить неполноценных, но если кто вдруг захочет, то почему нет? Долой сострадание.

"задогматизировал критерии"? это как? в чём он не прав?

Совершенно не ясно основание, которое дает ему право утверждать, что высший человек должен быть именно таким.

в каком?

В образе "белокурой бестии". Дайте ей власти побольше, долой сострадание. А если его нет, если нет понимания боли другого, тогда страдания другого человека для тебя не аргумент. Пройдись по нему, если он хоть в чем то мешает тебе, все остальное--его проблемы.

а вот Ницше, Шопенгауер, Фрейд думают по другому.
напрягите логику.

Тот факт, что эти три индивида думают по-другому, не является аргументом против сострадания. Давайте лучше уж вы напряжете логику и изложите доводы.

[zver 666]

"Великоразумно не спешить уверовать во что-либо и во все, ибо вера в один лжепринцип есть начало всей глупости" и
"Благословенны верующие в свое благо и да никогда в разум их не вселится страх."

НЕ СПЕШИТЬ УВЕРОВАТЬ, ВЕРА В ОДИН ЛЖЕПРИНЦИП
где тут запрещается верить в своё благо?
сказано "не спешить уверовать" читайте внимательно.

"Скажи сердцу своему: "Я - сам себе спаситель!" и
"Сатана как бог, полубог, личный спаситель или в какой бы роли вы бы не хотели видеть его

тут нет противоречия. "я-сам себе спаситель" никак не противоречит
"Сатана как бог, полубог, личный спаситель или в какой бы роли вы бы не хотели видеть его"
повторюсь, читайте внимательно.

"Весьма популярным заблуждением является представление о том, что Сатанист не верит в Бога. Концепции "Бога" в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что Сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для Сатаниста же, "Бог", каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом."

тут где-то говориться что сатанист-верит в бога? тут говорится что он создаёт и понимает что это он создал.

"Определение магии, описанной в этой книге. следующее: "Изменение ситуаций и событий в соответствии с волей человека, невозможное при применении обычных методов". Имеется в виду, что оно оставляет большой простор для толкований. Некоторые, возможно, скажут, что эти инструкции и процедуры есть не что иное, как прикладная психология или научный факт, определенный магической терминологией, но в тексте им может встретиться и такое предложение: "не имеет под собой известных научных обоснований". По этой же причине здесь не делается попыток ограничений объяснений с целью создания терминологии. Магия никогда не может быть научно объяснена, а наука, стоит повториться, всегда в то или иное время представлялась магией."

возможно ЛаВей просто не знал что всё это имеет науные образования. да это единственная цитата которую я бы назвал ошибкой ЛаВея, но идеальных людей нет, все ошибаются.

[zver 666]

То что я вам сказал про зависимость от удовольствий неправда? Тогда объясните как все обстоит на самом деле. Поскольку вы поклонник Ницше я и заключил, что удовольствия для вас стоят на первом месте в жизни.

"поклонник ницше"? XD жжоте чес слово...
на каком основании заключили?
а на сёт зависимости от удовольствий, то нет, я могу намеренно делать то что не приносит мне удовольствия, сажать картошку например.

Христианство не только проявляет милосердие, но и воспитывает (по крайней мере это заложено в его философию), одно с другим переплетено теснейшим образом.

а ещё оно запрещает людям думать о некотором, круто правда?
обьясните какой человек по вашему сильный?
где эти толпы сильных людей? где они? невижу их вокруг! их нет. и не было. никогда за всю историю развития христианства!

1. Не я взял, что они были такими, а Адольф.

и почему вы думаете что я считаю так же как адольф?

Ницше, может, и не фашист

то что он не является фашистом факт.

2. А разве судить--не удел сильных? "Мы носим наше право на концах своих мечей"--так, кажется, говорили галлы побежденным римлянам...

да, судить удел сильных. это факт. да, иногда жаль что это факт.

А кто вам дал право так судить о людях, как судите о них вы?

я дал себе такое право. я им обладаю. а должно быть иначе?

Совершенно не ясно основание, которое дает ему право утверждать, что высший человек должен быть именно таким.

у христиан и прочих тоже не ясно основания. у них ни у кого нет оснований, чудесно правда?

А если его нет, если нет понимания боли другого,

понимать боль и сострадать разное.

Пройдись по нему, если он хоть в чем то мешает тебе, все остальное--его проблемы.

ваш вывод, я с ним не согласен.

Тот факт, что эти три индивида думают по-другому, не является аргументом против сострадания

почитайте фрейда,
аргумент против сострадания такой
1 оно не помогает вам
2 оно не помогает тому кто страдает
3оно приводит к страданию.

Я бы назвал его пассивным фашистом. Нет стремления уничтожить неполноценных, но если кто вдруг захочет, то почему нет? Долой сострадание.

из чего такие выводы?

Может, вы объясните своими словами?

пожалуйста скажите что конкретно обьяснить.

[I_67]

"поклонник ницше"? XD жжоте чес слово...

Ну может не поклонник, а последователь, сочувствующий, согласный (если этот комментарий--намек на мою грубость)? Если вы с ним не согласны, то зачем его здесь так обильно цитируете? Чтобы мы опровергали Ницше неизвестно для чего? Если все же изложенные Ницше положения так или иначе занимают главенствующее значение в вашем мировоззрении (или ,если угодно, ваше мировоззрение во многом похоже на мировоззрение Ницше), то все мои "претензии" по адресу.
Так скажите, как же все-таки на самом деле все обстоит с вашим мировоззрением? А то направляя критику Ницше, так сказать, в вашу сторону, я сталкиваюсь с формулировкой, де "эт не я, с чего решили".

[I_67]

Главную роль в поведении играет мотивация человека, эмоции это ее проявление!

Вообще то мотивации основаны на эмоциях, если вы не знали. Впрочем, все это психология, где каждому видится свое.

Не только по отношению к себе, а в первую очередь по отношению к себе и лишь потом к остальных! И не "быть", а так оно всегда и есть!

Ну разьве это не догма? Утверждение ваше беспочвенно. Я уже приводил совершенно иной механизм, основанный на более объективном способе мышления, в ходе которого человек рассматривает окружающую среду не относительно себя, а целостно, при этом рассматривая себя в нем как еще одно рядовое составляющее (чем в общем и является).

Толкование поведения человека аналогично предположению о его определенной мотивации!

У вас слишком мало оснований для того, чтобы определять мотивации, т к при определении ее вы пользуетесь неким "легко доказуемым" положением, которое, впрочем, вы так и не потрудились доказать.

Разумный эгоизм предполагает постановку своих интересов превыше интересов других но не в ущерб им, исходя из необходимости и целесообразности!

Вы читали рассказ О'Генри "Дороги, которые мы выбираем"? Помните "Боливар не вынесет двоих"? Это разумный эгоизм?

Это все не догмы, это просто очевидные факты!

Неубедительно. Мне, например, очевидно обратное, и? Я повторюсь, приводил совершенно иной механизм. Почитаете мой ответ Нет Лайфу.

А ее не надо обосновывать, не во вред-же себе поступки совершать!

Всяко может быть в нашей жизни. Если человек рассматривает себя в мире со стороны, т е с более объективной точки зрения, то может и во вред.

Из этого следует что все люди эгоисты!

Если вы производите действие и получаете несколько результатов, то что можно сказать о цели этого действия? Следуя вашей логике можно заключить, что мы едим для того, чтобы производить удобрения.

Выгода - все, что приносит пользу!

Ну а польза тогда что такое? Когда я просил дать определение, я имел ввиду развернутое определение.

Смысл поступка заключается в получении выгоды, прежде всего для себя, и лишь потом, возможно, для окружающих!

А почему не наоборот?

Личностный, значит нужный в первую очередь всего мне а не другому! Это и есть эгоизм! А человеческое "я" оно всегда при делах! Собственно мы и совершаем поступки, чтобы это самое "я" порадовать!

Радость--эмоция. Сама по себе она не имеет никакого биологического смысла, соответственно она не должна являться конечной целью поведения, а определяется как некоторая служебная функция. Но она все же может быть целью только в двух случаях: А. либо есть некое божество, которое все же дает эмоциям иной смысл (но вы же отвергаете этот фактор, соответственно вам не подойдет такое объяснение); Б. "Самоценность" эмоции есть сбой системы. Выбирайте!
Таким образом, назначение эмоций (положительных/отрицательных) заключается в оценке ситуации относительно представлений человека. Представления человека об окружающей действительности могут формироваться как относительно "я" этого человека, так и относительно каждой конкретной ситуации, где сам человек является не пупом, но частью ситуации (именно так он себя воспринимает).

Ну и причем здесь сатанизм?
Он вообще в большинстве своем отрицает альтруизм, как иллюзию, выдуманную людьми для прикрытия своих эгоистических побуждений!

Вы сами ответили здесь же на свой вопрос. Он говорит о том, что альтруизм не является самостоятельным явлением, а лишь разновидностью эгоизма. Этот вывод делается вследствие выбора неверного обобщающего критерия, что и лежит в корне любого софистского суждения.

Вот те, кто этот самый альтруизм признает, те и есть самые настоящие софисты!

Софизм основан на ошибочном обобщении, но никак не на ощибочном выделении понятия. Так что ответного удара не получилось.

[zver 666]

Ну может не поклонник, а последователь, сочувствующий, согласный (если этот комментарий--намек на мою грубость)? Если вы с ним не согласны, то зачем его здесь так обильно цитируете? Чтобы мы опровергали Ницше неизвестно для чего? Если все же изложенные Ницше положения так или иначе занимают главенствующее значение в вашем мировоззрении (или ,если угодно, ваше мировоззрение во многом похоже на мировоззрение Ницше), то все мои "претензии" по адресу.
Так скажите, как же все-таки на самом деле все обстоит с вашим мировоззрением? А то направляя критику Ницше, так сказать, в вашу сторону, я сталкиваюсь с формулировкой, де "эт не я, с чего решили".

да правильно вы подметили не поклонник.
но сначала надо спрашивать на чём моё мировоззрение основано а потом направлять критику ницше в мою сторону.
да в большинстве я с ним согласен, но я не настолько досканально изучал его творчество что бы говорить что во всём.
везде есть недостатки, и в сатанизме, и в философии ницше возможно.

Ну а польза тогда что такое? Когда я просил дать определение, я имел ввиду развернутое определение.

википедию и словарь вам в помощь)))
зачем напрягать других если сами не знаете и можете узнать не напрягая остальных.

А почему не наоборот?

человек всегда либо делает выгоды себе, либо ему приятно делать выгоду другим, я могу ошибаться, долго над этим не задумывался, можете поправить если не так.

Радость--эмоция. Сама по себе она не имеет никакого биологического смысла, соответственно она не должна являться конечной целью поведения

получнеие удовольствия-цель,
радость-средство.
а смысла в ней море, и для человека биологического в том числе.
у радостных и производительность труда больше и тд и тп.
радость может являться целью поведения, тут вы ошиблись,не в двух случаях.
человеку хочется испытывать положительные эмоции(если он не мазохист) почти все мы к этому стремимся. радость и её отсутствие очень сильно мотивируют к действию.

[я_сама]

Радость - хорошее, здоровое стремление.
Но насчет относительности многих понятий:
Одни злорадствуют над чужими несчастьями и злятся от зависти к успехам других.
Другие же умеют сострадать чужому горю и радоваться чужим успехам как своим.

Так кто из них более конструктивен?

Когда отдаешь свою энергию другим людям, то она быстрее восстанавливается, в итоге эффекта больше, чем когда тратишь только на себя.

[I_67]

да правильно вы подметили не поклонник.
но сначала надо спрашивать на чём моё мировоззрение основано а потом направлять критику ницше в мою сторону.

Хорошо, я вас и спросил. Но ответа пока не получил.

да в большинстве я с ним согласен, но я не настолько досканально изучал его творчество что бы говорить что во всём.

Правильно ли я понимаю, что то, что вы здесь привели из философии Ницше вами осмыслено и вы находитесь в согласии с ним по выделенным вами положениям?

везде есть недостатки, и в сатанизме, и в философии ницше возможно.

Есть. И вопрос встает насколько их много этих недостатков.

википедию и словарь вам в помощь)))
зачем напрягать других если сами не знаете и можете узнать не напрягая остальных.

Википедия и словать здесь не причем, бо спор у меня возник не с википедией и не со словарем, а с конкретным человеком. А как известно человеческое понимание слова может несколько отличаться от условно общепринятых. Поэтому употоребляя одно и то же слово мы можем иметь ввиду разные вещи. Определение может быть как более обобщающим (и тогда важно проверить критерии обобщения, чтобы быть уверенным в его справедливости), а может--более частным. При неправильном обобщении возникают разного рода софизмы, в использовании которых я и подозреваю достопочтимого Тессаракта.

человек всегда либо делает выгоды себе, либо ему приятно делать выгоду другим, я могу ошибаться, долго над этим не задумывался, можете поправить если не так.

Я немало писал об этом выше, можете перечитать как следует мои предыдущие посты, адресованные Нет Лайфу и Тессаракту. Скажу лишь, делать то выгоду может и приятно, да только 1. не всегда; 2. А как сравнить между собой положительные и отрицательные эмоции, получаемые при альтруистских поступках? Что из них сильней? Кроме того, если что-то следует за каким-либо действием, то не всегда это что-то является целью данного действия, потому как в рультате получается много чего еще.

получнеие удовольствия-цель,
радость-средство.

Во как...Вы ничего не перепутали? Что есть радость как не удовольствие?

а смысла в ней море, и для человека биологического в том числе.
у радостных и производительность труда больше и тд и тп.

Если так, то получается, что повышение производительности труда есть смысл радости, т е на самом деле цель--не радость и удовольствия, а производительность труда. Повторюсь, само по себе удовольствие не несет биологического смысла, именно как конечная цель действия (организм не получает ничего полезного в билогическом смысле, сравните это с приемом пищи--в первую очередь мы принимаем пищу для того, чтобы наш организм не истощился, а удовольствие говорит нам о том, что потребность организма успешно удовлетворяется) . Всякие эмоции несут оценочную ф-ию и принимают участие в формировании мотивации. Примитивно говоря, если мы ощущаем отрицательные эмоции, значит что то идет не так как надо, если положительные, значит все прошло как положено. У вас бывали случаи, когда, например вы решаете какую то задачу, рассуждаете, вроде бы все сходится, но присутствует некоторая неудовлетворенность, чувство сомнения? И именно руководствуясь им, этим эмоциональным чувством вы продолжаете решать задачу, искать к ней других подходов.
Есть еще очень яркий пример. Вы решаете задачу, у вас ничего не получается, но по истечении времени на вас вдоуг находит озарение. Причем как только это происходит вы еще не можете сформулировать решение, но уже точно знаете, что решили задачу именно благодаря этому эмоциональному взрыву. Чувство озарения безусловно приятное чувство, очень приятное, но не будете же вы утверждать, что решали задачу имея цель испытать это чувство.

Допишу вечером

[zver 666]

Хорошо, я вас и спросил. Но ответа пока не получил.

сатанизм.

Правильно ли я понимаю, что то, что вы здесь привели из философии Ницше вами осмыслено и вы находитесь в согласии с ним по выделенным вами положениям?

да.

При неправильном обобщении возникают разного рода софизмы, в использовании которых я и подозреваю достопочтимого Тессаракта.

ок.

Во как...Вы ничего не перепутали? Что есть радость как не удовольствие?

напутал немног, спасибо что заметили.
радость это как бы составляющая.. это я хотел сказать

а удовольствие говорит нам о том, что потребность организма успешно удовлетворяется

вот вы сами и нашли биологический смысл))))

Другие же умеют сострадать чужому горю и радоваться чужим успехам как своим.

Так кто из них более конструктивен?

чужим успехам радоваться можно, это полезно.
а вот сострадание никакой пользы не приносит! н-и-к-а-к-о-й

Когда отдаешь свою энергию другим людям, то она быстрее восстанавливается, в итоге эффекта больше, чем когда тратишь только на себя.

возможно это и так, я не уверен да и звучит не убедительно, подкрепите свою мысль чем нибуть))
я бы смог опровергнуть но думать лень я с дачи приехал устал как собака.
докажите.

[lyykfi]

что плохого в сатанизме?
что плохого в грехах(которые описываются в моём посте)
почему христиане не приводят доказательств того, что их вера истинна?

Термины плохо-хорошо, субъективны.
Понятие грех тоже субъективен. В христианском мировозрение это плохо.

Вера не может быть логически доказана, на то она и вера.

[zver 666]

я понимаю.