сатанисты, грехи, бог.

[zver 666]

Изумительно. Смысл удовольствия в получении удовольствия

помоему речь шла о смысле удовлетворения.

[I_67]

помоему речь шла о смысле удовлетворения.

Не одно ли и тоже? Чувство удовлетворения не равно удовольствию?
Если все же нет, то ответьте на вопрос, в чем смысл удовольствия?

[Богиня Райская]

Когда человек получает удовлетворение от чего бы ни было,то и естественно он получает и удовольсвтие,не может быть удовлетворения без удовольствия и удовольствия без удовлетворения.

[zver 666]

Чувство удовлетворения не равно удовольствию?

нет, это одна из его частей как бы.

Если все же нет, то ответьте на вопрос, в чем смысл удовольствия?

создание положительного эмоцианального фона

Удово́льствие положительно окрашенная эмоция, сопровождающая удовлетворение одной или нескольких потребностей. Антонимом удовольствия являются страдание и боль. Понятие удовольствия в философии Эпикура отождествлено со счастьем. В дальнейшем такая позиция получила наименование гедонизм. Стоики, напротив, считали удовольствие страстью, вызывающей зависимость и привычку. Сейчас под удовольствием подразумевают контролируемые определённым участком головного мозга[1] тактильные ощущения, создающие положительный эмоциональный фон.

[zver 666]

Когда человек получает удовлетворение от чего бы ни было,то и естественно он получает и удовольсвтие,не может быть удовлетворения без удовольствия и удовольствия без удовлетворения.

удовольствие без удовлетворения быть может.
например секс, вы занимаетесь сексом до удовлетворения дело не дошло но процесс доставляет удовольствие.

[I_67]

Что хорошо? Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.

Что дурно? Всё, что происходит из слабости.

Что есть счастье? Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.

Понимаете ли в чем засада, следуя таким определениям "хорошо" и "дурно" действительно ничего дурного в грехах нет, поэтому сам вопрос "а что плохого?"лишается своего смысла. Потому как используя другие определения плохого (плохо все, что делается из сугубо эгоистических побуждений) можно запросто объявить все это плохим. Хорошо все то, что разумно, т е все то, что не обезличивается удовольствиями и "выгодой", а сохраняет ценность само по себе...

Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).

Вечная неудовлетворенность...воистину, алчность не знает границ как и стремление к власти. Да, а на кой эта власть вам нужна, тем более в таких объемах? Что вы с ней делать то намерены?

Что вреднее всякого порока? Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым христианство.

Порок? Что еще за порок? То, что происходит от слабости? Сострадание к "инвалидам и неудачникам"--проявление слабости? Подставить правую щеку, когда можешь свороть нос оппоненту--это тоже проявление слабости? А не зависимость ли от чего либо является слабостью, например зависимость от своих похотей, ваша зависимость от удовольствий как зависимость наркомана от герыча--не слабость ли? Так что же дурново в том, чтобы помочь и поддержать слабого? Совершенно однозначно, что это не является проявлением слабости, а значит и не может являться дурным (следуя вашему определению дурного).
Вы терпеть не можете слабых и не видите ничего хорошего в них и при этом умудряетесь нелюбить Адольфа...А за что собственно? Он явно не шел на поводу у слабости в стремлении избавиться от неполноценных и убогих (вопреки устремлениям христианства, союзничество с которым вы приписываете Гитлеру). Так ведь по-вашему он наоборот святым должен получаться. Кстати, Адольф весьма почитал Ницше, идеи которого вы здесь излагаете.

Не следует украшать и выряжать христианство: оно объявило смертельную войну этому высшему типу человека, оно отреклось от всех основных инстинктов этого типа;

Т е сей мыслитель задогматизировал критерии "высшего типа человека", а теперь говорит о несоответствии его догм христианским представлениям...Эх, различная система ценностей.

из этих инстинктов оно выцедило понятие зла, злого человека: сильный человек сделался негодным человеком, «отверженцем».

Безусловно, поскольку сильный человек в таком образе приносит гораздо больше страданий, чем приносит сострадание, которое наоборот способствует снижению уровня страданий как таковых. Что же касается инквизициии, то составляли ее в основном именно такие "сильные" люди, которые преумножали свою власть. Они прикрывались христианской добродетелью, но на деле практически идеально следовали принципу :"Что хорошо? Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть".

Христианство взяло сторону всех слабых, униженных, неудачников, оно создало идеал из противоречия инстинктов поддержания сильной жизни;

Однако оно не проповедует унижения.

[Итальянец]

Tessaract

Ну а что тут поделаешь, если природа наградила всех людей эгоизмом! Значится это для человека необходимо!

Ну а раз любовью природа наградила, значит это тоже для человека необходимо, правильно? Эгоизм - это любовь к себе, то есть, то, что заложено природой - искажается. Любовь должна быть направлена на внешние объекты.

Добрые поступки совершаются по отношению к тому, кто этого достоин, только и всего! Ничего необычного здесь нет!

Ну а кто достоин, а кто нет - решать будете вы, так?

Отчего-же, меняет, если Сатаны как личности нет, то и каком-либо проигрыше речи идти не может!

Ну раз сатаны нет как личности, то чего же сатанисты себя называют сатанистами? Вы нигде в мире не найдете легенды об "эгрегоре", зато куда ни плюнь существуют "мифы" о вполне реальном существе - сатане, а не об эгрегоре. Шайтан, Сатана, Азазель, Биле, Бехерит и тд...
Так что прикрытие эгрегором у лавэя отнюдь не получилось. Уверен, что если бы он назвал свою книгу "Библия эгоизма", то сейчас его последователей было бы днем с огнем не сыскать.

[zver 666]

Вечная неудовлетворенность...воистину, алчность не знает границ как и стремление к власти. Да, а на кой эта власть вам нужна, тем более в таких объемах? Что вы с ней делать то намерены?

боюсь вы просто не поняли что там напсисано...ничего я тоже не понял когда 1 раз читал, подумал что ницше сумасшедший фашист..вдумайтесь просто.

ваша зависимость от удовольствий как зависимость наркомана от герыча--не слабость ли?

чем больше читаю ваши посты тем больше о себе нового узнаю...

Совершенно однозначно, что это не является проявлением слабости, а значит и не может являться дурным (следуя вашему определению дурного)

сделать слабого сильным достойный поступок, но поддерживать всех подряд слабоков приведёт лишь к увелечению их количества.

Вы терпеть не можете слабых и не видите ничего хорошего в них и при этом умудряетесь нелюбить Адольфа

вау, я уже и фашист в итоге, чтож всё к это му шло XD

Он явно не шел на поводу у слабости в стремлении избавиться от неполноценных и убогих

С какой стати неполноценных и убогих?? с чего вы взяли что они были такими, кто вам дал право судить??

вопреки устремлениям христианства, союзничество с которым вы приписываете Гитлеру

я приписываю?? да это исторический факт

Адольф весьма почитал Ницше, идеи которого вы здесь излагаете.

ницше он не почитал, а почитал его сестру которая половина книжек искозила, которую ницше ненавидел.
кстати фашистом ницше называть-глупость. от не знания.

Т е сей мыслитель задогматизировал критерии "высшего типа человека", а теперь говорит о несоответствии его догм христианским представлениям...Эх, различная система ценностей.

"задогматизировал критерии"? это как? в чём он не прав?

Безусловно, поскольку сильный человек в таком образе

в каком?

сострадание, которое наоборот способствует снижению уровня страданий как таковых.

а вот Ницше, Шопенгауер, Фрейд думают по другому.
напрягите логику.

Однако оно не проповедует унижения.

оно его поддерживает.

Ну раз сатаны нет как личности, то чего же сатанисты себя называют сатанистами? Вы нигде в мире не найдете легенды об "эгрегоре", зато куда ни плюнь существуют "мифы" о вполне реальном существе - сатане, а не об эгрегоре. Шайтан, Сатана, Азазель, Биле, Бехерит и тд...
Так что прикрытие эгрегором у лавэя отнюдь не получилось. Уверен, что если бы он назвал свою книгу "Библия эгоизма", то сейчас его последователей было бы днем с огнем не сыскать.

это символ. почитайте википедию мне этот вопрос оочень надоел все на форумах первым делом его спрашивают.

Добрые поступки совершаются по отношению к тому, кто этого достоин, только и всего! Ничего необычного здесь нет!

Ну а кто достоин, а кто нет - решать будете вы, так?

конечно мы, ведь мы разумны так? мы не будем делать добро врагам которые делают нам зло.

Эгоизм - это любовь к себе, то есть, то, что заложено природой - искажается.

в каком месте искажается? любовь к себе есть у всех!

Любовь должна быть направлена на внешние объекты.

какие тонкие познания психологии =))))

[zver 666]

Сострадание к "инвалидам и неудачникам"--проявление слабости?

нет подойти к инвалиду и ныть вместе с ним "как бы было плохо если я бы был таким же" этол от силы

[braigava]

1. что плохого в сатанизме?
2. что плохого в грехах(которые описываются в моём посте)
3. почему христиане не приводят доказательств того, что их вера истинна?

1. радикальный сатанизм не менее опасен чем радикальное христианство. Архетип бога-тирана, изничтожающего 1/3 и более всего живого, а также архетип диавола, убивающего младенцев - оба архетипа маньячный. Так что и то и другое - вера для маньяков.

2. если убийц (у оф. власти или вне ее) не изолировать, убийства коснутся всех и человечество деградирует или вымрет. Человечество - единственное, что может решить проблему существования (минимизации) страданий во Вселенной. Согласно данным нейробиологии, электромагнитная активность ЦНС весьма коррелирует с дискомфортом человека (зуд, голод, сексуальные муки, боль, отвращение, страх и т.д). Вполне возможно, что носителем боли является именно электромагнитизм, либо материя под его воздействием, а, значит, после смерти, если и когда планета сольется с солнцем, мы, будучи пеплом, начнем измерять токи на порядок большие чем 60 Вт в ЦНС человека. Т.е. активность звезд - это реальный ад по сравнению с активностью ЦНС в этом случае. Исходя из здравого эгоизма (самолюбия, неприченения самому себе боли) - нужно думать заранее о том, чтобы человечество могло выжить и решить проблему путем создания новых интеллектуальных и сострадающих систем и форм жизни, которые уже сами что-нить придумают и сделают.

3. потому что у христианства доказательств нету. Доказательства есть у науки, и то не всегда. У христиан есть только вера в то, что то что помогало жить хорошо раньше, поможет и потом. В те времена люди страдали от венерических заболеваний, поэтому считалось что секс - это грех, и Элогим (силы природы) наказывают людей за излишний секс (полигамный или гомо или зоо и некро). От запрета зависело выживание. Сейчас секс это не грех а опасность (спид, венерические).

[braigava]

нет подойти к инвалиду и ныть вместе с ним "как бы было плохо если я бы был таким же" этол от силы

Вы агрессируете не на опасных. А это опасно для вас, по причине того, что вы уровень решения реальных проблем безопасности снизили до мелкой грызни. Скажем если у вас лично проблемы с криминалом, то агрессия на калеку или ребенка или котенка - вряд ли вас спасет. Из вас разочаруется общество нормальных людей - и тем более ваш уровень безопасности будет снижен. Т.е. вы сами себе делаете хуже. А это не является эгоизмом.

[Tessaract]

randum

Главную роль в поведении человека играют эмоции.? Т.е. для мотива необходима некая положительная оценка результата действия.

Главную роль в поведении играет мотивация человека, эмоции это ее проявление!

Почему это оценка должна быть только по отношению к себе?

Не только по отношению к себе, а в первую очередь по отношению к себе и лишь потом к остальных! И не "быть", а так оно всегда и есть!

Amo

Не согласен.
Такое толкование поведения человека аналогично предположению, что все страдания человечества являются частью божьей любви.

Толкование поведения человека аналогично предположению о его определенной мотивации!

Разумный эгоизм предпологает фатальную,вечную, бессознательную и сознательную направленность человека на действия,приносящие собственную выгоду.И всё поведение человека объясняется только с этой позиции.

Разумный эгоизм предполагает постановку своих интересов превыше интересов других но не в ущерб им, исходя из необходимости и целесообразности!

zver 666

не в любом, некоторые гибнут по собственной глупости.

Это только для вас поступок другого воспринимается как глупость, сам-то человек про себя так не считает, с его позиции поступок всегда логичен и правилен!

I_67

По поведению, или исходя из приведенной вами ниже догмы о выгоде? Большая разница, знаете ли, тем более что обоснование положения ", то, что люди делают все не просто так, а ради собственной выгоды - очевидно и легкодоказуемо" проистекает из оценки поведения.

Это все не догмы, это просто очевидные факты!

Судя по вашему посту для оценки поведения вы пользуйтесь именно своей установкой о выгоде, а ее тогда как обоснуем?

А ее не надо обосновывать, не во вред-же себе поступки совершать!

Из этого ничего не следует!
Что для вас означает слово "выгода"? Любопытно узнать какой смысл вы вкладываете в это понятие, более частный или более общий?

Из этого следует что все люди эгоисты!
Выгода - все, что приносит пользу!

Так сугубо или нет?Если кроме удовлетворения есть что то еще, то значит уже не сугубо...

Что я и говорю!
Кроме удовлетворения своих каких-то желаний есть еще удовлетворение элементарных потребностей организма!

Ах смысл...Ну и каков смысл в удовлетворении?

Как и у любого поступка или процесса - в получении выгоды для себя!

Смысл каждого конкретного поступка определяется самимм человеком. Если же обобщить, то смысл поступка заключается в приведении окружающей обстановки в соответствие с нашими внутренними установками.

Смысл поступка заключается в получении выгоды, прежде всего для себя, и лишь потом, возможно, для окружающих!

Что вы вкладываете в понятие "личностный"? Если "личностный мотив"--это действие в соответствии со своим внутренним укладом, то это однозначно мимо эгоизма, т к собственное человеческое "я" часто остается не при делах в этом случае.

Личностный, значит нужный в первую очередь всего мне а не другому! Это и есть эгоизм! А человеческое "я" оно всегда при делах! Собственно мы и совершаем поступки, чтобы это самое "я" порадовать!

Запросто.
От эгоистических поступков человек получает выгоду, от альтруистических поступков человек тоже получает выгоду, значит альтруизм=эгоизм и все мы эгоисты. При этом отличия одного от другого признаются малозначимыми и отметаются. Чем вам не "человек--млекопитающее, баран--млекопитающее, значит человек--баран"?

Ну и причем здесь сатанизм?
Он вообще в большинстве своем отрицает альтруизм, как иллюзию, выдуманную людьми для прикрытия своих эгоистических побуждений! Вот те, кто этот самый альтруизм признает, те и есть самые настоящие софисты!

Итальянец

Ну а раз любовью природа наградила, значит это тоже для человека необходимо, правильно? Эгоизм - это любовь к себе, то есть, то, что заложено природой - искажается. Любовь должна быть направлена на внешние объекты.

Объектом любви может быть все что угодно, хоть внешнее, хоть внутреннее!
С чего вы решили что только внешнее?

Ну а кто достоин, а кто нет - решать будете вы, так?

Разумеется, а ктож еще?
Критерии, на основе которых у сатанистов выносится решение:
1. Необходимость и целесообразность!
2. Справедливость по принципу "Равным за равное" (Поступай с другими так, как они поступают с тобой)

Ну раз сатаны нет как личности, то чего же сатанисты себя называют сатанистами? Вы нигде в мире не найдете легенды об "эгрегоре", зато куда ни плюнь существуют "мифы" о вполне реальном существе - сатане, а не об эгрегоре. Шайтан, Сатана, Азазель, Биле, Бехерит и тд...

А теперь откройте справочник по психологии на термине "архетип" и вы убедитесь что все названные личности являются архетипами, т.е. персонификациями определенных образов бессознательного! По другому говоря это врожденные качества и принципы, заложенные в любом человеке!

Ну а почему мы себя именуем сатанистами: потому что "Сатана" в переводе "противник" а сатанисты противники любой веры, морали и догм, предпочитая вместо этого свободу и индивидуализм!

Так что прикрытие эгрегором у лавэя отнюдь не получилось. Уверен, что если бы он назвал свою книгу "Библия эгоизма", то сейчас его последователей было бы днем с огнем не сыскать.

Кстати эгрегор это далеко не всегда некая сущность, зачастую под эгрегором понимается просто некая общая идея, в этом смысле это по сути тоже самое что и "архетип"!

[braigava]

Здравый эгоизм = альтруизм. Скажем жизнь бренна, а тема "загробного ада", т.е. физики боли вне органического тела (как электромагнитизм или что иное) - она существует для каждого. Так что корабль у человечества общий. Либо вся Вселенная так и будет жить в блевотной агонии, либо кто-то ее "починит". Min Summ Suffer = самолюбие.

Скажем если наркот сидит на героине, он не самлюб, не эгоист. Он калечит себя и может покалечить других. Более обдуманный эгоизм - слезет с героина. Так и криминал. Брин, Гейтс - люди достойные. Не убийцы не маньяки, а живут не плохо. Но тоже не бессмертны.

Сказки о том как диавол наделял людей властью и деньгами оставьте умалишенным старушкам.

[braigava]

помоему речь шла о смысле удовлетворения.

влюбленность несколько больше удовольствие, чем некоторый оргазм. К примеру попробуйте постоянно мастурбировать, и рано или поздно оргазм станет немного болезненным. В то время, как заново в кого нибудь втюрившись, он станет заново приятным, как и само состояние влюбленности. реальное сострадание и нежная грусть - тоже приятны. справедливая агрессия - также. другое дело что с агрессией можно всегда запутаться. Т.е. могут подставить кого и т.д. Поэтому надо осторожнее чтобы не себе не другим невиновным не навредить. Думать прежде чем действовать - это всегда выгодно.

[braigava]

Ну а почему мы себя именуем сатанистами: потому что "Сатана" в переводе "противник" а сатанисты противники любой веры, морали и догм, предпочитая вместо этого свободу и индивидуализм!

Оппозиция (-: Оппонент. А библейский "сатана" - противник сил природы (Элогим). Т.е. противостояние силам природы получается (-: Я вообще эколог наверное. Т.е. если силы природы плохие - то им надо противостоять. А если хорошие - то они на пользу.