Зачем атеисты ходят на христианские форумы?

[Lokky]

Над собой смеялись, а?
Ведь если секулярист желает вступить в брак то брак однополый. Разнополые секуляристы предпочитают жить вместе, не связывая себя обязательствами.

ГЫГЫГЫГЫГЫГЫ

Секуляризм социальная доктрина, впервые получившая известность в XIX веке, согласно которой движение к лучшему обществу и возможные социальные и политические реформы должны основываться на научном знании, а не на религиозных постулатах.

А либертарианцы и биоцентристы с социалистами - тоже сплошь садомиты? Или только те, с которыми Вы лично знакомы?
ГЫГЫГЫГЫГЫГЫ
Ещё раз спасибо. РЖУ НЕМАГУ
ПС. Может Вам не в египтологию, а в "Камеди клаб" податься?

[Sigert]

ПС. Может Вам не в египтологию, а в "Камеди клаб" податься?

Я не египтологиня. У меня нет диплома и мне все говорят что египтологиней я не являюсь.
Зато из меня получится хорошая монахиня.

[Lokky]

Зато из меня получится хорошая монахиня.

Кротости можно поучиться и до ухода в монастырь.

[деймос]

Из-за тактики говорения правды в глаза, которую эти египтологи предпочитают не слышать.

Вот оно как, значит за правду выгнали, а что это у вас по ником написано:
Выгнать атеистов с ев.ру за правду которую они пишут. Да?
Что же это делается, везде гонят за правду, вот и вы пропали, стали гонителем, а всё начинается с мелочей, сегодня гоните, а потом вы будете сжигать на кострах.

[Людвиг]

А насчёт креационизма, так, всё что я видел - это глубоко убожественные попытки опротестовать один из ярчайших постулатов теологии: невозможно доказать существование Бога естественно научными методами. А попытки использовать Библию как учебник по физике или биологии меня улыбают

Вы, дружище, во многом правы. Этакая сермяжная, житейская правда.
Но насчёт этого высказывания не вполне соглашусь (и по некоторым прошлым).
Возможно Вы правы, что пока наличие-отсутствие Бога доказать нельзя, но можно доказать несостоятельность, лживость, фальсификацию, противоречивость тех книг, которые являются единственным источником сведений о нём.
А с Богом наука разберётся. Она к этому движется. И если Цой даст - лучшие её годы ещё впереди.

Позавчера по телеку рассказывали про группу итальянских учёных, которые создали протез способный реагировать на сигналы мозга и расшифровывает 95% из них. Создавали пять лет - не так уж и много.
Я восхищаюсь такими людьми не взирая на то, что коммерческий аспект там наверняка имеет место быть.

[Людвиг]

Для тех, кто в силу своей близости (синоним "недалёкости") путает секуляризм с сексуляризмом:

Секуляризм

Идеология, отвергающая любые богословские системы и обосновывающая окружающую действительность, общество и человека исключительно исходя из опыта земной жизни. К секуляризму очень близок крайний атеизм. Отрицая религию в принципе, секуляризм выступает за социальный прогресс и улучшение условий жизни. Понятие секуляризма появилось в середине XIX века. Наиболее известный идеолог секуляризма - Ч.Бредлоу. Христианские идеологи видят в секуляризме одну из самых больших опасностей для духовной жизни человека и считают его следствием признания автономности мирских реальностей и независимости их от бога.

[Lokky]

Возможно Вы правы, что пока наличие-отсутствие Бога доказать нельзя, но можно доказать несостоятельность, лживость, фальсификацию, противоречивость тех книг, которые являются единственным источником сведений о нём.

А давайте поговорим, об аморальности учебника по ядерной физике? А? Идиотизм? Ну, а почему, тогда, говорить о том, что Ваше понимание отдельных мест Библии (отнюдь не учебника по естествознанию) не стыкуется с Вашими научными воззрениями - это меньший идиотизм?
Нет, я понимаю, конечно, что когда пановэ креационисты лезут с каким-то дебелизмом, то молчать, иногда, сложно. Но это же не оправдывает сам подход!

А с Богом наука разберётся. Она к этому движется. И если Цой даст - лучшие её годы ещё впереди.

Несомненно. Когда подрастёт и выйдет из детского возраста. Но с нашей (теперешней) точки зрения та (далёкая наука будущего) ни будет иметь ничего общего с наукой Ну, и, "разберётся" она, подозреваю, совсем не так, как Вам бы хотелось

[Lokky]

Для тех, кто в силу своей близости (синоним "недалёкости") путает секуляризм с сексуляризмом:

А чё такое сексуляризм? Или, это отсебятина, для наглядности?

[Людвиг]

А чё такое сексуляризм? Или, это отсебятина, для наглядности?

Человек утверждает, что "секуляризм" синоним "гомосексуализм". Таким образом "атеизм" - это тоже гомосексуализм. Вот такая "логика".
Кстати по такой логике - сама "логика" может стать синонимом "г-му".
Раз её древние греки выдумали.
Вот я и предлагаю для удобства новый термин.
Я от таких "выводов" устаю.

Но меня удивляет другое - почему Вы высказываете такие вещи:?

А давайте поговорим, об аморальности учебника по ядерной физике? А? Идиотизм? Ну, а почему, тогда, говорить о том, что Ваше понимание отдельных мест Библии (отнюдь не учебника по естествознанию) не стыкуется с Вашими научными воззрениями - это меньший идиотизм?

Логика напоминает мне описанную выше.
Не обижайтесь, ведь у нас с Вами похоже получается нормальный диалог.
Да Вы и не обидитесь и правильно сделаете.

Почему же вы считаете, что моя критика Библии как учебника по естествознанию носит идиотический характер?
Да, я и говорю, что она не такой учебник, и вы видимо, согласны.
Так критикуйте тех, кто так говорит.
А учебник физики тут не виноват и мне всё равно приятным ли человеком был Лобачевский.
Ведь Библию так и позиционируют, как основу всего бытия и нравственности и разума, и ещё невесть чего.
При этом не удивляются, что при описанном рождении двойни первый плод (идущий вперёд рукой) вдруг возвращается в утробу и уступает место второму. Это например.
А я удивляюсь.
Вот я и говорю, что эта книга не отображает ни замысла, ни промысла Божиего. Не инспирирована никаким сверхсуществом, а отображает лишь представления первобытных людей, тому доказательства там же. Бога там нет и помещать его туда, и наделять его теми мотивами и словами и есть настоящее богохульство.
Короче - верующие и их книга выставляют Создателя (придуманного ими) как самодура, деспота, колеблющегося, ошибающегося, жестокого тирана и так наделяя его своими чертами кощунствуют не отходя от кассы.
При этом богохульниками называют нас.

Нет, то что учебник физики не аморален не говорит о праведности Святых писаний. Они не взаимосвязанны.
Я бы относился к Библии терпимей, если бы у неё был статус эпоса.
Но это - закон, по которому живёт христианский мир.
И закон этот велит убивать таких как я. Тех, кто думает иначе. Уничтожать физически.
А я против этого. Так просто я не сдамся.

Кроме того есть ещё причины.

[nogod2]

я уже говорил - в БИБЛИИ - ПРИТЧИ ! их смысл - дать иудеям понять верный взляд на мир. неправильно дословно воспринимать рассказ про говорящую ослицу....

[Людвиг]

я уже говорил - в БИБЛИИ - ПРИТЧИ ! их смысл - дать иудеям понять верный взляд на мир. неправильно дословно воспринимать рассказ про говорящую ослицу....

А я уже говорил, что говорить про Библию, что это притчи, всё равно ,что ничего не говорить.
Сказки это тоже притчи.

А если вы так понимаете Библию - объясните, что значат строки из Ветхого завета про Вавилонское столпотворение?

[nogod2]

сказано в этой части Бтиблии о непознаваемости Бога - то есть невозможно человеку понять пути по которым он управляет миром....

[Lokky]

Человек утверждает, что "секуляризм" синоним "гомосексуализм".

Ну, лень даме было погуглить, я, например, просто поржал

Почему же вы считаете, что моя критика Библии как учебника по естествознанию носит идиотический характер?

По двум причинам. Первое: Вы критикуете не Библию, а своё понимание Библии, или то, как по Вашему мнению её понимают отдельные челы - а это разные вещи. (более линейно попробую: фраза "заяц не копытный, и ты дурак, если так утверждаешь" - с моей точки зрения правильная; а фраза "заяц не копытный, следовательно Библия это туфта" - не правильная, так как Вы при этом исходите из того, что Ваше толкование Библии правильное, а это если и не ложь, то по крайней мере спорно).
Второе: критикуя именно Библию, а не взгляды оппонента Вы тем самым становитесь становитесь на его позицию. А разве Вы сами этого хотите?

Да, я и говорю, что она не такой учебник, и вы видимо, согласны.
Так критикуйте тех, кто так говорит.

Согласен. Критикую периодически. У меня "верность цеху" гораздо меньше, чем у большинства атеистов: зачастую печально смотреть, как в темы приходят действительно умные люди, и напрочь игнорят явный бред, который несут "собратья" атеисты.

А учебник физики тут не виноват и мне всё равно приятным ли человеком был Лобачевский.

Вы видимо вопрос по нему для мя не правильно сформулировали. Гнобление геометрии Лобачевского - безусловно позор для российской и мировой науки. Я говорил лишь, что из-за чего там сыр-бор не берусь судить.

Ведь Библию так и позиционируют, как основу всего бытия и нравственности и разума, и ещё невесть чего.

Ну, а она такая и есть. Только немножко в том смысле.

Бога там нет и помещать его туда, и наделять его теми мотивами и словами и есть настоящее богохульство.

Поскольку у Вас нет осознанного экзистенциального опыта общения с Богом, то Вы просто не вправе об этом судить. Ну, также, как 9-ти летний пацан не может судить есть ли на свете любовь (просто аналогия рассуждений о не познанном на опыте).

Короче - верующие и их книга выставляют Создателя (придуманного ими) как самодура, деспота, колеблющегося, ошибающегося, жестокого тирана и так наделяя его своими чертами кощунствуют не отходя от кассы.

Ну что Вы! Это уже Ваше толкование. Не более. Я, например, с Вами категорически не согласен, хотя и врядли смогу что-либо доказать: нет общей основы для доказательной базы.

Нет, то что учебник физики не аморален

Поверьте на слово: доказать, что учебник физики глубоко аморален вовсе не трудно - было бы желание (главное, работать так же, как атеисты с Библией - вырвать кусок, переизложить, выдать вывод, и не слушать никаких объяснений, что там о морали не писали).

Я бы относился к Библии терпимей, если бы у неё был статус эпоса.
Но это - закон, по которому живёт христианский мир.

А вот это новость! И где тот мир, где не злословят, вылавливают бревно в своём глазу, не судят и не заботятся о завтрашнем дне
Я ТУДА ХАЦУ!

И закон этот велит убивать таких как я. Тех, кто думает иначе. Уничтожать физически.
А я против этого. Так просто я не сдамся.

Не логично. Если б велел, и "это - закон, по которому живёт христианский мир", то Вы бы уже давно были бы мертвы. У Вас внутреннее логическое противоречие, не говоря о том, что в Библии, таки, такого нет.

[Lokky]

А если вы так понимаете Библию - объясните, что значат строки из Ветхого завета про Вавилонское столпотворение?

Даже самые мощные культуры разрушаются, если не совпадают с Божественными замыслами. Почитайте Александра Меня, например, если интересно:
ВАВИЛОНСКОЕ СТОЛПОТВОРЕНИЕ

[Людвиг]

Даже самые мощные культуры разрушаются, если не совпадают с Божественными замыслами. Почитайте Александра Меня, например, если интересно:
ВАВИЛОНСКОЕ СТОЛПОТВОРЕНИЕ

Я читал Меня и раньше и эти точки зрения мне известны.
И я жду, что NoGod выскажет такую же, как это делают тысячи.
Однако меня такая трактовка не устраивает.
Вот мне интересней узнать мнение именно Филона Александрийского - аллегорическое.
Ведь сказано - Библия - притча. А значит иносказательное. А трактовка сплошь буквальная.
А кроме того меня не интересует точка зрения Меня. Меня интересует мнение Ваше.
Уходите от ответа, виляете.
Хотя вопрос то задавал другому.

Так как понимать легенду о Вавилонском столпотворении?
Буквально, или аллегорически?