Что такое время?

[Rulla]

Ольгерт

Я прекрасно понимаю, что слова «измерение континуума» с вашей точки зрения определением времени являться не могут, просто потому, что они для вас ни чего не означают. Причем, даже каждое по отдельности, - два слова, смысл которых вам не известен, не могут пояснять значение третьего.

Но это, - ваша проблема, Ольгерт. Нет такого закона, который требовал бы делать определения понятными креационистам.

[Astra]

Здравствуйте Рулла

Вы уже имели случай убедиться
что запутать проблему можно
вплоть до признания прямо противоположного.
Я интересуюсь Вашим мнением из - за
нижеследующих строк, поскольку у Вас
уже должен собраться большой опыт
в этом.

Предметом моего интереса
являются профанаторы, - совершенно
вне зависимости от наличия у них
какой-то религиозной ориентации.
Авторитет науки в нашем мире велик,
так что много находится желающих
подкрепить им свои бредни.

К тому же хочу разобраться
в том, что не понимаю.
Если Вам тяжело объяснять, или Вы не уверены
что сможете ответить скажите и я
больше Вам надоедать не буду.


По поводу бессмертной гидры -
эксперимент по моему здесь не нужен -

http://nrc.edu.ru/est/pos/111.html

Не из точки. Не создания.
Не в результате взрыва.

http://www.ntv.ru/news/index.jsp?nid=13727

http://astronews.prao.psn.ru/encycl/T/BB.phtml

http://www.om.ru/nshow.shtml?3861

[KPbI3]

Astra

Сможет ли организм остаться живым при таких условиях?

С точки зрения организма условия не изменятся. В противном случае придется в организм добавить непознаваемый компонент, например душу. Хотя с другой стороны, с какого перепуга душа не будет подчиняться физическим законам?

[Astra]

.

[Rulla]

Astra

http://nrc.edu.ru/est/pos/111.html

По поводу бессмертной гидры - эксперимент по моему здесь не нужен -

Не надо читать таких глупостей. Я уже прокомментировал избранные места из этого источника.

http://astronews.prao.psn.ru/encycl/T/BB.phtml

Это ужасно.

К тому же хочу разобраться в том, что не понимаю.

И чего вы не понимаете?

Если Вам тяжело объяснять, или Вы не уверены что сможете ответить скажите и я больше Вам надоедать не буду

Я не хочу полемизировать с вашими источниками. То, что изложено на Астронет по поводу БВ, - это предельно, - до полной неузнавамости, - упрощенная картина. Единственное, что там строго соответствует, это то, что БВ - теория, а не гипотеза. На самом деле все именно так, как там сказано, только намного сложнее. Вам надо - сложнее?

Что до "концепций современного естествонания" - то у авторов воображение не по разуму. Они неправильно употреблили слово "бессмертие" (при делении клетка именно погибает, ибо ни одна из новых не идентична исходной), а затем наворотили на этой почве сенсационных выводов.

[Rulla]

,

[Astra]

Рулла

Меня интересует многое
в этом мире, но я заблудилась.
Ищу то, чему
можно верить.


Я не прошу Вас полемизировать
с профанами, просто хочу
чтобы мне показывали, где профан,
а где нет, ну и иногда чуточку
поясняли почему именно

Иногда кажется, что и
люди, всерьез занимающиеся
наукой, не понимают на чем
стоят - отсюда был мой вопрос
по поводу понятия истины в науке.

Благодарю за ответ

[Rulla]

Astra

Ищу то, чему можно верить.

Верить можно чему угодно.

Я не прошу Вас полемизировать с профанами,

Только не с профанами, а с профанаторами. Причем, это слово не всегда даже несет негативный смысл. Вот, статья в Астроньюс о БВ - добросовестная профанация, человек хотел изложить очень сложные вещи очень просто, - для доступности читателю.

ну и иногда чуточку поясняли почему именно

Я почсняю. При наличие конкретного вопроса. В частоности, в "Концепциях", автор неправильно использовал термин и вполне добросовестно сделал из этого выводы.

Иногда кажется, что и люди, всерьез занимающиеся наукой, не понимают на чем стоят

Они не стоят. Они двигаются.

[Rulla]

,

Вот, из-за вас теперь при глюке вместо точки запятую ставлю.

[Ольгерт]

Я прекрасно понимаю, что слова «измерение континуума» с вашей точки зрения определением времени являться не могут, просто потому, что они для вас ни чего не означают.

Удивлен, что вы знаете о чем говорите.

Причем, даже каждое по отдельности, - два слова, смысл которых вам не известен, не могут пояснять значение третьего.

НА это яуже отвечал. Измерить настоящее нельзя. А прошлое и будущее - плод вашего воображения.

Но это, - ваша проблема, Ольгерт. Нет такого закона, который требовал бы делать определения понятными креационистам.

МЫ уже давно не о определениях ведм речь. промежутки времени - виртуальны Рулл.

[Rulla]

Ольгерт

НА это яуже отвечал. Измерить настоящее нельзя. А прошлое и будущее - плод вашего воображения.

МЫ уже давно не о определениях ведм речь. промежутки времени - виртуальны Рулл.

Когад вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите.

Причем, оно полностью соответствует действительности.

[Astra]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

То, что изложено на Астронет по поводу БВ, - это предельно, - до полной неузнавамости, - упрощенная картина. Единственное, что там строго соответствует, это то, что БВ - теория, а не гипотеза. На самом деле все именно так, как там сказано, только намного сложнее. Вам надо - сложнее?

Не сложнее, а правильнее что ли.
То есть я хотела бы почитать то,
что пишете по этому поводу Вы.
Наверняка здесь на форуме или
еще где то есть Ваше видение
происхождения Вселенной,
ее возраста и т. п.
Буду благодарна за ссылку


PS. По поводу времени
меня сбила с толку фраза
которую я выделю красным ниже


"Что же получается? Если все движущиеся часы замедляют свой ход, если любой способ измерения времени приводит к замедленному темпу его течения на космическом корабле, нам остается лишь признать, что само время в определенном смысле, кажется на движущемся корабле замедленным. На корабле все: и пульс космонавата, и быстрота его соображения, и время, необходимое для приготовления пищи, и период его возмужания и старения все это должно замедлиться в одинаковой степени, поскольку иначе можно будет узнать, что корабль движется. [ЦВЕТОМ=red]Биологи и медики иногда говорят, что у них нет уверенности в том, что, например, раковая опухоль будет в космическом корабле развиваться дольше. [/ЦВЕТОМ] Однако с точки зрения современного физика это случится почти наверняка; в противном случае по быстроте развития опухоли можно было бы судить о скорости корабля."

Если человек в своей системе
отсчета существует по нормальному
для него времени,
то как можно писать такой бред.
Кто и как объяснял биологам СТО?

[Rulla]

Astra

Наверняка здесь на форуме или еще где то есть Ваше видение происхождения Вселенной, ее возраста и т. п. Буду благодарна за ссылку

http://jesuschrist.ru/forum/112578,,26.php

Биологи и медики иногда говорят, что у них нет уверенности в том, что, например, раковая опухоль будет в космическом корабле развиваться дольше.

Если бы они еще сказали, почему, то можно было бы обсудить их позицию. Я не вижу, на чем бы она могла быть основана, так что и говорить не о чем.

Но самое главное, фраза-то совершенно верная, хотя и может быть понята превратно. На корабле раковая опухоль вовсе не будет развиваться дольше. Летальный исход наступит за тот же, допустим, год. Ведь, там не говорится, по чьим часа этот год должен быть отмерен? Почему вы решили, что имелись в виду не корабельные часы?

Кто и как объяснял биологам СТО?

А, вот, видите, вовсе и не факт, что биологи сказали что-то несуразное.

По поводу вселенной. Прежде всего недоразумения с пониманием БВ связаны со смешением понятий наблюдаемой и реальной вселенных. Наблюдаемая, - это область пространства, откуда свет мог дойти до наблюдателя на Земле, - область взаимодействий. По определению имеет радиус сt (t - возраст вселеной) и при t=0, естественно, была точкой (и плотности не имела вовсе, для объекта без объема плотность неопределена). И центр ее по определению совпадает с точкой наблюдения. Реальная же вселенная расширяется, но при этом всегда была бесконечной. И в начале имела высокую, но конечную плотность. И ценра не имеет.

Второй аспект, - тот, что время -внутреннее по отношению ко вселенной понятие, - ее качество. По этому неправомерны разговоры о предистории БВ. Вся "история" есть там, где есть время. А оно есть в нашей только вселенной. (во всяком случае с т. з. наблюдателя в нашей вселенной).

Почему теория, а не гипотеза? История вселенной - набладается. Чем дельше от нас наблюдаемый объект в пространстве, тем дальше он и во времени. На гранце наблюдения возраст вселенной будет равен нулю. И далее можно наблюдать все фазы развития вселенной, начиная с того момента, как она стала прозрачной для электромагнитного излучения.

[Ольгерт]

Когад вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите.

ВЫ чем-то обижены? Я действительно иногда плохо выражаю мысли. Но надеюсь , что впредь я буду все-таки получше делать.

Причем, оно полностью соответствует действительности.

Рулл для вас существуют вообще понятия "будущее" или прошлое" ? что для вас больший бред: жить в будущем или в настоящем? Жить во всех точках третьей оси, или в одной из них одновременно?
Слово "одновременно" - вам известно?

[Ольгерт]

Привет Астра!

почему старение в летаргическом сне тормозится?

вовсе не потому что существует замедление времени. Просто процессы, по которым вообще о времени можно судить замедляются.