Что такое время?

[Ольгерт]

ПРивет Рулл!

А на хрена вам стрелки без циферблата или циферблат без стрелок? Часы являются времяизмерительным прибором только будучи комплектными.

Время нельзя измерить. Имхо можно замерить количество событий.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
anti-rulla

Кто бы говорил.

Я говорю. Рискнешь аргументировано возразить?

[Rulla]

Ольгерт

Время нельзя измерить. Имхо можно замерить количество событий.

Хе. А пространство - можно? А в чем разница?

Нет. Вот, как раз, количество событий, как таковое, измерить и нельзя. Измерить можно только количество событий произошедших за некий отрезок времени. В некой области пространства.

Часы - времяизмерительный прибор. Вот так они называются. Проверьте.

anti-rulla

Я так и думал.

[Ольгерт]

А пространство - можно? А в чем разница?

У времени нет точек.

Нет. Вот, как раз, количество событий, как таковое, измерить и нельзя

В смысле?

. Измерить можно только количество событий произошедших за некий отрезок времени.

А как вы измеряете время? Количеством ударов?

В некой области пространства.

ДА в некоторой. только при чем тут время?

[Rulla]

Ольгерт

У времени нет точек.

Есть. Точка во времени, - просто определенный момент времени. А вообще, точки бывают не у времени и не упространства, а только в пространства-времени.

В пси-функцию входят и пространство, и время.

Цитата: Нет. Вот, как раз, количество событий, как таковое, измерить и нельзя В смысле?

В прямом. Измерить можно только количество событий за определенное время в определенном месте. Но не количество событий "вообще".

А как вы измеряете время? Количеством ударов?

Секундами. А пространство-сантиметрами. Сантиметр, это 1/3^10 от той дистанции, которую свет проходит за секунду.

ДА в некоторой. только при чем тут время?

В некоторой области пространства. за некоторое время.

[Ольгерт]

ПРивет Рулл!

У времени нет точек. Есть. Точка во времени, - просто определенный момент времени.

Определенный момент времени фиксируется событиями. Нет событий - нет времени. Имхо.

А вообще, точки бывают не у времени и не упространства, а только в пространства-времени

Понятие времени виртуально. Его нельзя никак поймать и зафисикровать в отличии от пространства. Хотя и с ним не все так просто.

. В пси-функцию входят и пространство, и время.

Интересно в каком виде время входит в Пси-ф.? Секунда это ведь условность разделения конечного цикла событий в пространстве.

В прямом. Измерить можно только количество событий за определенное время в определенном месте. Но не количество событий "вообще".

А что значит за определенное время? Как можно определить время? Чем ? Как разграничить? Ведь время построено на разделении Светого дня, т.е. напрямую связано с циклом солнца.

Секундами.

Секунда это условность. К времени не имеет прямого отношения. Ведь секунды не существует. Есть удар маятника.

А пространство-сантиметрами. Сантиметр, это 1/3^10 от той дистанции, которую свет проходит за секунду.

Простите но сантиметр был задолго до выявление данной дистанции. Равно и секунды научились выявлять, как я понимаю, лишь со времени атомных часов.

Впорос «что же такое время» открытый.

[Rulla]

Ольгерт

Определенный момент времени фиксируется событиями. Нет событий - нет времени. Имхо.

А причем здесь ваше "ИМХО"? Ваше "имхо" к обсуждаемому вопросу отношения не имеет, в качестве аргумента рассматриваться не может и, как следствие, подпадает под игнор.

На самом деле событие - четырехмерная точка. Оно само характеризуется местом и временем и без этого неопределено.

А какое, кстати, ваше "имхо" относительно других координат континуума? Что, без событий пространство тоже не существует?

Понятие времени виртуально. Его нельзя никак поймать и зафисикровать в отличии от пространства. Хотя и с ним не все так просто.

А как вы собираетесь "поймать и зафиксировать" пространство?

Интересно в каком виде время входит в Пси-ф.? Секунда это ведь условность разделения конечного цикла событий в пространстве.

Секунда - еди изм. Слова "условность разделения конечного цикла событий в пространстве" не несут смысловой нагрузки и прокомментированы быть не могут.

А что значит за определенное время? Как можно определить время? Чем ? Как разграничить? Ведь время построено на разделении Светого дня, т.е. напрямую связано с циклом солнца.

В минутах и секундах. Часами. Нет. на этом построены наши единицы измерения времени.

Секунда это условность. К времени не имеет прямого отношения. Ведь секунды не существует. Есть удар маятника.

И сантиметр не существует. Есть линейка.

Простите но сантиметр был задолго до выявление данной дистанции. Равно и секунды научились выявлять, как я понимаю, лишь со времени атомных часов.

Вообще-то, секунды были ведены шумерами. Длина удава не зависит, исчисляем ли мы ее в слонах или в попугаях.

[Ольгерт]

пределенный момент времени фиксируется событиями. Нет событий - нет времени. Имхо. А причем здесь ваше "ИМХО"? Ваше "имхо" к обсуждаемому вопросу отношения не имеет, в качестве аргумента рассматриваться не может

НА форуме все Имхо, такова специфика.
.

и, как следствие, подпадает под игнор. На самом деле событие - четырехмерная точка.

Это набор слов.
Назовите хоть шестым измерением смысла не прибавится.

Оно само характеризуется местом и временем и без этого неопределено.

А что характеризуется? Вы называете какие явления временем? Или какие свойства? Может время это не то, что вы думаете? Или мне ставить в игнор ваши мнения, ощущения по поводу времени?

А какое, кстати, ваше "имхо" относительно других координат континуума? Что, без событий пространство тоже не существует?

Без событий - ? Я думаю да. ЗА исключением Вакуума. Но даже там...

А как вы собираетесь "поймать и зафиксировать" пространство?

Ощущением.

Секунда - еди изм. Слова "условность разделения конечного цикла событий в пространстве" не несут смысловой нагрузки и прокомментированы быть не могут.

В ллюбом случае это условность, а это смысл несет, ад еще какой.

В минутах и секундах. Часами. Нет. на этом построены наши единицы измерения времени.

Так и как секунда опрелена- наглаз?

И сантиметр не существует. Есть линейка.

Вот именно. Условность. Но количеством точек вполне отражаемая.

Вообще-то, секунды были ведены шумерами. Длина удава не зависит, исчисляем ли мы ее в слонах или в попугая

Как шумеры секунду определяли?

[Rulla]

Для Ольгерт.


Так ведь объяснять что-то это задача науки как таковой, а не моя. Исследутйте, а пока расписывайтесь в неумении.

Ольгерт, вы сугубо заблуждаетесь, полагая, что в число задач науки входит объяснять что-либо ВАМ. «Объяснить» вовсе не значит дать определение понятное вам. Понимать что-то ваша личная ответственность.

Это просто лозунг, совок.
То, что время качество это иррациональное заявление. Будь вы Бог я бы вам поверил.
Это набор слов.
Назовите хоть шестым измерением смысла не прибавится.

Ага. Теперь вопрос на засыпку, почему меня (и кого-либо вообще) должно волновать, что Ольгерт не может уловить смысла принятых в науке определений? На работе полупроводниковых приборов плохое зрение Ольгерта ни как не отражается.

Я веду к тому, что вы не зная, начинаете городить иррациональные предположения.
Без событий - ? Я думаю да. ЗА исключением Вакуума. Но даже там...
Ощущением.
условность разделения конечного цикла событий в пространстве
Вот именно. Условность. Но количеством точек вполне отражаемая

Когда вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите. Как я могу объяснить вам что-то, если вы не понимаете смысла терминов, которые употребляете сами?

Какими свойствами?

См. теорию относительности.

Как-нибудь определите!

Давайте так, - вам надо определения времени, - так сами назовите другие понятия, через которые я должен определить данное, чтобы вам стало ясно.

А что характеризуется? Вы называете какие явления временем?

Время.

Может время это не то, что вы думаете? Или мне ставить в игнор ваши мнения, ощущения по поводу времени?

Ставьте, мне-то что? Как я уже отмечал выше, Интернет из-за этого не отрубится.

Так и как секунда опрелена- наглаз?
Как шумеры секунду определяли?

Как и мы. Как единицу измерения времени.


Кстати, как там с определениями веры и человека?

[Rulla]

.

[Ольгерт]

Привет Рулл!
не обижайтесь. Ибо я вижу вы опять не поняли как надо объхяснять мне , а и то, к чему я виду. Я вашими же методами вам показываю аргументацию, которую вы так едко подковыриваете.

Ольгерт, вы сугубо заблуждаетесь, полагая, что в число задач науки входит объяснять что-либо ВАМ. «Объяснить» вовсе не значит дать определение понятное вам

Ой да не мне, так другим. То, что вы вообще тут что-то пытались объяснить является для меня в высшей степен откровением.

Понимать что-то ваша личная ответственность.

Я немогу априори понять то, что не может быть сформулировано. Это иррационально в принципе основываться на том, чему нет ни объеснения, ни просто анализа.

Ага. Теперь вопрос на засыпку, почему меня (и кого-либо вообще) должно волновать, что Ольгерт не может уловить смысла принятых в науке определений?

Потому что их в принципе нет. Назвать свойство не значит его выявить вообще.
Я с позиции науки также вывел, что Бог есть на основании того, что Его не может не быть. Вам н е понравилось. Так чего же вы в такой же ситуации меня хотите выставить тупым?

На работе полупроводниковых приборов плохое зрение Ольгерта ни как не отражается.

А время тут при чем? НЕ думай о секундах свысока или вообще не ддумай, тк. Они плод условности.

Когда вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите. Как я могу объяснить вам что-то, если вы не понимаете смысла терминов, которые употребляете сами?

Например?

Какими свойствами?См. теорию относительности.

СМ. Критику теории.

Давайте так, - вам надо определения времени, - так сами назовите другие понятия, через которые я должен определить данное, чтобы вам стало ясно.

А вы знаете , что это такое? Как можно называть то, о чем не знаю ? Это извините то, в че вы меня обвиняете.

А что характеризуется? Вы называете какие явления временем?Время.

Игнор. Масло маслянное.

Ставьте, мне-то что? Как я уже отмечал выше, Интернет из-за этого не отрубится.

А он то при чем тут?

Как и мы. Как единицу измерения времени.

Сколько она длилась я имею ввиду. Или тоже аморфно, как и определение понятия?

[Rulla]

Для Ольгерт.


Я вашими же методами вам показываю аргументацию, которую вы так едко подковыриваете.

Ольгерт, если бы вы были способны прибегнуть к моим методам, вы бы разделяли мою позицию.

Ой да не мне, так другим. То, что вы вообще тут что-то пытались объяснить является для меня в высшей степен откровением.

Другим это мне. Не сомневаюсь.

Я немогу априори понять то, что не может быть сформулировано. Это иррационально в принципе основываться на том, чему нет ни объеснения, ни просто анализа.

Понять то, что не может быть сформулировано в доступной для вас форме, вы действительно не можете, - тут спорить невозможно. Но это ваша проблема.

Потому что их в принципе нет.

А откуда вам-то это знать?

Я с позиции науки также вывел, что Бог есть на основании того, что Его не может не быть. Вам не понравилось. Так чего же вы в такой же ситуации меня хотите выставить тупым?

Ну, это элементарно, Ватсон. Очевидно, если человек абсолютно не сведущий в науке что-то «выводит с ее позиций», то это является исчерпывающим свидетельством его необычайной тупости.

А время тут при чем? НЕ думай о секундах свысока или вообще не ддумай, тк. Они плод условности.

Ольгерт, вы не можете уловить одной элементарной вещи. Плод условности сантиметр. Это единица измерения, которая по своей природе не может быть выражена через что-то иное, кроме как через другие единицы измерения, - метры, пяди, дюймы, паралакс-секунды, попугаев и т. д. Плод условности сантиметр, а не то, что им измеряют. Протяженность столешницы объективная реальность, которую мы можем исчислить в любых единицах по нашему выбору. Тоже касается и протяженности временного отрезка.

Например?

Если примеров приведенных ранее недостаточно, то: «Сколько она длилась я имею ввиду. Или тоже аморфно, как и определение понятия?»

Возьмите словарь и посмотрите смысл слова «аморфный».

СМ. Критику теории.

Нет, вот критику теории смотреть не надо, - это профанация (бала бы не профанация, СТО теорией бы не называлась). Особенно не надо ее смотреть вам, так как, не будучи знакомым с самой теорией, знакомиться с ее критикой бесполезно.

А вы знаете , что это такое? Как можно называть то, о чем не знаю ? Это извините то, в че вы меня обвиняете.

Давайте так, - вам надо определения времени, - так сами назовите другие понятия, через которые я должен определить данное, чтобы вам стало ясно.

Кстати, а как там у нас с определениями веры и человека?

Игнор. Масло маслянное.

Нет, просто абсолютно некорректный вопрос. Какое явление называется расстоянием?

А он то при чем тут?

Полупроводниковые приборы работают в четырехмерном пространстве.

[Rulla]

.

[Ольгерт]

Для РУллы! Прайвет!

Ольгерт, если бы вы были способны прибегнуть к моим методам, вы бы разделяли мою позицию.

КАк же я встан на вашу позицию , если вы сами на ней не всегда стоите?

Другим это мне. Не сомневаюсь.

В чем? Т.е. вы себе сами объяснили?

Понять то, что не может быть сформулировано в доступной для вас форме, вы действительно не можете, - тут спорить невозможно. Но это ваша проблема.

Да хоть в какой форме. Вы пока ни одной не привели.

А откуда вам-то это знать?

Я пока констатирую факт, а вот вы возможно используете «болтологию», чтобы оттянуть время и найти таки в ваших учебниках хоть какое-то определние.

Очевидно, если человек абсолютно не сведущий в науке что-то «выводит с ее позиций», то это является исчерпывающим свидетельством его необычайной тупости.

Абсолютно сведующ вы . И вы также не способны оказались, что-либо вывести. Ну а раз вы больше меня знаете, то с вас и спрос больше.

Плод условности сантиметр. Это единица измерения

ВЫ хотите сказать, что секунда не вымысел человеческий, что где-то в природе она начертана невидимыми буквами?

- метры, пяди, дюймы, паралакс-секунды, попугаев и т. д. Плод условности сантиметр, а не то, что им измеряют. Протяженность столешницы объективная реальность

Столешница видима в том числе видиммо ее растояние, протяженность, как вы сказали. Сущ. времени же требуется доказать. Оно не может быть выявлено без некоторых событий. Не было бы маятника не было бы векунд, условно говоря.

Возьмите словарь и посмотрите смысл слова «аморфный».

Я использую слово «аморфный» не буквальном смысле. Я хочу сказать, что у вас «определение» невидмо, т.е. отсутствует. Его нет.

Особенно не надо ее смотреть вам, так как, не будучи знакомым с самой теорией, знакомиться с ее критикой бесполезно.

ДА кстати что подставлял интересно Эйнштейн в уравнения? Продолженность во времени чего? Какого предмета? Относительно чего секунда отделяется в абстрактной формуле? Может ли существовать время вне событий?

Нет, просто абсолютно некорректный вопрос. Какое явление называется расстоянием?

Является ли свойством предмета расстояние? Загляните заодно в свой словарь по поводу «сввойства».

[Rulla]

Для Ольгерт.


КАк же я встан на вашу позицию, если вы сами на ней не всегда стоите?

Ни как не можете. В частности потому, что полагаете себя способным судить, где я стою, а где нет. Ваша проблема в том, что вы, Ольгерт, задаете вопросы, но ни чего не хотите узнать, не хотите узнать больше, а хотите только показать, что и другие знают не более вашего. А это убогая позиция. Неполноценная.

Т.е. вы себе сами объяснили?

А, вообще, объяснить что-то себе можно только лично. Ни кто за вас ни чего не поймет.

Да хоть в какой форме. Вы пока ни одной не привели.

Перечитайте.

Я пока констатирую факт, а вот вы возможно используете «болтологию», чтобы оттянуть время и найти таки в ваших учебниках хоть какое-то определние.

Новых определений от меня вы не услышите, я не только дал вам все более-менее приемлемые, но и объяснил, почему других не будет. Если не нравятся данные мною, обратитесь к словарю (любому), там есть.

Абсолютно сведующ вы . И вы также не способны оказались, что-либо вывести. Ну а раз вы больше меня знаете, то с вас и спрос больше.

Не путайте, Ольгерт. Ни кто не виноват, что приведенные определения времени вам не понятны. Ни кто и не должен быть способен вам что-либо объяснить. Быть способным что-то понять, - ваша ответственность. Которую, вы, впрочем, нести не способны, ибо, очевидно, если человек абсолютно не сведущий в науке что-то «выводит с ее позиций», то это является исчерпывающим свидетельством его необычайной тупости.

ВЫ хотите сказать, что секунда не вымысел человеческий, что где-то в природе она начертана невидимыми буквами?

Я хотел сказать именно то, что сказал. Сантиметр чистая условность, он ни где не записан ни какими буквами. Объективно существует то, что в сантиметрах измеряют. Тоже и с секундами.

Столешница видима в том числе видиммо ее растояние, протяженность, как вы сказали. Сущ. времени же требуется доказать. Оно не может быть выявлено без некоторых событий. Не было бы маятника не было бы векунд, условно говоря.

Условно говоря, не было бы секунд, не было бы и маятника, ибо смещаться что-то (гиря, например) может только с течением времени. Да, собственно и существоватьмаятник бы не мог ни в физическом (время входит в пси функцию), ни в формальном отношении (сущестоввание - процесс, - определен только во времени).

Я использую слово «аморфный» не буквальном смысле. Я хочу сказать, что у вас «определение» невидмо, т.е. отсутствует. Его нет.

О чем и речь. Когда вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите. Неправильное употребление терминов это впечатление, просто, несколько усугубляет.

ДА кстати что подставлял интересно Эйнштейн в уравнения?

t

Продолженность во времени чего? Какого предмета? Относительно чего секунда отделяется в абстрактной формуле?

Эти бессмысленный набор слов.

Может ли существовать время вне событий?

На это вопрос я уже отвечал. Раза два. Теперь ваша очередь: а как вы себе вообще представляете событие вне времени?

Является ли свойством предмета расстояние? Загляните заодно в свой словарь по поводу «сввойства».

Не свойство, а качество, и не расстояние, а протяженность.

Оль, я так понял, что вопрос с определением веры вы категорически желаете замять. Ну, и ладно. Просто, это я тому, что, - обратите внимание, - всегда только защищаюсь.

Это позволяет вам существовать.