Что такое время?

[anti-rulla]

Rulla

В смысле привести ее вывод.

Вывод из первопричины? Как такое может быть?

Большая просьба, ты не мог бы взять этого кастрированного крестоносца (anti-rullu) на себя. А то меня от него блевать тянет.

Типа бандитская стрелка?
anti-rulla для того и появился, чтобы заставлять блевать таких рулл!!!

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от KPbI3
Rulla

Большая просьба, ты не мог бы взять этого кастрированного крестоносца (anti-rullu) на себя. А то меня от него блевать тянет.

Увы, я его в игнор запихнул уже как неделю, или больше. По аналогичной причине. Хотя иногда подмывает почитать, что он там вещает, но я себя остнавливаю, нервная система вещь тонкая, анти-рулла ей противопоказан. Ну во всяком случае моей

...и для того, чтобы нервишки начинали пошаливать у таких крызов.

[Ольгерт]

чень участвуют. Полупроводниковые приборы разработаны на оснвое квантовой механики, а та - на основе относительности.

А при чем тут время и его свойства? Что Эйнштейн изучал понятие времени?

[Rulla]

anti-rulla

Вывод из первопричины?

Вывод о ее необходимости.

Ольгерт

А при чем тут время и его свойства? Что Эйнштейн изучал понятие времени?

Да.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
anti-rulla

Вывод из первопричины?

Вывод о ее необходимости.

Ее необходимость очевидна! Иначе все нелогично.
Наоборот - как можно отрицать ее необходимость??? Это нелогично, нерационально и абсурдно.

[Rulla]

anti-rulla

Ее необходимость очевидна! Иначе все нелогично. Наоборот - как можно отрицать ее необходимость??? Это нелогично, нерационально и абсурдно.

Если все события обязаны иметь причину, тогда ни какой первопричины не может быть, ибо она не имела бы причну.

Если не все события обяаны иметь причину, тогда в первопричине нет необходимости. С т. э. физики верно второе, - причины не обязательны.

[anti-rulla]

Rulla

Если все события обязаны иметь причину, тогда ни какой первопричины не может быть, ибо она не имела бы причну.

Может. Так как ряд причин не может быть бесконечным.

С т. э. физики верно второе, - причины не обязательны.

Значит физика - глубоко алогичная наука. Но скорее алогичен просто ум физиков.

[Rulla]

anti-rulla

Может. Так как ряд причин не может быть бесконечным.

О чем и речь. Событие может не иметь причн, так что привлекать какую-то превопричину нет необходимости.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
anti-rulla

Может. Так как ряд причин не может быть бесконечным.

О чем и речь. Событие может не иметь причн, так что привлекать какую-то превопричину нет необходимости.

Речь не об этом! Событие обязано иметь причину. И только первопричина, зовущаяся Бог может ее не иметь в силу своих свойств. А раз мы договорились, что ряд причин не может быть бесконечным, значит необходимость в такой первопричине существует. Первопричина - это не обычная причина, это своего рода причина причин.

[Ольгерт]

А что во времена Эйнштейна уже приборы были регистирровавшие хоть как-то время? Или он абстрактно его исследовал?

[Илья М]

Ответ участнику Ольгерт

Цитата от участника Ольгерт:

А что во времена Эйнштейна уже приборы были регистирровавшие хоть как-то время? Или он абстрактно его исследовал?

Воткни палку в землю, вот тебе и прибор который "хоть как-то" регистрирует время.

[Rulla]

Ольгерт

А что во времена Эйнштейна уже приборы были регистирровавшие хоть как-то время? Или он абстрактно его исследовал?

Официальное название часов: "времяизмерительный прибор".

anti-rulla

Речь не об этом! Событие обязано иметь причину. И только первопричина, зовущаяся Бог может ее не иметь в силу своих свойств. А раз мы договорились, что ряд причин не может быть бесконечным, значит необходимость в такой первопричине существует. Первопричина - это не обычная причина, это своего рода причина причин.

Если мы принимаем два предположения:
1. События обязаны иметь причину,
2. Причинно-следственная цепочка должна иметь конечную протяженность,

то формальная логика требует сделать вывод, что либо первое, ибо второе предположение ложно, ибо они противоречивы. От одного из них мы обязаны отказаться. С т. з. физики, ложно первое предположение, так как известны классы событий, не могущих обладать причинами, - например, тоннельный переход в квантовой механике или БВ (которому причину соотнести невозможно, - этому событию ни что не предшествовало во времени).

Мы получаем систему из одного непротиворечивого предположения:
1. Причинно следственная цепь конечна, причем не все события вселенной ею связаны.

Введение же такого класса событий с оригинальными свойствами, - как первопричина - на самом деле представляет собой принятие третьего предположения. мы получаем систему:

1. Каждое событие обязано иметь причину
2. Причинно следственная цепь конечна
3. Существует "первопричина" событие, вопреки предположению №1 причин иметь не обязанное.

Эта сложность является избыточной - сверхнеобходимой, так как в случае противоречия между двумя нашими предположениями логика требует отказываться от одного из них, а не примирять их путем принятия третьего.

Тем более такого, которое противоречит законам природы, - приделать причину тоннельному переходу или БВ - невозможно.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
anti-rulla

Речь не об этом! Событие обязано иметь причину. И только первопричина, зовущаяся Бог может ее не иметь в силу своих свойств. А раз мы договорились, что ряд причин не может быть бесконечным, значит необходимость в такой первопричине существует. Первопричина - это не обычная причина, это своего рода причина причин.

Если мы принимаем два предположения:
1. События обязаны иметь причину,
2. Причинно-следственная цепочка должна иметь конечную протяженность,

то формальная логика требует сделать вывод, что либо первое, ибо второе предположение ложно, ибо они противоречивы. От одного из них мы обязаны отказаться. С т. з. физики, ложно первое предположение, так как известны классы событий, не могущих обладать причинами, - например, тоннельный переход в квантовой механике или БВ (которому причину соотнести невозможно, - этому событию ни что не предшествовало во времени).

Мы получаем систему из одного непротиворечивого предположения:
1. Причинно следственная цепь конечна, причем не все события вселенной ею связаны.

Введение же такого класса событий с оригинальными свойствами, - как первопричина - на самом деле представляет собой принятие третьего предположения. мы получаем систему:

1. Каждое событие обязано иметь причину
2. Причинно следственная цепь конечна
3. Существует "первопричина" событие, вопреки предположению №1 причин иметь не обязанное.

Эта сложность является избыточной - сверхнеобходимой, так как в случае противоречия между двумя нашими предположениями логика требует отказываться от одного из них, а не примирять их путем принятия третьего.

Тем более такого, которое противоречит законам природы, - приделать причину тоннельному переходу или БВ - невозможно. [/B]

Так, рассмотрим вашу цепочку рассуждений.
Принимаем два предположения:
1. Событие может не иметь причины.
2. Причинно-следственная цепочка конечна.

С точки зрения формальной логики здесь тоже одно предположение противоречит другому. Ибо если событие не может иметь причину, то тогда значит под вопросом существование какой-либо цепи причинно-следственных связей. Если событие может не иметь причины, то невозможно познавать никакие явления(!) . Это бессмысленно в таком случае.
Так как то, что трамвай опоздал на полчаса может не иметь причины. Мало ли что водитель долго обедал, а потом с друзьями болтал - если событие может не иметь причины с какой стати считать это причиной? Или еще. Вот убили человека. Это тоже, в соответствии с вашим утверждением может не иметь причины. Полицию спокойно распускаем. Навсегда... Ну и тд. Помните ваш антикреационистский тезис - если раковина на горе и Бог существует, то нельзя найти рационального объяснения, т.к это мог сделать Бог? Ну так и тут - если событие может не иметь причины - на кой черт нам ее искать? Ну убили человека, и убили, это может быть беспричинным событием, ну опоздал трамвай и опоздал, это тоже может быть беспричинным событием... Ну и тд. Как оказалось, ваши рассуждения тоже отнюдь не рациональны. Как говорится: накося-выкуси.

Поэтому при рассмотрении данного вопроса логична только система с тремя предположениями. В ней как раз нет ничего "сверхнеобходимого", все на своем месте.

[Ольгерт]

"времяизмерительный прибор".

Вы хотите сказать РУлл , что Эйнштейн что-то из этого прибора для исследования брал?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Ибо если событие не может иметь причину, то тогда значит под вопросом существование какой-либо цепи причинно-следственных связей. Если событие может не иметь причины, то невозможно познавать никакие явления(!) .
Помните ваш антикреационистский тезис - если раковина на горе и Бог существует, то нельзя найти рационального объяснения, т.к это мог сделать Бог? Ну так и тут - если событие может не иметь причины - на кой черт нам ее искать?

Поэтому при рассмотрении данного вопроса логична только система с тремя предположениями. В ней как раз нет ничего "сверхнеобходимого", все на своем месте.

Не катит. Фокус в том, что принцип познаваемости более фундаментален, чем принцип причинности. Потому, нарушение причинности ни как на познаваемость повлиять не может. Если мир познаваем, мы можем знать, имеет данное событие причину или нет. Если же непознаваем, то наличие/отсутствие причин роли вообще не играет. Мы не можем знать, имеет ли событие причину, а если и имеет, то какую.

Раковина же на горе может возникнуть и без причин, - как причуда флуктуации вакуума. И ты можешь телепортироваться сквозь стену также без малейшей причины. И это будет вполне познаваемое и, как следствие, физически объяснимое событие. Проблема только в том, что мы знаем, что вероятность такого события столь низка, что объяснением чего-либо оно может служить только в полном отсутствии других рациональных вариантов.