Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Кадош]

Вам может казаться что вы общаетесь с богом.

Возможно... Только..., а если это подтверждается практикой? Практикой моей жизни? Но я вам уже это говорил, хотя и по другому поводу...

[Bujim]

Возможно... Только..., а если это подтверждается практикой? Практикой моей жизни? Но я вам уже это говорил, хотя и по другому поводу...

Если бы практика вашей жизни подтвердила ваше общение с богом, вы бы были заживо причислены к лику святых. А так ваша практика является доказательством только в ваших глазах, потому как другим вы доказать ничего не можете.

[Кадош]

Если бы практика вашей жизни подтвердила ваше общение с богом, вы бы были заживо причислены к лику святых. А так ваша практика является доказательством только в ваших глазах, потому как другим вы доказать ничего не можете.

И не собираюсь. Моя задача провозглашать и утверждать, а не доказывать.
Просто хочу чтобы вы знали, что боретесь не с пустым философствованием, а с практикой жизни. Поэтому переубедить меня вам не удасться. Вот и все.
И потом - во-первых, практика причисления к лику святых, за простят меня православные, есть порочная практика, бо назвать святым - это прерогатива Бога, а не человеков. Мы лишь можем выдвинуть себе героев, для подражания и не более того.
И во-вторых, я не знаю людей, которых бы "заживо" причисляли в святым, все больше их изгоняли и убивали за неудобностью...
Так что ваши слова вовсе не аргумент ни с какой точки зрения.

[plug]

Вполне является. Слышали про презумпцию невиновности? Аналогию улавливаете?

Вы, кстати, понимаете - в чем состоит "презумпция невиновности"? И судебное доказательство?

Презумпция невиновности означает лишь, что при отсутствии или недостатке доказатьств обвиняемый считается невиновным. Другими словами - явлется основанием для снятия обвинений (но не доказательством).
При этом мы понимаем, что в некоторых случаях приянтое решение может оказаться ошибочным и оправдают того, кто действительно совершил рассматриваемое преступление, просто обвоинение не смогло собрать достаточно доказательств.

И вообще нелогично и неграмотно говорить "доказательство отсутствия". Невозможно доказать негативный тезис.

Негативный тезис принципиально не отличается от положительного. Более того, большинство утверждений можно сформулировать как в виде положительного тезиса, так и негативного. Просто в одной из форм оно будет выглядеть более ественно.

Unfaithful является человеком.
Unfaithful НЕ является представителем какого либо вида, кроме Homo sapiens.

Это одно и то же утверждение, сформулированное в положительной и отрицательной формах. И если одно из них будет доказано, то второе докзано автоматически.

А вот что невозможно доказать (и то не всегда), это "несуществование" чего-то.

Впрочем об этом уже была небольшая темка - http://www.evangelie.ru/forum/t45743.html Почитайте, она небольшая.

[Bujim]

И не собираюсь.

Только что что вы приводили свою "практику" как аргумент, а сейчас "не собираюсь". Определитесь уже в конце концов.

[plug]

Я лишь высказал свое "робкое" предположение, на основании слов МакЛауда...

Я лишь отметил, что оно скромное только в кавычках.
На самом деле - очень даже самонадеянное.

[Кадош]

Я лишь отметил, что оно скромное только в кавычках.
На самом деле - очень даже самонадеянное.

А разве робкое не может быть самонадеянным?
Ведь я сказал робкое, а не скромное.
Зачем вы понятия подменяете?

[Кадош]

Только что что вы приводили свою "практику" как аргумент, а сейчас "не собираюсь". Определитесь уже в конце концов.

А вы внимательно перечтите мой постинг и увидите.
Цитирую, дословно: "Моя задача провозглашать и утверждать, а не доказывать".
И провозглашаю я те вещи, о которых у вас превратное мнение. Например оно было у вас превратным по теме:
если человек - верующий, то значит он безграмотный и забитый.
Как показывает практика ученых - это не совсем так, и даже совсем не так, если учесть еще и тот факт, что университеты повсеместно основывались на базе монастырей.
А доказывать... Вы это либо принимаете, либо будете искать контр-аргументы.
Например, когда еврейский Бог Доказал филистимлянам беспомощность их собственного божка-Дагона, думаете они перестали быть язычниками, и сразу-же уверовали в истинного Бога?
Нет. Они собрали части разбитого идола, а от ковчега завета постарались как можно быстрее избавиться. см. 1Царств гл.5.
Хотя вся история начинается еще в четвертой главе.
Почитайте - весьма поучительная история, на тему доказательств язычникам существования истинного Бога.
Эта история, если хотите, архетип всех доказательств неверующим наличия Бога.

[Bujim]

А я опираюсь на общение с Ним, на ежедневное общение.

Не вами ли писалось, уважаемый лгун?

[Кадош]

Не вами ли писалось, уважаемый лгун?

У-у-у-у-у, как громко...
Да мной. И к чему вы это написали, да еще и обозвали меня лгуном?

[Bujim]

"Моя задача провозглашать".

Провозгласили, а терь в кусты прячетесь? 8)

[Кадош]

Провозгласили, а терь в кусты прячетесь? 8)

Все равно не понимаю вашу логику?
Разве я не провозглашаю?
В чем я лгун? Или вы это от отсутствия аргументов, просто охаяли меня типа: -А ты - вуалехвост!!!

[J0ker]

Unfaithful является человеком.
Unfaithful НЕ является представителем какого либо вида, кроме Homo sapiens.

Это одно и то же утверждение, сформулированное в положительной и отрицательной формах. И если одно из них будет доказано, то второе докзано автоматически.

для такого смелого вывода вам не хватает как минимум еще одного ограничивающего условия

[plug]

для такого смелого вывода вам не хватает как минимум еще одного ограничивающего условия

Какого ?

[plug]

А разве робкое не может быть самонадеянным?
Ведь я сказал робкое, а не скромное.

И правда, ошибся я, додумал лишнего, извините.

Зачем вы понятия подменяете?

Да просто не делаю между ними такого различия как Вы.
По-моему, действительно - робкое не может быть самонадеянным. Но ладно, настаивать не буду...