Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Laangkhmer]

Я знаю. Так что вы об этом думаете? Об отделении, как отражении этого атрибута.

Об отделении чего от чего?

[Snow Leopard]

Об отделении чего от чего?

Вообще, одного материального объекта от другого.

[Laangkhmer]

Вообще, одного материального объекта от другого.

Материальных объектов не существует. Они - абстракции в нашей голове. Мы, удобным нам образом, считаем объектом то, что сами мысленно выделяем из Вселенной.

[Snow Leopard]

Материальных объектов не существует. Они - абстракции в нашей голове. Мы, удобным нам образом, считаем объектом то, что сами мысленно выделяем из Вселенной.

А на каком основании мы можем одно отделить от другого?

[Laangkhmer]

А на каком основании мы можем одно отделить от другого?

На основании наших инстинктов, желания и законов физики. А вообще не совсем ясно, что вы хотите спросить.

[Snow Leopard]

На основании наших инстинктов, желания и законов физики. А вообще не совсем ясно, что вы хотите спросить.

Наверно только на основании законов физики. Ведь желания и инстинкты формируются как следствия этих законов. То есть понятно, не по указке трансцендентного бога, а на основе свойств материи. А спросить я хочу вот что (еще раз повторю): является ли то, что мы называем отделением (головы от тела, например) отражением движения материи?

[Laangkhmer]

Наверно только на основании законов физики.

В итоге - да.

А спросить я хочу вот что (еще раз повторю): является ли то, что мы называем отделением (головы от тела, например) отражением движения материи?

Да, является. Мы именно таким образом определили понятия "материя", "движение", "голова", "тело", "отделение", "отражение" и пр., что отделение головы от тела является отражением такого атрибута материи, как движение.

[Snow Leopard]

Мы именно таким образом определили понятия "материя", "движение", "голова", "тело", "отделение", "отражение" и пр., что отделение головы от тела является отражением такого атрибута материи, как движение.

Ну да (в смысле согласен). Тогда почему нельзя отделить ноготь от Игоряна? (или я плохо тему читал?)

[Laangkhmer]

Тогда почему нельзя отделить ноготь от Игоряна? (или я плохо тему читал?)

От Игноряна можно*. Он делим (его тело, эсессно). А от Вселенной нельзя - она Неделима.

*при условии, что мы удобным нам образом мысленно выделим нечто, что будем считать Игноряном, изо всей Вселенной.

[Snow Leopard]

От Игноряна можно*. Он делим (его тело, эсессно). А от Вселенной нельзя - она Неделима.

*при условии, что мы удобным нам образом мысленно выделим нечто, что будем считать Игноряном, изо всей Вселенной.

Мысленное выделение - следствие законов физики. Законы физики действуют независимо от нас. Если мы не выделяем мысленно объект и не отражаем отделение одного от другого, то это не значит, что то, что мы называем объектом и отделением не имеет места быть. Иначе получается, что не существует атрибута и не существует материи.

[plug]

plug
Так Вы верун Игорян. Свято верующий в то, что ваши преставления о реальности соотвествуют самой реальности
а почему бы и нет? (с)
...тьфу, в смысле - почему нет?

Так кто же говорит, что "нет"?
Конечно - да. Верун он и есть верун. Игорян вот верун в правильность своих представлений.
Но объяснить же не может - почему он считает... Да даже не "почему он считает" (это то понятно - просто "очень хорошо о себе думает"), а как и что вообще может грантировать эту правильность.
А если объяснить не может - значит просто верит.

Вы конечно же имели ввиду - "почему бы нет" в смысле почему бы его представлениям не соотвествовать реальности. Но дело то не в этом. Даже сломаные часы два раза в сутки совершенно верно показывают время.
А проверить то как это соответствие? Почему, скажем, у Кена Ховинда представления не соответствуют, а у Игоряна соответствуют.
Может быть Вы поясните? Есть какой-то общий принцип?

Значит живой Игорян неделимый. Не переживает он простейшей опреации деления.
а если ему например палец указательный оттяпать? или руку, или две? ноги опять же...

Ну будет увечный Игорян. Живой, но другой уже.
Конечно же можно найти такую "операцию", которая не сильно повредит. Но какая же это делимость? Делить так по всем границам, которые внутри Игоряна "объективно существуют" (как Пойзн тут настаивает).
Впрочем, у него теперь новые филологически изыски - можно делить неотделяя. Так что он, видимо, делимый, но не разделяемый.
А еще кого-то в демагогии обвиняет... Гы.

[plug]

Если мы не выделяем мысленно объект и не отражаем отделение одного от другого, то это не значит, что то, что мы называем объектом и отделением не имеет места быть.

А вот представьте, что Вы смотрите на карту (или фотографию местности) и представляете себе, скажем, свое владение - королевство, графство, имение, дачный участок. "Вот от того ручья и до этого овражка, а на севере вон до той дороги. Вот это был бы очень милый участок..."

Так вот если Вы мысленно его не выделили, то ... участка нет. Овраг есть, ручей есть, дорога не севере есть. Даже территория между ними со всеми кустами, камнями, травой - все есть. А участка нет.
Потому, что это Вы его выделили по ручью/оврагу/дороге. А могли бы по опушке/тропинке/кустам, и были бы другие границы и другой участок.

Так вот, ответ на ваш вопрос зависит от того, что Вы понимаете под словами "то, что мы называем объектом". Если Вы имели ввиду нечто очерченное тем же образом, но просто неназванное, так - нету его. Потому, что мы не просто даем названия, мы и сами очерчиваем то, чему даем название. А если "то что мы называем объектом" это просто какая-то часть материи, "где-то в том районе" где мы выделили объект, то - да, какая-то материя там есть.

Так вот, если мы объект не выделили то объекта нет. Но это не значит, что на этом месте пустота или какой-то однородный "кисель". Просто любую область пространства вокруг того места с тем же успехом можно считать объектом. Если конечно есть кому "считать".

Иначе получается, что не существует атрибута и не существует материи.

А Вы помните - как материя собственно определется? Относительно сознания. Грубо говоря, все, что не сознание - материя, что не материя - сознание.
Если нет сознающего, то нет и материи. Есть просто некая реальность не поделеная на материю и сознание. Значит нет и материи. Вам это кажется слишком "диким"?

[Laangkhmer]

Мысленное выделение - следствие законов физики. Законы физики действуют независимо от нас. Если мы не выделяем мысленно объект и не отражаем отделение одного от другого, то это не значит, что то, что мы называем объектом и отделением не имеет места быть.

При "отделении головы от тела" мы, как обычно, фокусируем наше сознание только на некоторых отдельных аспектах процесса. А остальные - игнорируем. Так, мы сначала мысленно выделили все тело из Вселенной, проигнорировав тот факт, что оно не существует без неразрывной связи с ней (тела нет без воздуха и его внешнего давления, нет без пространства-времени и пр.), а потом, мысленно выделив, сфокусировались на дальнейшем разделении этого выделенного объекта на две части - голову и остаток. Но ведь и голова и остаток как были в неразрывной связи друг с другом, так и остались: они существуют только друг относительно друга и остальной Вселенной. Да, что-то изменилось после отделения. Но оно ведь меняется ежесекундно: материя находится в непрерывном движении и изменении своих форм. Но мы об этом забыли и сконцентрировались только на данном конкретном изменении в данный, конкретный момент.

Итого: иллюзия процесса отделения головы от тела происходит от способности нашего сознания абстрагировать мысленно чатси вселенной друг от друга и наделять их собственным бытием, забывая о неразрывной их связи с миром. Иллюзия эта заключается в том, что нам кажется, что изменение с объектом произошло в данный конкретный момент, - мы забыли, что мы сами этот объект выделили изо Вселенной, и он объектом-то никогда не был. И тем паче, не был объектом неизменным, с которым ничего не происходило. Если бы мы поменяли свое определение объекта, позволив ему меняться месте с реальностью, то никакого движения мы бы не заметили. Представьте, что вы назовете "телом" все тело человека. независимо от того, что с ним происходит. Отрубили голову и она откатилась? Но это по-прежнему "тело" (и голова и остаток). Просто другое, измененное. Никакого движения не произошло. Ведь сама категория "движение" придумана нами.

[Snow Leopard]

Господа, дайте подумать до завтра.

[J0ker]

Господа, дайте подумать до завтра.

я вам могу еще более интересную задачку предложить
изучите такое явление, как квантовая запутанность
а после вспомните, что вся материя была рождена в Большом Взрыве
очень интересные выводы получаются - куда там какому-то божку