Христианская клевета

[KPbI3]

Нет. Человечеству не нужен был геноцид в Ханаане, как не нужен он был в 20-м веке в Европе.

Человечеству вообще геноциды вредны, но вот отдельные человеки (увы они ведь человеки), считают, что геноцидом можно решать проблемы.

[josh]

Нужен был!

Любопытное высказывание для христианина...или это просто особенности мышления МЕ?

[Кадош]

Любопытное высказывание для христианина...или это просто особенности мышления МЕ?

А что в нем любопытного???
Я вас не пойму?
Или вас удивляет, что в ответе я, согласно правилам языка, использую глагол в той-же форме, что и в вопросе(в данном случае в постинге оппонента)?
Вы заявили: не нужен был!
я ответил: нужен был!

Зачем вам понадобилось смещать акцент с самого вопроса на личность оппонента?
Причем тут МЕ вообще, и особенности их мышления в частности?
Вы начинаете, от отсутствия аргументов, пытаться меня унизить, или что?

PS загляните в мой профиль, там русским по белому написано, что я - евангельский христианин, а не мессианский еврей.

[ametistus]

Любопытное высказывание для христианина...или это просто особенности мышления МЕ?

Особенно это чудное высказывание читается на фоне Цхинвала.Любопытный плакат вышел бы.

[Кадош]

Особенно это чудное высказывание читается на фоне Цхинвала.Любопытный плакат вышел бы.

Ну если все смешать в кучу, то из сказанного мной можно сфабриковать отличный материал против меня. Кто-ж против. Кстати многими политика именно так и делается.
Например взяли одну полуправду - видеоряд о бомбежке Цхинвали, потом вторую полуправду - о российских танках в Южной Осетии - и вот вам уже сляпана цельная ложь, о том как российские танки бомбят Южную Осетию.
Вы предлагаете поступить в этом-же стиле...

[ametistus]

Ну если все смешать в кучу, то из сказанного мной можно сфабриковать отличный материал против меня. Кто-ж против. Кстати многими политика именно так и делается.
Например взяли одну полуправду - видеоряд о бомбежке Цхинвали, потом вторую полуправду - о российских танках в Южной Осетии - и вот вам уже сляпана цельная ложь, о том как российские танки бомбят Южную Осетию.
Вы предлагаете поступить в этом-же стиле...

Абсолютно не хочу.Более того,я Вас уважаю.Просто во мне Ваши слова ассоциируются таким образом.Возможно я неправ в общем,возможно.

[lemnik]

Моисея.

Именно Вам, мне и Крызу и судить Бога. Ибо Он создал нас в том числе и как зеркало для Себя Самого, и о мастерстве создателя судят по его творению.

.

Куда дальше? Камо грядеши?
Адвоката КРЫЗа защищает Малакия - приплыли...
"Скажи мне, кто твой друг..."

[Кадош]

Возможно я неправ в общем,возможно.

Ametistus, вы католик, насколько я понял из вашего профайла.
Наверное слова апостола Петра для вас все-таки авторитет, поэтому обращусь к его словам:

19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
(2Пет.1:19-21)

Выделил важное. Наверное согласитесь, что апостол Петр говорит здесь о Библии, причем не о Библии вообще, а о Ветхом Завете в частности.
Значит, что Петр полагал, что пророки возвещали какие-то вещи не от собственного разумения, а от Духа Божия. Наверное в число этих пророков попадает и пророк Моисей. Я, во всяком случае всегда так думал. И если это так, то скажите от кого было следующее пророчество Моисея:

23 Когда пойдет пред тобою Ангел Мой и поведет тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Евеям и Иевусеям, и истреблю их:
24 то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их:
(Исх.23:23,24)

От Бога или Моисей сам от себя придумал все это?

[Farreoth]

Ну, критерий-то простой.
Если Бога нет, то мерило всему - "я, любимый".

В случае наличиствования бога ничего не меняется, потому что от бога или не от бога решает сам верующий. Что равносильно тому как я, любимый решу.

Дождемся Малакая, а там посмотрим.

А... так это Малакай вам канал божественной связи устанавливает? )))

[lemnik]

9 страниц флуда

КРЫЗ. Я вдруг обратил внимание насколько лихо ты даешь название темам.
"Христианская клевета!" - и рейтинг обеспечен. Куча просмотров, девять страниц постингов... Хотя к заявленной теме, даже стартовый пост, имеет мало отношения... .
Ты у Мердока не стажировался? Это он сказал: "Успех СМИ определяется тремя "С". Секс, Скандал, Спорт."
Вероятно скоро мы уже увидим новые темы, с твоими названиячми, на страницах форума. Лидерство в просмотрах предсказываю. Названия типа:
"Христианка съела своего ребенка!"
"Из дома известной киноактрисы, относящей себя к христианам, сегодня утром вышел 1325-й любовник!"
"Зенит - ЦСКА 0:0. Слава Богу!"

[Йицхак]

В случае наличиствования бога ничего не меняется, потому что от бога или не от бога решает сам верующий. Что равносильно тому как я, любимый решу.

Нет. Вы пропустили одно небольшое, но очень Важное слово - "почти". Правильно будет так:

Что почти равносильно тому, как "я, любимый" решу (с)

Почему почти? Потому, что для христианина, какую бы он ошибку не сделал, есть мерило - Бог. Которого никто не отменял, чтобы там христианин не отчебучивал и как бы сам себя не оправдывал.
А для "я, любимый" - мерила нет, потому что "я, любимый" и есть мерило всего. Как "я, любимый" считаю правильным, так и есть правильно. Даже лицемерить не нужно.

Поэтому, когда христианин что-то там отчебучит - есть надежда, что вспомнит Бога и устыдится, и исправит. А для "я, любимый" такой надежды нет. Никогда.

[Farreoth]

Вы пропустили одно небольшое, но очень Важное слово - "почти".
Почему почти? Потому, что для христианина, какую бы он ошибку не сделал, есть мерило - Бог.

Да нет. Я ничего не пропустил.

Существование христианского бога, человек признаёт сам, лично. Так что все ценностные ориентиры регламентируемые религией он принимает сам.

Поэтому рассуждает он так: "христианский бог есть, значит мне нужно поступать так и так".
Ранее: "я решил что христианский бог есть"
Исток: "я решил"

О чём я вам с полной ответственностью и заявил.

Хотя конечно есть одно отличие, но оно лежит немного в другом. Изначальное решение в обоих случаях исходит от человека. Разница в самом этом решении.
Адепт религии принимает решение единожды, и решение это - принять уже готовую ценностную шкалу, готовую идеологию где всё уже расписано, и не подвергая её никаким сомнениям бездумно следовать ей. Такое следование носит название "вера".
Другой путь - решение согласно собственным умозаключениям в результате сопоставления различных данных и их последующего анализа. Он в отличии от первого требует усилий разума.

[Йицхак]

Существование христианского бога, человек признаёт сам, лично. Так что все ценностные ориентиры регламентируемые религией он принимает сам.

Ценности не создаются абстрактно. Они всегда конкретны и всегда имеют привязку к местности. Например, для племен людоедов - ценность уважительно скушать стареньких родителей, а для племен современных европейцев - ни разу. Встреться они - никогда бы не убедили друг друга в своей правоте. Вне Бога нет ценностных ориентиров. Есть пристрастия.

Поэтому рассуждает он так: "христианский бог есть, значит мне нужно поступать так и так".
Ранее: "я решил что христианский бог есть"
Исток: "я решил"

Берите глубже. Исток - "мы решили завести ребенка" или "мы решили сделать аборт" Нет. Причинно следственные связи не могут быть опосредованными.

Изначальное решение в обоих случаях исходит от человека. Разница в самом этом решении.
Адепт религии принимает решение единожды, и решение это - принять уже готовую ценностную шкалу, готовую идеологию где всё уже расписано, и не подвергая её никаким сомнениям бездумно следовать ей. Такое следование носит название "вера".

Эта ценностная шкала как возникла?

Другой путь - решение согласно собственным умозаключениям в результате сопоставления различных данных и их последующего анализа. Он в отличии от первого требует усилий разума.

Да,да. Есть (пришедшего в гости) или не есть? Вот в чем вопрос... Само собой требует мысленных усилий

[ametistus]

Ametistus, вы католик, насколько я понял из вашего профайла.
Наверное слова апостола Петра для вас все-таки авторитет, поэтому обращусь к его словам:

19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
(2Пет.1:19-21)

Выделил важное. Наверное согласитесь, что апостол Петр говорит здесь о Библии, причем не о Библии вообще, а о Ветхом Завете в частности.
Значит, что Петр полагал, что пророки возвещали какие-то вещи не от собственного разумения, а от Духа Божия. Наверное в число этих пророков попадает и пророк Моисей. Я, во всяком случае всегда так думал. И если это так, то скажите от кого было следующее пророчество Моисея:

23 Когда пойдет пред тобою Ангел Мой и поведет тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Евеям и Иевусеям, и истреблю их:
24 то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их:
(Исх.23:23,24)

От Бога или Моисей сам от себя придумал все это?

У католиков все святые и апостолы -авторитет.Я ютнюдь ничего не говорил плохого о Псалтыре и Апостолах.Я говорил о первобытной жестокости в словах Бога-Яхве(Сущего) и Моисея,как исполнителя его воли и,с другой стороны о всепрощении и любви к ближнему Иисуса (Спасителя).Эти слова Моисею от Бога-Яхве,который имеет множество имён в ВЗ.И вообще довольно сильные иногда отличия в словах и действиях Бога Ветхого Завета наводят на такие сомнения,-что или в ВЗ не один Бог,или это(скорее всего) промысел писавших книги ВЗ.Но это,естесственно, имхо.

[соstаshu]

Адепт религии принимает решение единожды, и решение это - принять уже готовую ценностную шкалу, готовую идеологию где всё уже расписано, и не подвергая её никаким сомнениям бездумно следовать ей. Такое следование носит название "вера".

это скорее вера в религию

Другой путь - решение согласно собственным умозаключениям в результате сопоставления различных данных и их последующего анализа. Он в отличии от первого требует усилий разума.

почему другой? А откуда берутся способы умозаключения, методы сопоставления, принципы отбора данных, аксиоматика анализа?

Причинно следственные связи не могут быть опосредованными.

благодарю, от всей души