Христианская клевета

[KPbI3]

Вы спутали термины "поддельный атеист" и "атеист-дурак". Последних действительно много. В том числе и тут на форуме.

Атеистов дураков практически не наблюдается. Атеисты это в отличии от христиан - штучный товар и дураки до атеизма редко доходят.

Ицхак, так Вы не ответили на мои два вопроса, я все жду.

[svetham]

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". (с)

Может, чтоб без обид лучше атеистов "безумец" называть?

[Йицхак]

Атеистов дураков практически не наблюдается.

Да,да. Это очень заметно.

Ицхак, так Вы не ответили на мои два вопроса, я все жду.

Без комментариев.

[KPbI3]

Ицхак

Без комментариев.

Поджали хвост и то хорошо.

[Йицхак]

Ицхак

Без комментариев.

Поджали хвост и то хорошо.

Ну, не называть же мне собеседника дураком дважды?

[KPbI3]

Ну, не называть же мне собеседника дураком дважды?

Почему же дважды, Вы там меня не дураком назвали. Дураком называть собеседников можно, если они дураки, а вот углубляться во всякие отмороженности, это уже клевета.

ЗЫ Ицхак, а Вы готовы доказать, что я дурак?

[Farreoth]

Ну так что Йицхак надо полагать вы наконец соизволили признать тот факт что решение принимаемое адептами христианской религии проистекает из предпосылки: "потому что я любимый так решил"?

[Йицхак]

Ну так что Йицхак надо полагать вы наконец соизволили признать тот факт что решение принимаемое адептами христианской религии проистекает из предпосылки: "потому что я любимый так решил"?

Это откуда такой вывод?

[Йицхак]

Почему же дважды, Вы там меня не дураком назвали. Дураком называть собеседников можно, если они дураки, а вот углубляться во всякие отмороженности, это уже клевета.

ЗЫ Ицхак, а Вы готовы доказать, что я дурак?

Дорогой Крыз, доказывать надо, что человек-умный. А вот то, что он - дурак, доказывать не надо. Это он с удовольствием показывает сам. И это видно всем и так

Поэтому, плиз, избавьте меня от предложений участвовать во всякого рода дурацких мероприятиях. Например, в доказывании, что кто-то дурак.

[KPbI3]

Ицхак

Дорогой Крыз, доказывать надо, что человек-умный.

Зачем, это и так видно.

А вот то, что он - дурак, доказывать не надо. Это он с удовольствием показывает сам. И это видно всем и так

Ну вот Вы который показываете, а некоторые Вас считают умным. Следовательно Ваша формула не работает.

Поэтому, плиз, избавьте меня от предложений участвовать во всякого рода дурацких мероприятиях. Например, в доказывании, что кто-то дурак.

Да Вы то доказать ничего не сможете, это и так понятно. Максимум можете плюнуть в собеседника, потом под стол, с хвостом поджатым.

[Кадош]

Вот это Вы абсолютно зря.
Вы так уверены потому,что так принято считать?

Нет, потому что об этом свидетельствует Сам Иисус, его апостолы, а так-же косвенно его враги, точнее их действия.

Естесственно.Тогда читайте и немного анализируйте,плиззз.В данном случае это лучше,чем бросаться скорбительными словами(по крайней мере для меня).

Извините, если оскорбил. Но вы действительно неправы. И если вы желаете, я попытаюсь предоставить вам свои рассуждения.

Иоанна 5:37 И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;

И на что я должен обратить здесь внимание? На то, что Иисус уверяет, что Он имеет откровение от Бога Израилева, а они нет, в силу того, что последний пророк говорил от имени Бога Израилева за 400 лет до пришествия Христа?
Да это так. И период сей называется межзаветный период, когда Бог израилев не давал Израилю и Иуде своих пророчеств на протяжении 400 лет. И первым Божьим пророком, после этого продолжительного времени был Иоанн Креститель, а Иисус был вторым. И больше не было других пророков, кроме сих двоих. И обоих убили те люди, которые Бога израилева не знали, и голоса Которого не слышали, о чем и заявляет Иисус.

Иоанна 8:19
Иоанна 17:6
Матфея 11:27

Эти ваши примеры - говорят о том-же.
_____________________________________________

А теперь - обратные аргументы.
1) Первый - этот, кстати озвучен josh-ем. Цитирую его: "Если бы Христос сказал это своим слушателям, то Его распяли бы на три года раньше." сообщение №101 из текущей ветки.
Тут целый комплекс завязан на сей аргумент.
Начнем по порядку:
Если-бы Иисус проповедовал некоево другого Бога, а не Бога Израилева, то Его-бы - см. цитату josh-а.
а) могли-бы просто побить камнями, за нарушение закона Моисея. Дело в том, что нормы закона Моисея в то время были одновременно и юридическими нормами в Святой Земле. Поэтому Его могли в какой-нибудь общине просто побить камнями. Римские власти вряд-ли стали-бы расследовать рядовой инцидент в некоей глубинке. Иудеи-бы им просто-бы не сообщили об этом. Но этого не произошло.
б) могли привести в суд и в суде пытаться доказать что Он нарушил Закон Моисея. Что собственно и случилось.
НО!!!!!
Но, никто из учителей закона на протяжении всего НЗ так и не смог доказать, что Он нарушил хоть одну заповедь Закона Моисея.
в) соответственно ни один судебный процесс произведенный в соответстувии с нормами и процедурой Закона Моисея не смог-бы вынести Ему смертный приговор.
г) Именно поэтому садуккеи, в нарушение всех мыслимых норм закона Моисея провели фарс, который называется судом над Иисусом. Самое первое - суд был ночью! Что запрещено Законом Моисея, Второе - на суде не было кворума, бо фарисеи, знавшие закон просто не явились на этот фарс. Третье были приглашены лжесвидетели, которые кстати сказать обвиняли Иисуса в том-же в чем и вы Его сейчас обвиняете:
"мы слышали, как Он говорил: Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный."
Что понималось и тогда и сейчас, как смена поклонения.
Характерно, что и обвинители Стефана названы в НЗ так-же - лжесвидетелями. А ведь они еще открытей обвиняли Стефана и Иисуса в измене Закону Моисея, цитирую:
Деян.6:14 Ибо мы слышали, как
он говорил, что Иисус Назорей
разрушит место сие и переменит
обычаи, которые передал нам
Моисей.
И они тоже названы лжесвидетелями.

Как видите, не то, что нормальное судебное разбирательство, но даже урезаный фарс не смог доказать, что Иисус нарушил закон Моисея. А попытка повести евреев поклоняться иному Богу - как раз и есть один из самых тяжких грехов в Законодательстве Моисея. За это положена смерть без дополнительных разговоров. Вот цитата:
6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои",
7 богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -
8 то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9 но убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
(Втор.13:6-9)

Это, так сказать доказательство, путем изучения культурно исторического фона.
Которое показывает, что Иисус не нарушил Закон Моисея, тем более данной заповеди уж и подавно.
Т.е. Он никогда не призывал идти и служить иному Богу.

2) Читаем у Павла:
Рим.3:20 ... законом
познается грех.

Вопрос вам - Каким Законом??? Ответ ясен из контекста - Законом Моисея. Это очевидно.
Теперь читаем что сказано об Иисусе, и Его Святости/греховности.
1Пет.2:22 Он не сделал никакого
греха, и не было лести в устах Его.

На основании заповедей какого закона Петр утверждает, что Иисус не совершил никакого греха? Ну, если вспомнить, что Петр был пресвитером в Иерусалимской церкви и проповедовал иудеям, что следует из слов Павла:
Гал.2:9 и, узнав о благодати,
данной мне, Иаков и Кифа и
Иоанн, почитаемые столпами,
подали мне и Варнаве руку
общения, чтобы нам [идти] к
язычникам, а им к обрезанным,
то понятным становится тот факт, что говорить Петр мог только о заповедях Закона Моисея.

Таким образом Петр подтверждает, что Иисус никогда не призывал иудеев служить иным каким-то богам. И Тот Бог, которого проповедовал Иисус - есть Бог Израиля, сотворивший Небо и Землю.

3) Сам Иисус - см. Его слова в моей подписи Мф.5:17,18. Говорит об этом-же.

Итак Сам Иисус, апостолы, фарисеи, опосредованно садуккеи и лжесвидетели своими словами и поступками свидетельствуют, что Иисус никогда не проповедовал другого Бога. Но наоборот проповедовал Того Бога, от заповедей которого, за 400 лет отсутствия пророчеств в Израиле иудеи отошли!!!
Иисус никогда не был революционером. Наоборот - Он был УЛЬТРАКОНСЕРВАТОРОМ, который пытался вернуть иудеев к правильному исполнению заповедей Закона Моисея, и уж тем более Он никогда не преследовал цели проповедовать некого иного бога евреям.

И напоследок прямое указание Христа на это:
Иоан.5:46 Ибо если бы вы верили
Моисею, то поверили бы и Мне,
потому что он писал о Мне.

PS ametistus, если вам недостаточно сих доказательств, то извините. Но полагаю, что этого должно с избытком вам хватить, чтоб пересмотреть вам свою доктрину! Ладно я и мои глупые домыслы, но словам апостолов и уж тем более словам Иисуса вы должны по-идее верить! С уважением!

[josh]

Почему же дважды, Вы там меня не дураком назвали. Дураком называть собеседников можно, если они дураки, а вот углубляться во всякие отмороженности, это уже клевета.

Но это не христианская клевета.

[josh]

Кадош,
Вы увлеклись. Иисуса вполне могли осудить на смерть и фарисеи, наплевав на все собственные законы и постановления о судебной процедуре. Людям свойственно это делать. Кстати, историки утверждают, что в Талмуде описана процедура идеальная, а не такая, какой она была на самом деле.

[KPbI3]

Джош

Но это не христианская клевета.

Ицхак считает себя христианином. Да и не один он так считает.

[josh]

Джош

Но это не христианская клевета.

Ицхак считает себя христианином. Да и не один он так считает.

Гитлер тоже считал. Католиком. И что?