Библейские чудеса и Наука

[Newshin]

На грудь гиене уже мертвой
Одели бляху с жести желтой
А достаточно было просто
Бирочки на ноги палец

Каждая жизнь цену
Свою лишь имеет

Здесь сначала посулена
Бляха за личины ношенье
Гиены хитрой и мерзкой
Дальше личина сжевала
Предков заслуги работы
Семени частью в потомке

А теперь и гиена издохла
Лишь конвульсии ртом
Отражает завершая агонии
Ход неотвратный смертельной

Извините достопочтенный ,но что за фиглялю вы написаль?


Простите великодушн за фиглялю

[poison]

popachs,

Иркутские ученые считают, что здесь имел место катастрофический прорыв гигантского бассейна

ну и при чем здесь потоп? Вот мне нравится тоже,если обнаружили следы местного наводнения-то это должно быть доказательством всемирного потопа,хотя это наоборот опровержение,т.к. говорит о том,что всемирных следов не обнаружено.А локальные наводнения и сейчас происходят и происходили всегда

[КэндАльф]

Извините...

Если уши длинны да волосаты
То совсем и не дивно что смысл
Поперек трубы евстахьевой уселся

[Newshin]

Фигляли

Ибн: "И выведенного яйца не стоит ?"
ИИИ: И выведенного яйця не стоит
Ибн:"Не вдусмысленном смысле ?
Иии:"Не вдусмысленном...
Ибн:"А как?
Иии:Как?
Ибн:Кока...э...Кокабим
Иии:А что это ?
Ибн:помотри в журнале
Иии:А где взять журнал?
Ибн:Журнальный столик.Фуо.
Иии:В смысле?
Ибн:В недвусмысленном.

[КэндАльф]

Ибн...

И товарисч пицотметрофкраснойтряпки
С чемоданом всем монет по пять копеек
На дороге с пятаком наизготовку вселся
Но и он не уйдет обходом обойденным

Не пробуют на вкус
Печь добела горячую
Глаз знает цвета суть

Не томят тщетно музыки реку
В евстахия застоянном пруду
В самое сердце длится путь ее
Незримый и неотвратимый сам

[popachs]

popachs,
ну и при чем здесь потоп? Вот мне нравится тоже,если обнаружили следы местного наводнения-то это должно быть доказательством всемирного потопа,хотя это наоборот опровержение,т.к. говорит о том,что всемирных следов не обнаружено.А локальные наводнения и сейчас происходят и происходили всегда

это уж как "провернуть" это свидетельство, дорогая
.. против потопа или в поддержку потопа... например, атеисты говорят, что листья на деревьях должны быть черными (то есть поглощать полностью весь видимый диапазон солнечного излучения), если их сотворил Бог для поглощения солнечного света.. но они зеленые (т.е. отражают тот диапазон тех частот светового излучения, которые возбуждает сетчатку нашего глазного нерва в зеленый цвет)... получаеться, неувязочка с замыслом... нету совершенства в Божием замысле..
а я говорю (и не только я а есть такая наука психология), что это, наоборот, подчеркивает совершенство создания Божия.. потомучто зеленый цвет самый благоприятный и позитивный для психо-физиологической гармонии человека и других организмов. зеленый цвет самый успокоительный, в то время как красный и темный цвета очень раздражающие...
Вот тебе объективность познавательной среды и субъективность человеческая... и спорить тут можно без конца и края
Кстати, я посмотрел Ваше фото... если это Вы на фотке, то не удержусь сказать о Вашей внешней красоте.. это ещё одно доказательство, что никакой эволюции не было))

[Игорян]

Веруны же отметают все, что не соответствует книжке с древними сказкам

При этом не могут даже сами себе объяснить, почему выбрали именно финикийско-угаритско-палестинскую мифологию с богом Элом во главе совета богов (см. Пс 81:1 и данные семитологии выше)... а не какие-нибудь другие мифы.

[Мачо]

Уже не раз замечал: когда атеисты становяться свидетелями некой "разумной" закономерности в познавательной среде, их это так пугает страшно! Они сразу же подыскивают на эти "ПОЧЕМУчки" всяческие версии. И если их спрашивают: доказательства? Эволюция! - отвечают они. Еще бы! Кабы за этой закономерностью не стоял Всемогущий Бог, перед Которым придеться дать отчет за жизнь свою безбожную!

Камрад, это байан! Ток течет по проводам отнюдь не по воле божьей.

А тебе, уважаемый, я однажды уже говорил: ты не можешь отвечать на такие вопросы по религиозной тематике, потомучто у тебя скованое сознание. Уверяю: у тебя висит ярмо на душе, которое тебя давит, и тебе становиться ещё тяжелей от него, когда речь идет о Всемогущем Боге... Интересно. Может, юмор тебе как-то облегчает это?...

Йумора нет у шизофреников, например . Они тупо все воспринимают всерьез. Так что мой йумор говорит о том, что я умен (спросите у любого психолога - он Вам ответит, что чем больше интеллект человека, тем больше у него чувство юмора). Так что все креативы про ярма - мимо кассы

[carbophos]

Йумора нет у шизофреников, например . Они тупо все воспринимают всерьез. Так что мой йумор говорит о том, что я умен (спросите у любого психолога - он Вам ответит, что чем больше интеллект человека, тем больше у него чувство юмора). Так что все креативы про ярма - мимо кассы

С прискорбием должен Вам сообщить, что юмора у Вас не наблюдается ... (ИМХО, конечно)

[Игорян]

С прискорбием должен Вам сообщить, что юмора у Вас не наблюдается ... (ИМХО, конечно)

У Мачо с этим всё нормально...

А вот у вашего Яхве - явно проблемы. Например, самоирония отсутствует в принципе.

Приведу фрагмент из классической религиоведческой работы, на которую уже выше ссылался по другому поводу.

У антропоморфизма Яхве двойной смысл. С одной стороны, Яхве обладает специфическими человеческими достоинствами и недостатками: Он сострадает и ненавидит, радуется и печалится, прощает и карает. Однако Он не выказывает слабостей или пороков, о которых рассказывает Гомер, Он не потерпит, чтобы Его осмеивали, в отличие от некоторых олимпийцев.29 С другой стороны, положение Яхве не отражает, подобно ситуации большинства божеств, положение человека в мире. У Него нет семьи, а лишь только небесные царедворцы. Яхве одинок. Следует ли усматривать еще одну черту антропоморфизма в том факте, что Он требует от своих приверженцев абсолютного послушания, уподобляясь восточному деспоту? Нет, речь идет скорее о вполне человеческом стремлении к абсолютному совершенству и чистоте. Нетерпимость и фанатизм, характеризующие пророков и проповедников трех монотеистических религий, находят свой образец и оправдание в характере Яхве.

М. Элиаде. ИСТОРИЯ ВЕРЫ И РЕЛИГИОЗНЫХ ИДЕЙ, I, §59



Олимпийцы рулят...

[poison]

popachs,

.. против потопа или в поддержку потопа... например, атеисты говорят, что листья на деревьях должны быть черными (то есть поглощать полностью весь видимый диапазон солнечного излучения), если их сотворил Бог для поглощения солнечного света.. но они зеленые (т.е. отражают тот диапазон тех частот светового излучения, которые возбуждает сетчатку нашего глазного нерва в зеленый цвет)... получаеться, неувязочка с замыслом... нету совершенства в Божием замысле..

глупости,первый раз слышу о таком аргументе,у меня аргумент один -не обнаружен,даже косвенно...а какие там должны быт ьлистья-это наверное из басен крео сайта..

Вот тебе объективность познавательной среды и субъективность человеческая... и спорить тут можно без конца и края

не надо тут спорить,а просто понять,что следов всемироного потопа таки не найдено и это нельзя трактовать никак двусмысленно

если это Вы на фотке, .............. доказательство, что никакой эволюции не было))

мы на фотке.
ну почему не было? путем селекции удалось создать очень красивые породы собак
carbophos,

С прискорбием должен Вам сообщить, что юмора у Вас не наблюдается ... (ИМХО, конечно)

наблюдается наблюдается...очень даже,причем не только юмор ,но и редкий позитивизм и добродушие) за что хронический респект Мачо

[Мачо]

С прискорбием должен Вам сообщить, что юмора у Вас не наблюдается ... (ИМХО, конечно)

Йумор, конечно, это дело вкуса. Но неоднократные подтверждения в реале о том, что он у меня имеется, и, более того, много плюсов в репу именно за юмор говорят несколько об обратном

[Newshin]

Пусть Бог тебя спасет...

У Мачо с этим всё нормально...

А вот у вашего Яхве - явно проблемы. Например, самоирония отсутствует в принципе.

Приведу фрагмент из классической религиоведческой работы, на которую уже выше ссылался по другому поводу.

У антропоморфизма Яхве двойной смысл. С одной стороны, Яхве обладает специфическими человеческими достоинствами и недостатками: Он сострадает и ненавидит, радуется и печалится, прощает и карает. Однако Он не выказывает слабостей или пороков, о которых рассказывает Гомер, Он не потерпит, чтобы Его осмеивали, в отличие от некоторых олимпийцев.29 С другой стороны, положение Яхве не отражает, подобно ситуации большинства божеств, положение человека в мире. У Него нет семьи, а лишь только небесные царедворцы. Яхве одинок. Следует ли усматривать еще одну черту антропоморфизма в том факте, что Он требует от своих приверженцев абсолютного послушания, уподобляясь восточному деспоту? Нет, речь идет скорее о вполне человеческом стремлении к абсолютному совершенству и чистоте. Нетерпимость и фанатизм, характеризующие пророков и проповедников трех монотеистических религий, находят свой образец и оправдание в характере Яхве.

М. Элиаде. ИСТОРИЯ ВЕРЫ И РЕЛИГИОЗНЫХ ИДЕЙ, I, §59



Олимпийцы рулят...

Смотри несется смерть к тебе ,всадник со сверкающим копьем...

ты сможешь устоять?


Ты не получешь подкрепления от хлеба.


И жажды ты своей не удалишь водой,


Познать ты хочешь смерть

она к тебе идет

Здесь шутки не уместны...


Ты хочешь умереть


На небе ангелы уже не плачут о тебе


О помощи к тебе призыва не услышат


Словами ты своим уже возжег огонь из преисподни



Сегодня ночью разгориться он в душе твоей

И ты умрешь...

[Игорян]

Сегодня ночью разгориться он в душе твоей
И ты умрешь...

Ойблйахамуха... что, прям сегодня ночью?

Ну, если в ближайшие дни не выйду на связь, значит таки покарало меня сие финикийско-угаритское божество...

[Existentia]

Ключевые слова в "Электронной еврейской энциклопедии" - "политеистические пережитки были окончательно изжиты после возвращения еврейского народа из пленения вавилонского". Это согласуется, скажем, с энциклопедией "Кругосвет": "Самая ранняя монотеистическая религия иудаизм - первоначально носила политеистический характер и освободилась от него только в 7 в. до н.э. ".

Поймите, Мачо, мил человек, что внешне схожие по звучанию фразы могут совсем никак не согласовываться друг с другом по смыслу!

Глядите, как просто:
Вот, к примеру, тезис о том, что "существование Бога невозможно доказать современными научными методами", приводится как верующими, так и атеистами. Но (!!!):
- у верующего за этим утверждением стоит вера в то, что Бог всё-таки есть и обладает определёнными свойствами, недоступными для строгого научно-лабораторного "ощупывания";
- неверующий же подразумевает под данным тезисом свою уверенность в том, что Бога-таки нет.
Фраза одна, вложенный в неё смысл - абсолютно разный!

Поэтому для выяснения, можно ли сопоставлять выводы разных источников, необходимо понимать внутренний смысл того, о чем говорится в текстах.
В данном случае несопоставимы сами посылы авторов приведённых Вами источников.
а) Даже если "Эл. евр. энциклопедия" является светским источником (о чем я не в курсе), она всё же аннонсирует себя как ресурс с четким национальным признаком. Это, в свою очередь, накладывает на такую "Энциклопедию" определённые "обязательства" перед национальной историей и культурой. Поэтому когда ученый еврей, исследуя историю своего народа,пишет, что "политеистические пережитки были окончательно изжиты после возвращения еврейского народа из пленения Вавилонского" (Эл. евр. энциклопедия), он пишет именно о чистоте иудейской веры, к восстановлению которой периодически устремлялись его предки.
Согласно Библии, Вавилонский плен был для "избранного народа" очередным наказанием за очередной эпизод богоотступничества и уклонения в язычество. Само собой, получив "ремня" за язычество, евреи стремились очистить свою религиозную жизнь от "политеистических пережитков" и вернуться к строгому монотеизму Торы.
(Но ведь атеистам так сложно признать специфическую особенность Библейских текстов на фоне сотен других религиозных источников, правда?! :-) Гораздо проще присваивать чьим-то высказываниям выгодные (удобные) для себя смыслы, да?!? :-) );

б) поэтому вышеприведенное мнение Эл. евр. Энциклопедии вовсе не согласуется с тезисом светского источника "Кругосвет", который не определён ни национальными, не религиозными признаками, а значит может излагать любой материал исходя из веяний "интеллектуальной моды", личных предпочтений авторов и внешнего заказа.

Ещё в качестве наглядного примера:

- Если бы в "Еврейской энциклопедии" объяснялась разница между Всевышним Богом и богами-идолами соседних народов, то это, несомненно, подразумевало бы изложение религиозной точки зрения иудаизма по этому вопросу (само собой, на основании Торы прежде всего).
- Если же Мачо, к примеру :-), в "Энциклопедии буратинизма" затронет этот вопрос, то сможет из него вывести даже источник формирования буратинистских воззрений на основе Библейских текстов: идолы же часто делали из дерева! :-)))

Вот только в случае "Энциклопедии буратинизма" это будет нормально и воспримется как шутка или оригинальный способ мышления.
А допустИте такое толкование истории религии в "Еврейскую энциклопедию"?!! Вас не поймут и, в лучшем случае, покрутят пальцем у виска... :-))

Вы же, сопоставляя "Кругосвет" и "Эл. евр. энциклопедию" по вопросу истории иудаизма, делаете именно это: присваиваете смыслы из одного источника другому, которому эти смыслы не свойственны и чужды.
--------------------------------------------------------------------
А Вас не "коробит" от "Кругосветской" формулировки "Самая ранняя монотеистическая религия иудаизм - первоначально носила политеистический характер и освободилась от него только в 7 в. до н.э."??? Такая формулировка, как минимум, не научна. Как максимум - безосновательна и лжива.

Ведь носители культурной//религиозной традиции (наиболее образованные из них, конечно) лучше знают, какой она была первоначально! И дело не в их "предвзятости", а в глубине их знаний, в наличии явных свидетельств строгого иудейского монотеизма и в отсутствии явных доказательств якобы "первоначально политеистического характера иудаизма".
-------------------------------------------------------------------------
Насчет сути иудаизма уже писалось здесь (вторая часть сообщения)