В чем МОЙ грех? Доктор наук, ядерщик.

[KPbI3]

Уважаемый Кадош!

Вы уж с возрастом луны определитесь. 10 000 лет, или миллиарды. Или хотя бы в разных постингах указывайте разные возрасты одного объекта, а то получается нехошо

Вобщем креационизм мне напоминает нацизм местами. Гитлер сказал, что Жиды плохие, нада их мачить. В Библии написано 10 000 лет, значит 10 000 лет. А думать не надо, голова она для ношения шляпы приделана. Правда ей еще и есть можно...

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Уважаемый Кадош! Вы уж с возрастом луны определитесь. 10 000 лет, или миллиарды. ....

Уважаемый Крыз!!!
Я понимаю, что то, что я говорю вам странно, но путать возраст Солнца и возраст Луны?????
Эт, как мне думается, слишком....

Для прапорщиков и старшин сверхсрочной службы повторяю:
40 000 000 лет - это касается СОЛНЦА!
10 000 лет - это касается Луны!

PS Кстати, фраза по поводу назначения головы звучит так "...а еще В НЕЕ(а не "ей", как у вас) есть можно..."!
Так, что не каверкайте красивого.......

[KPbI3]

Луна, существует в природе, заметьте не на орбите Земли, а вааще в природе - не более 10000 лет!!!!

А между тем, ежели не было на орбите такого спутника, то пардон, но все моря превратились-бы в болота, растения, которые распознают времена по фазам луны - просто исчезли-бы, и еще многое чего переменилось-бы, если-бы Земля, все эти миллиарды лет существовала-бы без Луны....

Ээээ Кадош, у Вас склероз батенька, Вы уже что написали час назад забываете. Симптом так сказать...

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Луна, существует в природе, заметьте не на орбите Земли, а вааще в природе - не более 10000 лет!!!! Ээээ Кадош, у Вас склероз батенька, Вы уже что написали час назад забываете. Симптом так сказать...

Крыз! Вы уж покажите, где нестыковка в моих постингах, хорошо?
А то создается впечатление, что вы "делаете плохую мину, при очень плохой игре...".

[KPbI3]

Уважаемый Кадош!

Вы уже и прочесть свои слова не можете?

Первый вариант:
Луна, существует в природе, заметьте не на орбите Земли, а вааще в природе - не более 10000 лет!!!!

Цифра 10 000 лет, логично?

Второй вариант:
А между тем, ежели не было на орбите такого спутника, то пардон, но все моря превратились-бы в болота, растения, которые распознают времена по фазам луны - просто исчезли-бы, и еще многое чего переменилось-бы, если-бы Земля, все эти миллиарды лет существовала-бы без Луны....

Ключевая фраза: если-бы Земля, все эти миллиарды лет существовала-бы без Луны....

Так Вы уж определитесь, сколько лет Луне 10 000 или миллиарды.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

... Ключевая фраза: если-бы Земля, все эти миллиарды лет существовала-бы без Луны....

Понятно!!!

Тогда перефразирую - "если-бы Земля, все эти ВАШИ миллиарды лет существовала-бы без Луны.... "

Надеюсь так понятнее.

PS Или вы всерьез подозреваете меня в подпольном "акреационизьме"???

[KPbI3]

Нет уж уважаемый Кадош!

Не пойдет! Вот Ваша цитата целиком:

Ну просто приняли считать упоминание об этом - неприличным тоном и все!!!!
А между тем, ежели не было на орбите такого спутника, то пардон, но все моря превратились-бы в болота, растения, которые распознают времена по фазам луны - просто исчезли-бы, и еще многое чего переменилось-бы, если-бы Земля, все эти миллиарды лет существовала-бы без Луны....
Смею вас уверить, это лишь один из большой кучи доказательств, аргумент. Но который просто перечеркивает вашу гипотезу на корню....

Ключевая фраза содержит слово куча...

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Нет уж уважаемый Кадош! Не пойдет! Ключевая фраза содержит слово куча...

Пароль - рыба-меч......
Извините, вашим постом почему-то навеяло....

Ну да ладно, вернемся, к моему крючкотворству....
А что вас собссно смущает в слове куча????
Если вы считаете, что я выражаюсь недостаточно корректно, то будьте другом, вместе с вашими замечаниями приводите мои нестыковки, мне так легче будет отвечать, дабы дважды вас не переспрашивать, договорились?

[KPbI3]

Ладно, уважаемый Кадош!

Замнем это обсуждение, Вы конечно невольно приписали Земле несколько миллиардов лет, просто сформулировали фразу неверно, вот я придрался. Именно на неверных формулировках и предпосылках проще всего отловить креациониста. Так как это обязательно присутствует во всех их "доказательствах".

Вот.

[Rulla]

Для Ikar.


Отвечу в другой теме.


Для Кадош.


Да-а-а-а???? Вон оно как???? Сильное доказательство...
А вы никогда не слышали о теории большого взрыва, ну или там, про то, что в момент возникновения пространства-времени, само время текло несколько быстрей, по отношению, (как-бы это по точнее выразиться?) к нашему теперешнему состоянию...???? Если слышали, то это ваше утверждение, абсолютно нихт означаит...... Дело в том, что согласно все той-же ОТО скорость времени в первые времена возникновения вселенной была, мягко говоря, несколько иной, чем сегодня. Поэтому говорить о 20000 лет, наших сегодняшних лет, не приходится.

Кадош, я не то, чтобы что-то слышал об ОТО, - я, видите ли, - физик. И знаете ли, прикинув так и эдак, я пришел к выводу, что лучшего наказания вам за ваше воинствующее невежество, чем предоставить вам возможность и далее пребывать в этом состоянии в качестве добровольной жертвы профанаторов, я все равно не придумаю. Если вам угодно полагать, что из ОТО вытекает нечто подобное, - флаг вам в руки.

Еще раз подчеркну, что только людям считающим себя произошедшими от обезьяны, как воздух необходимы хоть какие-то доказательства очень длинного прошлого вселенной, иначе, их эволюционная гипотеза, летит в тар-тарары.....

Если вам угодно полагать, что наука устроила заговор против веры истинной, - да, пожалуйста.

Теплород тоже был ТЕОРИЕЙ!

Кстати, нет. Но если вам угодно полагать, что АН всех стран укомплектованы невежественными и предвзятыми людьми участвующими в заговоре упомянутом выше, - ну, стало быть таков ваш диагноз.

Кады ребяты из НАСА, решили присесть на Луну, они решили произвести один экспериментик - прикинуть возраст Луны. Расчет простой, т.к. до них на Луне никого не было, а Луна состоит, из крепкого ядра, и осадочных(метеоритных) пород, то стало-быть можно, определить приблизительный возраст Луны, исходя из средней скорости выпадения етих самых осадков, и их реальной глубины на поверхности Луны! Но кады, оне прилунились, то глубина етих осадочных пород оказалась такой маленькой, что даже при самых оптимистических расчетах Луна, существует в природе, заметьте не на орбите Земли, а вааще в природе - не более 10000 лет!!!!

Ну, Кадош, зря вы не обратили внимание на некую несообразность в своем повествовании, - опоры посадочного аппарата не предусматривали возможности прилунения в кучу пыли, - только на твердую поверхность. Это потому, - что на Луне не может быть сколько-то заметного слоя пыли и это было известно с самого начала.

Когда американский астронавт впервые осуществлял выход в космическое пространство, дабы забить баки Титову, с ним едва не произошел несчастный случай, - по возвращении он долго не мог закрыть люк. В американском ЦУПе не могли понять, что там могло заклинить, - оказалось, - ни чего. Просто открытый люк приварился к борту корабля, - мгновенно. Солнечное излучение в вакууме приводит к мгновенной сварке соприкасающихся поверхностей. По этому, поверхность луны сложена породой называемой «реголит» - «камень из пыли».

Кстати, если вас это интересует, - а вас это не интересует, иначе бы вы знали, - то древность коры безатмосферных планет определяется по плотности кратерирования. Дело в том, что частота выпадения метеоритов в более ранние эпохи не могла быть существенно большей, чем ныне, - просто потому, что кора планеты расплавилась бы, или хотя бы разогрелась до пластического состояния, что привело бы к специфическим изменениям рельефа. Речь о 10 тыс лет, конечно, не идет, - если бы все кратеры на Луне возникли за такой срок, она бы просто испарилась. Кратеры на Луне не могли образоваться за срок менее 4 миллиардов лет.

Смею вас уверить, это лишь один из большой кучи доказательств, аргумент. Но который просто перечеркивает вашу гипотезу на корню....
Успехов вам.

Я их все знаю, - и все они того же стоят. Все они рассчитаны на обман человека со средним образованием. Причем, имеется в виду стандарт публичной школы США. Вы лучше подумайте, если вам в принципе есть чем думать, - неужели, тот кто слепил для вас эту пилюлю был так глуп, что не знал:
1. ОТО не предусматривает ни чего близко похожего на то, о чем вы говорили.
2. Ни один из посадочных аппаратов отправленных на луну в принципе не предполагал возможности прилунения на сыпучую поверхность.
3. Смысл слов «реголит» и «вакуумная сварка».
4. Такое гигантское тело, как планета, тем более в вакууме, край не неохотно отдает ту огромную тепловую энергию, которая выделяется в результате падения крупных тел на ее поверхность.

Нет. Он просто знал, что вы этого не знаете.

[Сергей Л]

Rulla

если бы ты знал, как мне печально от того, что в наших рядах
нет такого замечательного марафонца, как ты

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>Кадош, я не то, чтобы что-то слышал об ОТО, - я, видите ли, - физик. И знаете ли, прикинув так и эдак, я пришел к выводу, что лучшего наказания ...

Понятно, аргументов против этого у вас нет! Кроме заявления, что вы физик!!! Что-ж, весьма "сильный аргумент"!!!

>Если вам угодно полагать, что наука устроила заговор против веры истинной, - да, пожалуйста.

Если вы так поняли мою фразу - это ваше право!
Я никогда не говорил, за мировой заговор науки против веры! Это вы их пытаетесь стравить.
Я лишь говорил, что есть ученые и есть ученые. Да вы и сами не будете спорить с этим, верно ведь?

>Кстати, нет.

Кстати - да!!!

>Но если вам угодно полагать, что АН всех стран укомплектованы невежественными ....

Что вы, что вы!!! Просто тогда когда была гипотеза теплорода, эт еще до Бойля, Мариотта, и Гей-Люссака было, все считали ее теорией, пока не оказалось, что это всего-лишь гипотеза, причем неудачная.....


>Ну, Кадош, зря вы не обратили внимание на некую несообразность в своем повествовании, - опоры посадочного аппарата не предусматривали возможности прилунения в кучу пыли, - только на твердую поверхность.....По этому, поверхность луны сложена породой называемой «реголит» - «камень из пыли».

Спасибо, за реголит!!! Буду знать.
Однако это ничего абсолютно не объясняет.
Ваш случай с заклинившей крышкой люка вообще никакого отношения к "спеканию" породы на Луне не имеет!
Вам, как физику следовало-бы сие знать.
Поверхность Луны, на солнечной стороне нагревается до приблизиттельно 300-400 градусов. Сей температуры, недостаточно не только для металла, чтоб он сплавился, но и для метеорных пород! В случае-же с МЕТАЛЛИЧЕСКИМ люком, именно металлическим, имели место совсем другие весчи!!!
Или вы считаете, что простым нагреванием металла до температуры в 300 градусов можно сплавить два куска металла?????? Вам, как ФИЗИКУ, не простительно не знать, что металл из которого сделан люк , и вообще поверхность корабля, весчь весьма тугоплавкая, и солнце, разогрев металл до таких температур, только чуть-чуть нагрело сам люк. Приваривался он к поверхности корабля, наверняка совсем по иной причине. И тут свою роль сыграл материал люка, а он - наверняка был - легированным металлом, а солнце помимо видимого спектра, а так-же ИК излучения, которое собссно и разогревает предметы там до подобных температур, излучает еще и в других диапазонах!!!
А там, в тех диапазонах, че хошь могло произойти, в частности могла быть превышена "красная граница" металла, а это как вы понимаете, грозит возникновением вокруг самого корабля "электронного облака". А люк, в сочетании с той частью корабля, к которой он приварился, мог представлять из себя конденсатор, и при замыкании, т.е. когда люк открылся, подобным разрядом его и могло "приварить". Во всяком случае, это то, что первое мне пришло в голову на ваше замечание, и уж во всяком случае, оно более убедительное, чем ваше заявление, что металл может плавиться при 300 градусах..... Ага! Я так сразу и поверил.....

>Кстати, если вас это интересует, ..... Речь о 10 тыс лет, конечно, не идет, - если бы все кратеры на Луне возникли за такой срок, она бы просто испарилась. Кратеры на Луне не могли образоваться за срок менее 4 миллиардов лет.

Да конечно! Вы действительно считаете, что безатмосферные космические объекты плохо отдают тепло, от пластических ударов????
Не ну может и есть подобные воззрения, однако что-то мне сомнително сие..... А ИК излучение? Это здесь на Земле атмосфера является его поглотителем, а там етого нет, как-бы. Какие-ж препятствия, для охлаждения подобным путем?????

>Я их все знаю, - и все они того же стоят. Все они рассчитаны на обман человека со средним образованием. Причем, имеется в виду стандарт публичной школы США.

Очень хорошо, что вы все знаете!
Тогда вопрос вам насчет геологических колонн, скорость возникновения которых подгоняли под приемлемую, для дарвинистской теории.
Или насчет измерения времени существования Земли на основании полураспада Урана238(где кстати сказать вообще неизвестны начальные условия).
Или насчет углеродного анализа по полураспаду С13. Вы слыхали, что есть деревья, которым около 5000 лет?
Так вот, брали спилы этих деревьев, согласитесь, что по годовым кольцам можно определить их возраст, а значит и взять пробы из каждого голового слоя и построить реальную(а не умозрительную) таблицу полураспада С13. И что согласно сих исследований, нет ни одной кости, ни одного динозавра, ни в одном музее мира старше тех-же 5000-6000 лет???
А еще есть методы измерения угловых размеров Солнца, а есть еще записи древних астрономов, которые не сходятся с современными пониманием скорости развития звезд, и еще с десяток методов не вписывающиеся в ваши рамки миллиардов лет......

>1. ОТО не предусматривает ни чего близко похожего на то, о чем вы говорили.

Мы с вами говорим об одном и том-же???? Или я извиняюсь??
Насколько я помню, ОТО подразумевает сие, во всяком случае, в ней утверждается, что гравитационное поле вокруг себя искривляет, пространство-время. А то, что происходило, в первые моменты возникновения вселенной вообще не поддается описанию. Во всяком случае, вы сами понимаете, что ни о каких протонах, или аще каких-то тяжелых частицах "могших быть" тогда, говорить не приходится, слишком сконцентрировано все было. Масса всей вселенной сосредоточена в одной точке - это вам не халам-балам!!!
Так что время тогда ИМЕННО, что текло совсем не так как сегодня... И иМенно это и утверждается ОТО.
А то?????

>2. Ни один из посадочных аппаратов отправленных на луну в принципе не предполагал возможности прилунения на сыпучую поверхность.

И тем не менее. Этот слой там есть!!! Причем согласно ваших утверждений его там вообще не должно быть!!! А он есть. Как вы объясните его существование???

>3. Смысл слов «реголит» и «вакуумная сварка».

Еще раз насчет реголита - спасибо, однако неспаяный слой, там имеет место быть, и почему это так - вы объяснить не могете!!! А что касается вакуумной сварки. то сей термин относится только к металлам, и никакого отношения, к другим материалам не имеет. Уж во всяком случае не к лунному грунту...

>4. Такое гигантское тело, как планета, тем более в вакууме, край не неохотно отдает ту огромную тепловую энергию, которая выделяется в результате падения крупных тел на ее поверхность.

Йа-йа, нарюрлих! Кто-ж против?
Я вам скажу про ИК излучение, может вы о нем не слышали!!!
Очень хорошо передает температуру в вакууме....

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

...Именно на неверных формулировках и предпосылках проще всего отловить креациониста. Так как это обязательно присутствует во всех их "доказательствах".

Согласен! с формулировками у меня последнее время плоховато...
Специфика несколько иная, хотя это не извиняет меня!!!
Постараюсь в будущем быть покорректнее....

[KPbI3]

Мне жаль Вас Кадош. Рулла Вас разделает под орех, особенно с 13 углеродом... Хотя не скрою постинги Руллы читаю с наслаждением, вспоминаю местами даже физику.

А насчет холодной сварки металлов знают безусловно не все

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Мне жаль Вас Кадош. Рулла Вас разделает под орех, особенно с 13 углеродом... Хотя не скрою постинги Руллы читаю с наслаждением, вспоминаю местами даже физику. А насчет холодной сварки металлов знают безусловно не все

Я уже заметил, что уровень познания Руллой физики, весьма велик.
С этим не поспоришь!
Да собственно я и не спорил.
Однако что касается холодной сварки - весчь она, конечно безусловно хорошая, но к Лунному грунту, абсолютно никакого отношения не имеет! Это и было основным лейтмотивом моего предыдущего постинга....
Аминь!