Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[l'uomo errante]

Толстый

Вот здесь наглядное доказательство теории

Ах, оставьте. Ты меня прости, Толстый, но тут ты как ребенок - тебя "разводят" и ты веришь. Только так можно это назвать. Ты сам-то проводил все эти исследования? Сам проверял или просто поверил какому-то докладу? Известно, что ученые не всегда чистоплотны, когда им нужно чё-нть. Вобщем Толстый сам "скатился" до уровня "глупых" христиан. До их принципа доказывания. Ни одного настоящего аргумента! Ученый такой-то проводил ииследования и пришел к выводу... А Толстый ПРИНЯЛ НА ВЕРУ доклад этого ученого.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>То, что мы не произошли от обезьян доказывается нашей несовместимостью с ними, а их антиэволюционной статикой в развитии.<<

То что мы произошли от обезьян доказывается практически полной с ними генетической идентичностью. Статики в развитии у обезьян не наблюдается.

>>Ну что вы заладили!!! Можете хоть объяснить кто они эти крецианисты?<<

Мошенники. Профанаторы. Идиоты.

>>Спасибо, я это уже слышал. Недалекий ответ. Недалекий.<<

По Сеньке и шапка.

>>Моя гипотеза в том, что кто верит в слепое стечение обстоятельств, <<

Не знаю таких.

>>которое только объясняет всю многоликую и много сложную схему и сложнейшее устройство мироздания безумец, как и Давид говорит.<<

Учитывая, что ни о каком «стечении обстоятельств» эволюционная теория речи не ведет, а верить в нее невозможно технически (проверьте на теореме Пифагора, - получится, будем далее говорить на эту тему), я склонен согласиться с Давидом.

>>Любая вещь поддается анализу, кроме большого взрыва.<<

Анализу поддаются все рациональные категории. На то они и рациональные. С БВ ничего не поддающегося анализу не связано.

>>Осуществление ожидаемого- это и есть то, чего вы в ней не видете.<<

Здесь, не понял. Чего ожидаемого? Кем? Причем здесь вера и предположение?

>>Сама вера нет. Но то во что она верит да.<<

В русском языке вера не может верить.

>>Я говорю о закономероности появления самой эволюции как движущей силы.<<

И я тоже. В чем проблема?

>>Т.е. предполжения это все чем вы опрериуете? <<

В рамках рациональной гносеологии нет абсолютной истины. Максимум, истина условная, каковой считается корректно доказанное утверждение. Причем доказательство проводится на основе неких аксиом недоказуемых предположений. Вроде предположения о познаваемости мира. Так что, - да. Я оперирую только предположениями. Это и называется «не верить».

>>Увольте меня. <<

Я вас даже и нанимать не стану.

>>Если что-то выходит за рамки заурядности, то уже не поддается ВАШЕЙ Логике. Видать она несовершенна.<<

Логика, в лице бритвы Оккама, требует всегда предполагать, что мы имеем дело с событие заурядным, если не доказано обратное. Это не я придумал.

>>Но скудность ваших сведений так велика, что вашими знаниями о мне можно пренебречь.<<

Ну, знаете ли, каков объект, таков и объем. О стОящих вещах я стараюсь узнать больше.

>>А я вас , как правнука обезьяны-амебы-пустоты. Все правильно, я ничего не упустил?<<

Да если и упустили, мне-то что за печаль?

>>К сожалению нет. Меня зовут по-другому. Мой ник не имеет никакого отношения к имени.<<

Это ваши сугубо личные проблемы.

>>Тем более вы признаете сами , что произошли от узколобых с крохотным мозгом. А если капуть глубже вашу "родословную", то вообще от тех, кто мозга не имел в принципе (от амебы).<<

Я-то произошел. А вы пока нет. В этом и заключается разница между людьми и креационистами. Мозг орган приобретаемый только эволюционным путем.

>>Зато ваши безумствования уже забавны, если бы не были печальны.<<

Вам не может что-то казаться забавным. У вас не чувства юмора.

>>Нет. Предположения которыми усеяны Дарвинские теории это разновидность веры. <<

Пифагор.

>>Потому что в такое безумство можно только верить.<<

Это не представляется безумством ни кому, кто знаком с материалом. Биологам, например.

>>Там же мне скажут, что мироздание сотворено неразумной силой. <<

Точно.

>>Чем не бред?<<

А что бы ответил человек 300 лет назад, если бы ему сказали, что молнию производит та же сила, что и притягивает бумагу к янтарю?

>>Учитывая ваше алогичную теорию происх. мира я могу сказать о том же самом.<<

Можете, но эта теория не представляется алогичной тем, кто знаком с ней.

>>Не путайте математику и физику. В физике существуют множество теорий, которые не доказуемы.<<

А я не путаю. Еще бы я путался в терминологии по своей специальности. Недоказуемые теории есть только в гуманитарных науках. Там, соответственно, и нет градации предположений на теории и гипотезы. В естественных науках, как и в математике, теорией называется доказуемое и доказанное.

>>А те законы физики, которые правильны показывают острую необходимость их в Том, кто их дал изначально.<<

Нет. Предположение, что законы имели законодателя недопустимо, так как есть запрет на объяснение непознанного непознаваемым. Видите ли, прежде чем заняться исследованиями некого предмета (например, законов природы) обязательно требуется сделать предположение, что данный предмет познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. То есть, предположение, что законы могут быть зависимы от неисповедимой воли законодателя, недопустимо.

>>Как впрочем и то, что они были предками обезьян вовсе не доказывается строением черепа, который порой можно найти у аборигенов или как вам будет угодно у крецианистов. <<

Если вы о питекантропах, то не предками обезьян, а их потомками. Если о креационистах, то, может, и предками.

>>Это то и удивительно, как такой стройный мир был создан хаосом.<<

Если хаосом то да. Если закономерностями то нет.

>>Поклонения нет. Но мировоззрения, которое формирует жизнедеятельность да. Что значит поклонение?<<

Это когда ты чего-то просишь. Такая формулировка устраивает? Вера подразумевает некоторую заинтересованность. В Большом Взрыве ни кто не заинтересован. Он никому ни чего не простит.

>>ТАкой вы умный, а родственники не обладают разумом это логично? Одно из двух: или ваши родственники не обладали разумом, как и вы, либо вы все-таки обладаете разумом, и они не ваши родственники.<<

Знаете ли, сразу после рождения я тоже не обладал разумом, как и мои далекие предки. Разум продукт развития. Я имею в виду, что и для вас в принципе не все потеряно.

>>Простите они беруться из пустоты? ВЫ в это верите что ли?<<

Почему из пустоты? Синтезируются из углерода, водорода, азота и т. д.

>>Нет. Просто произойдет извержение вулкана и из молекул взятых из пустоты выйдут логичные 33 брата-атеиста. Все замечательно выходит. <<

Ну, не сразу из вулкана. А так верно.

>>Какими источниками? ВЫ например с генетикой знакомы? Отвечать на вопрос о генетике даже не трудитесь. Человек с таким багажом знаний строящий из себя очень умного просто смешон.<<

С генетикой я знаком слабо. Это не моя специальность, но так как мои познания в этой области все равно значительно превосходят ваши, то я готов ответить на вопросы.

>>НУ и замечательно. Осталось только уточнить, что амеба произошла из пустоты и все "сшито" крыто белыми нитками.<<

Почему из пустоты-то?

>>Кто вам сказал, что вы наблюдаете взрыв? Где этот взрыв?<<

Ну, взрыв-то как раз я и сам видел. Но он действительно теперь довольно далеко, - 17 млрд световых лет в пространстве и времени.

>>И каким образом если не случайно?<<

Закономерно. Каким образом закономерно можно будет говорить только в случае конкретизации вопроса.

>>А вы незнаете про теорию вероятности? Один маленький процент неточности может реалиховаться?<<

Запросто.

>>Вас пугает моя догматичность. <<

Нет. Ее причина.

>>Вера тоже бывает разная. Например, такая фраза: помоги моему неверию. Она, вера имеет сомнения. Это нормальный процесс. <<

Ну, и какова на вскидку вероятность того, что Христос не воскресал?

>>Ваши познания о вере предположительны.<<

Мои познания вообще предположительны. Я рационалист.

>>Нет ваши предположения неверны. Существуют кадры схемки. В нете их вообще не было. <<

Мое предположение заключается в том, что мистифицировать высадку на Луну, причем так, чтобы КГБ ни чего не пронюхало, а советский ЦУП, отслеживающий движение и американских аппаратов оказался введен в заблуждение, очень сложно. А мистифицировать снимки, кадры и т. д. легко. Я бы смог.

>>Екклезиаст познавал через сомнения в очевидных вещах. И это написано в самой середине антиатеистического Писания. <<

Екклесиаст ни чего не познавал. Он только задавал риторические вопросы.

>>Спасибо вам за прямоту. Это единственное что у вас есть. <<

Далеко не единственное.

>>Судя по вашим постам вы каким-то сверхъестественным способам смогли удержаться там, где таких как меня отчисляют.<<

Ну, об этом не вам судить.

>>Какие предсказания? Что какая-нибудь обезьяна рано или поздно может стать человеком?<<

Хе. Нет. Теория как раз предсказывает, что ни какая обезьяна из ныне живущих уже не может эволюционировать по пути антропогенеза. В основном речь идет об обнаружении ископаемых видов в слоях предсказанной древности, после того, как эти виды были реконструированы теоретически.

>>А правда матка колет глаза то. То то и оно. <<

Самое оно. Так колет, что вы готовы обвинить мировую науку в глобальном заговоре (что абсурдно, если учесть, что ученые завистливы и обожают разоблачать друг друга), некомпетентности (что абсурдно, так как кто компетентен в вопросах биологии, если не биологи) и Я ни чего не упустил?

>>Ваши сведения однобоки. Что указывает мне на вашу необъективность.<<

Мои сведения разносторонни. Я-то в отличие от вас креационисткие источники изучил очень добросовестно.

>>Когда-то были такие Академии, которые считали некоторые растения пролетарскими. Почитайте историю академии Лысенко. Вам на многое откроются глаза.<<

Представьте себе, что я это читал, причем настолько внимательно, что даже могу сказать, что ни какой «академии Лысенко» ни когда не было. Не каждому академику полагается академия. Кстати, Лысенко тоже наезжал на Дарвина, ибо коммунистам он был не в дугу. Но и тут не прокатило.

>>Несообразности рассеются? Т.е. вы считаете, что 2х2 после прочтения книжки станет пять?<<

Ну, не обязательно 5, может быть и 11, и 100. В книге вы можете вычитать, что есть совершенно различные системы счисления. В любом случае, чтобы критиковать теорию эволюции, надо ознакомиться с ней.

>>ДА? Т.е. у них критерии как подсознание отвечает?
И все-таки можно справочку в каком из маркетинговых исследований было сказано, что они (книжки ) не вдохновляют на что-то?<<

Нельзя. Маркетинговые исследования не проводятся с целью выяснить, кого и на что вдохновит книга. Главное, чтобы вдохновляла купить продолжение.

[KPbI3]

Удивительны Верующие, а особенно Креационисты.

Они полагают, что постепенное развитие, от простого к сложному невозможно, а вот возникновение существа, которое по сложности превосходит на Вселенную, по энерговооруженности в разы превосходит опять таки нашу Вселенную (а может и не в разы, а порядки, пусть Рулла поправит), не то что возможно, а именно так и есть. Ну не странно ли? Вдруг откуда не возьмись возник Бог (у верующих нет нигде информации о том, что Бог рос и развивался), затем этот Бог несколько тысяч лет назад создал Вселенную. Причем в нынешнем виде, что технически очень сложно, проще было бы все же начать с БВ, но ведь не начал же. При этом все их знания базируются на нескольких сотнях страниц текста изобилующих противоречиями и фактическими ошибками. И главное как им хочется быть киборгами и клонами, поразительно все это!

[Rulla]

Для Михаил Жуков.


>>Ах, оставьте. Ты меня прости, Толстый, <<

Толстый может и простит, - толстые чаще добрые бывают, - но я-то нет. И мне почему-то кажется, что Толстый, будучи добрым, уступит мне Вас.

>>но тут ты как ребенок - тебя "разводят" и ты веришь. Только так можно это назвать. <<

Вывод не верный. Если следовать логике, то в данной ситуации необходимо предположить, что «развели» не Толстого и меня, а одну из сторон. То есть, либо меня, либо Вас. Вы можете обосновать, что меня развести легче, чем Вас? Ведь далее, логично предположить, что «разведен» именно тот, кого развести технически проще. Если нет, то Ваш довод уничтожен.

>>Ты сам-то проводил все эти исследования? <<

Естественно, сам я всех исследований не проводил. Вообще, если применить часть исследований проведенных мною к общему объему, то моя доля с хорошей точностью может считаться равной нулю. Будем исходить из этого. Единственно, я могу похвастать тем, что знаю, как работает система. В смысле, как организовано производство нового знания, и какие камуфлеты в этим процессом могут быть сопряжены реально. Но сам, будем считать, не проводил.

Однако поставим вопрос таким образом: а Вы читали Библию на койнэ? А древнееврейским владеете? А экспертизу подлинности материала древнейших сохранившихся источников самостоятельно провести можете? Вы доверяете переводчикам и экспертам, - и правильно, кстати, делаете, так как специалисты обычно владеют своей специальностью. Вы скажете: А! Ну, я же верующий, мне сам Бог велел, а вот вам Нет, любезный, если рассуждать так, то получится, что вы верите не в Бога, а в переводчиков, что абсурдно. Верите вы в Бога, а переводчикам доверяете, ибо некомпетентность или обман с их стороны почитаете маловероятными, хотя и не исключаете (переводчики не предмет Вашей веры и способность мыслить рационально Вас при оценке их способностей не покидает), что они могут иногда лгать и заблуждаться. Доверие, в отличие от веры, вполне рациональная категория, оно ограничено и основано на логике и опыте.

Так вот, я не верю исследователям, я им доверяю. Как Вы переводчикам. И не доверять с моей (и с вашей, кстати) стороны им было бы глупо. Вы понимаете, что переводчики Писания где-то наврали, где-то ошиблись, но, в общем, выполнили свою работу. Если вы будете рассуждать иначе, то останетесь ни с чем. Знание не возможно без доверия к источнику. Даже если источником служат Ваши собственные чувства.

>>Сам проверял или просто поверил какому-то докладу?
Ученый такой-то проводил ииследования и пришел к выводу... А Толстый ПРИНЯЛ НА ВЕРУ доклад этого ученого.<<

Как мы получаем любое знание (я имею в виду рациональное знание)? Из источника. В принципе, нет разницы, газетная ли это статья или собственные наблюдения проведенные на точнейшем оборудовании. В том смысле, что ошибка не исключена в обоих случаях. Но источнику надо доверять, - предположить, что он, скорее всего, не лжет, - иначе знание получено не будет. Это очевидно. Я, к примеру, не могу извлечь ни какого знания из Библии, так как большинство мест доверия у меня вовсе не вызывает. Но доверие, - рациональная категория, оно должно быть обосновано и ограничено. То есть, получение знания предполагает кроме доверия к источнику и критический подход к нему. Грубо говоря, вы должны быть способны оценить вероятность того, что он лжет.

Конечно, хорошо бы проверить источник лично. Но в общем случае это невозможно. И не является необходимым. Вы же, услышав, что «Войну и мир» написал Лев Толстой не будете требовать предъявления рукописи для личного проведения графологической экспертизы? И я не потребую, хотя и считаю себя рационалистом. Просто буду с этого момента знать, что «Войну и мир» написал Лев Толстой. Как и вы это знаете.

И, самое смешное, если бы я лично провел экспертизу, то мое знание все равно останется относительным, ибо я мог бы ошибиться. Рациональное знание всегда относительно.

Для того чтобы оценить достоверность источника и получить знание, не требуется лично проверять информацию. Ее надо сравнить с уже имеющейся информацией по теме. По этому и говорят, что «для того чтобы что-то узнать, надо уже что-то знать». Я, к примеру, могу даже в той области естесвтенных наук, где ни уха, ни рыла, на вскидку определить добросовестное ли это исследование или профанация, - просто по стилю изложения. Я сам писал статьи потому ЗНАЮ, как пишут для коллег, которые могут проверить. И знаю, как писать, если надо заморочить голову лоху. Могу отличить научность изложения от наукообразности. По этому, - да, я доверяю источникам многим, - потому, что доверяю своей способности уловить фальшь, а во многих областях знания и определить что может быть, а что нет.

Вы, конечно, можете усомниться в моих способностях, но суть-то не в этом. Из того, что Вы заявляете, как о факте, об обмане нас с Толстым, вытекает, что Вы не сомневаетесь в собственной способности оценить достоверность источника. А это зря. А особенно зря Вы предполагаете, что я глупее Вас. Здесь мы возвращаемся к причине, по которой я лезу в дискуссию поперек Толстого.

Хе Кстати, вы же доверяете компетентности врача, который был так безумен, что изучая положенную его специальности биологию не заподозрил неладное, да и вообще, черпал сведения не только из личного опыта, но и из докладов коллег и учебников, ни сколько не заботясь о том, чтобы лично все проверить

>>Известно, что ученые не всегда чистоплотны, когда им нужно чё-нть. <<

Здесь не хватает убедительного мотива. Причем такого, чтобы можно было объяснить глобальный заговор, продержавшийся более века и охвативший ВСЕ страны мира, несмотря на все различия в идеологиях, государственных религиях и т. д. Заговор, в который было вовлечено примерно миллион человек, которые кстати (открою секрет) натуры творческие и потому солидарны, как пауки в банке.

Но, вообще-то, «заговор» - это диагноз. Даже не верю, что у вас ЭТО.

[Rulla]

возникновение существа, которое по сложности превосходит на Вселенную, по энерговооруженности в разы превосходит опять таки нашу Вселенную (а может и не в разы, а порядки, пусть Рулла поправит),

Создание новой вселенной не представляет теоретической пролемы. Только нужно затратить математически бесконечную энергию.

Меня более интересует другой вопрос:

Когда Бог создал время?

[Ольгерт]

Здравствуйте Рулла.

То что мы произошли от обезьян доказывается практически полной с ними генетической идентичностью.

Какой еще идентичностью? Кто вам сказал? Сравните гены обезьяны и человека.

Статики в развитии у обезьян не наблюдается.

А т.е. за последние 6000 лет много обезьян стало людьми я понял. Вопросов больше нет.

Мошенники. Профанаторы. Идиоты.

После вышеуказанногозаявления это выглядит самообличением.

По Сеньке и шапка.

А вы бы обиделись, если бы я называл вас правнуком инфузории-туфельки?

Не знаю таких.

Те. Вы хотите сказать, что взрыв произошел по указке?

Учитывая, что ни о каком «стечении обстоятельств» эволюционная теория речи не ведет, а верить в нее невозможно технически

ВЫ уж выберите что нибудь: неслучайность взрыва бездоказательно предполагают или это предположение вдруг по взрыву в голове стало аксиомой?

(проверьте на теореме Пифагора, - получится, будем далее говорить на эту тему)

При чем здесь математика. МЫ говорим о физике, причем с той ее частью, которая основана на предполжениях не более.

. На то они и рациональные. С БВ ничего не поддающегося анализу не связано.

Вот именно ведь БВ это иррациональная теория, т.к. из пустоты материя появиться не может. И кроме того предпосылок того, что он был случайно нет.

Здесь, не понял. Чего ожидаемого? Кем? Причем здесь вера и предположение?

А просто вера круче предположений. Она осуществляется и доказывается всей жизнью - эмпирически.

В русском языке вера не может верить.

Естественно я имел ввиду мозг. Я думал вы более догадливый.

И я тоже. В чем проблема?

В предпосылке для появления закономерности эволюции как таковой.

Причем доказательство проводится на основе неких аксиом недоказуемых предположений. Вроде предположения о познаваемости мира. Так что, - да. Я оперирую только предположениями. Это и называется «не верить».

А при чем здесь тогда ваш принцип о том, что некоторые предполужения сверх допустимы и потому отметаются?

Я вас даже и нанимать не стану.

ВЫ думаете, что вы возвысились таким образом над тупыми крецианистами? Не боитесь упасть?

Логика, в лице бритвы Оккама, требует всегда предполагать, что мы имеем дело с событие заурядным, если не доказано обратное. Это не я придумал.

А кто может доказать, что происх . человека из вещества явление заурядное? Как вообще это можно назвать по-другому, как не "идиотским", т.е. невежественным предположением?

Ну, знаете ли, каков объект, таков и объем. О стОящих вещах я стараюсь узнать больше.

Вся беда в том, что вы не знаете, что значит сстоящее. Критерием являетесь вы сам. Означает ли то, что вы прочли пару учебников , что вы стали критерием того, кто наполнен, а кто нет?

Да если и упустили, мне-то что за печаль?

ДА нет. Вы смеялись над моим крохотным мозгом, а теперь стали правнуком амебы, по собственному желанию. Мне вас искренне жаль.

Это ваши сугубо личные проблемы.

ДА нет отчего же. Я просто показываю кашу ограниченность. При чем видите ли я вам не могу доказать незаурдное предположение, что я не Ольгерт. Хотя на самом деле это так. Так что ваша логика хороша для первоклашек.

Я-то произошел. А вы пока нет. В этом и заключается разница между людьми и креационистами. Мозг орган приобретаемый только эволюционным путем.

А способность мыслить приобрели вы или амеба?

Вам не может что-то казаться забавным. У вас не чувства юмора.

Нет в таком масштабе как у вас нет. Только челвоек с чувством юмора может сказать, что он произошел из вещества после взрыва. Или что человеком его сделал труд. Впрочем надо не обладать чувством юмора, чтобы считать эти факты доказанными.

Пифагор.

Разве Пифагор отказывался от своей теории?

Это не представляется безумством ни кому, кто знаком с материалом. Биологам, например.

Каким биологам? Которые не могут из обезьяны сделать человека искусственно?

Точно.

Те. Подул ветер , все взорвалось и само по себе устроилось. Надо действительно не обладать чувством юмора , чтобы в такое верить.

А что бы ответил человек 300 лет назад, если бы ему сказали, что молнию производит та же сила, что и притягивает бумагу к янтарю?

Или что после случайного взрыва в пустоте появились все разнооразие мира. ЗАмечательно.

Можете, но эта теория не представляется алогичной тем, кто знаком с ней.

Знаков, - это те, кто присуствовали при взрыве на помойке и увидели, как из хлама образовался мерседес-бенц?

В естественных науках, как и в математике, теорией называется доказуемое и доказанное.

>>А те законы физики, которые правильны показывают острую необходимость их в Том, кто их дал изначально.<<

Нет. Предположение, что законы имели законодателя недопустимо, так как есть запрет на объяснение непознанного непознаваемым. Видите ли, прежде чем заняться исследованиями некого предмета (например, законов природы) обязательно требуется сделать предположение, что данный предмет познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. То есть, предположение, что законы могут быть зависимы от неисповедимой воли законодателя, недопустимо.

Если вы о питекантропах, то не предками обезьян, а их потомками. Если о креационистах, то, может, и предками.

Уже Не Суть важно. Кто-то считает свои теории хаотическими, ведь предполагает, что хаотическое действие создало мир. Это при том, что человеком двигало исключительно эволюция, когда он решил взять в руки камень и сделать топор. НЕ понятно почему правда сейчас в руках ни одной обезьяны не оказалось топора.

Если хаосом то да. Если закономерностями то нет.

Закономерностями взятых из воздуха. Очень сильный аргументи и теория. Очень доказуемая, что самое главное.

Это когда ты чего-то просишь. Такая формулировка устраивает? Вера подразумевает некоторую заинтересованность. В Большом Взрыве ни кто не заинтересован. Он никому ни чего не простит.

Знаете ли, сразу после рождения я тоже не обладал разумом, как и мои далекие предки. Разум продукт развития.

ВЫ думаете, что если обезьяны не обладают разумом после рождения, то только потому что родились плохо.

Я имею в виду, что и для вас в принципе не все потеряно.

Конечно нет. Уже не потеряно, вообще не было ничего потеряно. Здравость вещь приобретенная..

Почему из пустоты? Синтезируются из углерода, водорода, азота и т. д.

До БВ было вещество?

ет. Просто произойдет извержение вулкана и из молекул взятых из пустоты выйдут логичные 33 брата- атеиста. Все замечательно выходит. <?------Ну, не сразу из вулкана. А так верно.

У вас отцом был вулкан? Вот почему атеисты очень хорошо предсказывают извержения.

Ну, взрыв-то как раз я и сам видел. Но он действительно теперь довольно далеко, - 17 млрд световых лет в пространстве и времени.

Вы переместились во времени?

Закономерно. Каким образом закономерно можно будет говорить только в случае конкретизации вопроса.

Ну так как закономерно?

Нет. Ее причина.

Причина очень просто : я предполгаю, что каждой вещи под небом есть Создатель. Вы же считаете, что у каждой вещи под небом создателя. Все появилось хаотическим образом, неразумным, глупым образом.

Ну, и какова на вскидку вероятность того, что Христос не воскресал?

Судя по моему опыту ноль процентов.

Мои познания вообще предположительны. Я рационалист.

Тогда сомневайтесь что вы прав во всем. Я этого не вижу. Значит вы не последовательны.

а советский ЦУП, отслеживающий движение

Если уж летчик сел на К. площади средь бела дня, то уж сомневаться в полной некомпетентности Цупа образца 70-хх или когда там вылазка в декорациях Луны была сделана , можно запросто.

А мистифицировать снимки, кадры и т. д. легко. Я бы смог.

А зачем доказывать видеокадрами американцам вообще ? Цуп и так все знал.

Екклесиаст ни чего не познавал. Он только задавал риторические вопросы.

Что значит познавать?

Ну, об этом не вам судить.

А кто может судить вы ?

Самое оно. Так колет, что вы готовы обвинить мировую науку в глобальном заговоре (что абсурдно, если учесть, что ученые завистливы и обожают разоблачать друг друга), некомпетентности (что абсурдно, так как кто компетентен в вопросах биологии, если не биологи) и Я ни чего не упустил?

Биологи также как и физики находятся на стадии детсадовского возраста в понимании процессов природы. Вполне вероятно, что их сведения это лишь 1% всего , что можно знать.

Мои сведения разносторонни. Я-то в отличие от вас креационисткие источники изучил очень добросовестно.

НУ и какие же? ЗА какай год?

Не каждому академику полагается академия

НУ надеюсь кафедра то была? НУ а раз так , то и пожалуйста вам биология.

В любом случае, чтобы критиковать теорию эволюции, надо ознакомиться с ней.

Согласен. Буду знакомиться по мере возрастания интереса к ней и времени на это изучение..

Нельзя. Маркетинговые исследования не проводятся с целью выяснить, кого и на что вдохновит книга. Главное, чтобы вдохновляла купить продолжение.

Все ясно. Ваши постулаты были сфабрикованы.

[KPbI3]

Уважаемый Ольгерт!

БВ не происходил в пустоте, Вы тут глубоко ошибаетесь.

БВ не напоминал взрыв на помойке, и привычное вещество (Вам) в том числе Ваш любимый Иисус создавалось постепенно, не в один момент. Между прочим Ваш Бог не творил "Мерседесов", а почему?

Амеба выглядит значительно приятней, чем киборг с запрограммированным поведением, она по крайней мере живая, а Вы нет.

И вообще, сходите в школу, там Вам может быть что нить расскажут и научат.

ЗЫ Судя по всему не все Хомо - сапиенсы... печально

[Ольгерт]

Амеба выглядит значительно приятней, чем киборг с запрограммированным поведением, она по крайней мере живая, а Вы не

А вакуум без пространства? Лучше?

[KPbI3]

Уважаемый Ольгерт!

Обновите микрокод и закачаейте свежую базу.

[Толстый]

Михаил Жуков

Ах, оставьте. Ты меня прости, Толстый, но тут ты как ребенок - тебя "разводят" и ты веришь. Только так можно это назвать. Ты сам-то проводил все эти исследования? Сам проверял или просто поверил какому-то докладу? Известно, что ученые не всегда чистоплотны, когда им нужно чё-нть. Вобщем Толстый сам "скатился" до уровня "глупых" христиан. До их принципа доказывания. Ни одного настоящего аргумента! Ученый такой-то проводил ииследования и пришел к выводу... А Толстый ПРИНЯЛ НА ВЕРУ доклад этого ученого.

Сознательно прокопировал полностью, чтобы не отвлекаться...
Рулла, зараза))))))))Гыыыы!!! меня опередил!!!
Самое главное, енто то, что учёным до фонаря, получится ли бурозубка продуктом эволюции, или окажется, что сие - божие творение)))))

Михайло, ты же Админ, ну как ты допускаешь такие слова в мой адрес - "скатиля до уровня глупых христиан"))))))) У-хахахаха!!! От меня тебе "дубовый крест"!!! У-хахаха!!!
Значит есть помимо конфессиональных различий - ещё и деление на умных христиан, глупых христиан, хитрых, тупых....))))))))

Судя по вашему настроению - креационистов - тоже в помойку, или нет???

А относительно Библии - Спасибо Рулле))))))))) Мне остаётся только расскрасить его сообщение эмоциями, а их - навалом))))
Ну правильно, у Вас есть уверенность что библия переведена правильно???
Может имена напутаны, может количество погибших на страницах ветхого Завета - неверно... В чём я кстати более чем уверен, потому как многолетнее кровавое месиво, количество жертв в которой превышает сталинградскую битву, курскую дугу и Блокаду вместе взятые за три пятилетки наводит на мысль, что у древних евреев с арихмэтикой - промблеммы)))))
Ну не могло их столько родиться)))))) Если Вы помните, то совершенно страшной и огромной цифрой являлось кол-во псов-рыцарей, взятых в плен Александром Невским - аж 600 человек!!!
А тут - сотни тысяч)))))))))))

А относительно "ни одного настоящего аргумента"
Дык это знаешь что -

Православный Наезд №47 (Вместо настоящего наезда)
Учёные заявили..... Наука доказала, что..... Я думаю, что большинство здесь присутствующих согласится с тем, что ... А в христианской газете написали ....))))))))))))))))

Доклад учёного на веру.... ммм... нет и ещё раз нет.

[Толстый]

Rulla

Когда Бог создал время?

Не будет ответа)))))))))) Больно по-философски))))))))

Есть вопрос гораздо проще:

Бог создал землю и, заметьте, звёзды за несколько дней, после чего прошло несколько тысяч лет... Не так ли?
Отсель вопрос - как же получается, что свет некоторых звёзд идёт миллионы световых лет?

Креационистские измышления об изменении скорости света - в ацтой.
Шесть дней творения = 6 миллиардов лет - в ацтой.

Ваши версии)))))))

Спасибо, Рулла за поддержку - в выхи - отдыхаю)))))

[l'uomo errante]

Толстый

Михайло, ты же Админ, ну как ты допускаешь такие слова в мой адрес - "скатиля до уровня глупых христиан")))))))

Так ведь ты же видишь ковычки и смысл тебе ясен. Это ведь я утрирую то, как ты воспринимаешь христиан, а сам таким же образом...

Ребят, простите меня, но несдержался я, ввязавшись в этот разговор. А простить прошу по причине моего ухода из него. Отсутствие времени - главная причина. Надо ведь тролково отвечать на ваши слова, а значит приводить ссылки и цитаты. Для всего этого надобно время. Простите и не обессудьте. Продолжайте, пожалуйста, без меня.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Вот, пришлось рассортировать по рубрикам, а то, сплошная мешанина уже получилась.

Личности.

>>А вы бы обиделись, если бы я называл вас правнуком инфузории-туфельки?<<

Нет.

>>Вы смеялись над моим крохотным мозгом, а теперь стали правнуком амебы, по собственному желанию. Мне вас искренне жаль. <<

Конечно, это большая честь для амебы, но мне не жалко.

>>А способность мыслить приобрели вы или амеба?<<

Я.

>>ВЫ думаете, что вы возвысились таким образом над тупыми крецианистами? Не боитесь упасть?<<

Абсолютно исключено.

>>Критерием являетесь вы сам. Означает ли то, что вы прочли пару учебников , что вы стали критерием того, кто наполнен, а кто нет? А кто может судить вы ? <<

Не пару. Больше. По этому могу.

>>Я просто показываю кашу ограниченность.<<

Надорветесь.

>>При чем видите ли я вам не могу доказать незаурдное предположение, что я не Ольгерт. Хотя на самом деле это так. <<

Вот именно. Утверждение, что вы не Ольгерт очевидно истинно, но доказать вы его не можете (может, наследственность плохая, - бывает), а собираетесь доказывать заведомо ложное утверждение о моей ограниченности.

>>Так что ваша логика хороша для первоклашек.<<

И дошкольнику Ольгерту недоступна. Я вижу.

>>Нет в таком масштабе как у вас нет. <<

Естественно нет. Юмор забава разума.

>>Только челвоек с чувством юмора может сказать, что он произошел из вещества после взрыва. <<

Верно. Разум для этого необходим.

>>Надо действительно не обладать чувством юмора, чтобы в такое верить.<<

Верить, обладая чувством юмора, вообще нельзя.

>>Все появилось хаотическим образом, неразумным, глупым образом.<<

По себе не судите.

Обезьяны.

>>Сравните гены обезьяны и человека.<<

С шимпанзе 97% совпадения.

>>А т.е. за последние 6000 лет много обезьян стало людьми я понял. Вопросов больше нет.<<

Учитывая, что единичный случай превращение обезьяны в человека за последние 6000 лет поставил бы жирный крест на эволюционной теории, вопросов и быть не может.

>>ВЫ думаете, что если обезьяны не обладают разумом после рождения, то только потому что родились плохо. <<

Нет, потому, что родились обезьянами.

>>Это при том, что человеком двигало исключительно эволюция, когда он решил взять в руки камень и сделать топор. <<

Это двигало обезьяной.

>>НЕ понятно почему правда сейчас в руках ни одной обезьяны не оказалось топора.<<

Почитайте Дж. Гудолл, - об орудийной деятельности современных приматов.

>>Или что человеком его сделал труд.<<

Вообще-то, - свободные манипуляторы и коллективная охота.

Большой Взрыв.

>>Вот именно ведь БВ это иррациональная теория, т.к. из пустоты материя появиться не может. <<

Материя не появлялась. Появление предполагало бы, что до БВ ее не было.

>>До БВ было вещество?<<

Слова «до БВ» содержат внутренне противоречие. Такие понятия, как «до», «после» приобретают смысл только когда время уже есть, а оно есть с момента БВ. Пространство у нас, видите ли, четырехмерное.

>>Вы переместились во времени?<<

Ага. Точно так же, как вы перемещаетесь во времени на 6 минут назад, когда смотрите на Солнце.

>>Вы хотите сказать, что взрыв произошел по указке? ВЫ уж выберите что нибудь: неслучайность взрыва бездоказательно предполагают или это предположение вдруг по взрыву в голове стало аксиомой? И кроме того предпосылок того, что он был случайно нет. <<

Случайным можно назвать событие, которое могло случиться или не случиться, случиться раньше или позже, случиться в том или ином месте. Учитывая взаимоотношение БВ и пространства-времени, он не может быть охарактеризован, как случайное событие. Ни раньше, ни позже он случиться не мог, просто потому, что мы от него считаем. БВ так же не мог иметь и причин, так как причина есть нечто предшествующее следствию по времени, а по времени БВ ни чего предшествовать не могло. Время само в процессе БВ возникло.

>>Подул ветер, все взорвалось и само по себе устроилось. Или что после случайного взрыва в пустоте появились все разнооразие мира. ЗАмечательно. Знаков, - это те, кто присуствовали при взрыве на помойке и увидели, как из хлама образовался мерседес-бенц? <<

Вообще-то, речь вовсе не идет о случайном образовании чего бы то ни было. Только о закономерном. В целом во Вселенной синтез преобладает над распадом. При взрывах сверхновых простые химические элементы водород и гелий превращаются в сложные, вплоть до урана.

Гы Но случайная сборка мерседеса из мусора при взрыве, - событие обладающее исчезающе малой, но не равной нулю вероятностью. Значит, надо просто иметь бесконечно большую свалку и бесконечно большую бомбу. Что-то вроде Вселенной.

>>Кто-то считает свои теории хаотическими, ведь предполагает, что хаотическое действие создало мир. <<

Таких не знаю.

Биология.

>>Каким биологам? Которые не могут из обезьяны сделать человека искусственно?<<

Могут. Но создание даже путем селекции нового рода (вот вид запросто) требует как минимум 3000 лет, ни кто не берется финансировать такую программу. Впрочем, сейчас генная инженерия продвинулась уже настолько, что скоро эта проблема решится.

>>Биологи также как и физики находятся на стадии детсадовского возраста <<

Это вы находитесь на данной стадии.

>>в понимании процессов природы. Вполне вероятно, что их сведения это лишь 1% всего , что можно знать. <<

А ваши не достигают этого уровня в отношении к тому, что знают биологи и физики. И при этом вы считаете вполне допустимым судить об их правоте или не правоте.

>>НУ надеюсь кафедра то была? НУ а раз так, то и пожалуйста вам биология. <<

Ну, был один (очень краткий) период странный обычай давать звания академиков людям без образования.

>>Какой еще идентичностью? Кто вам сказал?<<

Посмотрите в этом топике и даже на этой странице мою последнюю мессагу адресованную Михаилу. Там содержится пространный (4 страницы) ответ на ваш вопрос. В общем, можете считать ее адресованной вам.

>>НУ и какие же? ЗА какай год? <<

Главным образом за этот. Если не знаете адресов их сайтов (а для креациониста совершенно нормально не знать даже адресов креационистких сайтов), спросите у Влада.

Гносеология.

>>Судя по моему опыту ноль процентов.<<

Это и называется вера.

>>А просто вера круче предположений. Она осуществляется и доказывается всей жизнью - эмпирически.<<

А это называется интуитивное познание. В противовес познанию рациональному.

>>А кто может доказать, что происх . человека из вещества явление заурядное? Как вообще это можно назвать по-другому, как не "идиотским", т.е. невежественным предположением? <<

То, что свершается естественным образом, в соответствии с известными закономерностями, не может не казаться заурядным тем, кто в курсе этих закономерностей.

>>В предпосылке для появления закономерности эволюции как таковой.
Закономерностями взятых из воздуха. Очень сильный аргументи и теория. Очень доказуемая, что самое главное.<<

Закономерности качества материи и существуют объективно. Они ни откуда не взяты. Теории же (наши представления об этих закономерностях) доказываются в некой системе аксиом, которые сами недоказуемы и принимаются из соображений удобства, - везде так.

>>А при чем здесь тогда ваш принцип о том, что некоторые предполужения сверхдопустимы и потому отметаются?<<

Только «сверхнеобходимы». Поскольку мы можем проверить не всякое предположение, а некоторые и вовсе оказываются в категории недоказуемых, надо чем-то руководствоваться, выдвигая их. Одному и тому же событию всегда можно дать миллион разных объяснений. По этому, вводится запрет на предположения ни чего не дающие или вредные. Нельзя, к примеру, объяснять непознанное непознаваемым, сверхсложным. И вообще, из всех предположений допустимым считается только самое простое.

>>Причина очень просто : я предполгаю, что каждой вещи под небом есть Создатель. <<

Вот это характерный пример привлечения сверхнеобходимой сущности. Если мы хотим узнать, каким образом появился человек, то предположение, что он был сотворен ни чего нам не даст, только запутает дело. Неисповедимая воля творца не прокатывает в качестве объяснения наличия аппендикса. Она ведь непознаваемая. Непознаваемое не может служить объяснением чему бы то ни было.

>>Тогда сомневайтесь что вы прав во всем. <<

Быть правым, - фактически просто располагать информацией. Я располагаю.

>>Я этого не вижу. <<

Так я и говорю, что вы очень ненаблюдательны.

>>Что значит познавать<<

Рациональное знание, это когда мы исходя из фундаментальных предположений об объективности материи и познаваемости мира, собираем факты и выдвигаем предположения о возможном объяснении этих фактов.

>>Ну так как закономерно?<<

Каким образом закономерно можно будет говорить только в случае конкретизации вопроса. Видите ли, закономерности астрогенеза и антропогенеза не одни и те же. Какие вас интересуют?

>>При чем здесь математика. МЫ говорим о физике, причем с той ее частью, которая основана на предполжениях не более.<<

В естественных науках, как и в математике, теорией называется доказуемое и доказанное. В естественных науках, как и в математике на предположениях основано ВСЕ.

>>Разве Пифагор отказывался от своей теории? <<

Не знаю. Но уверовать в нее все-таки попробуйте.

Луна

>>Если уж летчик сел на К. площади средь бела дня, то уж сомневаться в полной некомпетентности Цупа образца 70-хх или когда там вылазка в декорациях Луны была сделана, можно запросто. А зачем доказывать видеокадрами американцам вообще? Цуп и так все знал.<<

А они видеосъемки производили не в целях доказательства своего посещения Луны. В этих целях они приперли несколько центнеров реголита. А Руста не только видели, но и сам он говорил, что часть пути его сопровождали советские истребители.

Гарри.

>>Все ясно. Ваши постулаты были сфабрикованы.<<

Причем та ловко, что автор «Гарри» стала самой богатой женщиной Англии. Обошла королеву.

[Rulla]

Михаил Жуков

А простить прошу по причине моего ухода из него.

В терминологии военных историков данный маневр изящно называется "поспешным отступлением".

Бог простит.

[Rulla]

Модест

Rulla Цитата: Когда Бог создал время? Не будет ответа)))))))))) Больно по-философски))))))))

А вот проверим.

Есть вопрос гораздо проще: Бог создал землю и, заметьте, звёзды за несколько дней, после чего прошло несколько тысяч лет... Не так ли? Отсель вопрос - как же получается, что свет некоторых звёзд идёт миллионы световых лет? Креационистские измышления об изменении скорости света - в ацтой. Шесть дней творения = 6 миллиардов лет - в ацтой.

Да это все уже было в "науке и религии".