Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[l'uomo errante]

Толстый

Но как мне приятно, что Вы понимаете Эволюцию...

Я понимаю тех, кто в нее верит. Это тоже вера. И где доказательства. Но это уже другая тема. Так что мы вместе во что-то верим. Я в то, что меня создал Бог, а Толстый в то, что его прадедушка был обезьяной. Так ведь гласит теория эволюция? Ты ведь, Толстый в нее веришь? Я не ошибся?

[KPbI3]

Если провести опрос Христиан об их любимых словах, то первым думаю будет слово ВЕРА, вот вопрос, умеют ли они его правильно применять.

[Rulla]

Михаил Жуков

Я понимаю тех, кто в нее верит. Это тоже вера. И где доказательства. Но это уже другая тема. Ты ведь, Толстый в нее веришь? Я не ошибся?

Миша! Ну, конечно же вы ошиблись. Потому что именно не понимаете. Давайте вместе по пунктам разберемся, что именно вы не понимаете. Мало ли, что тема другая, для этого любая подходит как нельзя более.

И так:
1. Вы понимаете различие между верой и предположением?
2. Вы понимаете различие между религией и философией?
3. Вы понимаете, что наука не основывается на вере, ибо рационалистическая гносенология такого подхода не допускает?
4. Вы понимате почему вера в науную теорию не осуществима технически даже при самом большом желании? Вы сами поверить в теорему Пифагора пробовали?

[KPbI3]

Поверить и молиться пифагоровым штанам Рулла, Вы это имели в виду?

[Rulla]

Я хочу понять что имеет в виду Михаил. А главное, вообще имеет он что-то или - так - придуривается.

[Ольгерт]

Что вы креационист. Это не одно и то же.

Академия это доказала? Или вы выдвинули гипотезу?

А зачем мне это доказывать? Что ваша реальность вызывает у вас сомнения? Мне не нужны ни доказательства вашего бытия, ни вера в него. Я даже предполагаю, что вы можете быть глюком. Но с ничтожной вероятностью.

Я могу быть пришельцем? Если я не человек, являясь крецианистом по-вашему мнению, то я вообще непонятно кто. А раз так, то я могу быть любым существом. Так что теорема доказана.

>>Тем , что вы знаете, что обычно постинги пишут люди? Это все? Можете не продолжать.<< Нет. Иногда и креационисты пишут.

Замечательно, что вы разделяете крецианистов и людей. Ведь сам Давид написал, что не верующие в Творца безумцы.

т-------Ну, и что незаурядного в этом явлении? Я половину своих деловых партнеров никогда в живе не видел.

Это сейчас заурядно. Лет 20 назад это было бы незаурядно.

Я не верю, а предполагаю или знаю

Предположение это еще умозрительнее ,чем вера. Вера означает принятие как мировоззрение и реализация оного.

А теория эволюции, кстати, не допускает вмешательства случайности.

А какая закономерность появления самой эволюции?

Аргументами в пользу чего? В пользу вашей реальности? Да, я как бы вовсе не собирался аргументировать это утверждение.

Просто вам слабо. Вы такой крутой лишь на словах. А как касается дело у вас теоремы, гипотезы, предположения.

Такое предположение будет неправомерно ибо предположение о том, что мессаги печатает креационист Ольгерт представляется более простым и очевидным

А что ваша мысль идет по пути меньшего сопротивления? И в этом как бы суть док-ва?

Согласно «бритве Оккама» предположение о том, что мессаги печатает не Ольгерт признается сверхнеобходимым и отсекается.

Отлично. Но разве означает все это , что печатать может не Ольгерт? Может ли такое быть? Может ли быть такое , что вам печатает вообще не Ольгерт, а некто другой? Некто кто в реальности не носит имени Ольгерт?

Таким образом, мы вынуждены предполагать, что мессаги печатет именно Ольгерт, пока не появятся основания предположить иное.

Оно появляется. Я то не Ольгерт вовсе. Кто такой Ольгерт, как его зовут. Кто он вы не знаете. ВАМ приходить предполагать или сказать лучше верить в то, что я один человек, живу там то и там то и т.д..

ссертации понадобилось доказать, что мессаги за подписью Ольгерта печатал креационист, а не глюк, оппонент тут бы и утерся.

Нет про то, во что "я" верю . Хотя разве я для вас это я? Кто такой этот "я" для вас?

Нет. Креационистов. Впрочем, действительно, разница не велика.

Как видите даже такие смелые и задорные предположения и теоремы являются просто блефом. Ну например я вашему имиджу не соответствую. Фото могу выслать.

Да, видите ли, креационисты меня забавляют.

Пообщавшись с "" не станете ли и вы ""?

Я обычно не верю вообще.

Ваши знания основанные на предположениях не что иное, как вера. Просто вы по-другому это назвали.

Само собой. Вы же креационист.

Сей аргумент не имеет логической связи. Вы не доказали, что если крецианист , то не прав. Это не достаточный арумент.

Ольгерт, если бы я даже был верующим, то это утверждение все равно было бы ложно. Я был бы не как вы, а лучше. Несравненно лучше.

НУ в то, что стать верующим как я вам легко я не сомневаюсь. Хотя вы уже верующий и уже лучше, сильнее, алогичнее верующий, чем я.

А она у вас явно не Аристотелева...

НУ какая есть . другой пока нет.

Представления о том, что есть "доказательсвто" у вас тоже - нестандартное.

Я просто показывал вам, что вы верите в теоремы и гипотезы.
Как пели КВНщики : "Партия - Дай порулить!"

га, до 33 года была разумным и после 1800 года стало разумным. Или Вы считаете, что питекантропы тоже в Христа верили?

Нет . Они верили в Творца.

Или именно те, кто верит в большой взрыв разумны? Так вот, уверяю Вас таких нет вообще

Верить необязательно в людей. Еще хуже когда своим Творцом признают взрыв. Кстати идея не нова. Хаос давний бог язычников. Этой религии больше чем Иудаиму.
Но отсутствие логики в таком построении ваша проблема. Причину же, по которой совершенно дико причислять материализм к религиям, а тот же дарвинизм объявлять»верой», вы сами в высшей степени удачно сформулировали.

Материализм не религия, так как не предполагает поклонения чему-либо в принципе.

Ну пусть вера. Суть не меняется.

Из органических молекул. В общем, из углеводородных соединений.

Водо-родных?

>>МОжет алхимик какой-был , который такие чудесные опыты превращений биологической мысы поставил??-----Да нет, без алхимика обошлось.

Как же так? Аллогизма не чувствуете?

Да, Н2О не «разумное нечто». Может быть вы даже в чем-то превосходите ее. Но не существенно.

Спасибо дорогая Рулла на добром слове.

>>Это вы доказываете детям в саду.,========То, что грязь и креационисты неразделимы очевидно даже детсадовцу.

А также Плешивым дядькам на броневиках. Означает ли это , что вы лысый? Нет? Докажите мне , что нет и я вам докажу, что крецианисты не те, кого вы за них принимаете.

Прежде, чем слепить из грязи первого креациониста, Господь должен был сотворить грязь.

Еще бы. Ведь вы тоже из бактерии по-любому произошли. Гены правда у амебы нет. Но Дарвину и вам так трудно придумать что-то новенькое, кроме "сотворен из праха", что они не нашли ничего лучшего , как произвели на свет превращение из амебы человека.

Большой Взрыв вещь не умозрительная, а наблюдаемая.

Наблюдается взрыв или его последствия?

[Ольгерт]

Привет Рулла.

Абсолютно ни какой. Так что ни чего подобного эволюционная теория и не предполагает.

А т.е. сразу существа появились?

А эту глупость вы где откопали?

Книги, подписанные: атеистическая литература.

Да, Творца доказывать не надо. Но это отнюдь не тоже самое. Речь-то шла о том, что существование многих в принципе ненаблюдаемых объектов вполне благополучно было именно доказано.

Как доказано ? ВЫ что верите доказательствам? Или просто доверяете литературе? Верите на слово, так сказать.

Теперь представь, что в твои руки попали неубойные доказательства того, что Христос не существовал Не можешь? Во! В этом и заключается разница между верой и предположением.

Согласен. Однако для меня принцип доказательств истинности исторических сведений, их критерии весьма сомнительны.

Если говорят, что какой-то мужик воскрес, логично предположить, что это вымысел».

Все дело в том, что считать незаурядным. Для заурядного это незаурядно. А для незаурядного наоборот. Сила воскресения действует в каждом верующем во Христа. Я же появился 30 лет назад из клетки, фактически из биомассы, величиной чуть больше микроба. Разве это заурядно?

Просто фотки липовые, а флаг жесткий.

В смысле? Они сделали флаг нормальным, но фотки решили показать липовые - правильно? Подкорректировать даже не удосужились. ДА наглость второе счастье.

Так вы же креационист.

НУ а если я вам скажу используя ваш же аргумент что мне помешает это сделать??

Как бы даже от креациониста хочется большего.

НЕ все сразу . Мы тоже совершенствуемся. Креационизм не предполагает статику. Наоборот. В рамках ограниченных Создателем мы должны, обязаны совершенствоваться.

Ну, не считая кафедры биофизики в МИФИ, конечно.

А т.е. пользуете кафедру, а для меня какие-то там справочники обидно!!!

Ну, если вы верите в теорему Пифагора, то вам к врачу. Это определенно. В теории нельзя верить. Это не осуществимо технически

Можно с тем набором доказательств, которые были у Д. можно было усомниться в адекватности принципов док-ва и достаточности их для признания истинности, после признания их не фикцией. Что и сделал Дарвин, отказавшись от нее.

Во всяком случае нормальному человеку.

ДА именно.

Я просто не доверяю осведомленности вашего Бога.

Неосведомленности о чем? И главное кого? Если Бога, которого нет, то странно вообще ваше предложение.

Все-таки, знаете ли слишком смело с вашей стороны обвинять в некомпетентности всю научную общественность оптом. Да, и черт бы с вами, - пусть бы и всю. Но только не всю и меня в том числе.

Из воды я утрировал. Суть ясна : из вещества. Или у них другая точка зрения?

у, раз ни кто больше не претендует, тогда пусть буду я.

Критерием сделались? Перешли в непредметную плоскость своего существования. Не боитесь стать исключительно виртуальным, даже для себя самого?

Не понял юмора. Все издательства занимаются такими исследованиями и не применительно к Гарри, а всегда. Издается только то, что будут покупать. Иначе нет прибыли.

ВЫ знаете какие примитивные вопросы при маркетинге используются? Люди Не долго думают над ответом. В подсознание никто не суется. Это и понятно. Слишком много денег потребуется. Гарри окажется не рентабелен.

>>Ваша самоуверенность сверхдопустима.<?-------Всего лишь пропорциональна моим достоинствам.

Не заметил ваших достоинств. Впрочем, разве ваша резкость и нагловатость. Неплохой набор качеств. Правда они все исходят из одного и того же, являясь разновидностью самоуверенности.

[Толстый]

Михаил Жуков

Я понимаю тех, кто в нее верит. Это тоже вера.

Давайте исходить из невозможного))))))))
Ну хорошо, я с Вами согласился, ну у Вас нет доказов существования Бога, а у меня нет доказов того, что я произошёл от обезьяны))))))
Хотя можно договориться - Человек произошёл от обезьяны, но по воле Господней!!!))))

Ладно, шутки в сторону.

Давайте сравним Бога и Эволюцию.
1. Есть ли у меня страх, что Эволюция меня накажет за работу в субботу???
2. Есть ли у меня страх, что Эволюции всё известно и она хочет-убивает, хочет милует?
3. Есть ли заэволюционная жизнь???
4. Боюсь ли я, что те, кто не верит в Эволюцию будут вечно страдать в заэволюционной жизни?
5. Обещает ли Эволюция безапелляционным тоном, что льву будет вставлен желудок коровы???
6. Собирается ли десятина и пожертвования в обязательном порядке для поддержания служителей Эволюции в толстом здравии???
7. Отписывает ли Эволюция людей с раздавленными ятрами в изгои?
8. Даёт ли Эволюция себя изучать?

Михайл, это первое что приходит в голову...
Желающие могут дополнить!

Ты ведь, Толстый в нее веришь? Я не ошибся?

Конечно не верю. Я знаю!
И некоторые пробелы теории Эволюции, как и полупустая ранее таблица Менделеева - заполняются.
Не так ли?

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>Академия это доказала? Или вы выдвинули гипотезу?<<

Нет это вы выдвинули гипотезу. Я только сделал неизбежный вывод, что если вы не произошли от обезьян, то вам это еще предстоит.

>>Я могу быть пришельцем? <<

Да вы и есть практически пришелец.

>>Если я не человек, являясь крецианистом по-вашему мнению, то я вообще непонятно кто. <<

Мне понятно, - креационист.

>>А раз так, то я могу быть любым существом. <<

Нет. Только креационистом.

>>Замечательно, что вы разделяете крецианистов и людей. <<

Основываясь на вашей же гипотезе, заметьте.

>>Ведь сам Давид написал, что не верующие в Творца безумцы.<<

Его мнение по данному вопросу не имеет значения.

>>Предположение это еще умозрительнее ,чем вера. <<

В общем, - да. Но предположение рациональная категория. Поддающаяся анализу.

>>Вера означает принятие как мировоззрение и реализация оного.<<

Вера отличается от предположения в том отношении, что к ней не применимы критерии достоверности. Она не может быть использована в рациональном рассуждении.

>>А какая закономерность появления самой эволюции?<<

Эволюционная. Вернее «эволюционные» - их не одна. В том числе закономерность называемая естественным отбором.

>>Просто вам слабо. Вы такой крутой лишь на словах. А как касается дело у вас теоремы, гипотезы, предположения.<<

А это и есть доказательства.

>>А что ваша мысль идет по пути меньшего сопротивления? И в этом как бы суть док-ва?<<

Это называется логикой. Что б вы это знали.

>>Но разве означает все это , что печатать может не Ольгерт? Может ли такое быть? Может ли быть такое , что вам печатает вообще не Ольгерт, а некто другой? <<

Абсолютно исключено. Ведь того, кто печатает я же сам и определил как «креациониста Ольгерта».

>>Некто кто в реальности не носит имени Ольгерт?<<

А это его проблемы.

>>Оно появляется. Я то не Ольгерт вовсе. <<

А, всё, поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Я вас уже определил, как Ольгерта. Теперь Ольгерт.

>>Кто такой Ольгерт, как его зовут. <<

Ольгерта? Ольгерт.

>>Кто он вы не знаете. <<

Знаю. Креационист.

>>ВАМ приходить предполагать или сказать лучше верить в то, что я один человек, живу там то и там то и т.д.<<

Нет не приходится. В этом-то все и дело. Мне плевать где вы живете, один вы человек или у вас раздвоение личности и т.д. По этому, - по тому, что плевать, - я вовсе не строю на этот счет ни каких предположений.

>>Нет про то, во что "я" верю . Хотя разве я для вас это я? Кто такой этот "я" для вас?<<

Креационист.

>>Как видите даже такие смелые и задорные предположения и теоремы являются просто блефом. <<

Это не была теорема.

>>Ну например я вашему имиджу не соответствую. Фото могу выслать.<<

Внешность обманчива.

>>Пообщавшись с "" не станете ли и вы ""?<<

Что? Не стану ли и я забавлять окружающих, как креационисты? Нет. Не стану.

>>Ваши знания основанные на предположениях не что иное, как вера. Просто вы по-другому это назвали.<<

Это всегда и всеми называется по-другому. Просто потому, что это совершенно другое и есть.

>>Сей аргумент не имеет логической связи. <<

То, что вы - креационист, на аргумент, а факт.

>>Вы не доказали, что если крецианист, то не прав. <<

Это очевидно. Можете позвонить в любой университет по своему выбору и спросить.

>>НУ в то, что стать верующим как я вам легко я не сомневаюсь. <<

Естественно, не сомневаетесь. Сомнение требует критического осмысления собственной позиции.

>>Хотя вы уже верующий и уже лучше, сильнее, алогичнее верующий, чем я.<<

Учитывая, что вы не можете судить о логике, ваше суждение о том, что алогично, а что нет, не представляет ценности.

>>НУ какая есть . другой пока нет.<<

Такая не подходит. Заведите себе нормальную логику, как у людей.

>>Я просто показывал вам, что вы верите в теоремы и гипотезы.<<

А я-то думал, чем это он занимается? Ладно Но в другой раз прежде чем напечатать «верить в теорему» сами попробуйте поверить в теорему Пифагора.

>>Нет . Они верили в Творца.<<

У питекантропов вообще не отмечено ни каких признаков религиозности. Впрочем, напомню, что по мнению креационистов не было и самих питекантропов.

>>Еще хуже когда своим Творцом признают взрыв. Кстати идея не нова. <<

Не нова. Но это вообще совершенно другая идея. БВ не тождественен Творцу уже потому, что не обладает ни волей, ни личностью, а главное, ему, знаете ли, не молятся и такой мысли придти не может.

>>Ну пусть вера. Суть не меняется.<<

Вот именно по этому суть и меняется совершенно. Можно даже именно так и определить разницу между предметом веры и предположением, - не важно, доказанным или нет. Предположение, теория, и т .д. сколько их не оказывай, предметом поклонения стать не смогут. Вы не уверуете в теорему Пифагора, хотя в ее истинности и не сомневаетесь. Вера же всегда связана с поклонением.

>>Водо-родных?<<

Да.

>>Как же так? Аллогизма не чувствуете? <<

Да нет, не чувствую. Когда при вулканических извержениях продуцируются аминокислоты, а из них - путем ударной полимеризации белковые молекулы, присутствия какого-то алхимика не требуется.

>>А также Плешивым дядькам на броневиках. <<

Вот видите! Даже плешивым дядькам с половиной мозга очевидно, что креационисты и грязь близнецы братья.

>>Означает ли это , что вы лысый? Нет? Докажите мне , что нет <<

Не стану. Просто выйдут медведи и разорвут 33 креациониста.

>>и я вам докажу, что крецианисты не те, кого вы за них принимаете.<<

Это вряд ли. Я слишком хорошо знаком с серьезными креационисткими источниками.

>>Ведь вы тоже из бактерии по-любому произошли. <<

Да.

>>Гены правда у амебы нет. <<

Прошу прощения, чего нет у амебы?

>>Но Дарвину и вам так трудно придумать что-то новенькое, кроме "сотворен из праха", что они не нашли ничего лучшего , как произвели на свет превращение из амебы человека. <<

А ничего лучшего и не надо. Это вполне удовлетворительное объяснение.

>>Наблюдается взрыв или его последствия?<<

Сам взрыв, естественно.

>>А т.е. сразу существа появились? <<

Нет, не сразу. И не случайно.

>>Книги, подписанные: атеистическая литература.<<

Надо же! Всегда думал, что там какую-нибудь ерунду пишут. Впрочем, вы же еще и не поняли, наверно.

>>Как доказано ? ВЫ что верите доказательствам? Или просто доверяете литературе? Верите на слово, так сказать.<<

Я предполагаю, что те, кто занимались этим вопросом не глупее меня, следовательно, возможность ошибки, неправильного истолкования результата эксперимента или намеренной мистификации, пренебрежимо мала.

>>Согласен. <<

Рано. Прежде полагается понять о чем речь, а потом только соглашаться.

>>Однако для меня принцип доказательств истинности исторических сведений, их критерии весьма сомнительны.<<

Дело было вовсе не в принципах доказательства истинности исторических событий, а в том, какова с вашей точки зрения вероятность того, что Христос Сын Божий. Если 100% вера, если 99% - это предположение.

>>Все дело в том, что считать незаурядным. Для заурядного это незаурядно. А для незаурядного наоборот. Сила воскресения действует в каждом верующем во Христа. Я же появился 30 лет назад из клетки, фактически из биомассы, величиной чуть больше микроба. Разве это заурядно?<<

Да. Заурядно. Все так. Зато если уж умер, так умер.

>>Они сделали флаг нормальным, но фотки решили показать липовые - правильно? <<

Да нет, это в интернете были вывешены подретушированные фотки.

>>Мы тоже совершенствуемся. Креационизм не предполагает статику. Наоборот. В рамках ограниченных Создателем мы должны, обязаны совершенствоваться.<<

Совершенствоваться значит познавать. А это технически осуществимо только в случае, если делается предположение об отсутствии всяких рамок. Для того, чтобы познавать мир, надо задаться условием, что он познаваем и влиянию непознаваемого неподвержен.

>>А т.е. пользуете кафедру, а для меня какие-то там справочники обидно!!!<<

Ну, видите ли, если бы я предложил бы вам пойти и получить соответствующее образование, было бы еще хуже. Все равно вас бы за неуспеваемость с первого семестра поперли. Но справочник вы посмотреть могли бы.

>>Можно с тем набором доказательств, которые были у Д. <<

У Д. вообще еще не было доказательств. Он выдвинул гипотезу.

>>можно было усомниться в адекватности принципов док-ва и достаточности их для признания истинности, после признания их не фикцией. <<

Но затем, последующие поколения исследователей в полном соответствии с принятыми принципами доказательства обосновали эту гипотезу и проверили ее способность делать предсказания, так что с начала 20-го века она была повсеместно принята как теория.

>>Что и сделал Дарвин, отказавшись от нее.<<

Честно говоря ни когда не интересовался мнением самого Дарвина. К эволюционной теории он практически не имел отношения, да и вообще работал в середине 19-го века. Но, учитывая, что эти сведения исходят их серьезных креационистких источников, - это, всего скорее, вообще не так.

>>ДА именно.<<

Да, именно. Нормальному человеку вряд ли может придти в голову так, просто, заявить, что академии дружно и организованно путаются в своей же терминологии, ученые не менее дружно столь некомпетентны и глупы, что не замечают «очевидного» и почитают доказанным то, чему, как вы полагаете нет доказательств.

>>Неосведомленности о чем? И главное кого? Если Бога, которого нет, то странно вообще ваше предложение.<<

«При чтении Библии более поражаешься не всеведению творца, а его неосведомленности». Марк Твен. Классиков надо знать.

>>Из воды я утрировал. Суть ясна : из вещества. Или у них другая точка зрения?<<

Да нет. У нас именно такая точка зрения, - из вещества. Только речь то шла в данном абзаце не о воде, а о вашей оценке способности специалистов судить о вопросах относящихся к их специальности. Если ученые не замечают в упор тех вопиющих несообразностей на которые вы указываете, то, может быть, вам просто нужно книжку почитать и несообразности рассеются сами собой?

>>Критерием сделались? Перешли в непредметную плоскость своего существования. Не боитесь стать исключительно виртуальным, даже для себя самого?<<

Не боюсь. Вот принц Гамлет не боялся же быть «Зерцалом вкуса».

>>ВЫ знаете какие примитивные вопросы при маркетинге используются?<<

Исключительно дурацкие.

>>Люди Не долго думают над ответом. <<

Вообще не должны задумываться.

>>В подсознание никто не суется. <<

Именно в подсознание и суются. Эти дурацкие вопросы придумывают очень не глупые и очень хорошо оплачеваемые люди.

>>Гарри окажется не рентабелен.<<

Вот потому эти люди и оплачиваются так хорошо, - что бы исключить издание нерентабельного.

>>Не заметил ваших достоинств.<<

Да, вы очень не наблюдательны.

>>Впрочем, разве ваша резкость и нагловатость. <<

Ну, и это тоже.

>>Неплохой набор качеств. <<

Да кто бы сомневался.

[l'uomo errante]

Rulla

1. Вы понимаете различие между верой и предположением?

Да, понимаю.

2. Вы понимаете различие между религией и философией?

Да, но, возможно, не в той степени, что Вы.

3. Вы понимаете, что наука не основывается на вере, ибо рационалистическая гносенология такого подхода не допускает?

Да, но наука не доказывает теории эволюции. И Вы не ученый, а лишь верите таковым.

4. Вы понимате почему вера в науную теорию не осуществима технически даже при самом большом желании? Вы сами поверить в теорему Пифагора пробовали?

Не пробовал. А вера в научную теорию осуществима не потому, что она ее осуществит, а потому, что однажды кроме теории будет практика или опыт. Но этот вопрос важно рассматривать говоря на одном языке. Я не имею в виду русский.
Модест

Конечно не верю. Я знаю!

ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др.
Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость
познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка.
Это был энцеклопедический словарь. Итак - доказательность. Где она у Модеста? Докажите, что эволюция - это не теория. Хотя ее именно ТЕОРИЕЙ называют.

[Толстый]

Михаил Жуков
Ну, Вы мои принципы знаете))))
Готов сражаться Вашим оружием))))))))))))
Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры (см. Религия). Представление о Б. как о личном и сверхприродном является определяющим признаком теизма.В противоположность этому в пантеизме Б. выступает как безличная сила, присущая природе, а подчас и тождественная ей. В дуалистической древнеиранской религии маздеизма образу светлого Б. - Ахура-мазды - противостоит фигура тёмного и злого божества - Анхра-Майнью. В религиях Древнего Китая, Кореи, Японии, Индии, Древнего Востока и других политеистических религиях (см. Политеизм) фигурирует сонм богов, один из которых обычно выступает как главный, наиболее могущественный, например Мардук у древних вавилонян, Зевс у древних греков, Перун у древних славян и др. В индуизме и некоторых других религиях нет такого ярко выраженного возвышения одного Б. над другими; наряду с "великими" богами здесь нередко почитаются и второстепенные, низшие боги, неотличимые от местных духов, гениев, демонов. В монотеистических религиях (см. Монотеизм) вера в единого и всемогущего Бога - главный религиозный догмат. При этом в христианстве, в отличие от иудаизма и ислама, единый Бог имеет три лица (ипостаси): Бог-отец, Бог-сын и Бог-дух святой ("Святая Троица").
Это был энциклопедический словарь.
Далее см. - Бог, Аллах, Иегова, Саваоф, Небо, Всевышний, Вседержитель, Господь, Предвечный, Создатель, Творец. (Зевес, Юпитер, Нептун, Аполлон, Меркурий и др.) (ж. р. богиня); божество, небожитель.
См. идол, любимец в бозе почивший, воссылать молитву к богу, давай бог ноги, дай бог, чтобы, за правду бог лица набавляет, бог велел, избави бог, как бог на душу положит, не бог весть как, не бог знает какой,

Итак - доказательность. Где она у Модеста? Докажите, что эволюция - это не теория.

Нравится вам переваливать с больной головы на здоровую))))
Давайте, ладно, уговорили))))))))
Только и Вы в свою очередь докажите, что Ахура-Мазды, Аллаха, Анхра-Майнью, Зевса, Афины, Паллады, Шивы, Вишну, Кришны и т.д. не существует, а я приведу к вам в форум буддистов, мусульман, кришнаитов)))))))

Ща продолжу!

[Толстый]

Михаил Жуков
Вот здесь наглядное доказательство теории
Если не лень - почитайте.
Одно дело рассказывать об ископаемых, а иное - о существующих)))))
Пора ехать... В понедельничек продолжим...

[Rulla]

Для Михаила Жукова.


>>Да, понимаю.<<

Хочется поверить. В смысле, в то, что Вы понимаете различие между верой и предположением. Но пока сдержусь. В этом топике я осветил данный вопрос всего дважды. Опыт показывает, что этого редко бывает достаточно. Тем более, что Ваши слова, на которые я, собственно, и отреагировал, очевидным и не оставляющим возможностей для превратных толкований образом указывают на обратное.

>>Да, но, возможно, не в той степени, что Вы.<<

Ну, учитывая, что различия между религией и философией - это один из редких вопросов, в которых я чувствую себя не вполне на коне (все ж таки я не гуманитарий), - допустим. Замяли, в общем.

>>Да, но наука не доказывает теории эволюции. <<

Должен Вас разочаровать, - тогда бы она не называлась теорией.

>>И Вы не ученый, а лишь верите таковым.<<

ТВ №429226. Это номер диплома. МИФИ 1994 год. Если вы это имели в виду. В любом случае, приятно отметить, что вы в курсе того, что ученые именно это и утверждают. Еще бы вам обосновать возможность того, что они лгут или заблуждаются. Тогда я Вас вовсе съем.

>>Не пробовал. <<

А попробуйте. Уверен, после эксперимента с теоремой Пифагора, у Вас охота говорить «вера в теорию» отпадет наглухо.

>>А вера в научную теорию осуществима не потому, что она ее осуществит, а потому, что однажды кроме теории будет практика или опыт. Но этот вопрос важно рассматривать говоря на одном языке. Я не имею в виду русский.
Это был энцеклопедический словарь. Итак - доказательность. Где она у Модеста? Докажите, что эволюция - это не теория. Хотя ее именно ТЕОРИЕЙ называют.<<

Вот, кстати, к вопросу о русском языке. Без него, все-таки, трудно. Но само по себе то, что Вы понимаете, что люди составлявшие словарь им же и руководствуются, - обнадеживает.

Знаете ли, Михаил, для случая естественных наук (общее определение и определение в гуманитарной сфере иные) теория определяется как «совокупность представлений о закономерностях движения материи объясняющая известные факты и обладающая свойством опровержимости». Гипотеза: тем же концом по тому же месту, но без наложения требования опровержимости. Что это значит? Ну, допустим, мы имеем некие факты и выдвигаем предположение о том, что данные факты объясняются так-то и так-то. Это предположение действительно все прекрасным образом объясняет, причем без привлечения сущностей сверхнеобходимых (это обязательно), но проверить это предположение мы не можем. Мы не можем доказать, что все объясняется именно так, а не как-то иначе. Не можем также и опровергнуть это предположение. Допустим, сказать, что вот такие-то факты оно тоже должно объяснять, и показать, что ни хрена не объясняет. Вот это называется ГИПОТЕЗА. Гипотез для объяснения одних и тех же фактов может быть выдвинуто сколько угодно.

Теория обладает свойством опровержимости. То есть это такое предположение, которое мы можем проверить. Другое название опровержимости способность делать предсказания. То есть, теория способна предсказать результаты некого эксперимента. В данном контексте, например, на основании теории можно предсказать, какие находки окажутся в слое указанной древности. Ну, вроде того, что если это Юра, то лошадей мы там не найдем. Вы следите за ходом моей мысли? Вы совершенно правильно привели цитату из энциклопедии, но совершенно неправильно понимаете ее сами. Теория не есть нечто противоположенное практике, теорией вообще не будет названо то, что практикой не проверено. Не положено.

Вы в праве спросить каковы именно доказательства эволюционной теории. И я, даже, Вам отвечу, причем, охотно. При одном, однако, условии. Вы должны несколько конкретизировать вопрос. Я могу, например, поговорить об ихтеостегиях и орнитозухах, но отнюдь не уверен, что буду понят. Каких доказательств Вам надобно? Ну, приблизительно.

[Ольгерт]

Для РУллы. Рулла привет!!!

Нет это вы выдвинули гипотезу. Я только сделал неизбежный вывод, что если вы не произошли от обезьян, то вам это еще предстоит.

То, что мы не произошли от обезьян доказывается нашей несовместимостью с ними, а их антиэволюционной статикой в развитии.

Да вы и есть практически пришелец.

Ну в каком-то смысле все произшедшие от обезьян или просто сотворенные все пришельцы. Отход в смерть и тление предрешены. Эволюционные потуги тут бессильны.

Мне понятно, - креационист.

Ну что вы заладили!!! Можете хоть объяснить кто они эти крецинисты?

Нет. Только креационистом.

Спасибо, я это уже слышал. Недалекий ответ. Недалекий.

Основываясь на вашей же гипотезе, заметьте.

Моя гипотеза в том, что кто верит в слепое стечение обстоятельств, которое только объясняет всю многоликую и много сложную схему и сложнейшее устройство мироздания безумец, как и Давид говорит.

Его мнение по данному вопросу не имеет значения.

Аналогично и ваше тоже.

В общем, - да. Но предположение рациональная категория. Поддающаяся анализу.

Любая вещь поддается анализу, кроме большого взрыва.

Вера отличается от предположения в том отношении, что к ней не применимы критерии достоверности.

Осуществление ожидаемого- это и есть то, чего вы в ней не видете.

Она не может быть использована в рациональном рассуждении.

Сама вера нет. Но то во что она верит да.

Эволюционная. Вернее «эволюционные» - их не одна. В том числе закономерность называемая естественным отбором.

Я говорю о закономероности появления самой эволюции как движущей силы.

А это и есть доказательства.

Т.е. предполжения это все чем вы опрериуете?

>>А что ваша мысль идет по пути меньшего сопротивления? И в этом как бы суть док-ва?<?-------Это называется логикой. Что б вы это знали.

Увольте меня. Если что-то выходит за рамки заурядности, то уже не поддается ВАШЕЙ Логике. Видать она несовершенна.

Абсолютно исключено. Ведь того, кто печатает я же сам и определил как «креациониста Ольгерта».

Замечательно, что вы меня определили. Но скудность ваших сведений так велика, что вашими знаниями о мне можно пренебречь.

А, всё, поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Я вас уже определил, как Ольгерта. Теперь Ольгерт.

А я вас , как правнука обезьяны-амебы-пустоты. Все правильно, я ничего не упустил?

>>Кто такой Ольгерт, как его зовут. <<Ольгерта? Ольгерт.

К сожалению нет. Меня зовут по-другому. Мой ник не имеет никакого отношения к имени.

Знаю. Креационист.

О ваши познания так глубоки, что даже не смею спрашивать вас о чем-либо более.

Нет не приходится. В этом-то все и дело. Мне плевать где вы живете, один вы человек или у вас раздвоение личности и т.д. По этому, - по тому, что плевать, - я вовсе не строю на этот счет ни каких предположений.

Нет строите. Ведь это ваши предположения , что я только крецианист неверны. Я человек. Увы произшедший не от обезьян.

Это не была теорема.

Что именно?

Внешность обманчива.

Согласен. Однако ваши предположения и внешности крецианистов тоже. Тем более вы признаете сами , что произошли от узколобых с крохотным мозгом. А если капнуть глубже вашу "родословную", то вообще от тех, кто мозга не имел в принципе (от амебы).

Что? Не стану ли и я забавлять окружающих, как креационисты? Нет. Не стану.

Зато ваши безумствования уже забавны, если бы не были печальны.

Это всегда и всеми называется по-другому. Просто потому, что это совершенно другое и есть.

Нет . Предположения которыми усеяны Дарвинские теории это разновидность веры. Потому что в такое безумство можно только верить .

То, что вы - креационист, на аргумент, а факт.

А вы атеист. Раз вы атеист означает ли это , что вы не человек и , что вы не можете думать?

Это очевидно. Можете позвонить в любой университет по своему выбору и спросить.

Там же мне скажут, что мироздание сотворено неразумной силой. Чем не бред?

Естественно, не сомневаетесь. Сомнение требует критического осмысления собственной позиции.

Чего и вам желаю.

Учитывая, что вы не можете судить о логике, ваше суждение о том, что алогично, а что нет, не представляет ценности.

Учитывая ваше алогичную теорию происх. мира я могу сказать о том же самом.

Такая не подходит. Заведите себе нормальную логику, как у людей.

Хорошо постраюсь.

А я-то думал, чем это он занимается? Ладно Но в другой раз прежде чем напечатать «верить в теорему» сами попробуйте поверить в теорему Пифагора.

Не путайте математику и физику. В физике существуют множество теорий, которые недоказуемы.
А те законы физики, которые правильны показывают острую необходимость их в Том, кто их дал изначально.

У питекантропов вообще не отмечено ни каких признаков религиозности. Впрочем, напомню, что по мнению креационистов не было и самих питекантропов.

Как впрочем и то, что они были потомками обезьян вовсе не доказывается строением черепа, который порой можно найти у аборигенов или как вам будет угодно у крецианистов.
Разница в весе и размерах мозга человека в сравнении с обезьяной велики настолько, что найти переходный вид нельзя.

Не нова. Но это вообще совершенно другая идея. БВ не тождественен Творцу уже потому, что не обладает ни волей, ни личностью, а главное, ему, знаете ли, не молятся и такой мысли придти не может.

Это то и удивительно, как такой стройный мир был создан хаосом.

Предположение, теория, и т .д. сколько их не оказывай, предметом поклонения стать не смогут.

Поклонения нет. Но мировоззрения, которое формирует жизнедеятельность да.

Вы не уверуете в теорему Пифагора, хотя в ее истинности и не сомневаетесь. Вера же всегда связана с поклонением.

Что значит поклонение?

Водродных -Да.

Ну вот видите углеводородные соединения это дальние ваши родственники. Как замечательно. ТАкой вы умный, а родственники не обладают разумом это логично? Одно из двух: или ваши родственники не обладали разумом, как и вы, либо вы все-таки обладаете разумом, и они не ваши родственники.

Да нет, не чувствую. Когда при вулканических извержениях продуцируются аминокислоты

Простите они беруться из пустоты? ВЫ в это верите что ли?

Вот видите! Даже плешивым дядькам с половиной мозга очевидно, что креационисты и грязь близнецы братья.

Как раз это доказывает , что раз всем с половиной мозга это видно, то значит уже что-то не то. НУ ,например, другому с неполовиной мозга было видно, что он сверхчеловек. А на деле оказалось самоубийца. Так что количеством и даже качеством тут не возьмешь.

Не стану. Просто выйдут медведи и разорвут 33 креациониста.

Нет . Просто произойдет извержение вулкана и из молекул взятых из пустоты выйдут логичные 33 брата-атеиста. Все замечательно выходит.

Это вряд ли. Я слишком хорошо знаком с серьезными креационисткими источниками.

Какими источниками? ВЫ например с генетикой знакомы?

>>Ведь вы тоже из бактерии по-любому произошли. <?----Да.

Отвечать на вопрос о генетике даже не трудитесь. Человек с таким багажом знаний строящий из себя очень умного просто смешон.

>>Гены правда у амебы нет. <?----Прошу прощения, чего нет у амебы?

Не суть важно уже, похоже.

А ничего лучшего и не надо. Это вполне удовлетворительное объяснение.

НУ и замечательно. Осталось только уточнить, что амеба произошла из пустоты и все "сшито" крыто белыми нитками.

>>Наблюдается взрыв или его последствия?<<Сам взрыв, естественно.

Кто вам сказал, что вы наблюдаете взрыв? Где этот взрыв?

>А т.е. сразу существа появились? <?-------Нет, не сразу. И не случайно.

И каким образом если не случайно?

Я предполагаю, что те, кто занимались этим вопросом не глупее меня, следовательно, возможность ошибки, неправильного истолкования результата эксперимента или намеренной мистификации, пренебрежимо мала.

А вы незнаете про теорию вероятности? Один маленький процент неточности может реалиховаться?

Рано. Прежде полагается понять о чем речь, а потом только соглашаться.

Ваша мысль была мне понятно. Вас пугает моя догматичность. Разве не так?

Дело было вовсе не в принципах доказательства истинности исторических событий, а в том, какова с вашей точки зрения вероятность того, что Христос Сын Божий. Если 100% вера, если 99% - это предположение.

Вера тоже бывает разная. Например, такая фраза: помоги моему неверию. Она , вера имеет сомнения. Это нормальный процесс. Ваши познания о вере предположительны.

Да. Заурядно. Все так. Зато если уж умер, так умер.

Смерть еще более незаурядная вещь, если вдуматься.

Да нет, это в интернете были вывешены подретушированные фотки.

Нет ваши предположения неверны. Существуют кадры схемки. В нете их вообще не было.

Совершенствоваться значит познавать. А это технически осуществимо только в случае, если делается предположение об отсутствии всяких рамок

Екклезиаст познавал через сомнения в очевидных вещах. И это написано в самой середине антиатеистического Писания.

Ну, видите ли, если бы я предложил бы вам пойти и получить соответствующее образование, было бы еще хуже. Все равно вас бы за неуспеваемость с первого семестра поперли. Но справочник вы посмотреть могли бы.

Спасибо вам за прямоту. Это единственное что у вас есть. НУ а неуспеваемость - не вам судить сударь. Судя по вашим постам вы каким-то сверхъестественным способам смогли удержаться там, где таких как меня отчисляют.

У Д. вообще еще не было доказательств. Он выдвинул гипотезу.

Ну а как насчет пресловутых предположений?

Но затем, последующие поколения исследователей в полном соответствии с принятыми принципами доказательства обосновали эту гипотезу и проверили ее способность делать предсказания, так что с начала 20-го века она была повсеместно принята как теория.

Какие предсказания? Что какая-нибудь обезьяна рано или поздно может стать человеком?

Но, учитывая, что эти сведения исходят их серьезных креационистких источников, - это, всего скорее, вообще не так.

А правда матка колет глаза то. То то и оно. Ваши сведения однобоки. Что указывает мне на вашу необъективность.

Да, именно. Нормальному человеку вряд ли может придти в голову так, просто, заявить, что академии дружно и организованно путаются в своей же терминологии,

Когда-то были такие Академии, которые считали некоторые растения пролетарскими. А уж о привитии им "пролетарского характера" говорить не надо.

ученые не менее дружно столь некомпетентны и глупы, что не замечают «очевидного» и почитают доказанным то, чему, как вы полагаете нет доказательств.

Почитайте историю академии Лысенко. Вам на многое откроются глаза.

«При чтении Библии более поражаешься не всеведению творца, а его неосведомленности». Марк Твен. Классиков надо знать.

Итак повторюсь: Неосведомленности о чем?

Если ученые не замечают в упор тех вопиющих несообразностей на которые вы указываете, то, может быть, вам просто нужно книжку почитать и несообразности рассеются сами собой?

Несообразности рассеются? Т.е. вы считаете, что 2х2 после прочтения книжки станет пять?

Не боюсь. Вот принц Гамлет не боялся же быть «Зерцалом вкуса».

Здорово. Вам бы только художественную литературу исследовать. Из вас вышел неплохой плагиатчик.

Именно в подсознание и суются. Эти дурацкие вопросы придумывают очень не глупые и очень хорошо оплачеваемые люди.

ДА? Т.е. у них критерии как подсознание отвечает?

Вот потому эти люди и оплачиваются так хорошо, - что бы исключить издание нерентабельного.

И все-таки можно справочку в каком из маркетинговых исследований было сказано, что они (книжки ) не вдохновляют на что-то?

Ну, и это тоже.>>Неплохой набор качеств. <<Да кто бы сомневался.

Они однотипны. Это их недостаток.

[Ольгерт]

Sorry seems to be the hardest word