Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[Rulla]

KPbI3

Я так понимаю, что людей (ну кроме креационистов) сотворили другие боги,

Люди появились сами, - естественным порядком, чтобы затем, не менее естественным порядком выдумать юогов сотворивших их.

Судя по всему его цивилизация весьма развита была в тот момент, затопить такую площадь, да и клонирование тоже не шутки.

Затопить проблемы не составляло, - там везде не более 5 метров от уровня моря. В 20-м веке были штормовые нагоны в 8 и даже 11 метров. Клоны, конечно, сложнее, но есть мнение, что "женщина от ребра" просто неправильный перевод шумерской клинописи. Брак при переписке. В оригинале: "женщина дающая жизнь". А пишется почти так же.

Нам пожалуй такого бога нада бояться, хотя может они и вымерли уже.

Боги это вообще - хреново.

Ольгерт

А что есть грязь?

Раз есть креационисты, значит есть и грязь.

Вода - это не грязь,

Да, а вот вода, - это не грязь. Это Н2О.

а ведь именно она являлась для атеистов источником, или сказать лучше первым зародышем эволюции.

Нет. Максимум можно сказать, что наличие воды в жидкой фазе необходимо начиная с определенной фазф добиологической эволюции химических соединений.

[KPbI3]

уважаемый Ольгерт!

А кто должен воде поклоняться? Если не секрет, конечно.

[Ольгерт]

наличие воды в жидкой фазе необходимо начиная с определенной фазф добиологической эволюции химических соединений.

Так вы из воды или из какого другого химического вещества произошли? МОжет алхимик какой-был , который такие чудесные опыты превращений биологической мыссы поставил?

Да, а вот вода, - это не грязь. Это Н2О.

Ну уж точно не разумное нечто.

Раз есть креационисты, значит есть и грязь.

Это вы доказываете детям в саду.
Впрочем доказательсва ваши довльны мутные. Загрязненные.

[Ольгерт]

А кто должен воде поклоняться? Если не секрет, конечно

Наверное тот, кто думает, что он произошел из бодных бактерии

[KPbI3]

Ольгерт, Вы придуряетесь?

С какого перепуга я должен кому либо молиться? Может мне пойти в зоопрак и молиться всему зверью подряд?

Вы путаете веру и теорию, либо намеренно, либо по незнанию.

[Ольгерт]

Вы путаете веру и теорию, либо намеренно, либо по незнанию.

Суть одна: реально доказать и то и другое (я им. вв. такие умозрительные как "Большой взрыв) реально нельзя.
А молиться и не надо. Вы же homo sapiens Человек разумный. Правда надо почти все человечество до 1800 года загнать в неразумные.

[KPbI3]

Ага, до 33 года была разумным и после 1800 года стало разумным. Или Вы считаете, что питекантропы тоже в Христа верили? Только на стенах его в виде мамонта изображали? Определитесь, что значит разумность. Способность не верить в Христа, или что то иное. Имбициллы по Вашему разумны?

Или именно те, кто верит в большой взрыв разумны? Так вот, уверяю Вас таких нет вообще. В большой взрыв вообще никто не верит. Верят в кришну, христа, аллаха, большого моржа и прочих богов.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>Т.е. грубо говоря по их вере, они произошли из воды. Почему они воде не поклоняются не понятно. Наверное тот, кто думает, что он произошел из бодных бактерии.<<

Я знаю, Ольгерт, что вы до последней капли крови будете настаивать на том, что материализм тоже религия, ибо вы верующий и религия в вашем понимании слово ругательное. Но отсутствие логики в таком построении ваша проблема. Причину же, по которой совершенно дико причислять материализм к религиям, а тот же дарвинизм объявлять»верой», вы сами в высшей степени удачно сформулировали. Материализм не религия, так как не предполагает поклонения чему-либо в принципе.

>>Так вы из воды или из какого другого химического вещества произошли? <<

Из органических молекул. В общем, из углеводородных соединений.

>>МОжет алхимик какой-был , который такие чудесные опыты превращений биологической мысы поставил?<<

Да нет, без алхимика обошлось.

>>Ну уж точно не разумное нечто.<<

Да, Н2О не «разумное нечто». Может быть вы даже в чем-то превосходите ее. Но не существенно.

>>Это вы доказываете детям в саду.<<

То, что грязь и креационисты неразделимы очевидно даже детсадовцу. Прежде, чем слепить из грязи первого креациониста, Господь должен был сотворить грязь.

>>Впрочем доказательсва ваши довльны мутные. Загрязненные.<<

А вам-то откуда знать?

[Rulla]

Ольгерт

Суть одна: реально доказать и то и другое (я им. вв. такие умозрительные как "Большой взрыв) реально нельзя.

Большой Взрыв вещь не умозрительная, а наблюдаемая.

Правда надо почти все человечество до 1800 года загнать в неразумные.

Только БВ лишь на современным этапе развития приборов стал наблюдаемым событием, а в 19-м веке еще бул умозрительным. Есть разница. В неразумные надо загонять лишь тех. кто до сих пор сидит в 19-м веке.

[l'uomo errante]

Модест

Слушай, Михаил, мысля презабавнейшая... Земля произрастит... Это только дети и бабушки говорят, что тараканы и мыши заводятся от грязи))))))))))) Похоже что под "произращением" Вы имеете в виду эволюцию???

Так ведь и мы с тобой оттуда же взяты. В этом ничего криминального не усмотрено?

[Rulla]

Михаил Жуков

Так ведь и мы с тобой оттуда же взяты. В этом ничего криминального не усмотрено?

Если эволюционным путем, то - ладно.

[Ольгерт]

Для Ольгерт.

>>ДА нет логика. <?------Ерунда. У креационистов нет логики.

Есть . Давайте на антипримере. Ну например. Разве есть логика в том, что вы произошли благодаря случаю ? Из грязи? Из бактерий?

То, что вы верите вообще, и в частности верите только в то, что видите ваши проблемы.

Что вы я верю, потому что не требую сверхдоказательств. Я вообще не имел ввиду , что нужно показывать объект веы. Это как раз вы пытаетесь, атеисты , сделать.

Заблуждаетесь. Существование черных дыр доказано несмотря на то, что этот объект относится к категории в принципе ненаблюдаемых. И на научном и на бытовом уровне совершенно не обязательно наблюдать объект, чтобы доказать его реальность

НУ и прекрасно. То же самое и Творец. Его не надо показывать.

. В отсутствии же доказательств, так же нет необходимости принимать реальность объекта на веру, вполне достаточно предположить его существование с некой вероятностью.

Это и есть вера.

]Или весь мир повелся на утку, что американцы на Луне не были. С вероятностью малым меньшей 100% можно предположить второе.

Кто вам сказал, что нестыковки на фоте у Нассо отсутствовали? Например тени от флагов то есть , то нет. То развивание флага при отсуствии на луне ветра.

>Я понял. <?-------Абсолютно исключено

ВЫ отказываетес мне в поинмании?

Так бы и сказали. Что разница между аксиомой и теоремой вам не известна.

НУ пусть так. Хоть в чем то вы утешились.

>>Кто вам сказал? Вы так решили?<?-----В зоологическом справочнике написано.

Ах вот откуда вы черпаете свою теоритическую инфо. Каков год издания справочника?

то, что креационисты еще не произошли от обезьян верить не нужно. Это можно наблюдать.

НУ если вы верите в теорему Дарвина, я могу наблюдать это не внешне, а по внутренним вашим качествам . Ну например : воображение из себя не Бог весть что И т.д.

>>А уж о недоказуемости ваших выдумок тем более.<?--------Академия Наук считает эти выдумки исчерпывающе доказанными.

Академия наук считает, что все произогло случайно. А люди из воды.

Правильно. Вам и иллюзорных жирно будет. Не то, что реальных.

Спасибо за вашу деликатность.

А тогда кто критерий?

В том то и дело, что никто.

Устраивали маркетологические исследования (собственно, издательства их ведут постоянно), это надежнее опроса.

Странно, что по вашим сведениям такие странные вещи открываются.

То же можно сказать и о мнении любого другого человека. Но у меня, по крайней мере достаточно знаний и IQ, что бы подбирать себе нормальные предпосылки.

Ваша самоуверенность сверхдопустима.

[Толстый]

от глистов до птеродактилей - вот он рай!

Михаил Жуков

Так ведь и мы с тобой оттуда же взяты. В этом ничего криминального не усмотрено?

Это из грязи-то???
Не путайте с белковым бульоном...

Но как мне приятно, что Вы понимаете Эволюцию...

Кстати, сегодня была очень интересная передача про археологию и акул.
Им то - около 10 миллионов лет... Ископаемая акула, зубья которой находят до сих пор была длиной 20 метров... Ну как она в ковчеге умещалась - тема отдельная..
А некоторые виды не только акул вымерли...

Вот как интересно получается, сколько ж вымерших тварей будет в тысячелетнем царствие))))))))))) И такие


и такие:


и даже такие райские твари


Ну рай, да и только))))))))))))

[KPbI3]

Ольгерту не возразишь.

Даже американцы на Луне оказывается не были... вот те на весь мир обманули. Или он начитался Омон Ра? Вот откуда некоторые черпают информацию

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>Есть . Давайте на антипримере. Ну например. Разве есть логика в том, что вы произошли благодаря случаю ? Из грязи? Из бактерий?<<

Абсолютно ни какой. Так что ни чего подобного эволюционная теория и не предполагает.

>>Я вообще не имел ввиду , что нужно показывать объект веы. Это как раз вы пытаетесь, атеисты , сделать.<<

А эту глупость вы где откопали?

>>НУ и прекрасно. То же самое и Творец. Его не надо показывать.<<

Да, Творца доказывать не надо. Но это отнюдь не тоже самое. Речь-то шла о том, что существование многих в принципе ненаблюдаемых объектов вполне благополучно было именно доказано.

>>Это и есть вера. <<

Нет. Предположение и вера совершенно разные вещи. Разъяснительную деятельность по этому поводу я здесь уже проводил, так что снова привожу самоцитату.

«Я предполагаю, что Сократ существовал, а не верю в это. В чем разница? Я в «разном» долго вкручивал эту разницу одному банану, но он не проникся, завернул тормоза, сделал рожу топором и свалил в абсолюте. А разница очевидна. Ты, Сергей, тоже предполагаешь, что Сократ был (все нормальные люди это предполагают). Представь теперь, что в твои руки попали неубойные доказательства того, что это не так, - не было ни какого Сократа, все Платон из головы выдумал. Нет, небо не обрушится тебе на голову. Максимум ты удивишься, - как - так, я с 99% предполагал, что Сократ реальное лицо, а оказывается нет, один оставшийся процент взял, да реализовался. Ну, реализовался и ладно, - на тротуар ты из-за этого не упадешь.

Теперь представь, что в твои руки попали неубойные доказательства того, что Христос не существовал Не можешь? Во! В этом и заключается разница между верой и предположением. И не притворяйся, что не понял.

Второй гоголь-моголь. Почему предположение, что Сократ существовал совершенно правомерно независимо от количества свидетельств в пользу этого, а предположение о точности информации сообщаемой Евангелиями нет? Представь, что твой друг рассказывает тебе, что удил рыбу на Москве-реке и выловил один только использованный презерватив. Ты потребуешь у него видиосъемку процесса, трофей для анализа и паспортные данные трех свидетелей? Нет, - ты так ему поверишь. Поскольку речь идет о событии совершенно заурядным, именно предположение, что он врет окажется сверхнеобходимым и будет отсечено. Другое дело, если он расскажет, что выудил золотую рыбку, а она ему человеческим голосом: «А не пошел бы ты, старче!» Здесь речь идет о событии необычном и даже невозможном. Тут ты сразу потребуешь и рыбку предъявить и справку от психиатра Проще говоря, если тебе сообщают, что какой-то там мужик говорил «я знаю, что ни чего не знаю», логично предположить, что это правда, ибо такое возможно. Если говорят, что какой-то мужик воскрес, логично предположить, что это вымысел».

Тут еще много чего затесалось кроме «веры и предположения», но не жалко.

>>Кто вам сказал, что нестыковки на фоте у Нассо отсутствовали? Например тени от флагов то есть, то нет. То развивание флага при отсуствии на луне ветра.<<

Просто фотки липовые, а флаг жесткий.

>>ВЫ отказываетес мне в поинмании?<<

Так вы же креационист.

>>НУ пусть так. Хоть в чем то вы утешились.<<

Надо сказать, что ваша неспособность оперировать фундаментальными понятиями меня не сколько не утешает. Как бы даже от креациониста хочется большего.

>>Ах вот откуда вы черпаете свою теоритическую инфо. <<

Ну, не считая кафедры биофизики в МИФИ, конечно.

>>Каков год издания справочника?<<

Да черт его знает какой год. Но как специалист могу вас заверить, - хороший справочник. Вполне еще отвечающий современному уровню развития знания.

>>НУ если вы верите в теорему Дарвина, <<

Ну, если вы верите в теорему Пифагора, то вам к врачу. Это определенно. В теории нельзя верить. Это не осуществимо технически. Во всяком случае нормальному человеку.

>>я могу наблюдать это не внешне, а по внутренним вашим качествам. Ну например: воображение из себя не Бог весть что И т.д. <<

Я просто не доверяю осведомленности вашего Бога.

>>Академия наук считает, что все произогло случайно. А люди из воды.<<

Нет. Это вы считаете, что она так считает. Но, вы, естественно, заблуждаетесь. И считает она совершенно не так и основания у нее есть считать так, как она считает. Все-таки, знаете ли слишком смело с вашей стороны обвинять в некомпетентности всю научную общественность оптом. Да, и черт бы с вами, - пусть бы и всю. Но только не всю и меня в том числе.

>>Спасибо за вашу деликатность.<<

Не за что. Всегда к вашим услугам.

>>В том то и дело, что никто. <<

Ну, раз ни кто больше не претендует, тогда пусть буду я.

>>Странно, что по вашим сведениям такие странные вещи открываются. <<

Не понял юмора. Все издательства занимаются такими исследованиями и не применительно к Гарри, а всегда. Издается только то, что будут покупать. Иначе нет прибыли.

>>Ваша самоуверенность сверхдопустима.<<

Всего лишь пропорциональна моим достоинствам.