Вопросы ВЕРУЮЩИМ, которые ЛЮБЯТ бога.

[0x0]

Я не питаюсь ахинеей. Говорите прямо, а не метите бородой тротуар! Кстати, Вам небольшой совет относительно логина: По-моему Вам больше подойдет антифризт, а не анарх|/|ст. Или Вы себя мните еще кем-то иным?

Василий, расскажите что-нибудь о себе. Как давно у Вас появилась истерия, страдали ли Вы в детстве аутизмом? У Вас всегда возникает агрессивная реакция на слова человека, придерживающегося отличных от Ваших взглядов, или это следствие инфантильности? Что Вы хотите защитить?

[Malakay]

"Чтобы доказать человеку общение с Богом, нужно стать христианином" - почему не мусульманином? джедаем? свидетелем БРТН?

[Kot]

Malakay

"Чтобы доказать человеку общение с Богом, нужно стать христианином" - почему не мусульманином? джедаем? свидетелем БРТН?

Потому что Истинный Бог - это Господь Бог Иисус Христос, воплотившийся на земле 2006 лет тому назад.

[Malakay]

понятно. потому что гладиолус.

[Kot]

Malakay

понятно. потому что гладиолус.

Человек может поклоняться кому угодно - это его право, хоть солнцу поклоняйся, хоть кошельку в кармане. Это дело выбора лично каждого.
Но когда мне задают вопросы "почему?", я могу ответить только так и никак иначе. И оспаривать взгляды мусульман, атеистов, буддистов или еще кого-то мне не нужно.

[Malakay]

У каждого свои тараканы в голове (с) Kot

свои, конечно, приятнее

[Kot]

Malakay


У каждого свои тараканы в голове (с) Kot

свои, конечно, приятнее

Да. и пожалуйста - не сбрасывайте их на меня...

[анарх|/|ст]

Много святых при жизни не отличались ничем от обычных людей, лишь своей молитвенностью и милосердием. Но и этого достаточно, чтобы Господь сделал такого человека Богоносцем еще при жизни.

Интересен ваш подход к личности человека, как некоему вместилищу, куда Бог что-то помещает, чего-то убирает, чем-то осиняет... почему-то вы пытаетесь инициативу представить по раскрытию способностей именно со стороны Бога, а не со стороны человека, который просто научился ими пользоваться...у вас Бого-центризм получается в любом вопросе, что застявляет меня думать, о вторичности и некой марионеточности человека в ваших взглядах... увы.

Бог не формирует личность. Он дает все инструменты, для того, чтобы сознательное существо само себя сформировало. Вы опять упускаете из виду волю.

Чью волю? И кем созданную? Вы как формирование личности себе представляете? Типа небыло ничего и вдруг на тебе сознательная личность из ниоткуда появилась, и знания какие-то у неё уже есть и свойства... Напомните в каком контексте следует понимать слово воля для данного примера.

Вы говорите, что ангелы как-то сами исхитрились и синтезировали в своём воспалённом свободной волей сознании понятия относящиеся к категории зла и тем самым отвернулись от Бога, посчитав что "сами с усами", а именно ввели понятия хуже-лучше, только непонятно как такое возможно, когда не с чем сравнивать? -------------Как это «не с чем сравнивать»? А Бог?

Что Бог? Я говорю сами понятия хуже/лучше ещё не существовали для ангелов из-за отсутствия самой альтернативы иного мира кроме божественного. Если в человеке есть чему противится божественному, то у ангелов просто не могло возникнуть причин быть чем-то недовольными в том мире в котором они находились, не могло возникнуть самой мотивации попытаться улучшить то, что являл для них Бог - вы скажите какая могла быть у ангелов система оценки, что им могло не нравится в том, частью чего они сами являлись? Вы на первопричины которые могли бы подтолкнуть "лепить" ангелам что-то своё взгляните - их просто не могло быть, если они изначально были чисты...

Мне трудно Вам объяснять, потому что Вы в сети восприятия процессов через позицию «причина-следствие». Вы сами когда-нибудь пробовали прожить хотя бы несколько дней без действий этих самых причин? Ну, так, чтобы Ваши действия не являлись следствия кой-либо воздействующей причины?

Если собственные желания вы не считаете причинами, то я так живу почти постоянно. Я вам опять напомню, если считать правила мышления, рассуждения и логики выводов собственного сознания некими внешними причинами, то получается что человек это банально запрограммированный робот и не более, но вы же так не считаете? Поэтому давайте как-то уже определимся, что в конце концов вы считаете СОБОЙ, а что внешними "девайсами", прилепленными Богом, диаволом или ещё кем-то, а то не имея отправной точки сложно вести диалог, постоянно приходится возвращаться назад...

Альтернатива у человека одна или добро или зло.

Т.е. свободы никакой нет и быть не может, "народ не парься подчинись Богу, делай, как запланированно и будешь счастлив в вечности - альтернативы нет"... закрываем вопрос за доказанностью отсутствия у человека свободной воли с позиции христианства? Соглашаемся, что по христианству человек и свобода понятия несовместимые изначально?

А Вы пробовали?.... А что? терпение, доброта, милосердие, отзывчивость и т.п. это какие-то свойства личности человека, доступные лишь избранным? Зачем Вы спешите поставить на человеке точку?

Я в отличии от верующих на человеке точку поставить (в плане заочного приговора его к грешнику которому полный абзац и рай точно не светит) просто не в состоянии, я могу хотеть и не хотеть с ним контактировать. Если мне человек приятен и интересен в общении, но он при этом в грехах по-уши - я буду с ним общаться без порицаний и нравоучений - это его личное дело. А если человек мне просто не приятен и не интересен в силу того, что его плохие качества так или иначе вредят мне, то я точку не на человеке поставлю, а на общении с ним. Однажды меня пытались ограбить по наводке моего знакомого - вот пример опасности общения с тем, кто имеет склонность к предательству или лжи - я просто не могу ему доверять, а зачем общаться с тем, с кем постоянно нужно держать "ушки на макушке"? Всё по-моему довольно просто, если не притягивать за уши понятие греха.

Вот чем трудно христианство оно не дает окончательного вердикта «ты гад, а ты нет», ты поступай так, а вот так - нельзя.

Ну всё же заповеди даже в христианстве никто не отменял, поэтому что нельзя делать всё же регламентируется, это раз. А два - в этом дуализме не трудность христианства, а его привлекательность, причём что смешно, так это то что проблему сами создали и сами же решаете через покаяние и т.д. Может это и эффективно в плане перевоспитания падонков разных, только не надо забыватькто создал собственно комплекс вины - а сделала это именно религия введя понятия греха. Только вот и неверующий тоже может начать жизнь по новому - осознал что не прав был и живи дальше "правильно", будь таким как сам считаешь нужным и всё, никто же не мешает и совесть не мучает, ведь совесть это ты сам.

Так древо познания добра и зла и несло в себе знание перемешанного добра и зла, которое, как написано в Писание, посильно познать и разглядеть лишь мудрым, а не младенцам.

Ох как хорошо, что вы эту "цитатку" привели, помнится вы меня просили конкретные притмеры психологических уловок в библии - вот один из таких, очередной психологический библейский трюк, как раз для "младенцев" - ведь многим захочется считать себя мудрым и он тем сильнее будет "всматриваться" чтобы увидеть, даже то чего нет и естественно увидит, как всегда игра на человеческих же слабостях... но в этом и заключается сила библиейского убеждения...

А что есть социальность?

В словарь.

Ничего подобного. Есть люди, которые и добры и милы, а внутри гнилее самого гнилого яблока. Просто кто-то видит это, а кто-то нет.

Значит они не добры и не милы, а элементарно хорошие вруны и лицемеры... Я не хочу развивать тему, которую очень неплохо осветил Рула, он аргументированно и более лаконично чем я уже говорил по этому поводу, почитайте его посты.

Так вот «РАСКРЫТЬСЯ» - означает дать возможность сердцу работать в унисон с этим Богоподобием, а не в унисон со своими страстями, которые берут свое начало в эгоистичности падшего человека, берущее свою подпитку в тленных предметах. А всё тленное не вечно.

А вы уверенны? Ну сжигаем бумажку, она что исчезает в небытие? Просто переходит из одного состояния материи, в другое, обращаясь в фатоны и золу, но ведь не исчезает же :-), так что тут бы не мешало определить сначала, а что собственно для вас означает тленность и нетленность и в чём она выражается...

Ведь обратите внимание, что самые удивительные открытия, творения люди делают и создают с 18-20 до 20-35 лет, а после некий спад, если не говорить о вообще исчезновении способностей и интереса. А ведь медицина четко указывает, что именно на это время приходится работа сердца, т.е. восприятие мира через эмоциональную сферу. Это кстати просто сухая статистика.

По-моему дети в разы более эмоциональней... я что-то мысли не уловил, насчёт сердца и связи с научными открытиями.

[Kot]

анарх|/|ст

Из дневника Достоевского:

Повздорила как-то свинья со львом и вызвала его на дуэль. Лев согласился, назначили встречу. А дома свинья перепужалась и своим сородичам говорит: «Что делать то, боюсь идти?» Те в ответ: «А ты пойди в канаву за домом, поваляйся и приходи так на встречу со львом». Свинья так и сделала. Повалялась в канаве и такой пришла на встречу. Лев тоже пришел, походил, понюхалпонюхал и ушел.
Свинья домой прибежала и говорит своим: «Испужался меня лев и ушел».

Вот такой вот вышел анекдотец.

[анарх|/|ст]

Из дневника Достоевского: Повздорила как-то свинья со львом и вызвала его на дуэль.

А вот такой "свиньи" я от вас никак не ожидал... Было бы хоть каким-то утешением, если вы прямо в лицо сказали бы всё то, что имели ввиду своей цитатой... Только не в приват, а сюда.

[Malakay]

"Да. и пожалуйста - не сбрасывайте их на меня" - во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними (с) оттуда

хотелось бы взаимности

[Kot]

анарх|/|ст

А вот такой "свиньи" я от вас никак не ожидал... Было бы хоть каким-то утешением, если вы прямо в лицо сказали бы всё то, что имели ввиду своей цитатой... Только не в приват, а сюда.

А вот еще из дневника Достоевского:

Странно как-то... неужели слово "свинья" обладает такой магической силой, что все на неё так реагируют?

[анарх|/|ст]

А вот еще из дневника Достоевского: Странно как-то... неужели слово свинья обладает такой магической силой, что все на неё так реагируют?

А как я реагирую? Я попросил вас прямо и открыто сказать всё то, что вы хотели сказать первой цитатой, но вы и этого не сделали - неужели так трудно в открытую оскорблять людей, если для вас это так легко делать в завуалированном виде? - оскорбление кстати в такой форме, как приподнесли это вы, втройне хуже и неприятней, уж лучше бы просто написали мне дурак или идиот, а то преподнесли всё в ссылке на Достоевского и думаете поступили умнее или воспитанней, чем тот кто чуть с ним не согласятся сразу переходит на личности... так он хоть это делает прямо, "глядя в глаза"...

[Kot]

анарх|/|ст

А как я реагирую? Я попросил вас прямо и открыто сказать всё то, что вы хотели сказать первой цитатой, но вы и этого не сделали - неужели так трудно в открытую оскорблять людей, если для вас это так легко делать в завуалированном виде? - оскорбление кстати в такой форме, как приподнесли это вы, втройне хуже и неприятней, уж лучше бы просто написали мне дурак или идиот, а то преподнесли всё в ссылке на Достоевского и думаете поступили умнее или воспитанней, чем тот кто чуть с ним не согласятся сразу переходит на личности... так он хоть это делает прямо, "глядя в глаза"...

А мне Вам просто больше нечего сказать, вот и всё...
Вернее, мне очень хотелось написать Вам в чем истинная разница между человеческим состоянием до Рождества Христова и после Воскресения Христова... Но теперь ... не хочется...

Всего хорошего

[анарх|/|ст]

А мне Вам просто больше нечего сказать, вот и всё... Вернее, мне очень хотелось написать Вам в чем истинная разница между человеческим состоянием до Рождества Христова и после Воскресения Христова... Но теперь ... не хочется...

Нечего сказать это когда заведомо уверен, что это бесполезно, т.е. на мне вы поставили "точку"...

Всего хорошего

Вот только лицемерно желать мне "всего хорошего" это лишнее, всё что хорошего вы могли сделать, так это ответить на вопросы, хотябы по поводу своей цитаты.