БОГ Один или Троица? А надо ли спорить?!

[Стиова]

[QUOTE=Если я правильно понимаю это высказывание, то с "открытием искусных" разномыслия должны иссякнуть. А если они тысячелетиями только крепнут?[/QUOTE]

Есть ещё вариант: "открытия искусных" многие оказываются неспособны эти открытия воспринимать; в первую очередь, от нежелания воспринять новое.

[DrPepper]

текст однозначно толкуется исключительно при наличии двух компенентов:
а) Духа Святого, Который помогает толковать.
б) умения комплексно понимать Писание, а не выдергивать отдельные стихи из контекста.

Тогда вас не затруднит привести однозначные критерии а) помощи Духа и б) наличия умения комплексно понимать.
Давайте, я послушаю. Похоже у вас конек выводить "однозначности" из неопределенностей.

О! С этим просто! Не Ваше дело, это знать!
Это Бог решает - кто исправился, а кто - нет.

Знает Бог или нет - вам это ровно никак не поможет в определении исправившихся. Тогда зачем плодите сущности, для обсуждаемого вопроса лишние?

Тем более, что на Вас она очевидно работает!

Я начинаю лучше понимать вашу логику. Тут работает, тут не работает, а тут рыбу заворачивали.

Это Ваши проблемы...
Видимо зря я с Вами начал говорить об учении,
если Вы не верите в наличие первопричины всего сущего,
то видимо надо было начинать с самого начала.
С вопроса о происхождении материального мира!

А чего бы вам не начинать, закончите вы на том же месте - и это ваша проблема. За тысячелетия попыток, если усреднить экстремумы, религиозная мысль в этом плане отчаянно колеблется вокруг нуля.

Он и сейчас говорит.

Ну-с, доказывайте.

А иначе - Как Вы оказались на этом форуме, и стали разговаривать со мной?
"Случайность? Не думаю..." (с)

Может вы пуп земли? Это многое бы объяснило.

- - - Добавлено - - -

Встречаются и тот, и другой вариант.

Это понятно. Но мой вопрос звучал так - О каком варианте идет речь в вашей цитате?

[DrPepper]

На самом деле, с нашей способностью воспринимать доказательства всё сложнее. Вам, конечно, приходилось сталкиваться со странными фактами: человек умный, Библию назубок, а ИНОГДА не воспринимает простеньких фактов!? Оказывается, человек раньше сделал неправильный выбор.

Это особенности когнитивных механизмов. Так косячит человеческий мозг, демонстрируя едкую насмешку гипотезе сотворения сверхразумом. Человек ищет подтверждения своим взглядам, потому что порывы шаблона это больно и опасно для выживания. Тут только критическое мышление и понимание механизмов возникновения заблуждений могут хоть как-то помочь.

Ваш оппонент непробиваем.

А зачем его пробивать? Пусть живет. Если почувствует угрозу своему мирозданию, он сам ретируется. Мне интересны не оппоненты, а их идеи.

- - - Добавлено - - -

Есть ещё вариант: "открытия искусных" многие оказываются неспособны эти открытия воспринимать; в первую очередь, от нежелания воспринять новое.

Тогда это недостижение цели "открытия" и потому подтверждение бессмысленности разномыслия.

[Νικος Θεμελης]

спорить не о чем :Бог Один Единый Отец и Сын и Святой Дух - Троица.

Аминь! Аминь! Аминь!

[Кадош]

Тогда вас не затруднит привести однозначные критерии а) помощи Духа и б) наличия умения комплексно понимать.

Да без проблем!
а) рождение свыше.
б) умение понимать несколько разных мест Писания, чтобы они в голове начали "в унисон звучать", а не быть разрозненными пазлами, в голове.
Простой пример три разных описания обращения Павла. Их часто любят приводить в пример противоречивости и неоднозначности Писания:

1:
3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.
4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
...
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
8 Савл встал с земли, и с открытыми глазами никого не видел. И повели его за руки, и привели в Дамаск.
(Деян.9:3-8)

2:
6 Когда же я был в пути и приближался к Дамаску, около полудня вдруг осиял меня великий свет с неба.
7 Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
8 Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.
9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
(Деян.22:6-9)

3:
13 среди дня на дороге я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною.
14 Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна.
(Деян.26:13,14)



Третье место, я привел, просто, для дополнения картины. Различаются же первые два описания.
Обычно, неверующие типа Вас трактуют сие, как маразм Луки, писавшего Деяния.
Ну, т.е. он написал, в девятой главе одно, а потом забыл и позже описал это совсем по другому.
Ну и вывод - все верующие вообще и Лука в частности - идиоты, а я(неверующий, который это увидел) - молодец и крутой!
Но крутость эта только до тех пор пока вчитываться не начинаешь.
Щас попробую с Вами, хотя заранее понимаю, что начинать надо с Вами с Быт.1:1, но просто для пробы...
Итак, в девятой главе утверждается следующее: Павел услышал голос, а остальные - "слыша голос, а никого не видя"
А в 22-ой: Павел услышал голос, а остальные - "...свет видели,... но голоса Говорившего мне не слыхали"
Рассмотрим, итак - Павел и услышал ГОЛОС, и увидел СВЕТ!
Что слышали бывшие с Павлом?
А они ГОЛОСА ГОВОРИВШЕГО ПАВЛУ НЕ СЛЫШАЛИ! Но как-же, написано же что они СЛЫШАЛИ ГОЛОС?
Чей голос они слышали? Правильно - они слышали голос Павла, а не Того Кто с Павлом говорил.
А что они видели?
Они видели СВЕТ, но никого в этом свете они не видели!
И тогда видно, что противоречий то нет!
Просто внимательно читать надо и уметь сопоставлять! А это и означает читать комплексно, а не вразброд.

Давайте, я послушаю. Похоже у вас конек выводить "однозначности" из неопределенностей.

Это у Вас конек, своё непонимание выставлять авторитетным мнением!
Вместо того чтобы начать уже изучать предмет, о коем судить пытаетесь.

Знает Бог или нет - вам это ровно никак не поможет в определении исправившихся.

Повторяю, раз вижу, что с первого раза не дошло!
НЕ ВАШЕ ДЕЛО определять исправляющихся!
Просто НЕ ВАШЕ!!!!

Неужели это так трудно усвоить?

Тогда зачем плодите сущности, для обсуждаемого вопроса лишние?

Сущности плодите Вы, а не я!
Это Вы пытаетесь себя воткнуть в систему исправления, как судию, а Вы не судия, Вы такой-же подсудимый, как и все прочие.
Не надо Вам лезть туда, куда Вам лезть не стоит!
И собственно свою персону не впихивайте туда, куда она по определению не впихнется! Эт просто!

Я начинаю лучше понимать вашу логику. Тут работает, тут не работает, а тут рыбу заворачивали.

И Вы возьметесь обосновать этот Ваш очередной наезд? Уверен не возьметесь. Вы просто несете пургу, чтобы я за Вами ее разгребал, это Ваша нынешняя тактика такая.
Объясню ситуацию - эту Вашу пургу, я пока разгребаю, чтоб у Вас потом не было ВОЗМОЖНОСТИ заявлять безапеляционно, будто я на Ваши вопросы не отвечал.
Эта фаза наших с Вами взаимоотношений продлиться недолго!
Ибо таких умников, как Вы я тут уже много раз встречал за последние 20 лет.
Так что какой-никакой опыт общения с такими, у меня имеется.
Следующая фаза, моих отношений с Вами, если Вы не изменитесь, и не начнете уважительно относиться ко мне, будет выглядеть так - я просто загоню Вас в тупик Ваших умностей и буду методично задавать неудобный для Вас вопрос, и посмеиваться над Вашими попытками выбраться из того угла, в котором Вы оказались благодаря своей некомпетентности.
Но ежели Ваше горделивое сознание переведет Вас на поывышенный градус неуважения ко мне, то скорей всего я Вас просто в игнор отправлю... Это так было тут со многими. Не Вы первый...
Если-же все-же, Вы таки оцените правильно мои теперешние попытки донести до Вас понимание Писания, и начнете уже уважительно ко мне относиться...
То возможно у нас и получится далее диалог.
Просто тут для Вас важно понять, что не Вы меня учите, а я Вас могу научить.
Потому что там где Вы сейчас, я уже много лет назад был.
А вот там где я сейчас Вы никогда не были, и вряд-ли когда там без помощи Духа Святого, окажитесь...
Так что поверьте, у меня даже не тактика а стратегия общения с такими уже выстроена.
Поэтому прошу - не стройте из себя знатока! Выглядите смешно...

За тысячелетия попыток, если усреднить экстремумы

Оу!!! Вы такие умные слова знаете...

, религиозная мысль в этом плане отчаянно колеблется вокруг нуля.

Не поверите, но ф-ция синус, как и косинус - тоже отчаянно колеблется около нуля! 50-60 Герц которыми запитан Ваш комп именно по этой ф-ции и работает...
Зато мы с Вами имеем возможность сейчас с их помощью общаться на этом форуме.

Ну-с, доказывайте.

Повторяю: "А иначе - Как Вы оказались на этом форуме, и стали разговаривать со мной?
"Случайность? Не думаю..." (с) "

Может вы пуп земли? Это многое бы объяснило.

Да и Вы не сильно то пуп!
Но Вас Бог привел ко мне.
Это значит что только я могу Вам хоть чего-то объяснить!
И если я в Ваших глазах далеко не пуп земли... то можете сделать вывод о себе-любимом... Кто -же Вы в глазах Бога, ежели Он Вас ко мне привел, а не к какому-то пупу земли...

[qwerti]

Апостол Павел был и другого мнения (1Кор.11:19): "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные".

Вы правы, этому надлежит быть, что мы и наблюдаем на форуме. Разномыслий масса, и все они вызваны чем? Разве есть другая причина, кроме той, что назвал я? И конечно в этих спорах проявляются люди наиболее здравомыслящие, понимающие Бога и Иисуса, способные чётко и правильно высказать истину и т.д. Павел именно это и сказал. Только сделал он это деликатно, нежилая кого либо обидеть. Чтоб те, кто отстаивают свои заблуждения, не обиделись и не отпали от веры, от Христа, чтоб не упрямились... . Так вот тактично, Павел смог даже в этом найти нечто положительное, и как бы сгладил углы.
Поэтому споры допустимы, но только с одной целью, чтоб мы пришли к общему мнению: ¹³ доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова;
¹⁴ дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения,
¹⁵ но истинною любовью все возращали в Того, Который есть глава Христос,
И эти споры должны быть приличными:
-"как подобает святым, также сквернословие и пустословие или смехотворство, что не прилично"
Должен признаться, что мне, не всегда получается исполнить это наставление Апостола; бывает что и слова резкие употребляю, и посмеяться над глупостью могу... . Видите, я признаю свои недостатки, просто и без гордыни. Вот так же надо отказываться от своих заблуждений, когда в результате споров выявляется кто-то искусный и говорит здравые слова. Вот что говорил Павел: 2-е Тимофею 1,¹³ Держись образца здравого учения, которое ты слышал от меня, с верою и любовью во Христе Иисусе.

[Стиова]

Сообщение от Стиова
Встречаются и тот, и другой вариант.




Это понятно. Но мой вопрос звучал так - О каком варианте идет речь в вашей цитате?


По моему мнению, этот вопрос относится к группе, по которым Бог НЕ настаивает на каком-то одном ответе: Ему нет никакого значения?! Если бы для Него это было бы важно, Он бы какой-то группе спорящих подсказал аргументы, которые были бы убедительны для всех. Но и в этом случае Бог получает интересующую Его информацию о тех, которые уверены, что они ни в чём не ошибаются.

[DrPepper]

Да без проблем!
а) рождение свыше.
б) умение понимать несколько разных мест Писания, чтобы они в голове начали "в унисон звучать", а не быть разрозненными пазлами, в голове.

а) еще одно понятие которое само по себе нуждается в четких критериях
б) субъективное личное восприятие звуков в своей голове.

И это в ответ на вопрос привести однозначные критерии. Вы просто безудержный болтун.

Повторяю, раз вижу, что с первого раза не дошло!
НЕ ВАШЕ ДЕЛО определять исправляющихся!
Просто НЕ ВАШЕ!!!!

Значит, "исправление" у нас закономерно оказывается недоказуемым и неопровержимым. То есть очередным компонентом в болтологии, никакого смысла не имеющим.
Кстати, тут можно вспомнить ваш опус из соседней темы о том как редуцировать "неопределенное" к false. Итак, по вашей чудесной логике "Бог знает" сводится к "все не исправляются".
Аплодисменты.

Эта фаза наших с Вами взаимоотношений продлиться недолго!

Можете отчаливать, я вас за швартовы не удерживаю. Вас удерживает нечто иное, и оно внутри вас.

И Вы возьметесь обосновать этот Ваш очередной наезд? Уверен не возьметесь.

Ложная уверенность у вас. Редуцируя проблему исправления к одному желанию, вы заявили, что в моем случае это якобы работает. Да, я не желаю прогибаться под ваши представления и потому "не исправляюсь". Но из этого никак не следует что желающие - исправляются (особенно после того как выяснили что определить это не судьба). Вот и получается что тут ваша редукция работает, там не работает. Все просто - но как правило много говорящие очень плохо умеют слушать.

Просто тут для Вас важно понять, что не Вы меня учите, а я Вас могу научить.
Потому что там где Вы сейчас, я уже много лет назад был.

И кто вам сказал, что сдвинувшись в плюс по шкале хронологии вы непременно сдвинулись в плюс по шкале здравого смысла? Мне нечему учиться у вас, потому что у меня нет желания быть похожим на вас. Это понятно?

Не поверите, но ф-ция синус, как и косинус - тоже отчаянно колеблется около нуля! 50-60 Герц которыми запитан Ваш комп именно по этой ф-ции и работает...

Удивительно бестолковый пример, когда речь шла о количестве доказательств сотворения мира по оси Y.

Зато мы с Вами имеем возможность сейчас с их помощью общаться на этом форуме.
Повторяю: "А иначе - Как Вы оказались на этом форуме, и стали разговаривать со мной?
"Случайность? Не думаю..." (с) "

Это не доказательство, а демагогическая апелляция к неопределенности. Вы понятия не имеете как и зачем я тут оказался, просто надуваете щеки в попытке намекнуть что на самом деле знаете.

- - - Добавлено - - -

Да и Вы не сильно то пуп!
Но Вас Бог привел ко мне.

Слова пупа земли, еще и в оболочке "сам дурак".

Это значит что только я могу Вам хоть чего-то объяснить!

Сударь, вы обычный форумный болтун, вот и все что вы можете своим многословием объяснить.

[qwerti]

Поэтому споры допустимы, но только с одной целью, чтоб мы пришли к общему мнению: ¹³ доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия,

Сообщение от Стиова

По моему мнению, этот вопрос относится к группе, по которым Бог НЕ настаивает на каком-то одном ответе:

Споры это временное явление, чтоб стало видно умных и понимающих. Не может быть двух противоречивых учений, одновременно правильных. Это закон логики. Так что, никаких двух вариантов.

[Кадош]

а) еще одно понятие которое само по себе нуждается в четких критериях

Ну Вы-же не требуете четких критериев к себе - родились Вы или нет! Вы же реально знаете, что родились от своих родителей! Или Вы постоянно достаёте их требованием доказать, что Вы рождены, что Вы таки есть?
Так и тут - Вы либо рождены от Бога, либо продолжаете оставаться лишь Его творением, как сейчас.

б) субъективное личное восприятие звуков в своей голове.

Я привел Вам пример такого выстраивания различных мест Писания.
Видимо не в коня корм, что подтверждает отсутствие рождения Вас свыше...
пичалька.

И это в ответ на вопрос привести однозначные критерии. Вы просто безудержный болтун.

Да, точно - не в коня корм, как оказалось...

Значит, "исправление" у нас закономерно оказывается недоказуемым и неопровержимым.

Третий раз повторяю - не ваше дело!
Ваше дело - исправлять себя, а не смотреть на других.
Какая именно буква Вам не понятна в моем ответе, который я, вот уже в который раз, Вам повторяю?

Можете отчаливать, я вас за швартовы не удерживаю. Вас удерживает нечто иное, и оно внутри вас.

Нет, именно Вы! Иначе - зачем Вы мне отвечаете раз за разом?

Ложная уверенность у вас. Редуцируя проблему исправления к одному желанию, вы заявили, что в моем случае это якобы работает.

Да! Это очевидно. Вы не начнете исправляться, пока не захотите! А где тут нелогичность? Нет ея! Так что "доказательства Ваши" ничего не доказывают. А вот Вы, как пример, - яркое подтверждение моих слов.

Да, я не желаю прогибаться под ваши представления и потому "не исправляюсь".

Вот видите, даже до Вас это дошло!

Но из этого никак не следует что желающие - исправляются

Исправляются!!! Быстрее или медленнее - это второй вопрос! Но то что они исправляются - это таки да!

(особенно после того как выяснили что определить это не судьба).

Повторяю - Не Ваше это дело, да и нет у Вас никаких критериев для подобного рода выяснений.
Понимаете?
Чтобы понять - кислотность среды, Вам нужна лакмусовая бумажка!
А вот ее в Вас как раз и нет!
Поэтому Ваши суждения - "кислотна среда или щелочна", заведомо некорректны!
Вам сперва
а) в самом себе нужно получить эту "лакмусову бумажку"
б) самого себя изучить с помощью этой "лакмусовой бумажки".
в) "натренировать" ее чтобы со временем она работала безошибочно.
И вот только после этого, можете начать пытаться оценивать других, если к тому моменту, Вам это останется еще интересным.
Но как показывает практика, к тому времени, Вас мало будут интересовать другие... Человек, приближающийся к Богу, смотрит в себя, другие ему малоинтересны.

Вот и получается что тут ваша редукция работает, там не работает. Все просто - но как правило много говорящие очень плохо умеют слушать.

Как видите, все получается, просто Вы не желаете слушать, и в этом Ваша проблема.

И кто вам сказал, что сдвинувшись в плюс по шкале хронологии

А кто Вам говорит за шкалу хронологии?
Это Вы так решили!
Вы, мои слова, втиснули в прокрустово ложе Вашего понимания?
Неправильно Вы мои слова поняли... Я говорил о наших уровнях миропонимания.

Удивительно бестолковый пример, когда речь шла о количестве доказательств сотворения мира по оси Y.

Опять, удивительно бестолковое понимание... Повторяю, то что в сети колеблется по синусоиде вокруг нуля, при нормальном преобразовании даёт большиииие возможности, например вот Вам даёт возможность общаться со мной...
Так-же и с тем, что Вы пытались, походя, обвинить в бессмысленности.
Я лишь показал Вам, что не все то бессмысленно, что Вам таковым кажется.

Это не доказательство, а демагогическая апелляция к неопределенности. Вы понятия не имеете как и зачем я тут оказался, просто надуваете щеки в попытке намекнуть что на самом деле знаете.

Точно, я понятия не имею, КАК И ЗАЧЕМ Вы тут оказались. Но мне этого и не надо!
Важно то, что Вы всё-же столкнулись со мной!
А важно то - ПОЧЕМУ?
Я и предполагаю - потому что только я могу до Вас донести чего-то, ну или Вы до меня!
Но так как со вторым... очевидно, что вы меня ничему научить не можете, ни логике, ни демагогии, ни Писанию.
То остаётся только одно - что Бог Вас через Ваши "КАК и ЗАЧЕМ", привел Вас ко мне...

Слова пупа земли, еще и в оболочке "сам дурак".

Не я это начал.
Я лишь довел Ваше утверждение до его логического завершения!

Сударь, вы обычный форумный болтун, вот и все что вы можете своим многословием объяснить.

... и я не виноват, что логическое завершение Вашей мысли, так сильно Вам Самому не понравилось....

[stani]

Христианский мир расколот на множество церквей, которые различаются верой в истинность того или иного догмата. Один из самых дискутируемых вопросов: Бог есть Троица, или Он Один? Спорят в течение многих веков. Обе стороны перебрали, наверное, все мыслимые аргументы, а воз и ныне там: всё спорят.
А сейчас неожиданный вопрос: мог ли Бог сделать так, чтобы Иисус и апостолы в Библии изложили бы ответ на этот вопрос чётко, ясно? Чтобы все понимали его одинаково? Конечно же, мог! Значит, не посчитал нужным?! Но почему?! А может, для Бога совсем не важно, какого понимания ЭТОГО вопроса мы придерживаемся?!!

Машиах и его апостолы не излагали ответ на этот вопрос, потому что в то время этого
вопроса вообще не существовало.
Йешуа, Павел и верующие, жившие в I веке, учили людей, опираясь на Писание.
В еврейских Священных Писаниях нет такой доктрины как триединый бог, называемый
троицей. Поэтому спорить было не о чем.
Иудеи верили в одного Бога Яхве и ожидали пришествия Машиаха (по гречески Χριστός,
что означает Помазанник) Спасителя.

Споры были о том: является ли Йешуа, обещанным Машиахом, которого ожидали на основа-
нии пророчеств или нет?:

Пётр говорит, что Иисус Христос
(Мк.8:27-30; Лк. 9:18-21)
¹³ Когда Иисус пришёл в окрестности Ке-
сарии Филипповой, то спросил Своих
учеников: «Что говорят люди, кто Я
такой?»
¹⁴ Они ответили: «Некоторые говорят,
что Ты Иоанн Креститель, другие
Илия, третьи же, что Ты Иеремия
или один из пророков».
¹⁵ Иисус спросил их: «А что вы говори-
те, кто Я Такой?»
¹⁶ Симон Пётр ответил: «Ты Хри-
стос, Сын Бога Живого».
От Матфея 16:13-16

Вот что волновало иудеев, а споров о троице не было вообще.


²⁴ Вокруг Него собрались
иудейские предводители и стали Его
расспрашивать: «Как долго ещё нам не-
доумевать, Кто Ты Такой? Если Ты Хри-
стос, то скажи нам прямо».
От Иоанна 10:24

Все Священные Писания свидетельствовают об Отце и Сыне.

Йешуа сказал иудейским предводителям:

³⁹ Вы изучаете
Писания, так как считаете, что через
них вы найдёте вечную жизнь, но эти
же самые Писания свидетельствуют обо
Мне!
От Иоанна 5:39

Йешуа говорит, что Писания свидетельствуют не о троице, а о Нём.

⁴⁴ Тогда Иисус сказал им: «Пом-
ните, когда Я был с вами, Я говорил вам,
что всё написанное обо Мне в Законе
Моисея, у пророков и в псалмах должно
исполниться».
⁴⁵ Затем Иисус объяснил ученикам
всё Писание и помог им постигнуть
всё, что было написано о Нём. ⁴⁶ «Напи-
сано, сказал Он им, что Христос
будет предан смерти и воскреснет на
третий день.
От Луки 24:44-46

Ни когда, ни Машиах, ни Его апостолы не учили о триединстве, потому что если бы учение
о троице было бы истинное, то оно должно было ясно и последовательно изложено в Библии.
Но доктрины о триединстве в Священном Писании нет
Верующие, жившие в I веке, считали Священное Писание достойным доверия откровением от
Бога. Оно было основанием их верований, и решающим авторитетом.
На что ссылались как на авторитет известные в то время мужи Божьи?
Например, когда апостол Павел проповедовал людям в городе Верии,

¹¹ они приняли слово с полным желани-
ем и изучали Писания каждый день,
чтобы убедиться, что Павел и Сила го-
ворят правду.
Деяния 17:10-11

² Павел, по своему обык-
новению, обсуждал с иудеями
Писания,
³ объясняя и доказывая, что
Христу надлежало умереть, а затем
воскреснуть из мёртвых. .
Деяния 17:2-3

Йешуа сам подал пример в том, что Он основывал свои учения на Писании, неоднократно
говоря: «Написано». Он «изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании» (Матфея 4:4, 7;
Луки 24:27).
Итак, Йешуа, Его апостолы и верующие, жившие в I веке, учили людей, опираясь на
Писание, в котором нет такого понятия как триединство или троица.
А если нет такого понятия то и вопроса нет и обсуждать не чего.

Одно ясное, легко понимаемое и однозначное свидетельство Самого Йешуа сметает весь
языческий бред учения о триединстве. Это свидетельство мы находим в Его первосвящен-
нической молитве:

³ Это и есть вечная
жизнь знать Тебя, единственного ис-
тинного Бога, и Иисуса Христа, послан-
ного Тобой.
От Иоанна 17:3

Отец есть ЕДИНСТВЕННЫЙ истинный Бог!
Об этом свидетельствует Сам Йешуа!

Авторитетная энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает нам следущее: «Триединство,
или Триединый Бог христианское учение о вере: три божественные личности Отец, Сын,
Святой Дух как единое божественное существо. Учение о Триединстве развивалось в первых
столетиях христианства Единство этой Троицы состоит в том, что эти три личности
на основании своей божественной натуры являются одним Богом. Этот догмат о триединстве
был утверждён на экуменическом Соборе в Никее в 325 году и в Константинополе в 381 году»
(энциклопедия Брокгауза и Ефрона, издание 1989 года., т. 18, стр. 291).

Церковное учение (не Библии) о триединстве РАЗВИЛОСЬ лишь к концу IV в. н.э., в то время,
когда всё больше христианских учений смешивалось с учениями языческими. Одно это уже
ясно показывает, что учения о триединстве до этого вообще не существовало, потому что
уже существующее не нужно начинать разрабатывать. Учение о триединстве не преподавалось
ни апостолами, ни Йешуа. Священное Писание во многих местах противоречит ему.


Священное писание цитируется по:
Святая Библия: Современный перевод (РСП)
© Международная библейская лига, 19932014

[Кадош]

В еврейских Священных Писаниях нет такой доктрины как триединый бог, называемый
троицей. Поэтому спорить было не о чем.

про то что называется троицей я не стану говорить, но про сложное единство Творца в ТаНаХе есть ...
Если Вы не знаете, или иудеи не хотят Вам этого показывать - это не значит, что этого нет...
Это значит лишь только то, что Вы их не знаете...

[stani]

про то что называется троицей я не стану говорить, но про сложное единство Творца в ТаНаХе есть ...
Если Вы не знаете, или иудеи не хотят Вам этого показывать - это не значит, что этого нет...
Это значит лишь только то, что Вы их не знаете...

Никакого, по вашему выражению "сложное единство Творца" в Танахе нет.

[Кадош]

Никакого, по вашему выражению "сложное единство Творца" в Танахе нет.

Мне повторить? Если Вы не знаете, то это значит только то что Вы не знаете... а не то что там этого нет!
Начать показывать?

[DrPepper]

Ну Вы-же

Я решил дальше этих слов не читать. Совсем. Мне стало интересно как такой поворот согласуется с вашими высокомерными домыслами что Бог привел меня к вам поучиться.
Что скажете, милейший? )

П.С. Вы в прошлый раз требовали уважения, но это так не работает. Хотите уважения - заслужите его.