Св.Писание в свете Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсиса)

[Searhey]

НЕУЖТО тут есть хоть ОДИН раб Божии кто имееть достоинство прикоснуться к откровению Иоанна?

Соответствующее достоинство в наличии только у Спасителя.
Но Он взял книгу из десницы Сидящего на престоле, и снял с нее печати.
И Ангел принес на землю уже раскрытую книжку.
Так что христиане потенциально способны разуметь Откровение... но не по достоинству, а по вере.

- - - Добавлено - - -

Если Вы считаете, что такой объемный пост можно располагать в данном разделе, то выражаясь Вашим языком "это Ваше право".
Более того, я ведь серьезно не понял цель размещения этого поста.

Федор, извините, может Вы не поняли - там в конце поста ссылка на очень серьезную работу, посвященную книге Откровение Иоанна Богослова.
В этой работе затронуто масса вопросов... а пост - это просто анонс... чтобы можно было сориентироваться, от каких предпосылок строятся рассуждения.

[Searhey]

Хотелось бы поблагодарить автора темы за большой и важный труд по толкованию книги Апокалипсиса.И в этой связи,позвольте высказать всего лишь личное мнение,которое возможно,основано на недопонимании замысла Вашего замысла,Сергей.Отчасти эти соображения исходят от претензий к собственному пониманию ,как смысла книги Апокалипсиса,так и алгоритма его изложения.

Сергей, спасибо за добрые слова, и не оговаривайтесь про претензии к своему пониманию... Это мне нужно пояснить, по какой логике размещаются публикации.
"Произведение" цельное... просто опубликована пока только первая часть.
Вечером я попытаюсь описать схему, которая поможет ориентироваться в публикациях.

[Смирна]

Кровью Агнца являеться Святои Дух Каторыи жил в физическом Теле Иисуса из Назарета и давал Ему Жизнь . Однои КРОВИ недостаточно нам нужно еще Слово Ставшее Плотью. Кровь Христа предназначена толко для Жертвеника а Жертвеником являеться ныне вознесеное Слово Божие нашнго рождения свыше из Каторого на нас сошла мера Крови и нам надо очень быстро вернуть эту Кровь обратно тогда ОНА очистить нас от всякого греха с условием если мы исполняем СЛОВО нашего избрания во Христе это наш Светь.

Зачем возвращать кровь обратно?

мир

[Searhey]

В православном богословии нет адекватных ответов по пророчествам, к тому же в православии есть откровенная ложь о Боге (Бог, который не гневается).
Я уверен, что все ваши статьи не стоят ломаного гроша, но если вы хотите подискутировать об этом, то можем попробовать.

Алекс, извините, но зачем мне с Вами дискутировать, если Вы изначально настроены на то, что мои рассуждения и аргументы "гроша ломаного не стоят"?
И о православном богословии у Вас странные (мягко говоря) представления...
А исправить Ваши неверные представления у меня шансов нет, потому что Вы изначально не собираетесь ничего слушать...

На все вопросы, которые я могу задать, сам имею ответ.

Если опишете свои ответы где-нибудь - я почитаю и прокомментирую, так как постоянно читаю все, что попадается на эту тему... не взирая на личности. И делаю это хотя бы ради того, чтобы постоянно проверять и испытывать свои убеждения и утверждения.

[alexgrey]

Если опишете свои ответы где-нибудь - я почитаю и прокомментирую, так как постоянно читаю все, что попадается на эту тему... не взирая на личности.

Как я толкую пророчества - два примера:
Вавилон. Пророческий образ. Часть 1
Пророчество о десяти девах

- - - Добавлено - - -

Алекс, извините, но зачем мне с Вами дискутировать, если Вы изначально настроены на то, что мои рассуждения и аргументы "гроша ломаного не стоят"?
И о православном богословии у Вас странные (мягко говоря) представления...

Я немало начитан о православии и их толкованиях и не знаю ни одного положительного примера, а критики в их сторону есть целый вагон.
К любому православному у меня есть предвзятое мнение, возможно, это плохо, но если у вас есть хорошие аргументы, отличные от того, что я уже читал, то хочу быть приятно удивлён вами.
Но большие статьи читать не стану; если сможете дать короткие и ясные ответы прямо в теме, то готов читать и слушать. У вас есть такие аргументы?

[Daniil77]

Да, и об этом много сказано в тех публикациях, с которыми я предлагал познакомиться.

Все объяснения в той или иной степени логические. Если в размышлениях нет логики - то и об "объяснении" как таковом говорить не приходится.
Но логику можно строить по-разному... от разных предпосылок, на базе разных убеждений, и т.д.
Все, что касается печатей (кроме седьмой), уже опубликовано.
Сначала две статьи с обоснованием самого подхода (то есть описание того, от каких предпосылок строится дальнейшая логика). Вот статья 1 и статья 2.
А потом статьи, посвященные шести печатям.
1
2
3
4
5
6-1
6-2

Полный бред. С вами все ясно. Вы православный и комментируете "святых" отцов, а не свое. Будьте здоровы.

[piroma]

Конечно... Можно не только обсуждать, но и критиковать.
Просто очень хочется видеть конструктивное обсуждение и обоснованную критику, а не схему "из Назарета может ли быть что доброе"...



Как в событиях Исхода из Египта в море был потоплен фараон, так в начале времен новозаветного исхода в бездну был повержен сатана (левиафан), пораженный в голову "семенем жены", т.е. Сыном Человеческим.
То есть фараон-Египет был первым из семи зверей... и он же восстанет восьмым, но уже во вселенском масштабе... и в мир на короткий срок вернется жесточайшее греховное рабство...

Причем этот священный огонь невозможно было заменить никаким другим огнем (сравн. события с «огнем чуждым» в Лев.10:1-2, Чис.3:4)



здесь нет противоречия-

чуждый огонь был в кадильнице для жертвенника золотого воскурения?

на медном жертвеннике были дрова

Так что при входе в ветхозаветный храм постоянно горел не обычный, а священный огонь:


Причем этот священный огонь невозможно было заменить никаким другим огнем (сравн. события с «огнем чуждым» в Лев.10:1-2, Чис.3

:4)

[janzen]

Зачем возвращать кровь обратно?

мир

А зачем мы в покаянии от Бога принемаем Кровь Креста ( Святого Духа ) ? ЕСЛИ ,,христианство " этого не знаеть то зачем ОНО и кому ОНО нужно ? .КРЕСТ , Закланныи , Жертва за грех ,СМЕРТЬ Сына Божего описаная в Писании как Ночь и сам Жертвеник это все ОДНО и тоже . И ЕСЛИ не прикоснуться Кровью Креста к ЖЕРТВЕНИКУ то мы не! освятимся СЛОВОМ Истины . Жертвеник это ныне Вознесенное Слово Божие Каторое есть Дух ТУДА и надо погрузиться со Святым Духом для прошения грехов а это СЛОВО толко из усть Самого Христа исходить . КРОВЬ Креста должна привести нас ко Кресту ,погрузить нас в СМЕРТЬ Сына Божего ,на ЖЕРТВЕНИК тогда Она и смоеть наш грех на Слово Божиее Каторое и есть НЫНЕ Сам Агнц . ТАК ныне! Агнец берть грех мира на Себя .

- - - Добавлено - - -

ПРОЧИТАИТЕ 1 главу 1 стих ОТкровения

[Телепузик]

Так что предлагаю и рекомендую всем интересующимся книгой Откровение Иоанна Богослова познакомиться с приведенными по ссылке размышлениями и утверждениями.

Вы ищите публику для всеобщей известности и славы?
Каковы ваши намеренья на этом форуме?

[piroma]

А зачем мы в покаянии от Бога принемаем Кровь Креста ( Святого Духа ) ? ЕСЛИ ,,христианство " этого не знаеть то зачем ОНО и кому ОНО нужно ? .КРЕСТ , Закланныи , Жертва за грех ,СМЕРТЬ Сына Божего описаная в Писании как Ночь и сам Жертвеник это все ОДНО и тоже . И ЕСЛИ не прикоснуться Кровью Креста к ЖЕРТВЕНИКУ то мы не! освятимся СЛОВОМ Истины . Жертвеник это ныне Вознесенное Слово Божие Каторое есть Дух ТУДА и надо погрузиться со Святым Духом для прошения грехов а это СЛОВО толко из усть Самого Христа исходить . КРОВЬ Креста должна привести нас ко Кресту ,погрузить нас в СМЕРТЬ Сына Божего ,на ЖЕРТВЕНИК тогда Она и смоеть наш грех на Слово Божиее Каторое и есть НЫНЕ Сам Агнц . ТАК ныне! Агнец берть грех мира на Себя .

- - - Добавлено - - -

ПРОЧИТАИТЕ 1 главу 1 стих ОТкровения

Христос вошел во святилище со своей кровью и приобрел вечное искупление -на жертвенник кровь вознесена

теперь надо окропление каждому получить самому

восхитить царство небесное -в нем доступ в храм и к крови Христа -к священнику Он окропляет

[Фёдор Манов]

Федор, извините, может Вы не поняли - там в конце поста ссылка на очень серьезную работу, посвященную книге Откровение Иоанна Богослова.
В этой работе затронуто масса вопросов... а пост - это просто анонс... чтобы можно было сориентироваться, от каких предпосылок строятся рассуждения.

И как Вы собираетесь разбирать ту массу вопросов, которые предлагают предложенная Вами ссылка?
Если все сразу, то приготовьтесь к хаосу мнений. по вопросам кардинально противоположным.
Если сумеете с этим совладать, то вперед.

[Searhey]

И как Вы собираетесь разбирать ту массу вопросов, которые предлагают предложенная Вами ссылка?
Если все сразу, то приготовьтесь к хаосу мнений. по вопросам кардинально противоположным.
Если сумеете с этим совладать, то вперед.

Федор, по ссылке не вопросы, а рабочие ссылки на статьи, посвященные той теме, которая отражена в каждом названии.
Просто нужно кликнуть мышкой по синему тексту... и откроется подробный "разбор"... где все в порядке и с обоснованиями, и со ссылками на Св. Писание.
И все статьи последовательные... то есть каждая следующая отчасти опирается на предыдущие... и в нужных местах стоят ссылки на предыдущие статьи.
То есть все подготовлено для того, чтобы понять (и проверить) аргументы автора.
При этом охват и разбор вопросов в статях очень подробный и достаточно широкий, поэтому писать мне много не придется... в большинстве случае могу просто давать ссылки на статью и на абзац.
А то, что будет множество несогласных... тут ничего не поделаешь. Если бы книга Откровение толковалась просто по желанию человека - никто бы ни о чем не спорил.
Так что с хаосом мнений ничего не поделаешь... но по-другому и быть не может.

К слову, Откровение Иоанна Богослова "работает" в том числе и как тест на разумение Св. Писания.
Например, если создать опрос "Понимаете ли Вы Св. Писание" - подавляющее большинство форумчан ответит "да"...
А если задать вопрос "Понимаете ли Вы книгу Откровение Иоанна Богослова" - думаю, большинство ответит "нет"... если будут честны.
При этом Откровение - неотъемлемая часть Св. Писания... и если по первому вопросу человек отвечает "да", то и по второму у него должно быть "да".
Простая логика? Конечно, простая...
Но для многих неприемлемая.

[Фёдор Манов]

Федор, по ссылке не вопросы, а рабочие ссылки на статьи, посвященные той теме, которая отражена в каждом названии.
Просто нужно кликнуть мышкой по синему тексту... и откроется подробный "разбор"... где все в порядке и с обоснованиями, и со ссылками на Св. Писание.
И все статьи последовательные... то есть каждая следующая отчасти опирается на предыдущие... и в нужных местах стоят ссылки на предыдущие статьи.
То есть все подготовлено для того, чтобы понять (и проверить) аргументы автора.
При этом охват и разбор вопросов в статях очень подробный и достаточно широкий, поэтому писать мне много не придется... в большинстве случае могу просто давать ссылки на статью и на абзац.
А то, что будет множество несогласных... тут ничего не поделаешь. Если бы книга Откровение толковалась просто по желанию человека - никто бы ни о чем не спорил.
Так что с хаосом мнений ничего не поделаешь... но по-другому и быть не может.

К слову, Откровение Иоанна Богослова "работает" в том числе и как тест на разумение Св. Писания.
Например, если создать опрос "Понимаете ли Вы Св. Писание" - подавляющее большинство форумчан ответит "да"...
А если задать вопрос "Понимаете ли Вы книгу Откровение Иоанна Богослова" - думаю, большинство ответит "нет"... если будут честны.
При этом Откровение - неотъемлемая часть Св. Писания... и если по первому вопросу человек отвечает "да", то и по второму у него должно быть "да".
Простая логика? Конечно, простая...
Но для многих неприемлемая.

Сергей, на этом форуме, есть еще ряд участников, которые ведут свои сайты.
В том числе и Ваш покорный слуга.
И я нередко использую те или иные статьи, из своего сайта, при обсуждении того или иного вопроса.
Но представьте себе на минуту, что я к примеру приведу для обсуждения Писания, весь свой сайт, на котором почти две тысячи статей, и книг, и видео, и аудио информации.
Реально ли это?
Естественно, что нет.
То же самое и по отношению к Вашей теме.
Я бы на Вашем месте, определил на сейчас какой-то определенный вопрос, по книге Иоанна, а когда он придет к логическому завершению, тогда можно выставить и следующий.
Иначе, как говорят и другие участники, будут хвататься за все вопросы сразу, не имея логического завершения.
А там смотрите сами.
Все.
Завершаю участие в этой теме.

[Searhey]

Итак,если правильно понял,Вы,Сергей попытались представить понимание книги Апокалипсис через 98 "вопросов",которые Вам показались особенно важными.Лично для меня,подобная форма исследования Апокалипсиса ,исходит от приверженности не к панорамному,а к "клиповому мышлению"

Сергей, в моем изложении есть две части.
Вторая часть это будет то, о чем говорите Вы то есть последовательное изложение по главам и стихам.
Но для того, чтобы увидеть в Откровении те смыслы, которые вижу я, нужно встать на ту же логическую и "идеологическую" позицию (можно потом на ней и не оставаться... но встать нужно). Иначе все то, что будет говориться об отдельных стихах, «повиснет в воздухе», то есть будет выглядеть для читающего голой декларацией которых и так тысячи, и ни одна не выглядит для человека лучше другой (Вы же и сами знаете чего только не приписывают видениям Откровения).
Другими словами, книга Откровение предполагает определенный богословский взгляд, который нужно приобрести а это не так просто, для этого нужно потрудиться.
Именно этой цели и служит первая часть (статьи 1-84), которая почти полностью опубликована.
То есть для меня все выглядит ровно наоборот: «клиповое» мышление это попытки пошагово толковать отдельные стихи. А «панорамное» - это приобрести единый подход (взгляд), которые позволяет по одному и тому же принципу понимать любой стих и каждое слово вне зависимости от порядка их рассмотрения.
Вот первая часть и посвящена описаниям этих основополагающих принциповопираясь на которые «все», а вне этих принципов «ничего».
Что касается «излишних» для Вас подробностей - у всех разный уровень разумения, и то, что (допустим) очевидно для Вас, известно далеко не всем.

Последовательность изложения исследований книги Апокалипсис от первой до последней главы---дает собеседнику возможность не упустить нить логического мышления автора,увидеть достоинства и ошибки представленных материалов. Повторюсь,что Вы имеете полное право идти своим путем

Сергей, и я повторюсь мое «логическое мышление» начинается задолго до толкований отдельных стихов. Это вопрос разумения всего Св. Писания.
И если с этими библейскими принципами не познакомиться то разговор об отдельных стихах «повиснет в воздухе» потому что весов для оценки верности или неверности толкования у человека не появится.

То, о чем говорили вчера... условная разбивка первой части по смысловым блокам такая:

1-3 Об особенностях книги Откровение, которые нужно осознавать и учитывать при размышления о ее смыслах
4-18 Об особенностях «богословского стиля» и принципов христианского свидетельства ап. Иоанна, которые воплощены в Откровении, но присутствуют и в Четвертом Евангелии, и в его Соборных посланиях
19-24 О различных подходах к разумению книги Откровение и о недостатках тех подходов, которые «по умолчанию» являются преобладающими
25-36 Об значении и смыслах библейских устойчивых образов, и о роли этих образов в смысловых панорамах Откровения
37- 46 О том, как и почему ап. Иоанн противопоставляет Церковь и «мир сей» и о множестве других «всеобщих» христианских смыслах, без которых свидетельства Откровения попросту не понять
47-74 О том, что свидетельства Откровения представлены не в мирской логике, а в логике богослужения Небесного храма А эта логика прямо связана с уставами ветхозаветного богослужения при рукотворной скинии Говоря простым языком кто не разумеет (на весьма качественном уровне) Ветхий Завет.. ну или хотя бы принципы ветхозаветного богослужения, тот события Откровения не поймет (точнее, ему придется брать версии «толкований» из собственной головы, а не из Св. Писания)
75-84 Церковь Христова в книге Откровение (об образах Церкви в книге Откровение и о том, почему Церковь представлена именно в таких образах), а также о семеричной полноте всех основных смыслов книги Откровение (эта часть еще не опубликована до конца)

А вот дальше, начиная с 84 или с 85 статьи, пойдет (и уже начался, по шести печатям) разговор о смыслах видений книги Откровение но там каждое утверждение и каждый вывод опирается на то, что сказано в 1-84. Без отступлений от уже озвученных принципов, без фантазий только на базе того, что уже было сказано в статьях с 1 по 84. И этого сказанного достаточно, чтобы не затрудняться с отдельными стихами, и понимать каждое слово, и отвечать не только на вопрос «а что это?» (так все «толкуют» и все по-разному), но и на вопрос «почему все представлено именно так, именно в этих словах и в этих образах, а не как-то иначе».

Всех благ!

[Searhey]

Каковы ваши намеренья на этом форуме?

Мои намерения можно оценить по моим сообщениям.
Каких-то иных (тайных) намерений у меня нет.

- - - Добавлено - - -

чуждый огонь был в кадильнице для жертвенника золотого воскурения?

Нет конечно... Золотой жертвенник возжигался от небесного огня, который сходил на жертвы при освящении скинии.

на медном жертвеннике были дрова

Но дрова не считались святыней... в отличие от того огня, который они поддерживали день за днем и год за годом.

- - - Добавлено - - -

Полный бред. С вами все ясно. Вы православный и комментируете "святых" отцов, а не свое. Будьте здоровы.

Если Вас не затруднит, таким же большим красным шрифтом разместите пожалуйста хоть одну ссылочку на известное Вам толкование книги Откровения, которое для кого-то "чисто свое", без всяких "отцов", и о чем никто из миллиардов христиан за почти 2000 лет не догадывался... и которое не полный бред.
Жду с нетерпением.
А если такой ссылочки не найдется - то что с чем Вы взвешиваете?