В какой момент жизни Иисуса - Агнца Божьего, перешли на него грехи всего мира?

[грешник]

Было бы хорошо если б вы могли оставаться в теме обсуждения, а не переходить на другие темы, для которых есть свои ветки.

-

А что обсуждать?..вы ведь хотите обсуждать какую то голимую чепуху которая заведома вас не интересует...или вы хотите нас убедить что вас интересует то чего не было?...не было никакой передачи грехов...грех как был так и остаётся ..пока существует материальный человек-грех будет существовать ибо такова сущность человека ..ибо таковым Элохим сотворили человека...почему грех будет всегда? потому что только страх перед наказанием за грех-это единственное что может сдерживать человека в его буйных и необузданных фантазиях...без греха человек станет даже не животным,они сдерживаются инстинктами....он станет монстром..

[Непреходящий]

В 1 Пет 2:24 не указано точно время. За грех Адама проклята была земля тем, что на ней стали произростать тернии (Бытие 3:18). Земля - символ души человека, где тернии - грехи (От Матфея 13:22,23). Когда на голову Яшуа надели терновый венец (прямо перед распятием), это симворлически показывало, что Он взял на себя грехи человека.

Время указано тем что написано что Он "вознёс грехи телом своим на древо". Это значит что Он уже должен был их иметь на себе для того чтбы их потом вознести. Это совсем не сложно понять. Грехи переносились рукоположением а не каким-либо иным способом. Прочтите Левит 16 гл. Это закон Бога, мы не можем придумывать свои собственные законы и способы.

- - - Добавлено - - -

.......не было никакой передачи грехов...грех как был так и остаётся ......

Ну так значит вы просто не верите в послание Евангелия Нового Завета о том что Иисус уничтожил все грехи и дал верующим в Него жизнь вечную. По вере вашей и будет вам.

- - - Добавлено - - -

Как вы это определили? Чтобы не просто пустословить надо чем то подкрепить сказанное. Иначе можно уподобиться многим голословщикам.

Пожалуйста прочтите мои предыдущие посты и комментарии, в них всё подробно объясняется, если вам и вправду интресно.

[Ольга Ко]

С этим можно согласиться. А вот дальше давайте разбираться.
Вы считаете, что первым из двух козлов был Варавва, а вторым Иисус.

Вы считаете, что первым из двух козлов был Варавва, а вторым Иисус.
Яне считаю ваш логический вывод в отношении символичности Вараввы своим. Я обратила внимание лишь на то, что был произведён выбор из двух обречённых и, нести грехи человечества, Бог предназначил Иисусу...И он «понёс наши грехи в своём теле, когда его казнили на столбе» (1Петра 2: 24)....

- - - Добавлено - - -

Хорошая параллель и сравнение. И это не случайное совпадение. Только "козёл отпущения" получается, не Иисус, Варавва. Думаю. тут нужно глубже разбираться, по какой причине один козел приносился в жертву за грехи народа, а второй как бы нёс в пустыню эти грехи. По какой причине, вообще понадобилось два козла? И два способа устранения греха? И что это значит?

Я обратила внимание лишь на то, что был произведён выбор из двух обречённых и, нести грехи человечества, Бог предназначил Иисусу... И он «понёс наши грехи в своём теле, когда его казнили на столбе» (1Петра 2: 24)....

По какой причине, вообще понадобилось два козла? И два способа устранения греха? И что это значит?

Один козёл приносился в жертву за грехи священников, а другой за грехи всего народа. Иисус говорил о двух овечьих дворах о «малом стаде» и о «других овцах». Овцы «малого стада» имели надежду на воскресение в духовных телах, а «другие овцы» в буквальных телах на земле (как Лазарь, сын вдовы из Сарепта, дочь Иаира...). Козёл, который по жребию приносился в жертву в храме, символизировал искупление грехов священства, а тот, который отводился к Азазелу искупление грехов всего народа. Получается, что за грехи буквального иудейского священства первого века жертвоприношения вообще не произошло, а за грехи всего израильского народа, включая апостолов, и учеников принёс жертву Иисус. Позже из искупленного народа будет отделено 144000 для Небесного Священства, а остальные получат вечную жизнь на земле.
Я признаю за вами право не согласиться со мной. Бог обязательно исправит того из нас кто ошибается, но достоин получить познание.

[shlahani]

Время указано тем что написано что Он "вознёс грехи телом своим на древо". Это значит что Он уже должен был их иметь на себе для того чтбы их потом вознести. Это совсем не сложно понять. Грехи переносились рукоположением а не каким-либо иным способом. Прочтите Левит 16 гл. Это закон Бога, мы не можем придумывать свои собственные законы и способы.

Но мы и не можем оправдаться тем или иным законом. Оправдываемся мы исключительно по благодати и благодаря господу Иисусу Христу.
Я хотел было начать с Вами беседу в том смысле, что для Бога нет никаких таких моментов, поскольку Бог вечен и время у него, так сказать, одномоментно. Но Вы постарались сформулировать свой вопрос вполне дотошно: в какой момент жизни Иисуса. Конечно, хотя Бог и вечен, но сын у него родился в определённый момент всё-таки.
И законно было бы определить и момент взятия Иисусом наших грехов. Законно? Или всё-таки мы оправдываемся благодатью?
Ваше учение о моменте взятия грехов Иисусом отсутствует в писаниях Нового завета.
Павел вообще не ссылается ни на один текст из известных ныне евангелий.
Сами евангелисты имеют предельно аккуратный стиль и никакой особый момент в жизни Иисуса не выделяют.
Возможно, поводом к Вашему учению стало вот это Ваше замечание о грехе как об особой тёмной субстанции.
Это вполне ангельское такое выражение. Ангел чистый и бесплотный мог бы так сказать: субстанция.
Но мы люди, имеем плоть, и этой плотью и ослаблен закон, каким бы он ни был святым и добрым.
Есть в наших общинах такая порочная присказка: "я люблю человека, но я ненавижу грех в этом человеке".
Это также довольно ангельское такое мировоззрение, потому что нормальные апостолы учат нас так: "Бога не видел никто никогда. Как же ты можешь сказать - я люблю Бога - если Бога ты не видишь, а человека, которого видишь, ты ненавидишь?"
Стало быть, все эти любящие человека и ненавидящие грех в этом человеке лгут. Любовь, как известно, всё покрывает, всего человека, и не может делить человека на какие-то схоластические части ангельских учений.
Кстати, в этом и суть евангелия: человек жил без закона, затем пришёл закон и разделил весь мир, а затем пришёл сын Бога и примирил в себе нас всех.
Может ли из одного источника течь одновременно сладкая и горькая вода?
Может ли Бог своё солнце посылать только на праведных, а на грешников не посылать его?
Вот Вы утверждаете, что посредством рукоположения Иоанна грех всего мира перешёл на Иисуса.
Опять-таки можно было бы потребовать от Вас цитат про рукоположение Иоанна.
Но тогда я уподобился бы Вам в законничестве.
Или вот Вы Иоанна называете первосвященником. Тогда как первосвященником на тот момент был Каифа, а вообще первосвященником у нас является Иисус.
Не слишком ли много первосвященников выходит? Но и этот момент мне неинтересно обсуждать.
А вот что действительно мне видится полезным и назидательным, так это рукоположения самого Иисуса. Ведь Иисус то и дело прикасается к израильтянам.
И если Вы предпочитаете сосредоточиться на законе, а не на благодати, то у Вас выходит так, что Иисус взятый на себя грех мира передаёт людям посредством рукоположения.
Это форменное законничество: людям рассказывают, как ангел явился девушке и предсказал ей зачатие от святого духа, а люди противятся: "Нет, всё было не так, это был не ангел, а змей, он соблазнил женщину, а её муж её познал, и родился Каин."
Людям через рукоположение даётся святой дух, а они говорят: "Нет, ты делаешь это силой Веельзевула, в тебе бес."

[весарионович]

Пожалуйста прочтите мои предыдущие посты и комментарии, в них всё подробно объясняется, если вам и вправду интресно.

Ничего нового вы не написали, все как и все. Одно и тоже, даже не интересно. Интересней услышать, в чем заключался грех или грехи взятые Иисусом?

[Богомилов]

Время указано тем что написано что Он "вознёс грехи телом своим на древо". Это значит что Он уже должен был их иметь на себе для того чтбы их потом вознести. Это совсем не сложно понять. Грехи переносились рукоположением а не каким-либо иным способом. Прочтите Левит 16 гл. Это закон Бога, мы не можем придумывать свои собственные законы и способы.

Нет, грехи должны быть возложены ДО заклания, по образу Левит 16: 21-22. Это произошло в момент крещения Иисуса в Иордане, через Иоанна Крестителя. Потому в этот момент была исполнена ВСЯ правда Божия (Матф. 3:15), т.е. произошло взятие греха всего мира Иисусом. Что в свою очередь затем подтвердил и Иоанн (Иоанн1:29) - "Вот Агнец Божий который уносит[/берёт/забирает] грех мира".

Вы считаете. что грехи были возложены в момент крещения Иисуса в Иордане, через Иоанна Крестителя. Я знаком с этой теорией, но она ошибочна. Сравним с Левит 16 гл.

1. Нигде не сказано, что Иоанн Креститель был первосвященником. В списках первосвященников его не было.
2. Нигде не сказано, что Иоанн Креститель возложил руки на Христа.
3. Яшуа назван агнецом или ягнёнком, а руки накладывали на козла в Левитах 16 гл.
4. Козла отпущения не убивали, т.е. не приносили в жертву, а Яшуа был заклан за наши грехи.

Относительно вознесения грехов телом своим на дерево, я показал, что это произошло ДО заклания (которого нет в Левит 16:21-22).

При этом я согласен, что конечно же козёл отпущения является прообразом Христа в том, что на Христа Бог (не первосвященник) возложил наши грехи. Только это произошло не во время крещения.

https://bible-help.ru/hristos-olicetvorennyj-v-obraze-dvuh-kozlov/

[janzen]

БЕРУЩИИ грех мира в настоящем ВРЕМЕНИ или уже ВЗЯВШИИ ?

[Непреходящий]

Вы считаете. что грехи были возложены в момент крещения Иисуса в Иордане, через Иоанна Крестителя. Я знаком с этой теорией, но она ошибочна. Сравним с Левит 16 гл.

1. Нигде не сказано, что Иоанн Креститель был первосвященником. В списках первосвященников его не было.
2. Нигде не сказано, что Иоанн Креститель возложил руки на Христа.
3. Яшуа назван агнецом или ягнёнком, а руки накладывали на козла в Левитах 16 гл.
4. Козла отпущения не убивали, т.е. не приносили в жертву, а Яшуа был заклан за наши грехи.

Относительно вознесения грехов телом своим на дерево, я показал, что это произошло ДО заклания (которого нет в Левит 16:21-22).

При этом я согласен, что конечно же козёл отпущения является прообразом Христа в том, что на Христа Бог (не первосвященник) возложил наши грехи. Только это произошло не во время крещения.

https://bible-help.ru/hristos-olicetvorennyj-v-obraze-dvuh-kozlov/

1. Сказано. Иоанн был из семейства Аарона, а мы знаем что священичество передавалось Богом аароновым потомкам из поколения в поколение. Поэтому никакие "списки" тут не требуются.
2. Писание не может всё разжёвывать для нас, однако достаточно того что верующий ЗНАКОМ с Писанием, и ВСЕ верующие Иудеи того времени, да и сегодняшние, ЗНАЮТ, что грехи передавались ИМЕННО таким способом. Этот способ установлен самим Богом, и мы не можем его поменять.
3. Неверно. Руки накладывали на ЛЮБОЕ животное которое приносилось в жертву в Скинии Завета. Без рукоположения НЕ могло быть передачи грехов народа и затем их искупления посредством заклания животного.
4. Козла отпущения именно приносили в жертву посредством его убиения в пустыне, куда он отводился "нарочным человеком". Иисус олицетворил и обьединил в своём лице все возможные жертвы - козла, ягнёнка или телёнка, ибо его жертва была последней и окончательной. Причём заметьте что сразу после крещения в Иордане, Иисус был "взят духом в пустыню". Как вы думаете, это просто совпадение, не имеющее отношения к ВЗ-ному образу козла отпущения? Азазель - это диавол. Иисус был отведён духом (нарочным человеком) к "Азазелю" для искушения (или испытания), но будучи Сыном Божьим, смог пройти его и выйти победителем. А затем, чтобы понести наказание за грехи мира, Он принял смерть на древе, чем искупил всех людей.

[Непреходящий]

Но мы и не можем оправдаться тем или иным законом. Оправдываемся мы исключительно по благодати и благодаря господу Иисусу Христу.
Я хотел было начать с Вами беседу в том смысле, что для Бога нет никаких таких моментов, поскольку Бог вечен и время у него, так сказать, одномоментно. Но Вы постарались сформулировать свой вопрос вполне дотошно: в какой момент жизни Иисуса. Конечно, хотя Бог и вечен, но сын у него родился в определённый момент всё-таки.
И законно было бы определить и момент взятия Иисусом наших грехов. Законно? Или всё-таки мы оправдываемся благодатью?

Дело в том, что перед тем как спасти нас благодатью, Иисус должен был подчинится закону. До его смерти на голгофе он жил как и все Иудеи, под законом. Потому и Павел говорит о том что Иисус обрёл плоть и кровь, чтоб уподобится подзаконным и чтоб искупить их. Поэтому до его окончательного искупления на кресте и воскресения, он должен был действовать по Ветхозаветному закону Божьему. Имено так произошёл переход от Ветхого Завета к Новому.

Ваше учение о моменте взятия грехов Иисусом отсутствует в писаниях Нового завета.

На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берёт на Себя грех мира.
(Иоанна 1:29) плюс к этому, как и было мной сказано выше, все Израильтяне прекрасно знали как именно передаются грехи - т.е. через рукоположение, ибо все с детства изучали Тору. Именно потому Иоанн Креститель был назван тем кто открыл путь спасения людям. Другими словами, он показал людям что Иисус был тем самым Агнцем Божьим (по образу ВЗ обряда жертвоприношения) который берёт/уносит/забирает грех всего мира.

Или вот Вы Иоанна называете первосвященником. Тогда как первосвященником на тот момент был Каифа, а вообще первосвященником у нас является Иисус. Не слишком ли много первосвященников выходит?

Каиафа был "временным" и почти незаконным первосвященником и только для Израиля. Будучи под игом Римской империи, все эти назначения в Иудейской священнической иерархии были "запятнаны". Иоанн же, как мы видим по писанию, был истинным первосвященником, ибо происходил из племени Ааронова, а как мы знаем, Бог установил передачу священничества в потомках Аарона навека. Поэтому у Иоанна не было даже выбора, быть или не быть Первосвященником, это был его статус определённый Богом. Причём Иисус называет Иоанна "наибольшим из всех рождённых жёнами". Почему? Потому что миссия Иоанна была быть первосвященником всего человечества, как и Аарон был первосвященником для всего Израиля. Также как и миссия Иисуса была стать жертвенным Агнцем для всего человечества, а не только для Иудеев. Иоанн был таким образом Первосвященником Ветхого Завета, в то время как сам Иисус стал уже Первосвященником Нового Завета, вечным. Так состоялся переход из одного завета в другой. Потому и сказал Иисус, что Иоанн был больше любого из всех кто приходил до него (больше Моисея, Аарона, Давида, и т.д), но тем не менее, "меньший в Царстве Божьем больше его". Этим Иисус показал отличие Нового Завета, первосвященником которого он стал, от Ветхого, представителем коего был Иоанн.

А вот что действительно мне видится полезным и назидательным, так это рукоположения самого Иисуса. Ведь Иисус то и дело прикасается к израильтянам. И если Вы предпочитаете сосредоточиться на законе, а не на благодати, то у Вас выходит так, что Иисус взятый на себя грех мира передаёт людям посредством рукоположения.

Ну это уже как бы сказать, ваши личные мысли, но с писанием они не согласуются. Бог установил передачу грехов на жертвенных животных рукоположением священников. Какое же это имеет отношение к рукоположениям Иисуса когда он возлагал руки на страждущих для исцеления? Разумеется никакого. А в ВЗ когда тот же первосвященник помазывал на священство других и возлагал на них руки? Он что тоже этим "грехи передавал"? Не надо смешивать и запутывать понятия. И тут вообще никаким боком не подходит тема закона или благодати.

[Стиова]

Не было обрядовым?..вы говорите об обрядах для Йахве Элохим?.. .но тогда это означает что и получатель данной жертвы является не Яхве Элохим... и вообще что именно из распятие Иисуса указывает на обрядовую сущность данного действия?...только факт смерти физического тела...и больше ничего...Я могу из распятия Иисуса подчеркнуть только факт желания самого Иисуса умереть в определённое время и в определённом месте... . но этот факт указывает на то что Иисус принёс себя в жертву не Его принесли в жертву на каком то непонятном жертвоприношении ,а он сам себя принёс в жертву Богу Отцу ради какой то цели...

Да, когда жертву приносят люди, тогда они совершают целое действо с чтением молитв и т.п. Такого обряда на Голгофе не было. Но тогда в жертву принёс СЕБЯ Иисус, форма жертвы была нетрадиционная, поэтому за обряд можно принимать всё, что Иисус сделал для того, чтобы эта жертва состоялась, даже беседа Иисуса с Пилатом. Действительно: Иисус принёс себя в жертву, Сам осуществил необходимую последовательность шагов для того, чтобы жертва состоялась.

- - - Добавлено - - -

Не было обрядовым?..вы говорите об обрядах для Йахве Элохим?.. .но тогда это означает что и получатель данной жертвы является не Яхве Элохим... и вообще что именно из распятие Иисуса указывает на обрядовую сущность данного действия?...только факт смерти физического тела...и больше ничего...Я могу из распятия Иисуса подчеркнуть только факт желания самого Иисуса умереть в определённое время и в определённом месте... . но этот факт указывает на то что Иисус принёс себя в жертву не Его принесли в жертву на каком то непонятном жертвоприношении ,а он сам себя принёс в жертву Богу Отцу ради какой то цели...

Да, когда жертву приносят люди, тогда они совершают целое действо с чтением молитв и т.п. Такого обряда на Голгофе не было. Но тогда в жертву принёс СЕБЯ Иисус, форма жертвы была нетрадиционная, поэтому за обряд можно принимать всё, что Иисус сделал для того, чтобы эта жертва состоялась, даже беседа Иисуса с Пилатом. Действительно: Иисус принёс себя в жертву, Сам осуществил необходимую последовательность шагов для того, чтобы жертва состоялась.

[shlahani]

Поэтому до его окончательного искупления на кресте и воскресения, он должен был действовать по Ветхозаветному закону Божьему.

Да отчего ж? Благодать явилась независимо от дел закона.
Вы же не хотите сказать, что служение Иисуса заключалось в проповеди закона?
Иисус занимался проповедью небесного царства, и трудно представить себе, что в небесном царстве царствует закон. Евангелие, как мы знаем, вечно, а вот закон отнюдь не вечен, а, наоборот, ослаблен плотью, несовершен и близок к устранению, кроме того, произошла и перемена закона.
Я, разумеется, не могу осудить Ваш интерес к закону, потому что все мы разные в теле Христа, но и благодать Вы также не можете игнорировать.
Конечно, закон мы не отменяем, а утверждаем. Но чем утверждаем? Стремлением подогнать под закон все евангельские события? Или верой в то, что человек Иисус Христос исполнил весь закон?
Евангелие как раз и показывает явление благодати. Первый пример, который приходит мне в голову, - исцеление прокажённого Иисусом сразу после сошествия с нагорной проповеди. Что говорит о прокажённом закон? Что прокажённый должен быть отделён от прочих израильтян, что он нечист, а израильтянам закон запрещает прикасаться к прокажённому.
Если Вы утверждаете, что Иисус действовал в рамках закона, то прикосновение Иисуса к прокажённому являлось как раз нарушением закона.
Но закон не имел в себе заповедей на случай исцеления от проказы посредством прикосновения.
Понимаете, что именно описывает евангелие? Что милость превозносится над судом, а благодать независима от дел закона.
Ведь и прокажённый не в рамках закона действовал. Он должен был бы, исполняя закон, держаться от Иисуса подальше и кричать: "Нечист! Нечист!" Тогда как прокажённый попросил у Иисуса милости, исцеления. А на таковых, как известно, нет закона.
Зачем же Иисус посылает исцелённого от проказы к священнику исполнить закон? По немощи израильтян. Потому что любое ограничение, в том числе закон, - это проявление немощи, несвободы, рабства.
То есть нельзя искушать немощных своей свободой. Нельзя переломить надломленную трость и угасить курящийся лён.
Что касается Вашей идеи о священстве Иоанна Крестителя, то есть же ещё и священник Мелхиседек. Теперь Вам придётся и Мелхиседека вписывать в Вашу концепцию.
А что касается моих Вам напоминаний о многочисленных случаях возложения Иисусом рук на иудеев, то это и есть благодать, которая явилась независимо от дел закона. Потому что закон как раз говорит "не дотрагивайся, не вкушай". А Иисус и дотрагивался до грешников, и вкушал с грешниками.
И если Вы продолжите настаивать на законе, то Вы сами себя лишаете благодати.
Ведь по Вашему учению выходит, что Иисус не святой дух передавал иудеям через возложение рук, а грех.
Потому что из одного источника не может течь одновременно сладкое и горькое.
Вы не можете говорить о себе, что Вы христианин, если Вы проповедуете рождение Каина от соблазнения Евы змеем вместо того, чтобы проповедовать рождение Иисуса Христа от благовестия ангела для Марии.

[грешник]

Да, когда жертву приносят люди, тогда они совершают целое действо с чтением молитв и т.п. Такого обряда на Голгофе не было. Но тогда в жертву принёс СЕБЯ Иисус, форма жертвы была нетрадиционная, поэтому за обряд можно принимать всё, что Иисус сделал для того, чтобы эта жертва состоялась, даже беседа Иисуса с Пилатом. Действительно: Иисус принёс себя в жертву, Сам осуществил необходимую последовательность шагов для того, чтобы жертва состоялась.

Ну что ж спорить не могу:логика в вашей версии трактовки действий Иисуса есть..но тогда получается что :
1.слова Иисуса:Кто не несет свой крест, идя за Мной, тот не может быть Моим учеником..(Лк 14:27)-это прямое руководство к действию..
2.как обряд Иисуса состыковать с понятием жертвы/жертвоприношения из ВЗ?..зачем состыковывать?..а для того что бы называть обряд Иисуса жертвою...в ВЗ понятие жертвы чётко определены и я пока не вижу никакой связи жертвы ВЗ и жертвы обряда Иисуса...

[Богомилов]

4. Козла отпущения именно приносили в жертву посредством его убиения в пустыне, куда он отводился "нарочным человеком". .

Где сказано, что козла отпущения убивали в пустыне?

[blueberry]

хороший вопрос...и как вы думаете на него ответить?

у меня нет ответа.

полагаю, что сведующий равин сможет пролить свет.

[Непреходящий]

Да отчего ж? Благодать явилась независимо от дел закона.
Вы же не хотите сказать, что служение Иисуса заключалось в проповеди закона?
Иисус занимался проповедью небесного царства, и трудно представить себе, что в небесном царстве царствует закон. Евангелие, как мы знаем, вечно, а вот закон отнюдь не вечен, а, наоборот, ослаблен плотью, несовершен и близок к устранению, кроме того, произошла и перемена закона.
Я, разумеется, не могу осудить Ваш интерес к закону, потому что все мы разные в теле Христа, но и благодать Вы также не можете игнорировать.
Конечно, закон мы не отменяем, а утверждаем. Но чем утверждаем? Стремлением подогнать под закон все евангельские события? Или верой в то, что человек Иисус Христос исполнил весь закон?
Евангелие как раз и показывает явление благодати. Первый пример, который приходит мне в голову, - исцеление прокажённого Иисусом сразу после сошествия с нагорной проповеди. Что говорит о прокажённом закон? Что прокажённый должен быть отделён от прочих израильтян, что он нечист, а израильтянам закон запрещает прикасаться к прокажённому.
Если Вы утверждаете, что Иисус действовал в рамках закона, то прикосновение Иисуса к прокажённому являлось как раз нарушением закона.
Но закон не имел в себе заповедей на случай исцеления от проказы посредством прикосновения.
Понимаете, что именно описывает евангелие? Что милость превозносится над судом, а благодать независима от дел закона.
Ведь и прокажённый не в рамках закона действовал. Он должен был бы, исполняя закон, держаться от Иисуса подальше и кричать: "Нечист! Нечист!" Тогда как прокажённый попросил у Иисуса милости, исцеления. А на таковых, как известно, нет закона.
Зачем же Иисус посылает исцелённого от проказы к священнику исполнить закон? По немощи израильтян. Потому что любое ограничение, в том числе закон, - это проявление немощи, несвободы, рабства.
То есть нельзя искушать немощных своей свободой. Нельзя переломить надломленную трость и угасить курящийся лён.
Что касается Вашей идеи о священстве Иоанна Крестителя, то есть же ещё и священник Мелхиседек. Теперь Вам придётся и Мелхиседека вписывать в Вашу концепцию.
А что касается моих Вам напоминаний о многочисленных случаях возложения Иисусом рук на иудеев, то это и есть благодать, которая явилась независимо от дел закона. Потому что закон как раз говорит "не дотрагивайся, не вкушай". А Иисус и дотрагивался до грешников, и вкушал с грешниками.
И если Вы продолжите настаивать на законе, то Вы сами себя лишаете благодати.
Ведь по Вашему учению выходит, что Иисус не святой дух передавал иудеям через возложение рук, а грех.
Потому что из одного источника не может течь одновременно сладкое и горькое.
Вы не можете говорить о себе, что Вы христианин, если Вы проповедуете рождение Каина от соблазнения Евы змеем вместо того, чтобы проповедовать рождение Иисуса Христа от благовестия ангела для Марии.

Вы опять ничего не поняли из сказанного. Благодать явилась в своё время, когда Иисус совершил всё что должен был совершить, а до этого ему пришлось подчиниться закону:


"Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление" (Галатам 4:4-5).


Поэтому его принятие грехов по Закону и принятие смерти по Закону проложили путь к благодати. Вначале должна была быть принесена жертва. А жертва не приносится во времена благодати, но только во времена Закона.

- - - Добавлено - - -

Где сказано, что козла отпущения убивали в пустыне?

Я не говорил что его лично люди убивали, а отводили "для убиения в пустыне" что означало что его просто оставляли там пока он не погибал от голода и жары. Парралель с Иисусом есть то что после того как не него были возложены грехи мира Иоанном, он также был отведён в пустыню к "Азазелю", где также "скитался" без еды и воды 40 дней, однако в отличие от ВЗ-ного животного, выдержал испытание и победил диавола своим Словом.