Сотворение неба и земли

[Nike2]

Итак вопрос остаётся прежний с какой скоростью должна распространяться материя во Вселенной

Ответ я Вам дал неделю назад.

Нет не дали . Даже в статье на которую вы ссылались нет чёткого ответа .

возникает резонный вопрос - а нужно ли с Вами продолжать диалог?

Это ваше право , я лично вас за язык не тяну .

[Nike2]

Творение Богом нашей вселенной описано в Библии.
И начало сотворения вселенной начинается со слова ВНАЧАЛЕ!!!!
До слова ВНАЧАЛЕ не было нашей вселенной.

В начале чего ?

Вы-же придумали чушь, будто до слова ВНАЧАЛЕ уже существовала наша тварная вселенная!
Мол в первой главе Библии после слова ВНАЧАЛЕ описано сотворение только ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, в существовавшей до слова ВНАЧАЛЕ, вселенной.
Вот это собссна Вам и следует обосновать Писанием.

Так вы не можете пояснить откуда появились Ангелы. Вы пытаетесь парировать что мол об этом в другом месте написано . Вот вам текст .

4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
(Иов.38:4-7)

в контексте видно что речь идёт о сотворении земли, а звёзды и сыны Божьи уже были в это время .

Я Вам уже раз несколько разъяснил смысл этого стиха.
Последний раз - спокойно Вам показываю контекст этого стиха:

Вот приведенный Вами стих:
Исх.20:11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

Находим это-же в других местах Писания:

Зачем искать если в стихи чёрным по белому написано
небо и землю, море и все, что в них
все слова соединены вместе . море относиться к нашей земле , а не ко вселенной .

Итак, ДО слова ВНАЧАЛЕ не было ничего.
Был только нетварный мир в котором пребывал Бог. И пребывая в котором задумал сотворить человека, а для этого спроектировал вселенную и ее физические законы, на основании коих и строит вселенную.

В Писании нет словосочетания большой взрыв!
И что?

Видите ли Кадош ваша точка зрения заклчается в том что произошёл большой взрыв , всё разлетелось , потом волшебным образом собралось в планеты и Бог в этом не участвовал , а в писании написано что Бог создал , а не само собралось из осколков .

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
(Быт.1:16)

[Кадош]

В начале чего ?

ВНАЧАЛЕ Библии.
Еще раз повторяю - до слова ВНАЧАЛЕ не было даже "начальных пылинок вселенной"!
Всё, забудьте свою ересь!

Так вы не можете пояснить откуда появились Ангелы.

Во-первых могу.
ВО-вторых уже объяснил.
в-третьих мы сейчас говорим о сотворении материальной вселенной, а не духовной. Не путайте!

Вы пытаетесь парировать что мол об этом в другом месте написано . Вот вам текст .

4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
(Иов.38:4-7)

в контексте видно что речь идёт о сотворении земли, а звёзды и сыны Божьи уже были в это время .

1) нет тут за звезд. есть лишь поэтическое название неких сущностей, причем явно нематериальных.
2) Но даже не это главное. Главное - это Вам следует обосновать почему это объяснение должно рассказывать о сотворении вселенной?

Зачем искать если в стихи чёрным по белому написано
небо и землю, море и все, что в них

Для контекста! Не надо вырывать слова из контекста.
Причем контексты бывают разными:
есть ближайший контекст,
есть контекст автора книги,
контекст главы,
контекст книги,
общий контекст Библии.
Если Вы не учились ни в каких семинариях, то извините, я пока не ставил перед собой цели заниматься ликбезом в этой области.
Хотя занимаюсь с Вами ликбезом - вот уже которую неделю...
Причем совершенно бесплатно.
А Вы, вместо того чтобы уважительно начать относиться ко мне, еще ерепенитесь и умничаете.
Ведите себя соответственно тому уровню знаний, который у Вас есть.

все слова соединены вместе . море относиться к нашей земле , а не ко вселенной .

Обоснуйте теперь это!
Зачем мне Ваше очередное "умное высказывание"?
Вы когда поймете, что любое свое высказывание Вы должны обосновывать?

Видите ли Кадош ваша точка зрения заклчается в том что произошёл большой взрыв , всё разлетелось , потом волшебным образом собралось в планеты и Бог в этом не участвовал

Щас опять буду за язык Вас ловить
1) МОЮ ЦИТАТУ про "волшебным образом собралось" - в студию!!!
2) МОЮ ЦИТАТУ про то что Бог в этом не участвовал - в студию!!!
Вы наглый перевиральщик, Найк, я уже теряю терпение, Вы постоянно перевираете то, что я говорю.
Не, я не стану спорить - что гравитация для Вас - это некое волшебство.
Не стану спорить и с тем, что до Вас никак не дойдет - что силы природы, и в частности ГРАВИТАЦИЯ - СОТВОРЕНЫ БОГОМ!
Что большой взрыв произведен БОГОМ!!!
Но это проблемы Вашего скудного кругозора, это Вы у себя в голове так перевираете мои слова...
Точнее даже не Вы, а сатан, который безраздельно пользуется, в Вашей голове, Вашей невежественностью...
Ну сколько раз мне еще Вас за язык ловить, а?
Когда Вы уже перестанете так откровенно ВРАТЬ на меня?
Итак, в Писании нет слова большой взрыв - но это никак не доказывает, что самого взрыва(т.е. произведения пространства-времени-материи из сингулярности) Бог не делал...
Вы задаете вопросы как всегда некорректные, бесцельные и невежественные.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
(Быт.1:16)

Я уже устал повторять Вам что глагол АСА, примененный в 16 стихе в иврите подразумевает НАЛИЧИЕ предмета операции на начало операции!
Понимаете???
Глагол АСА, стоящий в 16 стихе - прямо кричит о том, что как минимум в 15 стихе Солнце и Луна уже были, чтобы в 16 стихе, Бог с ними сделал АСА!!!!
До Вас это никак не дойдет!
Не доходит потому что Вы невежественный и жаждете отстаивать свое право на свою невежественность!
Понимаете?
Вы не имеет знаний, Вы не имеете кругозора, Вы не имеете критического аппарата, Вы не имеете в себе системы знаний.
На которую можно было бы опереться, чтобы обсуждать с Вами, поднимаемые вопросы.
Поэтому Вы должны либо начать учиться, либо не вести себя так, как Вы себя сейчас ведете.
Мне уже грустно от того, как Вы себя на посмешище тут выставляете!
Ваша позиция не имеет оснований в Писании!

- - - Добавлено - - -

Нет не дали . Даже в статье на которую вы ссылались нет чёткого ответа .

Как говорили в СССР, если Вам дали Высшее образование - это не значит что Вы его получили!
Так и с Вами.Я-то дал Вам ответ.
Другое дело, что Вы, в силу ограниченности Ваших знаний, его так и не получили!

Это ваше право , я лично вас за язык не тяну .

Ну если беззастенчиво врать на меня постоянно и приписывать мне некие высказывания, коих я не говорил, а так-же задавание Вами - мне бессмысленных и бесцельных вопросов - это не приглашение к разговору - то да...

[ВикторКоваленко]

...вы не можете пояснить откуда появились Ангелы.

Вопрос поставлен, на мой взгляд, неверно.
Это о людях можно сказать откуда они появились.

Об ангелах вопросы надо ставить иначе.
Например, когда и для каких целей появились ангелы, из чего созданы (что из себя представляют в "физическом плане), или что-то в этом роде.

...где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее,

или кто положил краеугольный камень (ее в тексте есть?), при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
(Иов.38:4-7)

в контексте видно что речь идёт о сотворении земли, а звёзды и сыны Божьи уже были в это время.

Здесь два вопроса.

1 - о происхождении земли.

2 - о совершении спасения.

Краеугольный камень - тот, который отвергли строители, но сделавшийся главою угла. Ясно, что речь идет об Иисусе Христе. Его время в подобии плоти греховной, когда одни Его отвергли, а другие уверовали, известно.

Сыны Божии - верующие.

Звезды, по Дан. - обращающие многих к правде.

Утренние - потому что события происходили утром (когда все стало видно/ясно/понятно) одного из пророческих дней.

...произошёл большой взрыв , всё разлетелось...

"Взрывов", по Библии, было два.

[ДмитрийВладимир]

Вопрос поставлен, на мой взгляд, неверно.
Это о людях можно сказать откуда они появились.

Об ангелах вопросы надо ставить иначе.
Например, когда и для каких целей появились ангелы, из чего созданы (что из себя представляют в "физическом плане), или что-то в этом роде.

Скорее сотворение говорит что Бог является источником всего сотворённого, однако творения имеют природу неоднородную Богу, творения имеют сотворённую природу, а Бог несотворённую.

В конце времён будет опять всё во всём Бог, а богопротивники окажутся во тьме внешней, в озере огненном, преданы забвению.

[ВикторКоваленко]

...сотворение говорит что Бог является источником всего сотворённого, однако творения имеют природу неоднородную Богу, творения имеют сотворённую природу, а Бог несотворённую.

Не очень понял вашу мысль. Попробую еще раз прочитать:

...сотворение говорит что Бог является источником всего сотворённого, однако... творения имеют сотворённую природу...

Если бы вы написали, что творения имеют сотворенную природу, потому что сотворены Богом, я бы понял.
Но вы использовали противительный союз - слово "однако", которое выражает противопоставление, сильное удивление, может быть прочитано, как "тем не менее", "но", "все же"...
Получается, что вы, как бы удивляетесь, что творения имеют собственную природу, отличную от природы Бога.
Или озвучиваете несоответствие: если творение сотворено Богом, оно должно иметь природу Бога, тем не менее (но) творение имеет свою природу.

Не понимаю, о чем вы и как реагировать.

[ДмитрийВладимир]

Не очень понял вашу мысль. Попробую еще раз прочитать:

Если бы вы написали, что творения имеют сотворенную природу, потому что сотворены Богом, я бы понял.
Но вы использовали противительный союз - слово "однако", которое выражает противопоставление, сильное удивление, может быть прочитано, как "тем не менее", "но", "все же"...
Получается, что вы, как бы удивляетесь, что творения имеют собственную природу, отличную от природы Бога.
Или озвучиваете несоответствие: если творение сотворено Богом, оно должно иметь природу Бога, тем не менее (но) творение имеет свою природу.

Не понимаю, о чем вы и как реагировать.

Противопоставление природы сотворённой, природе не сотворённой. Всё вы прекрасно понимаете но умом своим пытаетесь превратно мудрить. Бог есть дух, и ангелы тоже духи, то бишь не отличаются они по составу, однако Бог дух не сотворённый, а ангелы сотворённые, вот Сын Божий отличается от ангелов тем что рождён и имеет одну природу несотворённую с Отцом и Духом Святым, а ангелы сотворены и потому имеют природу сотворённую.

[The Man]

Да, тема получилась весьма фантазийная..

[Nike2]

ВНАЧАЛЕ Библии.
Еще раз повторяю - до слова ВНАЧАЛЕ не было даже "начальных пылинок вселенной"!
Всё, забудьте свою ересь!

А вы писали что в начале была точка и всё вещество было в ней .
Запутались вы в своём словоблудии .
У вас какой-то Бог получился языческий , который берёт то что существовало всегда и устраивает из этого большой взрыв , а после ждёт миллиарды лет чтобы это всё волшебным образом соединилось в планеты и галактики .

[ВикторКоваленко]

Противопоставление природы сотворённой, природе не сотворённой.

Зачем? В чем смысл? Кому это противопоставление надо?

Всё вы прекрасно понимаете но умом своим пытаетесь превратно мудрить.

Вижу, что слово "однако" вы употребили не правильно и даже не поняли этого.
Ведь, что вы потом, после противопоставления, написали? - что будет Бог все во всем, то есть в сотворенном.
А что Бог сотворил? - небо и землю, море и все, что в них. И во всем будет Бог?
Или наполнятся только верующие в Него и произойдет откровение сынов Божиих, а творения (небо и пр.) так и останутся творениями?

Понимаете, что я не понимал (можно иначе: понимаете, что вы не понимаете) - не перейдете ли вы в своих умозаключениях к пантеизму?

Бог есть дух, и ангелы тоже духи, то бишь не отличаются они по составу,
однако Бог дух не сотворённый, а ангелы сотворённые

Все-таки, трудно вас понять.
Как может сотворенное, даже если это сотворенный дух, не отличаться от не сотворенного?

...Бог дух не сотворённый, а ангелы сотворённые...

А кто-то спорит?

...Сын Божий отличается от ангелов тем что рождён и имеет одну природу несотворённую с Отцом и Духом Святым, а ангелы сотворены и потому имеют природу сотворённую.

Где, когда и кем рожден Сын Божий?
До рождения были двое - Отец и Дух Святой?
Но написано, что до начала Сын - в недре Отчем сущий.
Где же был Святой Дух?
А Духа-то Святого, как раз до Сына и не было (и Отец не был Отцом).
Святой - Он на то, чтобы освящать.
А освящать еще некого - не стало еще быть, то, что потом начало быть, чтобы в том, что начало быть появился человек.
Ни землю, ни небо нет нужды освящать.
Освящаются Святым Духом только верующие - Он только с верующими и в верующих и для верующих.
И когда появляются верующие, появляются и ангелы, для служения верующим.
Раньше чем появился человек и потом уверовал, ангелов - сотворенных духов, не было.

[Zax]

А вы писали что в начале была точка и всё вещество было в ней .
Запутались вы в своём словоблудии .
У вас какой-то Бог получился языческий , который берёт то что существовало всегда и устраивает из этого большой взрыв , а после ждёт миллиарды лет чтобы это всё волшебным образом соединилось в планеты и галактики .

что в лоб, что по лбу...........
ну не понимаешь, не лезь.
нравиться тебе видимо срамиться!!!

[ДмитрийВладимир]

Зачем? В чем смысл? Кому это противопоставление надо?


Вижу, что слово "однако" вы употребили не правильно и даже не поняли этого.
Ведь, что вы потом, после противопоставления, написали? - что будет Бог все во всем, то есть в сотворенном.

Где, когда и кем рожден Сын Божий?
До рождения были двое - Отец и Дух Святой?
Но написано, что до начала Сын - в недре Отчем сущий.
Где же был Святой Дух?
А Духа-то Святого, как раз до Сына и не было (и Отец не был Отцом).
Святой - Он на то, чтобы освящать.
А освящать еще некого - не стало еще быть, то, что потом начало быть, чтобы в том, что начало быть появился человек.
Ни землю, ни небо нет нужды освящать.
Освящаются Святым Духом только верующие - Он только с верующими и в верующих и для верующих.
И когда появляются верующие, появляются и ангелы, для служения верующим.
Раньше чем появился человек и потом уверовал, ангелов - сотворенных духов, не было.

Видите что слово однако сколько бурления в вашем уме производит, потому как не желаете усваивать причины его применения, всё правильно его применил, это вы оспариваете ошпарено.

Сын в недре Отчем рождается от Святого Духа, и через Сына всё сотворено. Для того что бы появился человек нужно для начала небо и землю, моря и сушу, растения и фотосинтез выделяющие кислород, образуя атмосферу необходимую для животных и после того человек появляется. Что бы человек появился ему требуются условия, вот Бог эти условия и создаёт. И человек та тварь через которую Бог входит в материальный мир. Человек обитель для Бога, Бог обитель для человека.

Бог и ангелы духи, человек и животные плоть, как небо и земля.

[Кадош]

А вы писали что в начале была точка и всё вещество было в ней .

Да именно так!
ДО ВНАЧАЛЕ не было ничего, а ВНАЧАЛЕ - Бог сотворил сингулярность и из нее - все материальное. Именно так!!!

Запутались вы в своём словоблудии .

Найк! Я не запутался. Это Вы никак не можете ни к чему придраться из сказанного мной, вот и начинаете откровенную чушь пороть!
Опять себя выставили на посмешище?
Вам нравится выглядеть клоуном?
Уже мне стыдно над Вашей чудовищной глупостью подтрунивать...
Неужели Вы не видите, что чушь порете?

У вас какой-то Бог получился языческий , который берёт то что существовало всегда

Родной!
Это у Вас такой Бог!
А мой сотворил все и начал Он ВСЁ творить со слова ВНАЧАЛЕ!!!!
Вы когда уже чушь нести перестанете, и нагло перевирать мои слова?

[ВикторКоваленко]

Видите что слово однако сколько бурления в вашем уме производит, потому как не желаете усваивать причины его применения, всё правильно его применил, это вы оспариваете ошпарено.

Ошпарено, так ошпарено
(видимо, плохо объяснил, что мне непонятно в ваших рассуждениях).

Сын в недре Отчем рождается от Святого Духа...

Вы опять удивитесь, что ваши утверждения не понятны (спрашиваю себя: может, и продолжать не стоит?).

Если рождается "от", значит, в "процессе" рождения участвовали двое.
Тот, от кого "от" называется отец. Святой Дух Отец?
Если же в "процессе" рождения действовал один, значит он и есть Отец.

Кроме того, вспомните когда и для чего приходит Дух Святой: чтобы, напомнить, утешить, наставить и т.д.
А если никого нет, то Дух Святой не приходит.
Его нет до времени появления верующих (Бог не открывается Святым Духом).

Для того что бы появился человек нужно для начала небо и землю, моря и сушу, растения и фотосинтез выделяющие кислород, образуя атмосферу необходимую для животных и после того человек появляется. Что бы человек появился ему требуются условия, вот Бог эти условия и создаёт.

1. Человек и другие дышащие дышат не кислородом, а газовой смесью.
2. Кислород существовал и до появления фауны (без кислорода не было бы воды).
3. Земная атмосфера не обязательна для жизни человека. Илия был взят на небо живым без кислородных баллонов.
4. Минимум условий - земля безвидная и пустая, были созданы. А все остальное появилось только по вере человека Богу.
5. Если не так, то человек не первенец и нет у него законных прав на власть над всей землей (Бог, повелев, не мог действовать противозаконно).

Бог и ангелы духи, человек и животные плоть, как небо и земля.

В человеке и животном есть дух - дух человека и животного, а в растениях, в земле и в том, что в небе - нет.

...человек та тварь через которую Бог входит в материальный мир.

Если Бог входит в материальный через человека, то кто образовал человека, если до человека Бога в материальном мире не было?

Вы уверены в правильности всего написанного вами. Но я вас все равно не понимаю...

[ДмитрийВладимир]

Ошпарено, так ошпарено
(видимо, плохо объяснил, что мне непонятно в ваших рассуждениях).

Вы опять удивитесь, что ваши утверждения не понятны (спрашиваю себя: может, и продолжать не стоит?).

Если рождается "от", значит, в "процессе" рождения участвовали двое.
Тот, от кого "от" называется отец. Святой Дух Отец?
Если же в "процессе" рождения действовал один, значит он и есть Отец.

Кроме того, вспомните когда и для чего приходит Дух Святой: чтобы, напомнить, утешить, наставить и т.д.
А если никого нет, то Дух Святой не приходит.
Его нет до времени появления верующих (Бог не открывается Святым Духом).

1. Человек и другие дышащие дышат не кислородом, а газовой смесью.
2. Кислород существовал и до появления фауны (без кислорода не было бы воды).
3. Земная атмосфера не обязательна для жизни человека. Илия был взят на небо живым без кислородных баллонов.
4. Минимум условий - земля безвидная и пустая, были созданы. А все остальное появилось только по вере человека Богу.
5. Если не так, то человек не первенец и нет у него законных прав на власть над всей землей (Бог, повелев, не мог действовать противозаконно).

В человеке и животном есть дух - дух человека и животного, а в растениях, в земле и в том, что в небе - нет.

Если Бог входит в материальный через человека, то кто образовал человека, если до человека Бога в материальном мире не было?

Вы уверены в правильности всего написанного вами. Но я вас все равно не понимаю...

Вам не понятно, ваши проблемы.

Сын Божий вочеловечился, потому мы различаем ипостаси, Отец Сын и Святой Дух один Бог, Сын Божий рождается от Бога потому единосущный Богу и Бог является Ему Отцом, в отличии от сотворённых духов - ангелов.

Кислород много где есть, однако рыбы в воде дышат не водой Н2О, а кислородом О2 растворённом в воде, вот что бы рыбы имели такую возможность перед тем появились растения которые насытили атмосферу кислородом для животных. А безвидная и пустая земля непригодна ни для растений ни для животных, взгляните на небосвод сколько таких безжизненных примеров.

Бог всё в движение приводит и живое и не живое. Бог источник жизни на земле.