Дух, Душа, Тело, Плоть, и пр...

[Сергей Доця]

Сергей, Вы, когда приводите аргументы, Вы их читаете, нет???
А стоило-бы прочитать...
А то Вы их приводите, но не читаете...

Вот последние два примера, я их вам подчеркнул, цитирую: Игнорировать ряд фактов. Игнорировать распоряжения начальства.

Игнорировать КОГО ЧТО - РЯД ФАКТОВ!!!!
Игнорировать КОГО ЧТО - РАСПОРЯЖЕНИЕ начальства!!!!!

Блин, неужели и сейчас не увидите? Вы действительно слепой, даже свои аргументы не видите?

Я не слепой, а привел как есть, не солгав. Действительно примеры неудачные и расходятся с правилом. А Вы видите это:кем-чем-н?
(Главное правило, а не неудачные примеры в разрез правилу.)
А это Вы видите:Все в другом свете. Как же можно игнорировать(чем) таким предметом?
Здесь и правило и пример не расходятся.
И Гнедич, между прочим, русский поэт, член Российской Академии, то кого Вы учите русскому языку?
Кроме того Вы не привели НИ ЕДИНОГО подтверждения, что нельзя игнорировать чем-либо или кем-либо. Одна Ваша пустая болтовня и ослиное упрямство, нежелание признавать свои ошибки и свои унизительные оскорбления.

[Кадош]

Я не слепой, а привел как есть, не солгав. Действительно примеры неудачные и расходятся с правилом. А Вы видите это:кем-чем-н?

Ну значит ты сильно себя любишь, коли наконец узрел свою чушь которую уже месяц с остервенением порешь, но раскаяться в ней не желаешь...

[Сергей Доця]

Ну значит ты сильно себя любишь, коли наконец узрел свою чушь которую уже месяц с остервенением порешь, но раскаяться в ней не желаешь...

Вижу, что не видите, что написано. Очевидно,что в Вас заложена такая функция на форуме молоть всякую безосновательную чепуху и не видеть очевидного, ведь так и НЕ ПРИВЕЛИ НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ своим словам, и по-прежнему хамство и ослиное упрямство являются единственными Вашими аргументами.
И я уже просил Вас не "тыкать", что является на этом форуме, без согласия человека, явным проявлением хамства.
А то, что Вы позволяете себя говорить "с остервенением порешь" говорит о том, что я прав.
По себе, наверное, судите...

[Кадош]

Вижу, что не видите, что написано. Очевидно,что в Вас заложена такая функция на форуме молоть всякую безосновательную чепуху и не видеть очевидного, ведь так и НЕ ПРИВЕЛИ НИ ОДНОГО ОСНОВАНИЯ своим словам, и по-прежнему хамство и ослиное упрямство являются единственными Вашими аргументами.
И я уже просил Вас не "тыкать", что является на этом форуме, без согласия человека, явным проявлением хамства.
А то, что Вы позволяете себя говорить "с остервенением порешь" говорит о том, что я прав.
По себе, наверное, судите...

Доця, Вы такой смешной, когда пытаетесь выглядеть умным, замазав свои ошибки, через обзывание меня!
Неужели Вы думаете, что обозвав меня, Вы исправите свои ошибки и будете выглядеть не так глупо на их фоне?
Ой Вы смешной...
Итак . по факту:
1) у слова ЗЛО в русском языке нет омонимов.
2) игнорировать можно - КОГО или ЧТО, а не КЕМ или ЧЕМ! Вот Пренебрегать КЕМ или ЧЕМ - можно... А вот игнорировать только КОГО или ЧТО!
Запомните наконец это. И не выставляйте свою глупость на показ.
Точно так-же, и со всеми другими Вашими ошибками.

[Сергей Доця]

Доця, Вы такой смешной, когда пытаетесь выглядеть умным, замазав свои ошибки, через обзывание меня!
Неужели Вы думаете, что обозвав меня, Вы исправите свои ошибки и будете выглядеть не так глупо на их фоне?
Ой Вы смешной...

Во-первых, я давно не персонифицирую Ваши посты, чтобы как-то обзывать лично автора этих постов.
Во-вторых, зачем тогда Вы пытаетесь из штанов выпрыгнуть, только чтобы выглядеть выше меня и всех своими "сперва дорастите", и тому подобными вещами?

Итак . по факту:
1) у слова ЗЛО в русском языке нет омонимов.

Так где факты?
А фактов, кроме очередных голословных утверждений-то и нет.
Поэтому никакое "ПО ФАКТУ" и близко не стоит.
Впрочем Ваши фантазии - это конечно же ФАКТ.

2) игнорировать можно - КОГО или ЧТО, а не КЕМ или ЧЕМ! Вот Пренебрегать КЕМ или ЧЕМ - можно... А вот игнорировать только КОГО или ЧТО!
Запомните наконец это. И не выставляйте свою глупость на показ.
Точно так-же, и со всеми другими Вашими ошибками.

Когда же будут факты, а не очередные мыльные пузыри и безосновательные заявления?

А фактов-то и нет. Вы можете хоть на потолке спать, Вы можете называть козу, хоть коровой, хоть розой, но без фактов Ваши заявления - БОЛЬШОЙ ПШИК и как Вы пишете "выставлять свою глупость напоказ.
Кстати, "напоказ" здесь пишется слитно.
Впрочем для Вас законы, вижу, не писаны.

[Кадош]

Во-первых, я давно не персонифицирую Ваши посты, чтобы как-то обзывать лично автора этих постов.

Точнее делаете мне сложнее возможность найти ваши постинги адресованные мне. Видимо таким образом Вы хотите чтоб я не увидел вашей чуши, чтоб не вывел Вас в очередной раз на чистую воду, чтоб потом сказать кому-то, будто я не нашелся чего Вам ответить на очередную вашу чушь. Не врите себе, Вы не персонифицируете их не из любви ко мне, а из любви к себе, и своей чуше...

Во-вторых, зачем тогда Вы пытаетесь из штанов выпрыгнуть, только чтобы выглядеть выше меня и всех своими "сперва дорастите", и тому подобными вещами?

вааще не пытаюсь... Вы сам себя топите, своей чушью...
Зачем Вы упорствуете в очевидном?

Итак:
1) у слова зло нет в русском языке омонимов.
2) игнорировать можно КОГО или ЧТО, а не КЕМ или ЧЕМ! Слово пренебрегать доказательством быть не может... Только до Вас это начало доходить только сейчас... А вот по поводу омонимов, до Вас это еще не дошло... ну ничего, через пару месяцев дойдет... Пусть все поржут над вами пока...

[Кадош]

речь идет не о противопоставлении одного начала другому, а об интеграции злого начала (в психологии «тени»). Сложная тема, но достойная внимания...

Я тут несколько дней думал над этим вашим постингом...
Мне думается я наконец понял о чем идет речь. Мое понимание "йецир ха ра" и традиционное иудейское несколько отличаются. Не знаю, насколько я правомочен вкладывать в этот термин иной смысл. но что есть то есть...
Главное расхождения в том, что в иудаизме "йецир ха ра", насколько я понимаю - это и внутренние похоти и внешний их возбудитель, персонифицированный в диаволе.
В моем же понимании - диавол - это диавол - он лишь возбуждает наши похоти, а вот они то и есть в моем понимании - "йецир ха ра". Без внешнего возбудителя - они лежат и никого не трогают, но стоит их возбудить, как начинается давление "саркс", или "йецир ха ра" на нашу нефеш(душу). И действует оно на нас по трем линиями:
1) похоть очей,
2) похоть плоти.
3) гордыня.

Соответственно позитивное в традиционном понимании "йецир ха ра" - это то, что впадая в согрешение, мы обнаруживаем "запинающий нас грех" - тот основной наш грех, с которым в данный момент нам стоит сражаться в себе. апостол Иаков так-же считает:

2 С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения,
3 зная, что испытание вашей веры производит терпение;
4 терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка.
(Иаков 1)

Я лично, только в этом вижу позитив "йецир ха ра", во всем остальном - это ЭГО, которое начинает уводить нас от вечности, в удовлетворение потребностей тела...

[Сергей Доця]

1) у слова зло нет в русском языке омонимов.
2) игнорировать можно КОГО или ЧТО, а не КЕМ или ЧЕМ! Слово пренебрегать доказательством быть не может... Только до Вас это начало доходить только сейчас... А вот по поводу омонимов, до Вас это еще не дошло... ну ничего, через пару месяцев дойдет... Пусть все поржут над вами пока...

Очередной бездоказательный ПШИК, как и всё остальное.
А фактов как не было так и нет.

[Кадош]

Очередной бездоказательный ПШИК, как и всё остальное.
А фактов как не было так и нет.

Итак, запомните:
1) у слова зло нет в русском языке омонимов.
2) игнорировать можно КОГО или ЧТО, а не КЕМ или ЧЕМ! Слово пренебрегать доказательством быть не может...


Только до Вас это начало доходить только сейчас...
А вот по поводу омонимов, до Вас это еще не дошло...
ну ничего, через пару месяцев дойдет... Пусть все поржут над вами пока...

[penCraft'e®]

Я тут несколько дней думал над этим вашим постингом...

О! Это круто! )))))

Мне думается я наконец понял о чем идет речь. Мое понимание "йецир ха ра" и традиционное иудейское несколько отличаются. Не знаю, насколько я правомочен вкладывать в этот термин иной смысл. но что есть то есть...

Поскольку статьи выражают твое понимание, думаю нам лучше ориентироваться на твое определение терминов.

Я лично, только в этом вижу позитив "йецир ха ра", во всем остальном - это ЭГО, которое начинает уводить нас от вечности, в удовлетворение потребностей тела...

У меня такое чувство, что комментируя какие-то твои высказывания... я не совсем твои мысли комментирую, а частью свои... Но, честно, стараюсь держать нить, как могу.

Итак, если посмотреть на Иешуа... Вот он учит людей - это хорошо. Исцеляет - замечательно. Но вот он хочет, чтобы люди расходились, чтобы побыть наедине с учениками и те смогли покушать и отдохнуть. Мы понимаем, что нельзя угождать плоти ценою миссии и всё же мы понимаем и то, что в нашем случае... в случае хомосапиенсов... если раз от раза не угождать плоти, не будет никакой миссии. Мы не можем вообще без удовлетворения потребностей тела. Более того, мы не можем при абы каком удовлетворении потребностей тела. Так что жизнь человека есть некий баланс между «высокими мыслями» и «обыденными потребностями». И люди падают не только от того, что не выдерживают баланс, скатываясь в обыденные потребности, но и скатываясь в высокие мысли (при не соответствии).

Если посмотреть на детей... В год-два дети - лежаче-ползуче-ходячее угождение плоти. И родители этому покоряются. Первое чему вообще учится человек угождать себе. И думаю, это не спроста.

У евреев есть учение о четырех этапах взросления, в связи с которыми меняются ожидания от человека. Мне думается эти этапы показывают, как балансируется или интегрируется (или должна интегрироваться) наша склонность заботится о себе в нашу склонность заботиться о других.

И мне думается, что конфликт у Павла происходил не из-за противопоставления, а из-за длительной разбалансированности и глубокого осознания, что это состояние надо исправить (и что это не так просто как может показаться, особенно если полагаться лишь на свои склонности, даже такую замечательную как любовь к ТОРЕ).

[Кадош]

если раз от раза не угождать плоти, не будет никакой миссии. Мы не можем вообще без удовлетворения потребностей тела. Более того, мы не можем при абы каком удовлетворении потребностей тела. Так что жизнь человека есть некий баланс между «высокими мыслями» и «обыденными потребностями».

Как раз Павел в этом деле ставит замечательную жирную точку, указывая на то, что есть различие между "обыденными потребностями" и "угождением плоти"!
Он пишет об этом так:

Рим.13:14 но облекитесь в Господа нашего Иисуса Христа,
и
попечения о плоти не превращайтев похоти.

Видите? Т.е. он согласен с Вами, более того, по его мнению есть граница между попечением о плоти - т.е. необходимый минимум поддержания жизнедеятельности, и уже перебор в деле попечения о плоти, которое превращается уже в похоти... Где граница между ними? Да это вопрос... Но то что Павел с Вами согласен в этом вопросе - это факт.

[diana]

Що занадто, то не здраво..

[penCraft'e®]

И вот момент о перегибе в сторону «святости» по отношению к «обыденности»:

Разве вы не читали, - говорит им Иисус, - что сделал Давид, когда был в нужде и когда сам он и люди его голодали? Он вошел в дом Божий, при первосвященнике Авиатаре, и ел жертвенный хлеб - тот , который нельзя есть никому, кроме священников, - ел сам и дал своим людям.

А ведь стандартная христианская мысль в том, что перегиба в сторону святости быть не может, а только лишь слабости плоти, не дотягивающие до высот святости. Но данный пример явно указывает (ИМХО), когда «обыденность» важнее «святости» и когда «святость» находится на службе «обыденности».

Помнится относящийся к этой же теме пример с сухоруким совершенно вывел из себя поборников «святости любой ценой».

[diana]

И вот момент о перегибе в сторону «святости» по отношению к «обыденности»:

Разве вы не читали, - говорит им Иисус, - что сделал Давид, когда был в нужде и когда сам он и люди его голодали? Он вошел в дом Божий, при первосвященнике Авиатаре, и ел жертвенный хлеб - тот , который нельзя есть никому, кроме священников, - ел сам и дал своим людям.

А ведь стандартная христианская мысль в том, что перегиба в сторону святости быть не может, а только лишь слабости плоти, не дотягивающие до высот святости. Но данный пример явно указывает (ИМХО), когда «обыденность» важнее «святости» и когда «святость» находится на службе «обыденности».

Помнится относящийся к этой же теме пример с сухоруким совершенно вывел из себя поборников «святости любой ценой».

А кто и где говорит о переборе в ту или иную сторону... ясное дело, что не должно быть ненормального отношения ко всему, остервенело либо в похоти впадать, либо в фанатизм исполнения закона в ущерб жизни..

[VARY]

Теперь вы можете сделать резюме по результатам своего исследования вопроса поднятого этой темой
"Тема: Дух, Душа, Тело, Плоть, и пр..." ???