Интим до брака.

[Певчий]

У меня нет никаких своих преданий. Есть только библейское учение.

В Библии нет повеления Бога создать библейский Канон, как и нет предписания ввести такие-то книги в тот Канон. Канон создавался на не библейском предписании. Потому вы никак не можете следовать библейскому учению, уча тому, что в Библии нк прописано. Вы следуете своему преданию.

Вы кого называете прохиндеем?

Вовочку.

Моисея, который получил знания от Бога?

Еще раз: прохиндеем я назвал Вовочку. Вы не можете адекватно прочитать простой текст, без фантазий, а беретесь толковать Библию...

Это он извратил писание?

Теоритически это могли сделать переписчики. И многие критики так и говорят, что манускрипты не заслуживают доверия. Доверять тем манускриптам или нет - это дело личной веры человека. Но у исторических церквей, которых вы не признаете, не имеют доказательств неповрежденности тех рукописей. Они просто не противоречат Священному Преданию, почему и признаны Священными.

И куда делись настоящие копии? И почему эти извращённые копии, имеют так мало изменений?

Понятия не имею куда делись оригиналы. А насколько точны те "копии", не сможет дать отает ни одна нотариальная контора. Нет аозможности их сверить с оригиналами.

Тогда прямо скажите, что библия это действительно слово Бога, и там записаны истинные знания.

Библия - это часть Священного Предания. Сама по себе, независимо от того Предания Церкви, как Священная Книга она не существует. Это просто данность. Нравится эта реальность кому-то или не нравится, но от каприза этих людей реальность не изменить. Всякий же, начавший отделять Библию от целостного Предания Церкви, впадает в нездоровый фанатизм. Нет, такие люди вольны верить как хотят. Но для других их капризные требования о том, что все должно быть прописано в Библии, являются незаконными требованиями. Священное Предание никогда не будет противоречить Священному Писанию. Но оно может дополнять многое, что не описано в Писании, при этом не вводя в грех.

Почему я это "тащу из вас клещами"? Скажите -"да, Библия это истинна" или "нет". В чём проблема то?

На глубо сформулированный вопрос неразумно отвечать как "да", так и "нет". Я не знаю, насколько точно переписчики переписали все тексты из оригиналов. Но в том виде, какой я вижу Библию на сегодняшний день, я могу признавать ее частью Свяшенного Предаеия Церкви. И пока есть это уточнение про ЧАСТЬ, я могу принимать свидетельство об этой Книге как о Священной Книге. Но только кто-то устранит уточнение про ту ЧАСТЬ, то у меня не будет более оснований признавать тот Канон за Священеый. Лгать самому себе у меня нет желания.

[qwerti]

В Библии нет повеления Бога создать библейский Канон,

А зачем Богу. нужно было какието повеления давать на этот счёт? Библия точно содержит знание о Боге и его законы. и учение Христа, и авторы библейских текстов известны, и они точно божьи люди, а вот Православные. Католики и т.д. непричастны к библейским текстам, так как они появились раньше отделившихся секторов (выше названных), от единой церкви. Они сами себя отделили от единства, а церковь Христа только одна есть.

Вы кого называете прохиндеем? Моисея, который получил знания от Бога? Это он извратил писание? Или может Иисус Навин, его приемник, который переписывал? А дальше тора начала распространятся и переписываться на основе оригинала, и теперь мы можем сравнить эти копии. Примерно тоже самое, касается и новозаветных текстов. Вы что хотите сказать, что кто-то позже внёс изменения? Когда он это сделал? Какой-от разгильдяй "Вовочка", который ухитрился изменить сотни тысяч и миллионы копий, таким образом, что они (по вашим же словам), имеют "мало расхождений между собой"? И куда делись настоящие копии? И почему эти извращённые копии, имеют так мало изменений? Как так вышло, что извращённые копии так тщательно и заботливо переписывались и сохранялись, а вот настоящие, почему-то извратились и вообще пропали. Так что ли? Вы это хотите сказать?
На самом деле, всё с точностью до наоборот: первоначальные тексты были скопированы во множестве экземпляров, и несмотря на то, что ветхая бумага и пергамент состарились и порвались, вышли из пригодности, то огромное количество переписанных копий, которые с вашиг же слов, не противоречат друг другу, были распространены среди людей и собраний, и еженедельно читались, по субботам в синагогах, а позднее и в Христианских церквях. И при таком раскладе, конечно невозможно исказить или подделать эти писания.

Вовочку.

Еще раз: прохиндеем я назвал Вовочку. Вы не можете адекватно прочитать простой текст, без фантазий, а беретесь толковать Библию...

Вы тут про какого-то Вовочку рассказываете, который исказил тысячи и тысячи копий, а я не могу "адекватно прочитать"? ))) Так кто же этот Вовочка? И когда он исказил библию? Когда Моисей был жив, или позже, когда уже существовало множество копий? А новый завет когда? При Апостолах или позже, когда уже были распространены послания и деяния? В каком веке? Может 381 или 451... .?)) Вы про этого злодея Вовочку расскажите, а потом решим, кто из нас адекватный, а кто нет... .))

Теоритически это могли сделать переписчики.

А эти переписчики все настоящие копии сумели уничтожить? Куда они делись? Как они сумели все копии подделать? Речь идёт о тысячах и тысячах копий. Это примерно тоже самое. что сейчас переделать библию, вы как будите все экземпляры переделывать? Как это возможно? Объясните... . А если это невозможно. то почему, с ваших же слов, копии мало отличаются? Ведь должно быть много разных Тор, много разных "Деяний", "Откровений " и т.д. Почему они все одинаковые? Как так вышло?

Понятия не имею куда делись оригиналы.

Ну так может оригиналы не куда не девались, и мы именно их и читаем? Вы с чего взяли, что библия это подделка?

Библия - это часть Священного Предания. Сама по себе, независимо от того Предания Церкви, как Священная Книга она не существует.

Ещё как существует!! Существовала и будет существовать.

Это просто данность. Нравится эта реальность кому-то или не нравится, но от каприза этих людей реальность не изменить. Всякий же, начавший отделять Библию от целостного Предания Церкви, впадает в нездоровый фанатизм.

Предания вашей церкви. и библия, это совсем разные вещи. Ваши предания, суть человеческие учения, которыми пытаются подменить библию. как фарисеи своими преданиями пытались её подменить раньше. Но у них это не вышло, не выйдет и у вас.

Священное Предание никогда не будет противоречить Священному Писанию. Но оно может дополнять многое, что не описано в Писании, при этом не вводя в грех.

Ровно тоже самое говорят и Мармоны, мол у них есть книга, которая дополняет библию, и многие другие сектора, тоже самое говорят о своих преданиях. Вы доказать можете, что эти ваши дополнения, это Христово учение, а не "фарисейское" извращение писания? А то может вам объединится с Мармонами, ну типа у вас есть придания, у них... будет ещё больше приданий. Чем плохо? ))

Почему я это "тащу из вас клещами"? Скажите -"да, Библия это истинна" или "нет". В чём проблема то?

На глубо сформулированный вопрос неразумно отвечать как "да", так и "нет". Я не знаю, насколько точно переписчики переписали все тексты из оригиналов.

То есть вы не считаете библию верным словом Бога и истинною? Так?
Тогда скажите, а обряд венчания, отпевания - вы считаете истинным учением Иисуса? И вы кстати, до сих пор, не объяснили смысла этого обряда?

[Певчий]

А зачем Богу. нужно было какието повеления давать на этот счёт?

Люди, которые фанатично талдычат, что только то, что прописано в Библию, от Бога, а чего не прописано в Библии, то не от Бога, просто обязаны показать в Библии, где Бог повелел создать библейский канон и дал точный перечень книг, которые должны войти в тот канон.


На все остальное не хочу даже более отвечать, так как вы просто забалтываете вопрос. И, скажу честно, что я даже не стал читать вас дальше, жалея свое время, не желая его тратить на ваш троллинг. Пока вы не покажете внятно, где Бог повелел создать библейский канон, нам обсуждать с вами нечего. Потому что вы перепрыгиваете через вопрос, который является фундаментальным в дальнейшей дискуссии по любым другим вопросам.

[ГеоргийФ]

Вообщем не могу разобраться. Подскажите места писания где говориться о запрете на секс до брака, непосредственно с будущей женой. Интересует непосредственно ритуал брака, какие факты говорят о том что люди могут называться мужем и женой? Богобоязненые люди помолились Богу, дали клятву и верят что Бог их соеденил. Но нет именно официоза какого-то, ни венчания ни росписи(пока). Что мешает им заниматься любовью? Не нашел в Писании ничего подходящего. Откуда пошло слово блуд? То есть у пары намерения состариться вместе. они уверены друг в друге. Но ритуала не было, в плане венчания при священнике не знаю( потому что не можем определиться с конфессией), но регистрация планируется через некоторое время. Что надо сделать чтобы Бог благословил брак именно по Библии. Скиньте может кто знает такие места в Писании.

Если вы четко осознаёте смысл своих слов "дали клятву перед Богом" и последствия этой клятвы (это навсегда и без вариантов), то нет препятствий. Если с твоих слов "Бог соединил", то Бог поверил вашей клятве, а Бога обмануть... лучше даже и в мыслях не пытаться (уж лучше в ЗАГС, если невмоготу).

[Вениамин Зорин]

второй брак это блуд или нет?

Третий брак? Десятый?
...двадцать первый брак, венчанный в церкви - будет ли он грехом?

Повторный брак - это всегда грех (это всегда нечестно
по отношению к бывшему супругу, которому вы клялись в верности).

Но кому-то Бог и Церковь повторный брак позволяют
(для падшего после покаяния это может быть шагом вперёд),
а кому-то и нет (ибо для святого - это всегда два шага назад):

Нужна помощь
Просто мне захотелось поговорить с тобой о любви

Любви моей ты боялся зря...
В чем ценность девственности?

http://www.evangelie.ru/forum/t142207.html#post5451074
https://azbyka.ru/forum/threads/sekr...4/#post-316940

Например:
-------------
если первый брак был недобровольным (по сути и браком-то не был),
то я наверное всё-таки дал бы разрешение на повторный
(во всяком случае крепко бы задумался об этом):

См. отсюда - и далее

http://forum-slovo.ru/index.php?topi...699#msg1162699

[tulip]

Повторный брак - это всегда грех (это всегда нечестно
по отношению к бывшему супругу, которому вы клялись в верности).

Но кому-то Бог и Церковь повторный брак позволяют
(для падшего после покаяния это может быть шагом вперёд),
а кому-то и нет (ибо для святого - это всегда два шага назад):

Например:
-------------
если первый брак был недобровольным (по сути и браком-то не был),
то я наверное всё-таки дал бы разрешение на повторный
(во всяком случае крепко бы задумался об этом):

Закон Божий - как дышло. Куда повернул - туда и вышло. Фарисейство чистой воды.

[Аннета]

Например:
-------------
если первый брак был недобровольным (по сути и браком-то не был),

Это как это? У нас сейчас выдают замуж или женят насильно, без согласия?

[qwerti]

А зачем Богу. нужно было какието повеления давать на этот счёт? Библия точно содержит знание о Боге и его законы. и учение Христа, и авторы библейских текстов известны, и они точно божьи люди, а вот Православные. Католики и т.д. непричастны к библейским текстам,

Люди, которые фанатично талдычат, что только то, что прописано в Библию, от Бога, а чего не прописано в Библии, то не от Бога,

Вы читать не умеете. )) Я написал, что библия это точно от Бога, а вот всё остальное, большой вопрос? А Вы тут пытаетесь доказать, что библия искажена, но предоставить аргументы и доказательства этого, не можете. Только какие-то нелепые рассуждения про Вовочку... ))

просто обязаны показать в Библии, где Бог повелел создать библейский канон и дал точный перечень книг, которые должны войти в тот канон.

А почему Бог должен был давать такое повеления? Если и давал, то наверно тем, кто писали: Моисей, Пророки, Апостолы и т.д. Вы расстроились, что вам об этом не доложили или что? ))

На все остальное не хочу даже более отвечать, так как вы просто забалтываете вопрос.

Ну здрасте! Я вам несколько раз повторял вопрос, на который вы до сих пор. не ответили: "зачем нужно церковное венчание"? И как раз вы,не отвечаете на него. Потому что ответ очевиден: венчание - это бессмысленный обряд, который ни Иисус, ни Апостолы не говорили исполнять, и сами не исполняли. Вы или признайте это, либо объясните, какой в этом смысл?

И, скажу честно, что я даже не стал читать вас дальше, жалея свое время, не желая его тратить на ваш троллинг.

Вам просто нечего отвечать. Вы в тупике.

[Вениамин Зорин]

У нас сейчас выдают замуж
или женят насильно, без согласия?

Формально всё происходит добровольно
(у всех молодожёнов обязательно спрашивают:
"Согласны ли Вы взять себе в мужья/жёны ... " ).

А по сути насилие есть сплошь и рядом:
очень часто люди согласны (отвечают "да")
по залёту или по расчёту (то есть, вынужденно).

Юридически такие браки безупречно-добровольны,
а фактически - нет
(внешнее согласие там присутствует - а внутри всё протестует).

Вот почему кроме согласия брачующихся
нужно ещё благословение родителей и Церкви:
они больше знают о том добровольно ли такое согласие,
и поэтому лучше видят перспективы создаваемой семьи.

Вывод:
--------
конечно, любой фактический брак
должен быть и юридическим браком тоже
(добровольность этого союза должна быть подтверждена документально),

но это вовсе не означает, что наличие такой справки
делает этот брак фактическим (истинно добровольным).

Это тоже надо видеть
(с этим надо согласиться).


Семья на основе чувства долга и другая любовь ...

[Аннета]

А по сути насилие есть сплошь и рядом:
очень часто люди согласны (отвечают "да")
по залёту или по расчёту, то есть вынужденно.

Да что Вы говорите? По залету это насилие? В койку они не добровольно шли? А в ЗАГС значит насильно ведут? Э нет. Так не пойдет. Да и по расчету, это тоже вполне себе добровольно . Просчитался? Так никто не виноват. Этак любой может свой брак назвать недействительным. Нет уж. Не надо валить с больной головы на здоровую. По залету? Так нечего было до свадьбы в постель ложиться. По расчету? Сам считал, сам и расплачивайся. Сам себя вынудил. Это не вынужденно и не насильно.

[Вениамин Зорин]

Да что Вы говорите? По залету это насилие? В койку они не добровольно шли? А в ЗАГС значит насильно ведут? Э нет. Так не пойдет. Да и по расчету, это тоже вполне себе добровольно . Просчитался? Так никто не виноват. Этак любой может свой брак назвать недействительным. Нет уж. Не надо валить с больной головы на здоровую. По залету? Так нечего было до свадьбы в постель ложиться. По расчету? Сам считал, сам и расплачивайся. Сам себя вынудил. Это не вынужденно и не насильно.

Серьёзное возражение (тут надо думать).

Одно мне пока что ясно: снаружи это не определяется
(сказать "да" - это не то же самое, что согласиться).
Иногда это делают вынужденно (не добровольно).

Будете спорить?

[baptist2016]

Серьёзное возражение (тут надо думать). Одно мне пока что ясно: снаружи это не определяется (сказать "да" - это не то же самое, что согласиться). Иногда это делают вынужденно (не добровольно). Будете спорить?

независимо как что там определяется по мотивам создания брака, но когда живут уже как муж и жена, то уже это семья. С официальным статусом. ПС: попытки непризнания ее как настоящей - выглядит как манипуляции в угоду повторных браков.

[Elf18]

Формально всё происходит добровольно
(у всех молодожёнов обязательно спрашивают:
"Согласны ли Вы взять себе в мужья/жёны ... " ).

А по сути насилие есть сплошь и рядом:
очень часто люди согласны (отвечают "да")
по залёту или по расчёту (то есть, вынужденно).

Юридически такие браки безупречно-добровольны,
а фактически - нет
(внешнее согласие там присутствует - а внутри всё протестует).

Вот почему кроме согласия брачующихся
нужно ещё благословение родителей и Церкви:
они больше знают о том добровольно ли такое согласие,
и поэтому лучше видят перспективы создаваемой семьи.

Вывод:
--------
конечно, любой фактический брак
должен быть и юридическим браком тоже
(добровольность этого союза должна быть подтверждена документально),

но это вовсе не означает, что наличие такой справки
делает этот брак фактическим (истинно добровольным).

Это тоже надо видеть
(с этим надо согласиться).


Семья на основе чувства долга и другая любовь ...

Обычное дело : противоречие между долгом и любовью
Часто описывается в литературе, стандартный конфликт
дочь не хочет выходить замуж за указанного её матерью
Чернышевский what is to be done

The mother pressed with all the strength of her body to break open the door, but the door did not yield, and Vierochka
said: "If you try to break open the door, I shall open the window and call for help.
I will not give myself into your hands alive.

[Аннета]

Обычное дело : противоречие между долгом и любовью
Часто описывается в литературе, стандартный конфликт
дочь не хочет выходить замуж за указанного её матерью
Чернышевский what is to be done

И где сейчас такое возможно? В мусульманских странах ? Но мы там не живем и точно не знаем как там все происходит. А в наших странах такого нет.

- - - Добавлено - - -

Серьёзное возражение (тут надо думать).

Одно мне пока что ясно: снаружи это не определяется
(сказать "да" - это не то же самое, что согласиться).
Иногда это делают вынужденно (не добровольно).

Будете спорить?

В наше время и в наших страназ и особенно среди христиан, это может быть только как исключение. Да и то.... Человек сам выбрал согласиться, добровольно.

[Elf18]

И где сейчас такое возможно? В мусульманских странах ? Но мы там не живем и точно не знаем как там все происходит. А в наших странах такого нет.

От статуса семьи зависит, в богатых семьях родители больше власти имеют.
Хотя с другой стороны именно в богатых была и инициатива
Лесков левша

мне с англичанкою, хоть и повенчавшись в законе, жить конфузно будет.

Отчего же так? спрашивают. Вы не пренебрегайте: наши тоже очень чисто одеваются и хозяйственные.

А левша говорит:
Я их не знаю.
Англичане отвечают:
Это не важно суть узнать можете: мы вам грандеву сделаем.
Левша застыдился.
Зачем, говорит, напрасно девушек морочить. И отнекался. Грандеву, говорит, это дело господское, а нам нейдет, и если об этом дома, в Туле, узнают, надо мною большую насмешку сделают.

Англичане полюбопытствовали:
А если, говорят, без грандеву, то как же у вас в таких случаях поступают, чтобы приятный выбор сделать?

Левша им объяснил наше положение.
У нас, говорит, когда человек хочет насчет девушки обстоятельное намерение обнаружить, посылает разговорную женщину, и как она предлог сделает, тогда вместе в дом идут вежливо и девушку смотрят не таясь, а при всей родственности.

То есть получается "свидание", "рандеву" устраивали только дворяне "
а крестьяне не могли сами

напрасно девушек морочить.-- worry the girls vainly

Должна быть

разговорная женщина
He sends confabulation-woman

Из этого возникает вопрос как же после 1917 года могли браки в СССР устраиваться ?