Твитнуть
"Братик"- можно я буду вас так называть? Искренне, из любви!
А то ник у вас уж больно какой-то несклоняемый...
А мне тут хотелось бы вас маленько по склонять, потому как есть за что.
Ведь вы тут, было, упрекали Зрячего, что он, дескать, скажет А, а Бэ - не говорит...
Так я хочу тут, уважаемый братик, тем же концом, да по вашему тому же...
Ведь вы нам тут так красочно расписали только один вариант обряда жертвоприношения за грех, где в качестве жертвы приносилось животное.
И основываясь на этом, вы эпатажно утверждаете, что-де решением проблемы может быть только убийство, и всё тут!
А без этого, кайся - не кайся, всё бесполезно:
А как же тогда понимать тот же обряд, но для бедных?
Левит 5
11 Если же он не в состоянии принести двух горлиц или двух молодых голубей, пусть принесет за то, что согрешил, десятую часть ефы пшеничной муки в жертву за грех; пусть не льет на нее елея, и ливана пусть не кладет на нее, ибо это жертва за грех;
12 и принесет ее к священнику, а священник возьмет из нее полную горсть в память и сожжет на жертвеннике в жертву Господу: это жертва за грех;
Странно... Грех очищается простой мукой! И ни какого тебе "убийства", никакой крови!
Так может быть, для бедняков, Бог предусмотрел бескровный способ искупления?
Или что-то в вашей версии не так?
Что скажете? Будете "Бэ" говорить или промолчите?
Братик вЛюбви, а если серьёзно, то я уже говорил как-то о том, что коза или овца, которую закалал рядовой (состоятельный) грешник, у дверей Ветхозаветной скинии, не могла собою символизировать личность Спасителя, уже хотя бы потому, что жертва приносилась не мужского пола.
Жертвенная коза, конечно же, символизировала собою и указывала на грешника.
И эту мысль высказывал, при жизни, ещё д.Саша Розенберг, мой добрый учитель и наставник.
Итак, грешник каялся и признавал себя виновным. А по Закону, за грех - смерть:
К Римлянам 6
23 Ибо возмездие за грех - смерть,
Вот этим-то закланием грешник и показывал, символически, что виновен в нарушении Закона и достоин смерти.
Закалаемая в жертву коза - это же сам кающийся грешник!
Как и горсть жертвенной муки, и как те горлицы, которым сворачивали голову и надламывали крылья.
Смысл один: согрешивший человек - повинен смерти!
А жертвенная кровь - это, символически, его собственная кровь.
Как и пшеничная мука бедняка, которая сжигалась на жертвеннике во всесожжение, это признание смертельной ответственности и обещание Богу пребывать в праведности, в дальнейшей чистой жизни во Христе, т.е. по Его по примеру.
Левит 5
11 Если же он не в состоянии принести двух горлиц или двух молодых голубей, пусть принесет за то, что согрешил, десятую часть ефы пшеничной муки в жертву за грех; пусть не льет на нее елея, и ливана пусть не кладет на нее, ибо это жертва за грех;
12 и принесет ее к священнику, а священник возьмет из нее полную горсть в память и сожжет на жертвеннике в жертву Господу: это жертва за грех;
Так что, как видите, братик, ваша гипотеза решения проблемы греха, довольно "квадратная" и "не катит" уже хотя бы по половому признаку жертвы: коза или овца не могут символизировать собою личность Христа.
И с обязательным "убийством" что-то не совсем получается, ведь там ещё эта бескровная пшеничная мука, которая никак не вписывается в вашу схему с непременным убийством или насильственной смертью.
А всесожжение - символ посвящения Богу.
Явно, что-то не так у вас, уважаемый!
А если рассматривать дело жертвоприношения серьёзно, с юридической стороны, то смерть жертвенной козы взамен личности грешника - не является нарушением сущности Закона, потому что животное - не личность: и козЫ, и овцЫ, как и те голуби или горлицы, и полная горсть муки - спасения не наследуют. И закон позволяет делать такую символическую замену.
Однако же, если смерть жертвенной козы представить как смерть личности Иисуса Христа, убитого взамен личности грешника, то это уже является противозаконным.
Ведь смерть одной личности взамен другой, противоречит принципу справедливости и является беззаконием. В Писании такое не дозволяется.
Не оставим, и не мечтайте, братик.
Знаете, исходя из подобного понимания, мне кажется, что сатана, уничтоживший Иисуса, действовал совершенно глупо, не расчётливо, против самого себя.
Ведь если проблему греха решало именно убийство Христа, то помешать этому и остаться при власти он мог бы очень просто: не трогать Его совсем!
Пусть бы жил Себе, пока б не умер здесь своею смертью.
И тогда бы, (в рамках вашего понимания, брат), ВПС не состоялся!
А лукавый остался бы князем Земли.
Или сатана такой простак, или что-то тут у вас не так, братик.
Спасибо.
А то ник у вас уж больно какой-то несклоняемый...
А мне тут хотелось бы вас маленько по склонять, потому как есть за что.
Ведь вы тут, было, упрекали Зрячего, что он, дескать, скажет А, а Бэ - не говорит...
Так я хочу тут, уважаемый братик, тем же концом, да по вашему тому же...
Ведь вы нам тут так красочно расписали только один вариант обряда жертвоприношения за грех, где в качестве жертвы приносилось животное.
И основываясь на этом, вы эпатажно утверждаете, что-де решением проблемы может быть только убийство, и всё тут!
А без этого, кайся - не кайся, всё бесполезно:
Раскаяния и признания своей вины без жертвоприношения было не достаточно. Раскаивайся сколько хочешь, если ты отказываешся принести жертву, значит ты отвергаешь предложенный Богом способ решения проблемы твоего греха.
Оставленное в живых жертвенное животное - его жизнь, не рашало проблему. Умершее своей смертью животное, сдохшее тоже для решения проблемы не употреблялось. Проблема решалась убийством жертвенного животного, кровью убитого животного.
Оставленное в живых жертвенное животное - его жизнь, не рашало проблему. Умершее своей смертью животное, сдохшее тоже для решения проблемы не употреблялось. Проблема решалась убийством жертвенного животного, кровью убитого животного.
Левит 5
11 Если же он не в состоянии принести двух горлиц или двух молодых голубей, пусть принесет за то, что согрешил, десятую часть ефы пшеничной муки в жертву за грех; пусть не льет на нее елея, и ливана пусть не кладет на нее, ибо это жертва за грех;
12 и принесет ее к священнику, а священник возьмет из нее полную горсть в память и сожжет на жертвеннике в жертву Господу: это жертва за грех;
Странно... Грех очищается простой мукой! И ни какого тебе "убийства", никакой крови!
Так может быть, для бедняков, Бог предусмотрел бескровный способ искупления?
Или что-то в вашей версии не так?
Что скажете? Будете "Бэ" говорить или промолчите?
Братик вЛюбви, а если серьёзно, то я уже говорил как-то о том, что коза или овца, которую закалал рядовой (состоятельный) грешник, у дверей Ветхозаветной скинии, не могла собою символизировать личность Спасителя, уже хотя бы потому, что жертва приносилась не мужского пола.
Жертвенная коза, конечно же, символизировала собою и указывала на грешника.
И эту мысль высказывал, при жизни, ещё д.Саша Розенберг, мой добрый учитель и наставник.
Итак, грешник каялся и признавал себя виновным. А по Закону, за грех - смерть:
К Римлянам 6
23 Ибо возмездие за грех - смерть,
Вот этим-то закланием грешник и показывал, символически, что виновен в нарушении Закона и достоин смерти.
Закалаемая в жертву коза - это же сам кающийся грешник!
Как и горсть жертвенной муки, и как те горлицы, которым сворачивали голову и надламывали крылья.
Смысл один: согрешивший человек - повинен смерти!
А жертвенная кровь - это, символически, его собственная кровь.
Как и пшеничная мука бедняка, которая сжигалась на жертвеннике во всесожжение, это признание смертельной ответственности и обещание Богу пребывать в праведности, в дальнейшей чистой жизни во Христе, т.е. по Его по примеру.
Левит 5
11 Если же он не в состоянии принести двух горлиц или двух молодых голубей, пусть принесет за то, что согрешил, десятую часть ефы пшеничной муки в жертву за грех; пусть не льет на нее елея, и ливана пусть не кладет на нее, ибо это жертва за грех;
12 и принесет ее к священнику, а священник возьмет из нее полную горсть в память и сожжет на жертвеннике в жертву Господу: это жертва за грех;
Так что, как видите, братик, ваша гипотеза решения проблемы греха, довольно "квадратная" и "не катит" уже хотя бы по половому признаку жертвы: коза или овца не могут символизировать собою личность Христа.
И с обязательным "убийством" что-то не совсем получается, ведь там ещё эта бескровная пшеничная мука, которая никак не вписывается в вашу схему с непременным убийством или насильственной смертью.
А всесожжение - символ посвящения Богу.
Явно, что-то не так у вас, уважаемый!
А если рассматривать дело жертвоприношения серьёзно, с юридической стороны, то смерть жертвенной козы взамен личности грешника - не является нарушением сущности Закона, потому что животное - не личность: и козЫ, и овцЫ, как и те голуби или горлицы, и полная горсть муки - спасения не наследуют. И закон позволяет делать такую символическую замену.
Однако же, если смерть жертвенной козы представить как смерть личности Иисуса Христа, убитого взамен личности грешника, то это уже является противозаконным.
Ведь смерть одной личности взамен другой, противоречит принципу справедливости и является беззаконием. В Писании такое не дозволяется.
Оставим пока рассмотрение у кого и за сколько купил и сосредоточимся на том ЧЕМ купил, какой Кровью?
Христос был заклан, убит и эта Кровь решала проблему, именно этой Кровью купил нас.
Ведь если проблему греха решало именно убийство Христа, то помешать этому и остаться при власти он мог бы очень просто: не трогать Его совсем!
Пусть бы жил Себе, пока б не умер здесь своею смертью.
И тогда бы, (в рамках вашего понимания, брат), ВПС не состоялся!
А лукавый остался бы князем Земли.
Не тем что прожил жизнь до конца своих дней, умер и этой смертью освободил, купил или искупил нас.
А был заклан. И этим событием, этой Кровью пролитой в результате насильственной смерти освободил, купил или искупил нас.
А был заклан. И этим событием, этой Кровью пролитой в результате насильственной смерти освободил, купил или искупил нас.
Спасибо.
Комментарий