по закону нашему Он должен умереть

[Oleksiy]

Нет никакого богохульства в том, чтобы считать себя сыном Бога. В Торе Бог называет весь народ, сыном и первенцем Своим. В псалмах, говорит: ты сын Мой, я ныне родил тебя. В другом месте: Я буду ему Отцом, он будет Мне сыном.

Так что, ничего богохульного здесь нет. Богохульство, скорее всего могли увидеть саддукеи, которые не верили в воскресение мёртвых. Фарисеи не могли видеть в этом богохульства.

Тут я вижу некоторое лукавство с вашей стороны. Христианство под словом "Сын Божий" подразумевает совсем не то, что вы написали. Иисус единственный Сын Божий и за такое утверждение иудеи были обязаны казнить любого. А Иисус много раз утверждал, что он именно единственный Сын и нет никого другого, кто мог бы выдать себя за другого Сына. Это несомненно богохульство с точки зрения иудаизма.

[Garik Pesahov]

Тут я вижу некоторое лукавство с вашей стороны.

Больше ничего не видите, только лукавство?

Христианство под словом "Сын Божий" подразумевает совсем не то, что вы написали.

Какое христианство? Христианство менялось, на протяжении веков. И сегодняшнее христианство, совсем не походит на христианство первых веков.

Иисус единственный Сын Божий и за такое утверждение иудеи были обязаны казнить любого.

Где об этом? Что за такое утверждение, обязаны были казнить?

А Иисус много раз утверждал, что он именно единственный Сын и нет никого другого, кто мог бы выдать себя за другого Сына.

И в каком же месте, Иисус много раз, называет себя единственным сыном Бога?

Это несомненно богохульство с точки зрения иудаизма.

Аха, такое богохульство, что правоверные иудеи апостолы, спокойно называли его Христом, и сыном Бога.

Мф 26:63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?


Ин 6:68 Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:

Ин 6:69 и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого.

[Oleksiy]

И в каком же месте, Иисус много раз, называет себя единственным сыном Бога?

Возьмите хотя бы Ин 3:13, 16, 18 Слова Иисуса являются утверждениеми того, что Иисус является единственным в своем роде Сыном Божьим, что в ушах иудеев должно звучать, как богохульство.

- - - Добавлено - - -

Аха, такое богохульство, что правоверные иудеи апостолы, спокойно называли его Христом, и сыном Бога.

Мф 26:63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?


Ин 6:68 Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:

Ин 6:69 и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого.

Суд под угрозой смертного приговора вы называете спокойным разговором?

[Garik Pesahov]

Возьмите хотя бы Ин 3:13, 16, 18 Слова Иисуса являются утверждениями того, что Иисус является единственным в своем роде Сыном Божьим, что в ушах иудеев должно звучать, как богохульство.

Ну фарисей Никодим, один из начальников иудейских, не усмотрел же в его словах, богохульства? Он бы прямо сказал, что мол богохульствуешь.

Да и за какое свидетельство, его обвинили в богохульстве? Разве за то, что он назвал себя единородным сыном Бога?

14:61 Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?

14:62 Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.

Здесь нет единородного.

Суд под угрозой смертного приговора вы называете спокойным разговором?

Я не о суде. А о Петре, когда он говорил ему, что ученики уверовали в него, никакого суда ещё не было. А уверовали правоверные иудеи, а не из язычников. И они не увидели в его словах богохульства.

[Oleksiy]

Ну фарисей Никодим, один из начальников иудейских, не усмотрел же в его словах, богохульства? Он бы прямо сказал, что мол богохульствуешь.

Ну, он же лично не присутствовал, когда Иисус говорил Ин 3:13, 16, 18. Но слова записаны, по крайней мере в евангелии от Иоанна. Обоготворение людей по иудейскому закону карается смертной казнью ибо считается идолопоклонством. Вам и сейчас любой иудей популярно объяснит, почему они считают поклонение Иисусу идолопоклонством. Сразу скажу, что я не разделяю их мнение, чтобы избежать дальнейших споров. Но они имели веские причины казнить Иисуса согласно своим верованиям.

[Garik Pesahov]

Ну, он же лично не присутствовал, когда Иисус говорил Ин 3:13, 16, 18. Но слова записаны, по крайней мере в евангелии от Иоанна.

Да как же не присутствовал? С кем же тогда говорил Иисус? И кому он это всё объяснял?

Там ясно написано: 3:9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?

А вы говорите, его там не было. Честно сказать, я вообще не понимаю вашей логики.

Обоготворение людей по иудейскому закону карается смертной казнью ибо считается идолопоклонством.

И в каком месте, человек Иисус, себя обожествлял?

Вам и сейчас любой иудей популярно объяснит, почему они считают поклонение Иисусу идолопоклонством.

Ну я же не с иудеем общаюсь, а с вами. Вот и объясните, что вы подразумеваете под поклонением Иисусу? И какой стих имеете ввиду?

Сразу скажу, что я не разделяю их мнение, чтобы избежать дальнейших споров. Но они имели веские причины казнить Иисуса согласно своим верованиям.

А я так не думаю, что они имели веские причины, казнить Иисуса. Мне видится совсем другое. Казнь его не имела теологической подоплёки, а чисто политической. Теология, здесь только ширма.

[Oleksiy]

Да как же не присутствовал? С кем же тогда говорил Иисус? И кому он это всё объяснял?

Там ясно написано: 3:9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?

А вы говорите, его там не было. Честно сказать, я вообще не понимаю вашей логики.

Вы приводили слова первосвященника. Я его мел в виду, что он лично не слышал эти слова Иисуса. Никодим был сторонником Иисуса, а потому мог снисходительно относиться к любым высказываниям Иисуса. Первосвященник же должен был судить по всей строгости закона.

- - - Добавлено - - -

И в каком месте, человек Иисус, себя обожествлял?

Я же привел 3 места из третей главы. Все они говорят о божественных претензиях Иисуса. В иудаизме, человек в здравом уме не может на такое претендовать.

- - - Добавлено - - -

Ну я же не с иудеем общаюсь, а с вами. Вот и объясните, что вы подразумеваете под поклонением Иисусу? И какой стих имеете ввиду?

А причем здесь я? Тема о представлениях иудеев, за что они осудили Иисуса?

- - - Добавлено - - -

А я так не думаю, что они имели веские причины, казнить Иисуса. Мне видится совсем другое. Казнь его не имела теологической подоплёки, а чисто политической. Теология, здесь только ширма.

Если пророк проповедует вопреки тому, что иудеи уже знали о Боге и о законе, то такой человек подвергался смертной казни. Если говорил о том, что некоторые заповеди Торы временные - то такой пророк признавался лжепророком и, соответственно, тоже должен быть казнен.

[Garik Pesahov]

Вы приводили слова первосвященника. Я его мел в виду, что он лично не слышал эти слова Иисуса.

Ну тем более. Он даже не слышал этих слов, что он единородный, а осудил за то, что Иисус назвал себя Помазанником, и сыном Бога. О единородном там ни слова.

Никодим был сторонником Иисуса, а потому мог снисходительно относиться к любым высказываниям Иисуса.

А говоря по простому, Никодим считал что он богохульствует, но постеснялся ему говорить

Первосвященник же должен был судить по всей строгости закона.

Особенно первосвященники, времён иродиад

Я же привел 3 места из третей главы. Все они говорят о божественных претензиях Иисуса. В иудаизме, человек в здравом уме не может на такое претендовать.

Да нет там никаких божественных претензиях Иисуса, а есть только образ и подобие Бога, с которого был создан человек.

И этот первопричинный облик человека, пророк Иехезкель видел на троне меркавы. Так что, Никодим прекрасно понимал, о ком идёт речь.

А причем здесь я? Тема о представлениях иудеев, за что они осудили Иисуса?

Ну вы же говорили о поклонении ему? Вот я и хотел узнать, что имели ввиду.

Если пророк проповедует вопреки тому, что иудеи уже знали о Боге и о законе, то такой человек подвергался смертной казни.

Так смертная казнь была за что? Правильно, за то, что он назвал себя Помазанником, и сыном Бога. Других обвинений, не было.

Если говорил о том, что некоторые заповеди Торы временные - то такой пророк признавался лжепророком и, соответственно, тоже должен быть казнен.

Где он говорил, что заповеди Торы временные?

[Seeker of truth]

Эх, темнота.... Свет вам нужен, но вы прижмурили глаза, чтобы не видеть....

Стандартный ответ фанатика абсолютно любой религии. И самое смешное, что подобные вам говоря подобную чушь, думаете, что этим вы оригинальны.

Вы специалист по еврейским традициям? А вот если я проверю, сможете ответить или слабо?

А кто вы такой, проверять меня на знание еврейских традиций. Тем более пробывать брать на слабо. Если я лгу или заблуждаюсь, так прошу попробуйте показать где по еврейским законам того времени было преступлением называть себя сыном божьим или мессией? Такого преступления не существует.

За много сыновей нигде в Библии не написано

Это из разряда смотрю в книгу вижу фигу? Под библейскими цитатами, что я привел где говорится о множестве сыновей божьих, вы пишите за много сыновей в библии не написано, это как? Попробуйте перечитать эти цитаты, может поймете насколько абсурдно ваше утверждение.

Думаю, тут проблема не в равенстве с Богом, т.к. это всего лишь предположение. А сам факт того, что Иисус говорил о существовании Сына у Бога. Тут у иудеев мозг реально отказывался это воспринимать. У них мессия, которого они ожидали, это обычный человек, а не Сын, сущий в недре Отчем.

Ещё один плохо знающий ветхий завет, там неоднократно говорится про сыновей божьих. Нет в этих словах ничего необычного. Сын божий для иудея не означает бог. Иисус Христом ни разу не сказал про себя, что он бог, это уже позже христиане домысливали, что же значит сын божий.

Тут я вижу некоторое лукавство с вашей стороны. Христианство под словом "Сын Божий" подразумевает совсем не то, что вы написали. Иисус единственный Сын Божий и за такое утверждение иудеи были обязаны казнить любого. А Иисус много раз утверждал, что он именно единственный Сын и нет никого другого, кто мог бы выдать себя за другого Сына. Это несомненно богохульство с точки зрения иудаизма.

Без разницы что там домыслили позже христиане, для иудеев сын божий не означает бог. И Иисус не утверждал, что он единственный сын(странное было бы утверждение, учитывая что про сыновей божьих в множественном числе несколько раз говорится в ветхом завете). Никакого богохульства в словах Иисуса не было.

Так смертная казнь была за что? Правильно, за то, что он назвал себя Помазанником, и сыном Бога. Других обвинений, не было.

Смертная казнь Иисуса была за именования себя царем Иудейским и осужден он был не евреями, а римлянами, кстати как раз по их закону, так как именования себя царем одной из территорий империи является преступлением которое каралось распятием.

[Oleksiy]

Где он говорил, что заповеди Торы временные?

Нагорную проповедь читали? Око за око уже не актуально. Была отмена заповеди субботы. Жертвы объявляются бесполезными, храм перестает быть местом служения Яхве и много много другого.

- - - Добавлено - - -

Без разницы что там домыслили позже христиане, для иудеев сын божий не означает бог. И Иисус не утверждал, что он единственный сын(странное было бы утверждение, учитывая что про сыновей божьих в множественном числе несколько раз говорится в ветхом завете). Никакого богохульства в словах Иисуса не было.

Ну может и не утверждал. Но если слово Единородный было сказано - это уже основание для казни.
Я же склонен верить, что Иисуса убили в том числе и из вот это утверждение Единородства.

[Хатор]

Про какой закон законопослушные Иудеи говорили мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим?
Неужели они знали что они должны принести в жертву (распять) Мессию Сына Божия когда Он придёт?

не принести в жертву, а убить по закону как преступника закона, сделавшего смертный грех. это же совсем разные вещи.
читая ев. от Иоанна, обратите внимание, когда и после каких слов иудеи поднимают камни чтобы убить Иисуса?
Иисус славил неведомого иудеям Бога, своего Отца, а это по закону карается смертью. по закону должен умереть.

[Garik Pesahov]

Нагорную проповедь читали? Око за око уже не актуально.

Не актуальны не заповеди Торы, а домыслы, об око за око.

Была отмена заповеди субботы.

Зачем тогда он предупреждал:

24:20 Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу,

Жертвы объявляются бесполезными, храм перестает быть местом служения Яхве и много много другого.

Храм уже один раз переставал функционировать. Иудеи были предупреждены, что и второй Храм перестанет функционировать, просто нужно было понять, когда.

Смертная казнь Иисуса была за именования себя царем Иудейским и осужден он был не евреями, а римлянами, кстати как раз по их закону, так как именования себя царем одной из территорий империи является преступлением которое каралось распятием.

Ну он же сказал Пилату, что царство его не от мира сего. Зачем тогда написано, что Пилат искал отпустить его?

[Oleksiy]

не принести в жертву, а убить по закону как преступника закона, сделавшего смертный грех. это же совсем разные вещи.
читая ев. от Иоанна, обратите внимание, когда и после каких слов иудеи поднимают камни чтобы убить Иисуса?
Иисус славил неведомого иудеям Бога, своего Отца, а это по закону карается смертью. по закону должен умереть.

Да, Иисус проповедовал Отца, Которого иудеи не видели никогда (Ин 1:18), а за это полагалась смерть, когда пророк призывает идти вслед Бога, которого иудеи не знали.

[Garik Pesahov]

Да, Иисус проповедовал Отца, Которого иудеи не видели никогда (Ин 1:18), а за это полагалась смерть, когда пророк призывает идти вслед Бога, которого иудеи не знали.

Вы передёргиваете слова Иисуса. Еслиб это было так, то ему бы задали вопрос: ты сын какого бога? А не: ты сын Благословенного? И его вина была бы определена по другому: он призывал служить чужому богу.

[Seeker of truth]

Вообще то, что написано евангелистами про осуждение Иисуса и его казнь по сути театр абсурда, так как там просто огромное количества абсурдных и невозможных вещей, того что быть ни как не могло и тот кто внимательно изучал историю того времени это прекрасно понимает.

Начиная с момента предательства иуды. Фарисеи и священники так сильно ненавидят Иисуса, но в лицо его не знают))) Им надо кого то, кто покажет кто именно Иисус))) Если считает, что Иуда нужен был, что бы указать место где будет Иисус, так при желании за Иисусом можно было спокойно проследить, шпионы существовали задолго до времен Иисуса. А если не следили, значит не нужно было, а тут встрепенулись и срочно решили провести суд как раз на священный для евреев праздник.

"Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти(Св. Евангелие от Матфея 26:59)"
Тут оставим про известное заблуждение евангелистов о множестве первосвященников(первосвященник может быть только один), тут интереснее совсем другое, священники и старейшины так ненавидели Иисуса, так ненавидели, что когда его схватили, не знали, какие же он преступления совершил и за что его осуждать))) Кстати абсолютное невозможная вещь. Сначала есть конкретное обвинение, а только после этого человека задерживают и судят. А тут какой то асбурд задержали и судят и сами не знают, за что судить?

"первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,
и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. (Св. Евангелие от Матфея 26:59,60)"
Опять абсурд, они его так ненавидят, что жаждут его смерти, но не принимают свидетельств против него, почему? Любое свидетельство они должны были принимать, тем более лжесвидетелей которые могли наплести любую чушь.

"Но наконец пришли два лжесвидетеля
и сказали: Он говорил: «могу разрушить храм Божий и в три дня создать его».(Св. Евангелие от Матфея 26:60,61)"




"И некоторые, встав, лжесвидетельствовали против Него и говорили:
мы слышали, как Он говорил: «Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный».(Св. Евангелие от Марка 14:57,58)"
И что здесь не так? Данное свидетельство можно было воспринять лишь с усмешкой. Как бахвальство глупца, могли бы сказать, ну давай попробуй разрушить и воздвигнуть в три дня. Но судя по евангелистам этому свидетельству даже внимания не придали.




"И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.(Св. Евангелие от Матфея 26:62-64)"
И сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я.(Св. Евангелие от Луки 22:70)
Здесь интересное место, основное обвинение Иисуса евреями, по Матфею и Луке Иисус не подтвердил слова первосвященника, лишь ответил, это ты так говоришь. А потом называет себя сыном человеческим.
По Марку ситуация несколько иная:
"Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
Иисус сказал: Я, и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.(Св. Евангелие от Марка 14:61,62)"
Здесь он подтверждает, что он сын божий, но опять говорит о себе далее сын человеческий.

"Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?
Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти.(Св. Евангелие от Марка 14:63,64)"
Абсурд продолжается, нет в словах Иисуса богухульства, не именования себя сыном божьим, не именования себя Мессией(Христом) не является преступлением, это не богохульство.
Заметьте Иисус не называет себя богом, нет свидетельств которые бы говорили, что он бог или равный богу, а сын божий это не бог.



"Немедленно поутру первосвященники со старейшинами и книжниками и весь синедрион составили совещание и, связав Иисуса, отвели и предали Пилату.(Св. Евангелие от Марка 15:1)"
Зачем было отводить Иисуса к Пилату? Факт в то время евреи могли выносить смертный приговор, но приводить его в исполнение могли лишь с разрешения римских властей. Для этого разрешения не надо было вести преступника к римским властям, а лишь посланник от Синедриона идет с бумагой где вынесено решение о смертном приговоре, где римляне ставят свое разрешение(таких смертных приговоров во времена Иисуса было вынесено 7), то что римские власти будут разбираться в виновности преступника по иудейским законам абсурд, так как им это теологические темы были далеки и по сути бессмысленны.

"И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату, и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем.
(Св. Евангелие от Луки 23:1,2)"
Отличное место, которое христиане читают, но не понимают. Зачем им надо было говорить эту чушь про Иисуса? Достаточно было сказать, что он богохульствует и по нашим законам повинен смерти, именно же это говорилось до этого, именно в этом его осудил первосвященник и синедрион(и получили бы отверждение от римлян), так почему у римских властей вместо того, что бы говорить о том что он богохульник они говорят ложь(при этом до этого не принимали свидетельства лжисвидетелей) что запрещал давать подать кесарю.
Замечу, в евангелии от Иоанна в отличии от синоптиков все есть подтверждения его обвинения в богохульстве:
Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.(Св. Евангелие от Иоанна 19:7)"
Но снова, нет у иудеев закона которое бы запрещал бы называть себя сыном божьим, тем более за это убивать. В этом нет преступления.




"Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он сказал ему в ответ: ты говоришь.
Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке.(Св. Евангелие от Луки 23:3,4)"
Серьезно, вины не находит?))) Место до ужаса абсурдно, представьте если бы суде человека которого обвинили например в терроризме, и у него судья спросил ты виновен в терроризме, а тот, это ты так говоришь и судья на это я не нахожу вины в этом человеке. Самый быстрый суд в мире))) Как можно сказать не нахожу вины, на основе фразы от обвиняемого???
Тем более какой вины? Того что является реальным преступлением против Рима(не против евреев или еврейских законов), человек который запрещал давать подать кесарю, а тем более назвал себя царем Иудейским является опаснейшим преступникам для Рима, такое обвинение просто так не оставили бы и не один прокуратор Рима на основе фразы обвиняемого никогда бы не сказал, что нет вины в этом человек, такое совершенно невозможно. За такие обвинения человека бы пытали и допрашивали много дней, а то и месяцев, что бы узнать, что он сделал и кто его сообщники. Именования себя царем Иудейским это мятеж против Рима и в случаи такого мятежа первым бы пострадал прокуратор Рима Пилат, он бы некогда не отпустил человек обвиненного в таком тяжком преступлении против Рима.

"А ему и нужно было для праздника отпустить им одного узника.
Но весь народ стал кричать: смерть Ему! а отпусти нам Варавву.
Варавва был посажен в темницу за произведенное в городе возмущение и убийство.
Пилат снова возвысил голос, желая отпустить Иисуса.(Св. Евангелие от Луки 23:17-20)"
А здесь идет явная ложь. Во первых не у иудеев, не у римлян не была обычая отпускать преступника на праздник, такой обычай возник у римлян в 4 веке когда христианство стала государственной религией(но это мог сделать лишь император), во вторых отпустить преступника(помиловать его) имел право только лишь император Рима, если подобное бы сделал прокуратор Рима Пилат, то без разница какая причина его поступка, праздник, не праздник, это было бы преступление против императора Рима, прокуратор Рима самолично присвоил себе привилегию императора и Пилата бы за подобное преступление казнили бы.
В третьих Пилат отпускает виновного в возмущении и убийстве, то есть достаточно серьезного преступника), при этом хочет отпустить Иисуса, человека обвиненного в одном из самых тяжких преступлений против Рима, в том преступлении в котором если они правы то Иисус как Царь Иудейский является прямой угрозой конкретно Пилату. Попытка отпустить свою прямую угрозу полнейший абсурд.

Совершенно не понятно, зачем евреи переквалифицировали обвинения в богохульстве в политическое обвинение. Будь он виновен как богохульник, все его движению было бы нанесен смертельный удар как движение богохульника, но политическое обвинение в том, что Иисус мессия и был против Рима давал ему огромные политические очки, так как евреи ненавидели Рим и любой который бы противостоял Риму для них герой(кстати именно поэтому презирали священников и первосвященников, так как они в силу своей профессии имели контакты с римлянами и поддерживали их, то что презираемые народом священство могло заставить народ кричать против политического преступника, который к тому же назвал себя долгожданным для евреев мессией, еще более абсурдно, если бы священство реально бы обвинила Иисуса в том, что он мессия и восстал против Рима, то народ 100% бы подержал бы Иисуса именно этого они ждали веками, а за тех священников и старейшин который бы отдали его римским властям народ там же и растерзал.
Никогда бы еврейский народ не сказал бы:
"И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
(Св. Евангелие от Матфея 27:25)"
Это совершенно невозможно, ни за какие уговоры священников и старейшин. Тем более человека которого обвиняют что он мессия царь Иудейский.


За что все же казнили Иисуса, за преступление против Рима, именования себя царем Иудейским, это повторю серьезное преступление за которое полагалось смерть, через распятие.
Виновны ли евреи в его смерти? Нет. Описанные события евангелистами с обвинениями с еврейским судом абсурдно и невозможно. Тем не менее некоторая вина на конкретно первосвященнике и его людях скорее всего есть, в евангелии от Иоанна есть очень интересное место:
47. Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
48. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим, и народом.
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50. и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
(Св. Евангелие от Иоанна 11:47-50)
Вот здесь кроется основная причина ненависти священство против Иисуса. Дело не в том, что он творит чудеса, а в словах что придут римляне и овладеют местом, нашим и народом. Священство имело привилегированное место в оккупированным римлянами Израиле и они имели постоянные контакты с римлянами(за что были презираемые народом Израиля), они прекрасно понимали, что лжемессия может возмутить народ, что приведет к гневу Рима и истреблению народа, именно поэтому они и сдали Иисуса римским властям, но это явно было не так как описано у евангелистов.