Твитнуть
Знаете, shlahani, сегодня вдруг пришла такая мысль: В Писании есть буква (буквальный, исторический смысл, одежда Слова) и дух Писания (истинная суть Слова). Вот такой выбор у нас, - 1) принимать и понимать всё написанное в Библии только буквально, 2) только духовно, такие крайности. Или же 3) принимать и то и другое одновременно, зная всему место и значение. Не помню, был ли я когда-нибудь настоящим крайне левым, тоесть буквалистом, но крайне правым (приверженцем чисто духовного толкования Библии) чуть не стал. Но сейчас я пришёл к тому, что в крайности впадать не стоит. Я образно представил мой новый путь, как-будто еду собственной машиной по дороге между левой и правой сторонами по правой стороне (приоритет). Вот такой банальный пример, но он мне многое объясняет. Вот возьмём подумаем так, в Писании есть описана сцена распятия Христа. Если брать рассматривать его только в историческом плане, мало толку, если только в духовном, то побольше, но есть "отрыв от почвы" и не знаешь, куда зайдёшь... Но самый, как сейчас понимаю, здравый вариант - идти посредине, придерживаясь духовной стороны. А как у Вас на этот счёт? Мне интересно. Я задал себе вопрос: по теме ли такой разговор? Думаю, что по теме. Эту пару: плоть и дух нельзя разрывать (может уместно здесь вспомнмть это слово: "Что Бог сочетал, то человек пускай не разделяет".
Ведь одно дело - вникать в себя и в учение, а другое - рассказать евангелие тому или иному слушателю.
Иисус предупредил учеников, что не надо готовиться к свидетельству, потому что свидетельствовать будет дух, он сам даст слова, какие говорить.
Я имею в виду, что евангелие не предназначено для получения только. Но и для передачи. Даром получили, даром давайте.
Я могу много чего для себя самого обдумать, читая евангелие наедине. Но когда Бог устраивает свидетельство, все эти домашние заготовки мало полезны.
Павел же делится с нами своим опытом проповеди: он пришёл в Коринф и решил, что будет вести себя так, как будто он не учился у Гамалиила, как будто он не имеет с рождения римского гражданства и т.п. Но он проповедует в Коринфе Христа и притом Христа распятого. И это очень страшно, примечает Павел.
Почему?
Потому что в любом человеческом коллективе принято устанавливать иерархию, и для этого каждый член коллектива должен доказать свои способности, свою силу, так сказать.
Сослаться на авторитет. Назвать своего начальника, господина. (много ведь господ на земле и на небе, пишет Павел).
В Коринфе какие могли быть авторитеты в то время?
Это уже была римская оккупация. Дружба с римским чиновником - авторитет? Покровительство жреца какого-нибудь из храма Диониса. Участие в банде разбойников или пиратов, покровительство главаря коринфской мафии.
И тут является Павел и заявляет, что его покровитель, его господин - это некий еврей, назвавшийся сыном Бога и распятый на кресте как государственный преступник.
Ну как должны были все эти здравомыслящие коринфяне смотреть на Павла? Как на неудачника, на городского сумасшедшего, на ботаника, за которым никто не стоит и за которого никто не вступится.
Естественно, он был в трепете.
То есть я бы в таких координатах рассматривал духовное и плотское.
Комментарий