-
-
Конечно.
1) Ин.8:44
глагол несовершенного действия истэми переведен на русский язык глаголом совершенного времени - Устоял, хотя следовало не менять форму глагола при переводе. В результате изначальная мысль была искажена и подтянута под обычное понимание.
правильный перевод у епископа Кассиана, диавол "никогда не стоял в истине".
2) 1Ин.3:8
глагол настоящего времени переведен глаголом прошедшего времени. опять-же, попытка под себя смысл слов апостола перекроить! Должэно быть не "сначала диавол согрешил", а "диавол грешит от начала".
Опять-же у епископа Кассиана такой перевод.
3) Откр.1:10
греческая фраза "кюриаке емера" переведена, как "день воскресный", а не как в греческом - "день Господень".
Во-первых кюриаке - это прилагательное Господень, и прилагательного воскресный там вообще нет.
А во-вторых такого дня недели - воскресение, тогда еще в помине не было.
4) Ис.45:7, Плач.3:37-38
в обоих местах еврейское слово РА в переводе эвфемизировали, смягчили значение.
В результате слово ЗЛО перевели словом БЕДСТВИЯ.Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Сказали мудрецы (Кидушин 30 б): «Всевышний создал дурное стремление(йецер а-ра) и создал лекарство от него Тору».
"И увидел Всесильный всё, что Он создал, и вот (всё) весьма хорошо" (Берешит 1, 39): "Хорошо это йецер а-тов (доброе начало), весьма (очень) это йецер а-ра", поскольку только после преодоления йецер а-ра нам может быть очень хорошо.
- - - Добавлено - - -
Именно так,это имеет непосредственное отношение к моему посту.
"7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир(т.е добро) и произвожу бедствия(зло); Я, Господь, делаю все это."
(Исаия 45:7)
Если стоит слово зло,утверждение выглядит максимально завершённым,раскрытым,по отношению к заключению.
И нет тогда никакого повода к дуализму.Комментарий
-
То есть у епископа Кассиана другая "доктрина", чем у авторов синодального перевода? ))))))))
Эстекен может быть как имперфектом, так и перфектом - в этом случае именно "не устоял".
Тем более, синодальный перевод, в отличие от кассиановского, делался с Текстус Рецептус, где не ук эстекен, а ух (h)эстекен.
Аналогично и רָע означает не абстрактное зло (понятие, вообще отсутствующее в Писании), а нечто плохое (коровы, которых видел Иосиф во сне, были не злобные и не хищные, а негодные), в том числе многократно употребляется в значении бедствий - напр. Исх.32:12.
Вот в 1Ин.3:8 действительно странный перевод (в ц.-сл. вполне корректное яко исперва дiаволъ согрѣшаетъ).
Но Ваша теория о том, что Бог - творец зла и греха, достаточно опровегается Писанием, так что такой перевод, какой хотелось бы Вам, её не спасёт.
Про "день воскресный" вообще смешно, потому что всё упирается в толкование слова "кириаке".
"А во-вторых", про собрание в первый день недели читаем уже в Деяниях.Комментарий
-
Антоним к "шалом" - именно бедствия, а не "зло" как моральная категория, которой в Писании нет в помине.
О том, что Бог свет и нет в нём никакой тьмы, чётко сказано апостолом Иоанном.
Или мы отвергаем эти слова (вместе с ессейской традицией, в котоой формируется этот язык), или признаём, что Исаия не говорит о Боге как непосредственном творце тьмы, а толкуем тьму как отсутствие света (как и подаётся она в Шестодневе).
"Дуализм" вытекает из свободы воли, а не из "сатаны" как "злого бога" (хотя после плена евреи усвоили у персов этот язык).И нет тогда никакого повода к дуализму.Комментарий
-
У него перевод честнее.
не может. Как и в русском устоял не может быть глаголом несовершенного действия. Не врите настолько откровенно.Эстекен может быть как имперфектом, так и перфектом - в этом случае именно "не устоял".
Тем хуже, для синодального.Тем более, синодальный перевод, в отличие от кассиановского, делался с Текстус Рецептус,
Потому как "текстут рецептус" уже давно как не считается авторитетной рукописью, годной для богословия.
Да ну?Аналогично и רָע означает не абстрактное зло (понятие, вообще отсутствующее в Писании), а нечто плохое
Ну значит Ева с Адамом съели плодов не с древа познания Добра и Зла, а с древа познания Добра и Бедствий!
Себе хоть не врите.
Прямой перевод - "на зло"!в том числе многократно употребляется в значении бедствий - напр. Исх.32:12.
А вот "на погибель" - это уже попытка литературным языком подать смысл понятой фразы.
К сожалению, такой подход передает далеко не все вложенные в эту фразу смыслы и "овертоны"...
Так что ваша попытка отстоять синодальный перевод - опираясь на синодальный перевод, мягко говоря - НЕКОРРЕКТНА!
Повторяю правильный перевод - "грешит изначально".Вот в 1Ин.3:8 действительно странный перевод (в ц.-сл. вполне корректное яко исперва дiаволъ согрѣшаетъ).
А ваша попытка отстоять своё, а не апостольское понимание, - входит в противоречие с остальными местами Священного Писания.
Это не моя теория! ТАК НАПИСАНО!!! Перестаньте субъективизировать то, что изначально объективно, и от меня не зависит никоим образом!Но Ваша теория о том, что Бог - творец зла и греха
Начните уже мыслить не переводом, а исходником!!!
Ну как только приведете, хоть один аргумент, так и скажете сию фразу, а пока что она у вас пустой лозунг и не более того!достаточно опровегается Писанием
Да ну???Про "день воскресный" вообще смешно, потому что всё упирается в толкование слова "кириаке".
Ну так чего-ж переводчик ограничил возможный паттерн понимания этого слова своим личным пониманием???
Мне лично известно минимум три возможных понимания фразы "день Господень":
а) суббота.
б) день суда у великого белого престола.
в) день воскресный.
Кто разрешил переводчику ограничивать смысл этой фразы своим личным пониманием?
И как это отменяет два других смысла возможных??? Ведь в тех=же Деяниях мы читаем про собрания и по субботам!"А во-вторых", про собрание в первый день недели читаем уже в Деяниях.
Вы вообще понимаете, что ни одного доказательства не привели? кроме своего лично ГОРЯЧЕГО желания...
Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Вам был задан совсем другой вопрос.
Было бы честнее на него ответить или отказаться.
Вы предпочли поступить нечестно, имитировав ответ.
))))))))) Вы, оказывается, в греческом ни в зуб ногой?не может. Как и в русском устоял не может быть глаголом несовершенного действия. Не врите настолько откровенно.
Да певать мне на синодальный и на другие русские переводы.Тем хуже, для синодального.
Это чужой мне язык чужого мне народа.
1. Текстус Рецептус - не рукопись, а издание.Потому как "текстут рецептус" уже давно как не считается авторитетной рукописью, годной для богословия.
2. Тогда, когда делался синодальный перевод, он был стандартом.
3. Никакого богословия на этом разночтении никто не строил.
Может быть, хватит писать о том, о чём Вы не имеете представления?
Ну да.Да ну?
Учитесь, а то в невежестве и помрёте.
С ивритом у Вас так же плохо, как с греческим?
Адам и Ева съели с древа познания доброго и худого - неоднократно встречающаяся в Писании (напр. Быт.24:50, 31:4) идиома со значением "вообще всего" (а с отрицанием, соответственно, "вообще ничего").Ну значит Ева с Адамом съели плодов не с древа познания Добра и Зла, а с древа познания Добра и Бедствий!
Понятий "добро" и "зло" как абстрактных категорий в Писании нет вообще, как нет там и понятия "язычники" (шалом, Йицхак) и много другого, что анахронично привносят безграмотные "толкователи".
Да Вы и в богословии так же плаваете, как в языках? )))Себе хоть не врите.
"На плохое".Прямой перевод - "на зло"!
А вот "на погибель" - это уже попытка литературным языком подать смысл понятой фразы.
Никакого "зла" в Библии нет в помине.
Никакой перевод по определению не передаст всего.
К сожалению, такой подход передает далеко не все вложенные в эту фразу смыслы и "овертоны"...
Вы же сами дали ссылку в начале темы.
Не пора ли её прочесть?
У психиатра давно были?Так что ваша попытка отстоять синодальный перевод
А зачем Вам повторять то, чего у Вас никто не спрашисвал и с чем никто не спорит?Повторяю правильный перевод - "грешит изначально".
Я вам ясно написал: Вот в 1Ин.3:8 действительно странный перевод (в ц.-сл. вполне корректное яко исперва дiаволъ согрѣшаетъ).
Зачем Вы что-то "повторяете" за мной же (да ещё, как выяснилось, не зная греческого языка)?
СОвершенно верно, апостольское понимание: " И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1Ин.1:5).А ваша попытка отстоять своё, а не апостольское понимание
Вы отрицаете слова Самого Христа на основании неправильно (плотским умом) понятых слов Исаии.
Хотя уже в Шестодневе видим, что тьма - это просто отсутствие света, которая "стала", а не сотворена Богом.
Её не существует, как не существует зла.
У тьмы и зла нет природы.
Нет, так не написано, а так Вы толкуете то, что написано.Это не моя теория! ТАК НАПИСАНО!!!
Ваше толкование противоречит другим местам Писания, а значит, не имеет права на существование.
В отличие от Вас, я читаю Писание в оигинале и в переводх не нуждаюсь.Начните уже мыслить не переводом, а исходником!!!
Тем более в плохом и устаревшем переводе на чужом мне языке, защиту которого Вы мне приписываете потому что давно не были у психиатра.
То есть Вы вообще Писания не знаете, раз не распознали цитату из апостола Иоанна?Ну как только приведете, хоть один аргумент, так и скажете сию фразу, а пока что она у вас пустой лозунг и не более того!
О чём тогда с Вами модно разговаривать?
А мне какое дело? у него и спрашивайте.Ну так чего-ж переводчик ограничил возможный паттерн понимания этого слова своим личным пониманием???
Я могу лишь предположить, что его смутила форма кириаке эмера вместо обычного эмера ту кириу.
Кириаке, Господний, то есть Христов (день) - это и есть название первого дня недели (малой Пасхи) по-гречески.
Другое дело, что в конце 1-го века его наверняка не было, и ранние отцы называют его по-прежнему "днём солнца".
Толкование, к которому склоняюсь я (находился в Духе в будущем Дне Господа), требует насилия над грамматикой.
Если Ваше знание греческого несколько лучше, чем кажется по Вашим заявляениям выше, Вы сами можете это увидеть.
Поэтому переводчик пошёл за грамматикой, хотя скорее всего допустил исторический анахронизм.
а) фантазия, нигде суббота не называется этим словосочитанием без дополнительных слов.Мне лично известно минимум три возможных понимания фразы "день Господень":
а) суббота.
б) день суда у великого белого престола.
в) день воскресный.
б) скорее всего по смыслу, но приходится предполагать грамматическую ошику в согласовании падежей либо элипсис (или просто пропуск переписчиком) причастия "перенесен" или что-то в этом роде.
в) это буквальное значение словосочетания "кириаки имера" на среднегреческом, но более чем сомнительно для времени написания книги.
Объективно существующая разница семантических полей в разных языках, делающая принципиалтно невозможным "точный перевод".Кто разрешил переводчику ограничивать смысл этой фразы своим личным пониманием?
Вы что, в самом деле не читали материал по собственной ссылке?
Или не поняли его?
Не отменяет, но "кириаке имера" не может означать субботу и первый день недели одновременно (и скорее всего не означает ни того, ни другого по изложенным выше причинам).И как это отменяет два других смысла возможных??? Ведь в тех=же Деяниях мы читаем про собрания и по субботам!
Вы всё-таки покажитесь психиатру, а?Вы вообще понимаете, что ни одного доказательства не привели? кроме своего лично ГОРЯЧЕГО желания...
Я вам доказываю, что перевод "день воскресный" скорее всего неверный - а Вы твердите своё.
Полная утрата чувства реальности...Комментарий
-
был задан некорректный вопрос.
Было честным скорректировать его ответом, что я и сделал.Было бы честнее на него ответить или отказаться.
Если вам не нравится - это ваши проблемы.
Ух, какой патриот...Да певать мне на синодальный и на другие русские переводы.
Это чужой мне язык чужого мне народа.
Спасибо за коррекцию.1. Текстус Рецептус - не рукопись, а издание.
из этого не следует, что он авторитетен.2. Тогда, когда делался синодальный перевод, он был стандартом.
Кстати - чего эт вы чуждый вам перевод выгораживаете?
правильно, потому что это очевидная подгонка.3. Никакого богословия на этом разночтении никто не строил.
к зеркалу обратитесь с этим предложением!Может быть, хватит писать о том, о чём Вы не имеете представления?
я знаю, что ничего не знаю! Только идиоты знают всё!Ну да.
Учитесь, а то в невежестве и помрёте.
еще хуже... :-)С ивритом у Вас так же плохо, как с греческим?
Точно. Жаль только переводчики вас не слушают...Адам и Ева съели с древа познания доброго и худого -
Я вижу, ответить вам нечего. Что характерно...Да Вы и в богословии так же плаваете, как в языках? )))
Причем тут Библия и ваше мнение??? :-)"На плохое".
А, вот оно в чем дело?Никакого "зла" в Библии нет в помине.
А вы внимательно читали мои постинги в этой теме??? Создается впечатление, что совершенно не читали...Никакой перевод по определению не передаст всего.
Вы же сами дали ссылку в начале темы.
Не пора ли её прочесть?Понятно... пишите, и сами не понимаете чего пишите...У психиатра давно были?
Далеко, за опровержением этого вашего наезда ходить не придется, вот прям из текущего постинга ваша фраза: "2. Тогда, когда делался синодальный перевод, он был стандартом."
Что это если не попытка отстоять синодальный перевод???
Так что если вам нечего мне ответить - честнее просто пропустить некоторые фразы... а не ляпать заведомую ложь, которую мне легко опровергнуть.
За вами??? Вы давно у психиатра были?А зачем Вам повторять то, чего у Вас никто не спрашисвал и с чем никто не спорит?
Я вам ясно написал: Вот в 1Ин.3:8 действительно странный перевод (в ц.-сл. вполне корректное яко исперва дiаволъ согрѣшаетъ).
Зачем Вы что-то "повторяете" за мной же (да ещё, как выяснилось, не зная греческого языка)?
Вовсе нет!СОвершенно верно, апостольское понимание: " И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1Ин.1:5).
Вы отрицаете слова Самого Христа на основании неправильно (плотским умом) понятых слов Исаии.
Но наоборот - высвечиваю ваш пантеизм!
Вы ведь даже не заметили, как свой пантеизм выпятили.
Т.е. слова Самого Бога, у Исайи вам - тьфу...Хотя уже в Шестодневе видим, что тьма - это просто отсутствие света, которая "стала", а не сотворена Богом.
Оно и понятно - зачем пантеисту прямая речь Бога? :-)
Вы такой смешной, когда не понимаете что своё язычество засвечиваете...
Точно! Только вот почему-то Исайя, описывая от Имени Бога, их сотворение употребляет глаголы такие-же, как при описании Моисеем сотворения богом Неба и Земли. Прикинь!Её не существует, как не существует зла.
У тьмы и зла нет природы.
Вы оказывается иврит вааще не разумеете.
Да, нет, дорогой! Это именно так написано. А вот то чего вы тут несете - это ваша попытка вывернуть наизнанку прямые цитаты Писания.Нет, так не написано, а так Вы толкуете то, что написано.
Исайя от Имени Бога заявляет Ани БОРЭ ХОШЕХ, ... у БОРЭ РА!!!
И тут, под конец веков является некто Клантао, который заявляет, что Бог у Исайи врет, и надо понимать не так как там написано, а иначе... :-)
1) повторяю, у меня нет толкования! Ибо я привожу прямой текст.Ваше толкование противоречит другим местам Писания, а значит, не имеет права на существование.
2) Не вы первый пытаетесь это оспорить, для таких умников как вы предупреждаю - счет - 20:0!!! Т.е. 20 мест Писания, говорящие ЗА меня, и НИ ОДНОГО говорящего ПРОТИВ!!!
У вас нет ни одного места Писания, подтверждающего ваши сказочки!
Имею глубокие основания сомневаться в этом вашем бахвальстве.В отличие от Вас, я читаю Писание в оигинале и в переводх не нуждаюсь.
См. выше. я уже доказал ваши поползновения, так что к психиатру - это вам нужно! :-)Тем более в плохом и устаревшем переводе на чужом мне языке, защиту которого Вы мне приписываете потому что давно не были у психиатра.
Как приведете, хоть одно доказательство, так поговорим, а пока что - сплошное бахвальство...То есть Вы вообще Писания не знаете, раз не распознали цитату из апостола Иоанна?
О чём тогда с Вами модно разговаривать?
Иными словами вы поняли что чушь ляпнули, но продолжаете упорствовать...А мне какое дело? у него и спрашивайте.
Т.е. вы даже не знаете, что Иоанн до конца жизни так и не научился нормально по гречески говорить, и что его лексикон раз в 10 беднее лексикона Павла?Я могу лишь предположить, что его смутила форма кириаке эмера вместо обычного эмера ту кириу.
Кириаке, Господний, то есть Христов (день) - это и есть название первого дня недели (малой Пасхи) по-гречески.
И что Иоанн - еврей, который в своих книгах пытался еврейские мысли излагать греческим языком, а не формулировать их на греческом койнэ?
Мне вас жаль, вам следует свой павлиний хвост распускать перед другими, меня он не впечатляет... :-)
проехали, не надо умничать настолько топорно.а) фантазия, нигде суббота не называется этим словосочитанием без дополнительных слов.
см. выше, уже объяснил, почему Иоанн написал так, а не иначе.б) скорее всего по смыслу, но приходится предполагать грамматическую ошику в согласовании падежей либо элипсис (или просто пропуск переписчиком) причастия "перенесен" или что-то в этом роде.
Какой такой среднегреческий, апостолы писали на койнэ?в) это буквальное значение словосочетания "кириаки имера" на среднегреческом, но более чем сомнительно для времени написания книги.
У меня есть водительские права! Вам понятно, что это означает???Вы всё-таки покажитесь психиатру, а?
Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Короче, ясно.
Языков Вы не знаете, Писания тоже.
Базовые знания по истории, лингвистике, богословию на нуле.
Мировоззрение не имеет ничего общего с иудео-христианским (разве что с исламом пересекается).
Нормально вести диалог не способны.
Разговаривать не о чем.
А психиатру всё-таки покажитесь.Комментарий
-
Клантао в очередной раз сдулся...Короче, ясно.
Языков Вы не знаете, Писания тоже.
Базовые знания по истории, лингвистике, богословию на нуле.
Мировоззрение не имеет ничего общего с иудео-христианским (разве что с исламом пересекается).
Нормально вести диалог не способны.
Разговаривать не о чем.
А психиатру всё-таки покажитесь. Зачем и начинали этот разговор?
повторяю - 20:0!!! И за последние 5-6 лет на этом форуме ничего не изменилось в другую сторону.Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Не так много, но все-же есть...
Вообще синодальный перевод - достаточно хороший перевод. Однако и его не обошла стороной волна таких ляпов.
И в некоторых случаях синодальный не виноват, просто объективно перевод, даже самый лучший не способен передать всего того что содержит исходный текст. , к сожалению.
Небольшой пример, самые первые два стиха Писания:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:1,2)
Ну вот сотворяет Бог небо и землю, а Дух Его парит над водами?????
Какие такие воды???? о чем речь???
Но такой вопрос может возникнуть только у тех, кто читает перевод.
На иврите-же все понятно, вода на иврите - МАИМ, а Небо - ШАМАИМ!
У читающего эти стихи на иврите - такой вопрос даже не возникнет, ему все понятно...Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий