hа-Шилуш hа-Кадош: Святая Троица

[Кадош]

Ваш старттопик как раз подтверждает мои слова. Я нигде не утверждал, что Вы не разбирали Быт. 19:24. Я написал буквально:

"Ссылка на старттопик не отвечает на конкретное возражение".

И теперь, прочитав Ваш разбор, повторяю: действительно не отвечает.

Вы пишете:

"есть имманентный ЙХВХ, и есть трансцендентный ЙХВХ с неба... Это один и тот же ЙХВХ в различных ипостасях".

Но откуда это взялось в самом Быт. 19:24?

Откуда взялось, спрашиваете???
Моисей написал...
Понимаете?
пролил ЙХВХ огонь, ОТ ЙХВХ С НЕБА!
Два ЙХВХ: один на небе, а другой - не на небе.
Вот Тот ЙХВХ, Который на небе - это ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ ЙХВХ!!!

"Трансцендентность (от латинского transcendens — переступающий, выходящий за пределы) — это философский термин. Он означает свойство того, что находится за пределами познания, опыта, мира или любой системы. Это нечто недоступное для чувств и не помещающееся в рамки обычного ума."

Но во времена Моисея таких умных слов, да еще и на латыни, не существовало, как и самой латыни, поэтому Моисей написал просто - ЙХВХ с НЕБА!
А вот просто ЙХВХ - это имманентный ЙХВХ, Такой, Которого видно и слышно и Его можно чувствовать.
И именно о Таком ЙХВХ апостол Иоанн нам и пишет, причем дважды...
Сперва вот здесь:

Иоан.1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

А потом и вот здесь:

Иоан.1:18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Скажите, что этих разъяснений нет в старттопике?
Не скажете.
Скажите, что я не разъяснял этого в старттопике?
Не скажете.
Так что там то все разъяснено.
И я даже объяснил Вам три возможных Ваших варианта реакций:
1) Поймете и примите.
2) Не поймете.
3) Поймете но не примите.

Все что из каждого из этих трех вариантов лично для Вас значит, я тоже расписал...
Так что пожалуйста не говорите что в страттопике нет объяснений ваших вопросов.
Они есть...
Просто Вы либо не понимаете... тогда не страшно - подрастете - поймете.
Либо понимаете но не желаете принимать - это страшнее, для Вас лично... впрочем - это Ваш путь. Я его за Вас не могу пройти...
Я лишь могу облегчить его Вам!
Но, если не хотите ... Разве я могу заставить?
Колхоз, как известно, дело добровольное...

[Richman10]

Кадош, вы перешли к самовнушению?) К чему повторения?

[Кадош]

Кадош, вы перешли к самовнушению?) К чему повторения?

Я рад, что Вы наконец увидели, что по сто раз задаете мне один и тот-же вопрос, на который я Вам уже сто раз ответил.
Вам осталось только понять почему Вы никак не желаете принимать даденные Вам ответы?
Скорей всего потому nxj они расходятся с Вашей доктриной.
Ну так не я и не Библия в том виновны...
Говоримое мной - очевидно и обоснованно!
Если Вы не понимаете - то со временем поймете, а если не понимаете но не принимаете - то это проблема Вашей упертости...
Причем это я Вам точнор уже раз пять за вчера - сегодня объяснял...
Просто перечитайте наш диалог... Там все разжевано.
Повторяю, проблема в Вас! Вы либо не понимаете, либо понимаете но не принимаете.

[Richman10]

Я рад, что Вы наконец увидели, что по сто раз задаете мне один и тот-же вопрос, на который я Вам уже сто раз ответил.
Вам осталось только понять почему Вы никак не желаете принимать даденные Вам ответы?
Скорей всего потому nxj они расходятся с Вашей доктриной.
Ну так не я и не Библия в том виновны...
Говоримое мной - очевидно и обоснованно!
Если Вы не понимаете - то со временем поймете, а если не понимаете но не принимаете - то это проблема Вашей упертости...
Причем это я Вам точнор уже раз пять за вчера - сегодня объяснял...
Просто перечитайте наш диалог... Там все разжевано.
Повторяю, проблема в Вас! Вы либо не понимаете, либо понимаете но не принимаете.

Интересно, какую именно "мою доктрину" Вы обнаружили? Назовите ее и приведите мои слова, где я эту доктрину сформулировал.

Я здесь не защищаю какую-то заранее принятую богословскую систему, а разбираю Ваши конкретные утверждения и спрашиваю, следуют ли они из приведенных Вами текстов.

Вы утверждаете:

"ЙХВХ... от ЙХВХ с неба" = две ипостаси одного Бога.

Я спрашиваю: где в самом тексте сказано про две ипостаси?

Вы отвечаете: "я уже объяснял".

Но повторение объяснения не превращает предположение в доказательство.

И снова Вы предлагаете только два варианта: либо я "не понимаю", либо "понимаю, но не принимаю". Почему Вы исключаете третий, совершенно нормальный вариант: я понял Ваш аргумент, но увидел, что его вывод не следует из посылок?

Назвать свое толкование "очевидным и обоснованным", а несогласие объяснить моей "упертостью" или неизвестной "доктриной" гораздо проще, чем показать тот самый логический переход, который я у Вас спрашиваю.

Поэтому давайте конкретно: какая именно моя доктрина мешает мне принять Ваше толкование? Приведите ее из моих слов. А если такой цитаты нет, тогда не стоит объяснять мое несогласие придуманной за меня догматикой.