Поступок Адама - героизм или эгоизм ? Бы.3-6

[Уверовавший]

Значит исходя из этого Бог виноват, чего быть не может.....Получается, Бог плохо объяснил, что такое смерть, Адам был "тугодум" - смерти не пробывал, а значит Бог запрещал, что-то не понятное....так ? Нет!!!

Скажу тебе по секрету и шопотом на ушко, это была воля Божья чтобы люди пали, ибо через это падение Бог показал человеку Себя, и сдедал его подобным Себе.

Адам не вкушал смерть......НО ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНИМАЛ ЧТО ЭТО !!!! ибо Бог вложил в это слово, суть ее и Адам не переспрашивал - Бог, а что такое смерть ???

Да он не вкушал смерть, он вкусил плод в котором была смерть.

Если бы я хотел показать сегодня, маленькому дитя, почему нельзя лезть в розетку, я бы показал замыкание или стрельнул электрошокером....
а от совсем маленького - закрыл бы отверстия розетки - заглушками.........и поэтому Бог зло, не закрыл заглушками, а предложил послушание....

Да здравствуе Егоркин милосердный, ибо он превзошел по милосердию Бога, Бог не убрал опасность, а Егоркин убрал бы, дабы его дети не погибли.

Так вот Адам понимал, что такое хорошо

Правда?!?!? и было у него с чем сравнить, да?

[Уверовавший]

Я пользуюсь более точным переводом "Слово Жизни" То же самое и в переводе епископа Кассиана: "Ибо в Нем мы живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших поэтов сказали: «Ведь мы Его и род»"

Если вы представляете что такое откровение от Господа, если такое с вами случалось, то должны знать, что когда Бог что то открывает, то человека того просто не сбить с этой истины, так вот, однажды я усомнился по поводу синодальнего перевода, и не поверил слову в квадратных скобках, и Бог отреагировал сразу пристыдив упрекнувши несколько меня, и открыл глаза мои на то, что будет с теми кто сомневается в Его слове, и я ужаснулся, и теперь у меня есть основание верить синодальнему переводу как Самому Господу, и Он мне ничего не скажет вопреки, ибо было со мною то, что Он меня обличал в сомнении по поводу перевода синолальными переводчиками, может и другие переводы хороши, но не для меня.

[Егоркинс]

Скажу тебе по секрету и шопотом на ушко, это была воля Божья чтобы люди пали, ибо через это падение Бог показал человеку Себя, и сдедал его подобным Себе.


Да здравствуе Егоркин милосердный, ибо он превзошел по милосердию Бога, Бог не убрал опасность, а Егоркин убрал бы, дабы его дети не погибли.

Я же написал выше, что Бог не ставил заглушки на зло, как детям (а оставил опасность), ИБО АДАМ БЫЛ НЕ МЛАДЕНЕЦ ПО УМУ !
Бог хотел падения Адама ??? (это была воля Божья чтобы люди пали - Ваша фраза). Есть доказательства из Слова ?

[Уверовавший]

А разве одной веры Богу было бы недостаточно?
Увы не поверили.

Грехопадение, это воля Божия, дабы явить Себя человеку, и сделать его не только по образу Своему, но и по подобию, а это невозможно без святости которую сотворенные люди не знали.

То есть вы считаете что всякий исполняющий 10 заповедей независимо от того почему он это делает, является беззаконником, то есть нарушителем Закона Божия.

Если исполняемая человеком заповедь, солюдается с абсолютной чистотой и доброхотно без тени какого нибудь при этом негатива в сердце, то это истинное соблюдение заповеди, и только такое соблюдение принимается Богом, по иному никак, ибо по другому это недоброхотно, а значит с ропотом, врядли это принимается Богом.

Я вас правильно понял?
А тот кто смотрит на своё сердце и не делает другому того, что не хочет чтобы ему сделали, тот не является беззаконником если даже нарушает одну из 10 заповедей?

Вячеслав, в одном и том же выборе перед искушением, можно соблюсти заповедь , но тогда сердце твоё окажется лживо, если не доброхотно это исполнялось, и Бог это видит, видит эту ложь в сердце, что и есть грех пред лицом Его, и можно дать волю чувствам отдавшись сокровищу своего сердца, но внешняя заповедь тогда будет нарушена, и так и так, есть грех, никуда не дется, так в первом случае ты и Богу не угодил, и себе не угодил отвернувшись о чего то сладкого для тебя, но запрешенного заповедью, а во втором случае ты себе угодил и Богу угодил хоть и нарушил Его заповедь, ибо во втором случае ты поступил по правде не лицемеря, а в первом случае ты лицемерил, и когда Господь тебе даст понять, что такое поступающие по правде которые идут к свету, дабы явны были дела их, ибо они в Боге соделаны, тогда ты в принципе уразумеешь суть Писания

Отсюда я так понимаю что вы тоже поддерживаете тех гомосексуалистов, что считают себя христианами, что они действительно христиане, так как не делают другим того что не хотят себе и сердце их не осуждает.
Я им например указывал что они нарушают 10 заповедей потому они никакие не верующие а лишь именуют себя таковыми. Они же точно как вы утверждают что для верующих 10 заповедей упразднены, и они живут как им велит их сердце любя ближних.
Так как вы считаете, они на самом деле истинные верующие?

Вячеслав, не в проявлении греха какого нибудь суть, а в его существовании, если бы от человека зависило бросить сию любовь к гомосексуализму, да к тому же заповедь говорит, что такие в вечность не войдут, то человек бы бросил это дело, но не от него зависит, он может воздерживатся, но сердце будет блудить, если сам факт сей наклонности греховной существует, то он неизбежно будет проявлятся, и куда человек от него денется??? это болезнь которую может вылечит только Бог, но Он медлит в силу только Ему известных причин, а куда деватся человеку??? если человеку воздерживатся, то жизнь для него прекратит свою ценность, ибо то что он любит ему нельзя, а нелюбимого ему не надо. А вообще ты затронул большой вопрос, и для пояснения его требуется пояснение многих истин Писания.

- - - Добавлено - - -

Я же написал выше, что Бог не ставил заглушки на зло, как детям (а оставил опасность), ИБО АДАМ БЫЛ НЕ МЛАДЕНЕЦ ПО УМУ !
Бог хотел падения Адама ??? (это была воля Божья чтобы люди пали - Ваша фраза). Есть доказательства из Слова ?

Какое я могу привести тебе доказательство, если у тебя ум твой говорит тебе, что Адам был умным парнем? они с Евой не знали ни добра, ни зла, о каком уме, тем более взрослом может идти речь???

[санек 969]

Странно разбирать поступок Адама, когда это мифический персонаж, обозначающий человечество. Не существует так-же дерева жизни и дерева познания добра и зла, говорящего змея... Это описание каких-то событий, превращенное за поколения передачи из уст в уста в такой рассказ и записанный в Библию.

Ну, тут кому как. А, что указывает на то, что Адам - это миф?
И почему, скажем я, не должен верить тому, что написано в бытье про деревья? Почему я не должен считать, что всё написанное в бытье правда, то бишь точное изложение событий прошлого?

- - - Добавлено - - -

Он не был ребенок по уму....хотя бы потому, что, для того, чтоб назвать всех животных по имени, нужно было их очень хорошо знать, также и растения, чтоб хранить
Сад должен был хранить тот, кто способен на это....Сад был уникален и "стоил" не 50 гривен.....

Ну, разве дети не могут давать названия? И не обязательно нужно очень хорошо знать животных, чтобы назвать их, даже хорошо знать не обязательно. Кто сказал, что название животных отражает их сущность?
Не совсем понял, что значит хранить сад, Адам должен был возделывать землю, я так понимаю увеличивать Эдем до размеров планеты.

Чего там уникального в том саду? Он был богат на растения, это да, а в смысле уникальное, так на Земле всё уникальное, кроме пожалуй конвейерных изделий рук человеческих.

[Богомилов]

Если вы представляете что такое откровение от Господа, если такое с вами случалось, то должны знать, что когда Бог что то открывает, то человека того просто не сбить с этой истины, так вот, однажды я усомнился по поводу синодальнего перевода, и не поверил слову в квадратных скобках, и Бог отреагировал сразу пристыдив упрекнувши несколько меня, и открыл глаза мои на то, что будет с теми кто сомневается в Его слове, и я ужаснулся, и теперь у меня есть основание верить синодальнему переводу как Самому Господу, и Он мне ничего не скажет вопреки, ибо было со мною то, что Он меня обличал в сомнении по поводу перевода синолальными переводчиками, может и другие переводы хороши, но не для меня.

Значит, по-вашему, синодальный перевод - слово Бога, а перевод короля Иакова - нет, т.к. противоречит синодальному?? Т.е. все англоязычные люди не знают истины??

Пожалуйста, внимательно проверьте следующее (т.к. синодальный перевод учит нас всё проверять или испытывать - 1-е Фесс 5:21)

Кто-то на одном из форумов написал слкдующее:

Если верить Библии, то Господь не раскаиваться, потому что Он не человек,
а потом через пять строчек все-таки раскаивается, хотя перед этим и не мог.

29 и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
..........
35 ...., потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем.(1Цар.15:29,35)
Наверное у книжника, написавшего эти строки, было плохо с памятью, или он вдохновлялся по очереди то Богом, то нечистой силой.

Вот мой ответ:

Объяснение этого противоречия - не в том, что Библии нельзя верить, и не в том, что "книжники" писали отсебятину, а в переводе. Синодальный перевод (как и другие) не свободен от ошибок. Слово "раскаяться" в 1Цар.15:29,35 - это перевод еврейского слова "начам". Согласно словарю Стронга, слово "начам" (№ 5162) имеет три основных значения: раскаиваться (сожалеть), передумать (изменить мнение или решение) и пожалеть (умилосердиться). Таким образом, вышеупомянутую ссылку будет правильней читать следующим образом:

29 и не скажет неправды и не изменит решения Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы изменять Своё решение.
..........
35 ...., потому что Господь сожалел, что воцарил Саула над Израилем. 2

Подтверждение можно найти в английском переводе этих строк (New American Standard Bible):

29"Also the Glory of Israel will not lie or change His mind; for He is not a man that He should change His mind."
........
35(Samuel did not see Saul again until the day of his death; for Samuel grieved over Saul. And the LORD regretted that He had made Saul king over Israel.

Другое подтверждение неаккуратности Синодального перевода. То же слово "начам" правильно переводится "жалел" в Синодальном переводе (Книга Судей 2:18):

Когда Господь воздвигал им судей, то Сам Господь был с судьею и спасал их от врагов их во все дни судьи: ибо жалел [их] Господь, слыша стон их от угнетавших и притеснявших их.

Однако, в подобной же ситуации, когда Бог слышал стон угнетаемых израильтян, мы читаем о совершенно обратном поведении Бога (Псалтирь 105:44,45):

44 Но Он призирал на скорбь их, когда слышал вопль их, 45 и вспоминал завет Свой с ними и раскаивался по множеству милости Своей.

"Раскаивался" в стихе 45 - это то же слово "начам", которое по смыслу в этом стихе должно быть употреблено в значении "жалеть, умилосердиться" (как в Книге Ионы 3:9 то же слово переводится "пожалел", а в Псалтире 135:14 - "умилосердиться"). Вот более правильный по смыслу перевод:

44 Но Он внимал их скорби, когда слышал вопль их, 45 и вспоминал завет Свой с ними и умилосердился по множеству милости Своей.

Опять же, подтверждение можно найти в английском переводе этих строк (New American Standard Bible):

44Nevertheless He looked upon their distress
When He heard their cry;
45And He remembered His covenant for their sake,
And relented according to the greatness of His lovingkindness.

Теперь мы видим полное согласие с Книгой Судей (выше) и Исходом 3:7,8:

И сказал Господь: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его и иду избавить его от руки Египтян

Вывод: некоторые противоречия в Библии могут быть связаны с не совсем адекватным переводом (в большей части переводы адекватны, но в каких-то частностях они хромают, не только Синодальный, и не только русскоязычные) . Надеюсь, вышеуказанные примеры подтверждают это. Но главное я надеюсь, что это короткое исследование укрепит читающих в истинности Библии и Вере.

[Уверовавший]

Значит, по-вашему, синодальный перевод - слово Бога, а перевод короля Иакова - нет, т.к. противоречит синодальному?? Т.е. все англоязычные люди не знают истины??

Пожалуйста, внимательно проверьте следующее (т.к. синодальный перевод учит нас всё проверять или испытывать - 1-е Фесс 5:21)

Кто-то на одном из форумов написал слкдующее:

Если верить Библии, то Господь не раскаиваться, потому что Он не человек,
а потом через пять строчек все-таки раскаивается, хотя перед этим и не мог.

29 и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
..........
35 ...., потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем.(1Цар.15:29,35)
Наверное у книжника, написавшего эти строки, было плохо с памятью, или он вдохновлялся по очереди то Богом, то нечистой силой.

Вот мой ответ:

Объяснение этого противоречия - не в том, что Библии нельзя верить, и не в том, что "книжники" писали отсебятину, а в переводе. Синодальный перевод (как и другие) не свободен от ошибок. Слово "раскаяться" в 1Цар.15:29,35 - это перевод еврейского слова "начам". Согласно словарю Стронга, слово "начам" (№ 5162) имеет три основных значения: раскаиваться (сожалеть), передумать (изменить мнение или решение) и пожалеть (умилосердиться). Таким образом, вышеупомянутую ссылку будет правильней читать следующим образом:

29 и не скажет неправды и не изменит решения Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы изменять Своё решение.
..........
35 ...., потому что Господь сожалел, что воцарил Саула над Израилем. 2

Подтверждение можно найти в английском переводе этих строк (New American Standard Bible):

29"Also the Glory of Israel will not lie or change His mind; for He is not a man that He should change His mind."
........
35(Samuel did not see Saul again until the day of his death; for Samuel grieved over Saul. And the LORD regretted that He had made Saul king over Israel.

Другое подтверждение неаккуратности Синодального перевода. То же слово "начам" правильно переводится "жалел" в Синодальном переводе (Книга Судей 2:18):

Когда Господь воздвигал им судей, то Сам Господь был с судьею и спасал их от врагов их во все дни судьи: ибо жалел [их] Господь, слыша стон их от угнетавших и притеснявших их.

Однако, в подобной же ситуации, когда Бог слышал стон угнетаемых израильтян, мы читаем о совершенно обратном поведении Бога (Псалтирь 105:44,45):

44 Но Он призирал на скорбь их, когда слышал вопль их, 45 и вспоминал завет Свой с ними и раскаивался по множеству милости Своей.

"Раскаивался" в стихе 45 - это то же слово "начам", которое по смыслу в этом стихе должно быть употреблено в значении "жалеть, умилосердиться" (как в Книге Ионы 3:9 то же слово переводится "пожалел", а в Псалтире 135:14 - "умилосердиться"). Вот более правильный по смыслу перевод:

44 Но Он внимал их скорби, когда слышал вопль их, 45 и вспоминал завет Свой с ними и умилосердился по множеству милости Своей.

Опять же, подтверждение можно найти в английском переводе этих строк (New American Standard Bible):

44Nevertheless He looked upon their distress
When He heard their cry;
45And He remembered His covenant for their sake,
And relented according to the greatness of His lovingkindness.

Теперь мы видим полное согласие с Книгой Судей (выше) и Исходом 3:7,8:

И сказал Господь: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его и иду избавить его от руки Египтян

Вывод: некоторые противоречия в Библии могут быть связаны с не совсем адекватным переводом (в большей части переводы адекватны, но в каких-то частностях они хромают, не только Синодальный, и не только русскоязычные) . Надеюсь, вышеуказанные примеры подтверждают это. Но главное я надеюсь, что это короткое исследование укрепит читающих в истинности Библии и Вере.

Я не говорю ничего вынося суд тому, или иному переводу, я говорю за себя, а эти примеры я читал, и прекрасно понимал духом своим о чем речь и в синодальнем переводе, ибо если взирать на одинаковые слова а не на смысл, то тогда проблема будет, а у меня нет такой проблемы, ибо я с момента покаяния неотступно только и просил Бога, чтобы мне понимать Его слово, наверное Он и дал мне верные чувствования понимать дух написаного а не букву.

[Богомилов]

Я не говорю ничего вынося суд тому, или иному переводу, я говорю за себя, а эти примеры я читал, и прекрасно понимал духом своим о чем речь и в синодальнем переводе, ибо если взирать на одинаковые слова а не на смысл, то тогда проблема будет, а у меня нет такой проблемы, ибо я с момента покаяния неотступно только и просил Бога, чтобы мне понимать Его слово, наверное Он и дал мне верные чувствования понимать дух написаного а не букву.

Согласен с вами, что независимо от перевода можно правильно понимать дух, а не Букву. Но нужели Бог вам не открыл, что мы живём в Нём (внутри Духа), а не то, как согласно художникам, Он является старцем где-то на небе?

[qwerti]

Зло - это отвергнутое добро от Бога.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду? Например: человек сломал ногу, Бог ему говорит, «давай исцелю», а человек деликатно отказался, мол само пройдёт. То есть Всевышний хотел помочь, сделать для него добро, а человек его отверг. Это что будет зло?

Добро -послушание Богу, как источнику добра.

Вы назвали один из множества добрых поступков, послушание Богу несомненно добро, но ведь и послушание родителям тоже добро, послушание своей совести тоже неплохо и т.д. Можно перечислять очень много, что является добром, и об этом нужно говорить, как и в школе, любое правило закрепляется примерами, но мы говорили об универсальном правиле, об общей формулировке.

Лучше сформулировать пока не смог. ))

За попытку тоже спасибо. Я это к чему, просто для обеспечения себя продуктами жизнедеятельности знание о добре и зле не нужны. В общем, Адам моги и без этого сад выращивать, но вот мы не сможем назвать человека взрослым, если он не знает что такое добро и зло. В писании употребляется слово «совершеннолетние». 1-е Коринфянам 14,20. Иисус даже ставил в пример Змея Матфея 10,16. Думаете, Иисус имел в виду житейскую мудрость? Умение пасти скот и возделывать землю? Вряд ли змея интересует именно это, речь идёт конечно о чём то более «высоком», и знания о добре и зле именно такие. Тоже и Господь подтверждает, говоря «Адам стал как один из Нас , зная добро и зло;». Бытие 3,22. А если сказано «стал», значит до этого не был таким.

[Уверовавший]

Согласен с вами, что независимо от перевода можно правильно понимать дух, а не Букву. Но нужели Бог вам не открыл, что мы живём в Нём (внутри Духа), а не то, как согласно художникам, Он является старцем где-то на небе?

Почему не открыл? это и так понятно, ибо нет места где нет Его, а посему мы в Нём, но я и абсолютно согласен с переводом синодальним в том, что мы Им живём и движимся и существуем , а не в Нем движимся и существуем, как делают другие переводы, ибо этот вариант наталкивает на якобы существующую у нас личную свободу как нам жить и двигатся, а я убедился из многих других мест Писания, что свободы выбора у человека нет, мы от рождения нашего делаем то что угодно Богу, так что вариант синодальный на мой взгляд точнее и красивее отражает слово Божие.

[Виталий Гладкий]

Почему не открыл? это и так понятно, ибо нет места где нет Его, а посему мы в Нём, но я и абсолютно согласен с переводом синодальним в том, что мы Им живём и движимся и существуем , а не в Нем движимся и существуем, как делают другие переводы, ибо этот вариант наталкивает на якобы существующую у нас личную свободу как нам жить и двигатся, а я убедился из многих других мест Писания, что свободы выбора у человека нет, мы от рождения нашего делаем то что угодно Богу, так что вариант синодальный на мой взгляд точнее и красивее отражает слово Божие.

Правильно Друг!
Синодальный перевод Писания, самый точный, хотя и имеются небольшие изъяны.
От перевода тоже много чего зависит, есть множество переводов Библии, но не один не сравнится с синодальной Библией.
Если в синодальном переводе незначительные изъяны, то в других переводах много неточного, но есть такие переводы, что читая ту Библию, человеку очень трудно или невозможно истину познать.

[Уверовавший]

Правильно Друг!
Синодальный перевод Писания, самый точный, хотя и имеются небольшие изъяны.
От перевода тоже много чего зависит, есть множество переводов Библии, но не один не сравнится с синодальной Библией.
Если в синодальном переводе незначительные изъяны, то в других переводах много неточного, но есть такие переводы, что читая ту Библию, человеку очень трудно или невозможно истину познать.

Поняли бы это другие, было бы здорово.

[Егоркинс]

Одну тайну я Вам раскрою: в Библии нет противоречий и загадок.

Загадки вроде бы есть.....чтоб думали и получали отгадки...из Библии же.

[LORALARA]

Значит, по-вашему, синодальный перевод - слово Бога, а перевод короля Иакова - нет, т.к. противоречит синодальному??...

На мой взгляд. всякий человек ищет "своего" Бога.
А по сути их два: Бог, Который есть Любовь и бог- человеко-убийца.

Многие искренне верят, что знают истинного Бога. По крайней мере, думают, что говорят о Нём.

А конкретно, что Бог хотел смерти Своему творению.

Кого же они любят? Кому поклоняются? Каким духом водятся?

- - - Добавлено - - -

«Адам стал как один из Нас , зная добро и зло;». Бытие 3,22.
А если сказано «стал», значит до этого не был таким.

А кто этот "один"?
Отец не знает ( не делает) зла. Сын не делал зла.
Может сатана?

[Вячеслав Цуркан]

Грехопадение, это воля Божия, дабы явить Себя человеку, и сделать его не только по образу Своему, но и по подобию, а это невозможно без святости которую сотворенные люди не знали.

Вы действительно считаете что Бог задумал сатану и грехопадение человека?

Если исполняемая человеком заповедь, солюдается с абсолютной чистотой и доброхотно без тени какого нибудь при этом негатива в сердце, то это истинное соблюдение заповеди, и только такое соблюдение принимается Богом, по иному никак, ибо по другому это недоброхотно, а значит с ропотом, врядли это принимается Богом.

Так у меня такой пункт был, однако вы его проигнорировали и заявили что любое соблюдение заповедей является беззаконием.
Вы когда говорите то что думаете, сейчас или тогда?

Вячеслав, в одном и том же выборе перед искушением, можно соблюсти заповедь , но тогда сердце твоё окажется лживо, если не доброхотно это исполнялось, и Бог это видит, видит эту ложь в сердце, что и есть грех пред лицом Его, и можно дать волю чувствам отдавшись сокровищу своего сердца, но внешняя заповедь тогда будет нарушена, и так и так, есть грех, никуда не дется, так в первом случае ты и Богу не угодил, и себе не угодил отвернувшись о чего то сладкого для тебя, но запрешенного заповедью, а во втором случае ты себе угодил и Богу угодил хоть и нарушил Его заповедь, ибо во втором случае ты поступил по правде не лицемеря, а в первом случае ты лицемерил, и когда Господь тебе даст понять, что такое поступающие по правде которые идут к свету, дабы явны были дела их, ибо они в Боге соделаны, тогда ты в принципе уразумеешь суть Писания.Вячеслав, не в проявлении греха какого нибудь суть, а в его существовании, если бы от человека зависило бросить сию любовь к гомосексуализму, да к тому же заповедь говорит, что такие в вечность не войдут, то человек бы бросил это дело, но не от него зависит, он может воздерживатся, но сердце будет блудить, если сам факт сей наклонности греховной существует, то он неизбежно будет проявлятся, и куда человек от него денется??? это болезнь которую может вылечит только Бог, но Он медлит в силу только Ему известных причин, а куда деватся человеку??? если человеку воздерживатся, то жизнь для него прекратит свою ценность, ибо то что он любит ему нельзя, а нелюбимого ему не надо. А вообще ты затронул большой вопрос, и для пояснения его требуется пояснение многих истин Писания.

Очень интересно. Одних тянет к гомосексуализму, других убивать себе подобных, третьих к наркотикам, кого то на женщин. И самое интересное никто из них не виноват, ну тянет а Бог не освобождает.
Не кажется ли вам что Бог очищает от греха тех, кто понял что грех это зло? Независимо от того тянет его к этому или нет. Именно потому Он и не освобождает тех кто этого на самом деле не желает и кому этот грех нравится.
Другими словами если человек не приложит и своих усилий, Бог не поможет.
И никакая это не болезнь, это похоть плоти, а сопротивляться этой похоти не есть лицемерие. Лицемерие это утверждать что это не является грехом, и что это болезнь.