Почему дьявол искушал Еву, а не Адама?

[Блонди]

Если бы Вы были Христианской, то наверняка знали бы слова Откровения Иоанна:
"И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним."
(Откр.12:9)

))) Да знаем, знаем.
"Великий дракон" и "ползающее на своем чреве пресмыкающееся, одно из полевых животных, выделившееся среди ЖИВОТНЫХ только своей хитростью" - как-то не катят за ОДНО и то же существо.
Какая связь между хитрым полевым ЖИВОТНЫМ и АНГЕЛОМ? Вы суть вопроса не улавливаете? Животное может стать ангелом? А ангел может стать животным?

[Ружана]

Главенство, это не рабовладение, а любовь и ответственность.
Ибо муж сильный, а жена слаба, потому муж глава, ибо в ответе за слабых.

1. В чём, по-Вашему, силён муж и слаба жена?
2. В чём, по-Вашему, может выражаться так называемая "ответственность" мужа за жену?
Жена на работе накосячит - её "на ковёр" вызовут, а не мужа.
Жена преступление совершит - её посадят в тюрьму, а не мужа.
Жена грех исповедует пред священником - ей епитимью назначат, а не мужу.

[Блонди]

1. В чём, по-Вашему, силён муж и слаба жена?
2. В чём, по-Вашему, может выражаться так называемая "ответственность" мужа за жену?
Жена на работе накосячит - её "на ковёр" вызовут, а не мужа.
Жена преступление совершит - её посадят в тюрьму, а не мужа.
Жена грех исповедует пред священником - ей епитимью назначат, а не мужу.

Ответственность в том, что ежели бы хорошенько мужа слушала, то не случилось бы с ней такой беды. А раз СЛУЧИЛОСЬ, значит плохо слушала. И в добавок ко всему еще и от мужа получит)

- - - Добавлено - - -

Но предопределение говорило ему, что он должен умереть за неё

Что же предопределение ему не подсказало привязать Еву к дереву и пойти змею голову оторвать?)

[Ружана]

Интересно, а есть в Евангелиях стихи, где Иисус Сам что-то говорил о Главенстве Отца и о Своём подчинении Главенству?

Просто мысль одна на память пришла, которую высказал один мужчина верующий --
в Любви нет главенства и подчинения -- потому что это Любовь. Там, где есть обязанность -- это уже не любовь. Всё, что является обязанностью -- это буква закона. А по закону, потому что так надо -- никто не любит. Любят потому что любят и всё. И ради любимого делают всё, что только можно, чтобы угодить ему. О каком главенстве и подчинении тут вообще может идти речь? Тот, кто не познал ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ и отдать себя любимому, постоянно будет вспоминать о власти и подчинении.

Это своими словами, но суть -- абсолютно точная.
Потому что я долго над этими словами думала, перечитывая и перечитывая их.

Так вот мне и интересно -- говорил ли когда Иисус хоть что нибудь о власти, главенстве Отца над Собой и о Своём подчинении Главенству Отца... Или все стихи об этом -- в письмах апостолов?

+++
Удивляюсь, когда кто-то говорит, что ради любимого поступился своими интересами.
В Любви не то что власти и подчинения нет, в Любви нет "я" и "он/она": в Любви - "мы".

[Лука]

Блонди

"Великий дракон" и "ползающее на своем чреве пресмыкающееся, одно из полевых животных, выделившееся среди ЖИВОТНЫХ только своей хитростью" - как-то не катят за ОДНО и то же существо.

Вот видите сколько трудностей в понимании Слова Божьего возникает при тупом и буквальном понимании Писания. Змий - это образ, а не "животное, выделившееся среди ЖИВОТНЫХ только своей хитростью""

Какая связь между хитрым полевым ЖИВОТНЫМ и АНГЕЛОМ? Вы суть вопроса не улавливаете? Животное может стать ангелом? А ангел может стать животным?

Снова так же проблема - тупой буквализм. Животное может стать ангелом, а ангел может стать животным, если этого захочет Бог. Но суть не в этом.

[Ольга Владим.]

Народ, вы забываете, что Ева - плоть от плоти Адама. Потому и согрешили оба, в тандеме..

[Блонди]

Блонди

Вот видите сколько трудностей в понимании Слова Божьего возникает при тупом и буквальном понимании Писания. Змий - это образ, а не "животное, выделившееся среди ЖИВОТНЫХ только своей хитростью""

Снова так же проблема - тупой буквализм. Животное может стать ангелом, а ангел может стать животным, если этого захочет Бог. Но суть не в этом.

А существо ОДНОВРЕМЕННО может быть и животным и ангелом? В КАКОЙ МОМЕНТ животное стало ангелом? Или ангел стал животным? Или в звери, которым Адам давал имена и определял отношение к самому себе, затесался ангел?

- - - Добавлено - - -

Народ, вы забываете, что Ева - плоть от плоти Адама. Потому и согрешили оба, в тандеме..

Причем глаза у них открылись только после того, как и Адам вкусил.
Видимо они друг другу чего-то наговорили такого. Видимо для познания добра и зла не достаточно одно субъекта и одной личности.

[Лука]

Блонди

А существо ОДНОВРЕМЕННО может быть и животным и ангелом?

Конечно может. Ангел - посланник и если Бог посылает его с вестью, он вполне может стать животным. Но к змею все это не имеет ни малейшего отношения.

В КАКОЙ МОМЕНТ животное стало ангелом? Или ангел стал животным? Или в звери, которым Адам давал имена и определял отношение к самому себе, затесался ангел?

Это все сказки.

[Ольга Владим.]

Причем глаза у них открылись только после того, как и Адам вкусил.

Вообще-то, у них глаза открылись на следствие греха. А не вследствие греха.

[Блонди]

Ангел - посланник и если Бог посылает его с вестью, он вполне может стать животным.

А в Библии есть подобные примеры?

[Ольга Владим.]

В общем-то, как Дух Божий может говорить через человека и даже ослицу - так и сатана/бесы вполне может говорить через людей/животных.

Только надо найти подходящего послушного субъекта.

[Блонди]

Вообще-то, у них глаза открылись на следствие греха. А не вследствие греха.

Витиевато сформулировано.

- - - Добавлено - - -

В общем-то, как Дух Божий может говорить через человека и даже ослицу

Так Дух Божий, или ангел? Или ангел - это Дух Божий?

так и сатана/бесы вполне может говорить через ...животных.

В Библии есть подобные примеры?
Т.е. животное в Эдемском саду было проклято за то, что через него поговорил сатана?
Значит змием сатану называть некорректно, ибо он может быть кем угодно, и само по себе слово "змий" не обозначает сатану непосредственно?

[Ольга Владим.]

Витиевато сформулировано.

Объяснить?

Так Дух Божий, или ангел? Или ангел - это Дух Божий?

Ангел Божий исполняет волю Божью. Бесы и сатана свою.

В чем проблема-то?

В Библии есть подобные примеры?
Т.е. животное в Эдемском саду было проклято за то, что через него поговорил сатана?
Значит змием сатану называть некорректно, ибо он может быть кем угодно, и само по себе слово "змий" не обозначает сатану непосредственно?

Змей позволил использовать себя сатаной - тем самым соединил себя с ним. Потому несут проклятие едино.

[briar]

А существо ОДНОВРЕМЕННО может быть и животным и ангелом? В КАКОЙ МОМЕНТ животное стало ангелом? Или ангел стал животным?

В момент вхождения. Хитрое животное позволило, и сатана вошел. Сатана, как известно, великий соблазнитель плоти.
"И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним."
(Откр.12:9)

Вошел и вышел. А соблазненные им понесли наказание. Так понятно ? И Адаму досталось. Голове надо знать было, где соблазняется его задница без его ведома.

[Ружана]

Ответственность в том, что ежели бы хорошенько мужа слушала, то не случилось бы с ней такой беды. А раз СЛУЧИЛОСЬ, значит плохо слушала. И в добавок ко всему еще и от мужа получит)

1. Вы о чём?
Фраза "ответственность за" означает, что один человек производит действие - а последствия этого действия исправляет другой человек.
Например, поручитель по кредиту отвечает за взявшего кредит своими деньгами, если взявший кредит не выплачивает то, что положено.
Я писала в том смысле, что фраза "муж берёт ответственность за жену" - ни о чём, хотя эту фразу, вижу, мужчина в теме написал как обоснование власти, главенства над женой.

2. Вы же вообще что-то странное написали.
Что конкретно "плохо слушала" жена? Муж проводил с ней учительные беседы по поводу её профессиональной деятельности, Уголовного кодекса и её удобосклоняемости к тому или иному греху? Вы какую картину-то в голове подразумевали?
Конечно, есть ещё в третьем тысячелетии мужья-христиане, от которых жёны "получают" (и некоторые священники РПЦ их к физическому насилию призывают, не знаю, как в других церквях с этим).
Но я-то спрашивала об ответственности мужа за жену. В Вашем посте нет ничего о его ответственности. В Вашем примере жена, получается, дважды отвечает за свои дела.

3. Хотелось бы почитать пояснения форумчанина Виталия Гладкого, кто писал, дескать, "муж отвечает за обоих".