Почему дьявол искушал Еву, а не Адама?

[Блонди]

Думается, что это жёнам так кажется, потому, что не могут порой обуздать своих желаний и когда за это берутся мужья, жёны с этим не согласны, категорически.

Нельзя служить двум господам. И если ЛЮБОЙ человек призывает тебя служить против Бога сатане, то такая служба не допустима.
Матф.4:10 Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
Мужчина - это Господь Бог? Иисус Христос говорил хоть слово о том, что женщина должна подчиняться мужчине потому что она женщина? -
Матф.12:50 кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.

Разве сказано - исполняющий волю мужа своего? Воля мужа и воля Бога - всегда гарантированно совпадают?
Один у нас Учитель - Иисус Христос. Апостол Павел не является нашим учителем, как и апостол Петр.
Как учил Христос, так и следует поступать.
Разве не достаточно для гармоничных, теплых, дружелюбных отношений того, что муж и жена в равной степени будут исполнять волю Бога и служить Ему Одному? Разве этого мало?

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Блонди
Мне нужны примеры того, что:
1. посланный Богом ангел превратился в животное и стал говорить через это животное.
2. сатана/бес вошел в животное и стал говорить через животное. После чего это животное было Богом наказано ЗА ТО, что сатана/бес вошел в него.
3. сатана/бес вошел в человека, после чего этот человек был наказан Богом ЗА ТО, что сатана/бес в него вошел.

Существуют такие примеры в Библии БЕЗ ФАНТАЗИЙ и ДОДУМОК со стороны человека?

Примеры существуют. Нужны? Ищите.

А так на вскидку не помните?
А может всё-таки таких примеров просто не существует?

1. Подобных примеров в Библии нет.
2. Без позволения Бога и Иисуса Христа, который осуществлял волю Своего Отца на земле, бесы войти в животное НЕ МОГУТ.
Сатана в животных не входил и через них не говорил. По крайней мере в Библии нет таких примеров.
3. Человек за то, что в него вошли бесы Богом не наказывается, он ИСЦЕЛЯЕТСЯ. За то, что в человека вошел сатана - человек также не наказывается.

[Лука]

Блонди

Один у нас Учитель - Иисус Христос. Апостол Павел не является нашим учителем, как и апостол Петр. Как учил Христос, так и следует поступать.

Откуда же Вам известно как учил Иисус Христос, если Его слова до Вас донесли четыре Евангелиста, которые по статусу ниже Апостолов? А если они написали то, что хотели, а не то, чему учил Христос?

Мне нужны примеры

Нужны? Ищите.

А так на вскидку не помните?

Конечно помню.

[Блонди]

Откуда же Вам известно как учил Иисус Христос, если Его слова до Вас донесли четыре Евангелиста, которые по статусу ниже Апостолов? А если они написали то, что хотели, а не то, чему учил Христос?

Это вопрос веры, который для человека является личным. Кто-то вообще в Бога не верит.
Мы же сейчас опираемся на Писание + на здравый смысл, который говорит в нас. Если встречаем противоречие, то либо решаем его через образование общего более полного контекста, либо делаем выбор в сторону того, что НЕПРОТИВОРЕЧИВО. Иисус Христос Самому Себе никогда не противоречил, даже в том изложении, которое дошло до наших дней. Значит нет никаких оснований не доверять Его словам. Апостол Павел и апостол Петр полностью подтвердили сказанное Христом. В частности у апостола Павла читаем -
К Галатам 3
23 до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере.
24 Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою;
25 по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.
26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.

А это значит, что если пошла речь о неком полном подчинении и безмолвии жены по отношению к мужу - то это уже выбивается из контекста и учения Христа, и из того, что говорил САМ же Павел, в подтверждение учению Христа, которое не противоречиво само по себе. То же самое можно сказать и про повеление рабам от Павла. Павел сам говорил, что некоторые вещи исходят непосредственно от него, и являются его личной интерпретацией учения Христа, так что вывод очевиден. Возможно, что именно в то время и в том месте - это были САМЫЕ подходящие слова для стабилизации некой ситуации. А может и нет. Но применять эти слова ко всем без исключения ситуациям, когда они не являются ни учением Христа, ни заповедью Божией - совершенно некорректно. Иначе нам пришлось бы сейчас выискивать для себя рабов, или самим становиться рабами, лишь бы исполнить то, что когда-то сказал апостол Павел.

Нужны? Ищите.
Конечно помню.

Смысл в таких ответах? Лично я Вам на слово не верю, если Вы не можете мне показать, значит я делаю вывод, что Вам нечего показать. Ваши ответы без аргументов мною на веру не воспринимаются.

[Лука]

Блонди

Мы же сейчас опираемся на Писание + на здравый смысл, который говорит в нас.

Следовательно, если чего-то не понимаете причин может быть две - либо Писания не знаете, либо здравый смысл отсутствует.

Иисус Христос Самому Себе никогда не противоречил, даже в том изложении, которое дошло до наших дней. Значит нет никаких оснований не доверять Его словам. Апостол Павел и апостол Петр полностью подтвердили сказанное Христом.

Значит нет никаких оснований не доверять словам Апостолов.

Смысл в таких ответах?

Для того, чтобы увидеть этот смысл нужно хорошо подумать. Ваши комментарии свидетельствуют, что занятие это для Вас непривычное. А вот и подтверждение:

Лично я Вам на слово не верю

Так зачем задаете мне вопросы?

если Вы не можете мне показать, значит я делаю вывод, что Вам нечего показать.

Несколько раз я Вам намекал, а т.к. не дошло, объясняю прямо - воспитанный человек свою просьбу обязательно сопровождает волшебным словом "пожалуйста". Вместо этого Вы заявляете:

Ваши ответы без аргументов мною на веру не воспринимаются.

Вы полагаете Ваша вера в наличие у меня ответов на Ваши вопросы для меня что-то значит? Не умеете цивилизованно общаться? Ждите нужных Вам аргументов. Может кто и сжалится.

[Блонди]

Значит нет никаких оснований не доверять словам Апостолов.

Нелогичный вывод. Значит эти основания ЕСТЬ. Личная интерпретация учения - это не ДОГМАТ. И Павел прекрасно это понимал, в отличие от Вас.

Для того, чтобы увидеть этот смысл нужно хорошо подумать. Ваши комментарии свидетельствуют, что занятие это для Вас непривычное. А вот и подтверждение:

Вы кроме своей собственной заносчивости и надменности ничего больше сейчас не подтвердили, к сожалению.

Так зачем задаете мне вопросы?

Чтобы Вы ответили мне на МОИ вопросы, а не на свои.

Ваши ответы без аргументов мною на веру не воспринимаются.

А что, должны?

Вы полагаете Ваша вера в наличие у меня ответов на Ваши вопросы для меня что-то значит?

Ну конечно значит, Вы уже который пост подряд пытаетесь неумело оправдать свое отсутствие ответов для меня, тогда как НА МНОГО проще было бы привести конкретные места из Библии, если бы они действительно были.

Не умеете цивилизованно общаться? Ждите нужных Вам аргументов. Может кто и сжалится.

Т.е. цивилизованность общения Вы видите в отсутствии у дискутирующих аргументов и фактов и в принятии каждого слова собеседника на веру?

Вы не воспринимаете моих слов на веру, я не воспринимаю Ваших слов на веру (да и не должны этого делать) - для чего Вы сейчас так откровенно и бесстыдно лукавите?

Ну и к чему этот детский сад? У меня нет никакого желания продолжать беседу в подобном ключе. Простите.

[briar]

28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
А это значит, что если пошла речь о неком полном подчинении и безмолвии жены по отношению к мужу - то это уже выбивается из контекста и учения Христа,

Так это нетрудно по любви. О безмолвии речь не шла - язык у баб это основной инструмент. И это не фигура речи - для любви жена должна отдаться, подчинится мужу. Но муж не имеет права спрашивать у жены как приносить деньги и как её удовлетворять - это он должен уметь сам.
Ничего из контекта Библии не выбивается - жена есть часть мужа, его детородная задница, в коей желание к мужу, и речь о главенстве не стоит - главнее понятно голова для мужа, а не задница. Муж не задницей деньги зарабатывает.
Но никто задницу не держит - нет любви или голова как у идиота - милости просим на выход. Тем более Лилит всегда ждет когда Ева мужа освободит , ей мужик нужен, а не муж, она и на мужика без штампа согласная и сама себе голова и задница.

Что интересно, было и многомужество и многоженство, но как ни странно устойчивость брачных отношений по 1 и 2 главе Бытия подтверждается. Это муж, жена и Лилит как волчица стоит под дверями, ждет своей очереди или когда Ева ослабнет, чтобы получить свою долю семени.

[Блонди]

Так это нетрудно по любви. О безмолвии речь не шла - язык у баб это основной инструмент. И это не фигура речи - для любви жена должна отдаться, подчинится мужу. Но муж не имеет права спрашивать у жены как приносить деньги и как её удовлетворять - это он должен уметь сам.
Ничего из контекта Библии не выбивается - жена есть часть мужа, его детородная задница, в коей желание к мужу, и речь о главенстве не стоит - главнее понятно голова для мужа, а не задница. Муж не задницей деньги зарабатывает.
Но никто задницу не держит - нет любви или голова как у идиота - милости просим на выход. Тем более Лилит всегда ждет когда Ева мужа освободит , ей мужик нужен, а не муж, она и на мужика без штампа согласная и сама себе голова и задница.

Тот же апостол Павел говорил, что "жопам" хорошо оставаться одинокими "жопами" без "головы". А Христос еще и блаженными такие "жопы" называл, да еще и стремящимися достигнуть века того и воскресения. Во как.

[briar]

Тот же апостол Павел говорил, что "жопам" хорошо оставаться одинокими "жопами" без "головы". А Христос еще и блаженными такие "жопы" называл, да еще и стремящимися достигнуть века того и воскресения. Во как.

У каждого свой путь. Стань сама себе голова и проси любви у Христа, а не у мужика. Не забудь, Христос и про скопцов говорил, у женщин это тоже вид скопчества, здесь мужчина и женщина равны. Желать мужа никто не принуждал, женщина вправе отказаться.
Вот тогда 28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.

А если пошла за мужем, он тебе голова.В единой плоти, называемой мужем и женой, есть голова и задница, и эти функции не поменять. Способность рожать у бабы автоматическая, от её головы не зависит.

Потому сатана искушал Еву, автоматическую функцию, материю по поиску выгодных мест для родов. Он, скотина, знал как её запускать языком. Когда Лилит удрала от Адама, он её уже поимел.

[Ружана]

сам же апостол Павел говорил о том, что женщины и мужчины, принявшие Христа своим Учителем - одно, ни чем друг от друга не отличающееся.
Когда он говорил о подчинении жен своим мужьям, то ссылался на некий закон. Однако никто этот закон показать не в состоянии.
Там похоже та же тема, что и с рабами - не имеет непосредственного отношения к высказанной Богом воле, а сказано с ориентиром на то время и сложившуюся культуру.

+ 1 000 000
Вспомним ещё, что Павел сам о себе говорил, что он "с эллинами, как эллин, с иудеями, как иудей", то есть педагогически/тактически подстраивался под аудиторию.
(Ну, типа как по афоризму: "Правду нужно подавать вежливо, как пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце").
Вспомним, сколько Павел понаписал, как любовно и терпеливо мужья должны относиться к жёнам.
А многие мужья-христиане, я удивляюсь, прямо-таки требуют послушания жены, как, мол, церковь Христа слушается. И не видят, что начинать им надо с требований к себе.
Сначала-то появился Христос, а потом уже церковь - те люди, которые благодаря характеру, поступкам Иисуса признали в нём самого лучшего и достойного послушания по своей совести, добровольно захотели быть его последователями!

«Он, сказав: мужья, любите своих жён, не остановился только на этом, но показал нам и меру любви: как и Христос возлюбил Церковь (Еф. 5, 25)... не красота ли этой невесты и добродетель её души привлекли Жениха? Нельзя сказать это. Напротив, она была безобразна и нечиста...Он не отвратился от её безобразия, но изменил неприятный вид её, пересоздал, исправил, простил её грехи.
Ему подражай и ты. Хотя бы множество грехов сделала против тебя супруга твоя, всё отпусти и прости; хотя бы ты взял её неблагонравною, исправь её добротою и кротостию, как и Христос - Церковь" (святитель Иоанн Златоуст).

«Муж глава жене ровно в той мере, в какой Христос глава Церкви, а Христос «предал Себя за неё». Тем самым, главенство это воплощено всего лучше не в счастливом браке, а в браке крестном там, где жена много берёт и мало даёт, где она недостойна мужа, где её очень трудно любить. У Церкви лишь та красота, которую даровал ей Жених; Он не находит красавицу, а создаёт её. Миро, которым помазали мужа на царство, не радости, а горести. Христос провидит в гордой, слабой, ханжеской, фанатичной, теплохладной Церкви Невесту, которая предстанет перед Ним без пятна и порока, и неустанно трудится, чтобы её к этому приблизить. Так и муж, уподобивший себя Христу; а иное нам не дозволено. Христианский муж и через двадцать лет всё надеется, что жена его станет говорить правду и мыть за ушами.
Именно мученик полнее всех уподобится Спасителю. В мученическом браке, если уж он случился и если муж его вынес, главенство мужа ближе всего к главенству Христа» (Клайв Льюис).

"Если муж - не образ Христа, то никто ему не обязан никаким уважением, никаким страхом, никаким послушанием"
(митрополит Антоний Сурожский).

- - - Добавлено - - -

Конечно помню.

А почему бы не процитировать известные Вам примеры?
Вот что, любопытно, Вами движет, когда Вы вот так "томите"? Какие чувства и цели?

[Лука]

Ружана

А почему бы не процитировать известные Вам примеры?

Действительно, почему бы?

Вот что, любопытно, Вами движет, когда Вы вот так "томите"? Какие чувства и цели?

Цели исключительно альтруистические и педагогические.

[Ружана]

У меня есть жена...
Нет в ней буйства, ведь её любит Бог и я.
Страшна женщина в буйстве, ох страшна, жаль, если буйство её её и погубит.
Женщины, добрые, Вы равны нам, но муж глава жене навечно, вот вся разница.

Равны, но некоторые равнее
Меня вот "буйство" заинтересовало.
Что енто такое в понимании Виталия?
Где Виталий видел "страшных женщин в буйстве"? Для кого они страшны? И каким образом енто "буйство" может жену (а мы не просто о М и Ж говорим, а о взаимоотношениях мужа и жены) "погубить"?

[Блонди]

Действительно, почему бы?

Цели исключительно альтруистические и педагогические.

Что и требовалось доказать.
Ангел в животное не входил, чтобы что-то там сказать. Ни по повелению Бога, ни против Его воли.
Ни животное, ни человек Богом не наказывались за то, что в них вошел бес или за то, что в человека вошел сатана. И тем более животное не проклиналось за это.
Сатана в животное не входил, таких примеров в Библии нет. Есть определенные образы, ассоциации, но никаких конкретных примеров воплощения сатаны в конкретном животном нет.

В змея из сада никто не входил, он был полевым животным, отличающимся от других животных своей хитростью.
Если предположить, что животные символизируют собой инстинкты, зов плоти. То змей вполне возможно символизирует собой похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую. Невозможно быть одновременно и животным полевым и ангелом, который пал - это СОВЕРШЕННО два разных статуса изначально.

[briar]

Невозможно быть одновременно и животным полевым и ангелом, который пал - это СОВЕРШЕННО два разных статуса изначально.

Возможно, возможно....

Исаии, глава 34:
«14 И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать Лилит и находить себе покой».

- - - Добавлено - - -

Сатана в животное не входил, таких примеров в Библии нет. .

Таких примеров полно, Иуда Искариот например.

Что интересно, немногие понимают историю Лилит и как сатана обрел тело. Сатане бесплотен, сделан из огня, и детей материи Лилит зачать не мог. Но как появлялись дети сатаны ?
Сатана вошел в Лилит, покинувшую Адама, и с её помощью украл первое семя Адама- так зачала Лилит титанов и прочих уродов до потопа и так началась эта история. В Библии это скрыто, но не до конца - Библия книга не могущая говорить неправду. Но чтобы её читать правильно, надо много знать, и не россказни лжецов и дураков, а истину.

^Быт.6.4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. ⁵ И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; ⁶ и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. ⁷ И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.

[Лука]

Что и требовалось доказать.

Так оставьте ненужные споры!
Я себе уже все доказал
- Лучше гор могут быть только горы,
На которых еще не бывал.

[Ружана]

Исаии, глава 34:
«14 И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать Лилит и находить себе покой»
Что интересно, немногие понимают историю Лилит

Во-первых, я даже и не знаю христианских деноминаций, которые бы считали, что у Адама была первая жена Лилит, которая сбежала от него. У каббалистов и сатанистов о ней какие-то теории существуют.

Во-вторых, если принять учение, что Лилит таки была, то и вовсе стыдно бы мужчинам обвинять Еву, что она, мол, первая согрешила (и всех женщин заодно с Евой называть глупыми, нестойкими, поддающимися на искушения и т.п.).
Уж ежели Адам имел уже неудачный семейный опыт, что ж он при очередном крахе не побежал сразу к Богу, мол, караул, спаси, опять фигня какая-то, а вместе с Евой давай запретный плод есть?
Во ума палата!

Кстати, Вы же, briar, что-то писали-намекали, мол, ежели жена не будет мужу покорна, то муж её выгонит, не велика потеря, благо его Лилит ждёт.
Ну, если муж, называющий себя христианином, видит для себя два варианта: или властителя над женой, или осеменителя демоницы, то пусть такой муж сам идёт лесом, в ночной тиши, где его ночное привидение (Лилит), может, и встретит.