Иов

[valohan]

Что могу, то делаю, где могу, там делаю. Или лучше не делать во-все? И я не спасаю никого, на то есть Спаситель.

Ну слава Богу, ты впервые не закипел как "чайник" на моё достаточно прямое высказывание. Ценю, честно !!!

А вот это увещевание Павла к Тимофею было персонально, "каждого" оно не касается, а только "невесты" в общей массе?

Цитата из Библии:

«Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием» (2 Тим. 4:2)

Ну скажем ты ещё далеко не Тимофей. (опять не в обиду) Ведь Тимофей был в единстве веры, в говорении едиными устами с Павлом и со всем Телом Христовым. Поэтому , занимая позицию одного нового человека, то есть Тела Христова, Тимофей имел власть Тела "повелевать" некоторым, а не уговаривать их как на форуме. И Тимофей владел тайной Божьего домостроительства и проповедовал эту тайну, а не цитаты Писания или учения.
И ещё , "невеста" - это не просто термин Библии , это практическая действительность новозаветной церкви, а не ветхозаветных "Самсонов"

Ну а в целом ты прав, если не будем говорить мы, (но как один новый человек), то заговорят камни !!!

[Topaz]

Ну слава Богу, ты впервые не закипел как "чайник" на моё достаточно прямое высказывание. Ценю, честно !!!

Странно, я за собой такого не надлюдал, обычно это у вас посты имеют обилие восклицательных знаков, но я знаком с такой технологией общения, когда прежде "вброса" информации слегка пожурят и не навязчево потреплют снисходительностью.

[valohan]

Странно, я за собой такого не надлюдал, обычно это у вас посты имеют обилие восклицательных знаков, но я знаком с такой технологией общения, когда прежде "вброса" информации слегка пожурят и не навязчево потреплют снисходительностью.

А ты никак подвоха ждёшь ? Topaz, подвох внутри, а не снаружи, вот в чём фокус .

[Кадош]

Жаль, я не знаю иврит, но и логически параллельных мест Писания хватает, что бы понять какая подмена истины идёт и главное, зачем.

Ключевая фраза - выделена. Вы ничего не знаете, ни иврита, ни греческого, ни экзегетики, ничего, даже русским владеете плохо, а за ваши логику и память - вообще молчу.
Так что вы боретесь с тем чего не понимаете в принципе. Глупо, нагло, надменно, боретесь. Вам и не надо видимо понимать ничего, ведь легче воевать с тем чего не разумеешь.
Но надеюсь, что когда вы немного начнете изучать Библию, то сами увидите все что я вам сейчас сказал, а до тех пор...
ну что-ж тут сделаешь... ну боритесь...

[Topaz]

Ключевая фраза - выделена. Вы ничего не знаете, ни иврита, ни греческого, ни экзегетики, ничего, даже русским владеете плохо, а за ваши логику и память - вообще молчу.
Так что вы боретесь с тем чего не понимаете в принципе. Глупо, нагло, надменно, боретесь. Вам и не надо видимо понимать ничего, ведь легче воевать с тем чего не разумеешь.
Но надеюсь, что когда вы немного начнете изучать Библию, то сами увидите все что я вам сейчас сказал, а до тех пор...
ну что-ж тут сделаешь... ну боритесь...

Спасибо. Что могу, что могу.

[Кадош]

Спасибо. Что могу, что могу.

Ничего вы не можете. Вам учиться надо, прежде чем пытаться богословствовать.

[Topaz]

Ничего вы не можете. Вам учиться надо, прежде чем пытаться богословствовать.

Оставим это решать Судье, не берите на себя неподъёмное, а потом учителей и богословом и без меня хватает Хотите флудить в теме обсуждая меня, пожалуйста, но без меня. Я лучше по-обсуждаю интересную тему о происхождении зла. Благословений.

А почему вы прошли мимо моего ответа на вашу "мудрость"? Это такое пишут от великой учёности http://www.evangelie.ru/forum/t92254...ml#post3197939

[Кадош]

Я лучше по-обсуждаю интересную тему о происхождении зла.

Дык о том и речь, что не в коня-то корм...

[Topaz]

Дык о том и речь, что не в коня-то корм...

Не переживайте, питайтесь пока молоком, твёрдая пища явно вам не позубам

[Кадош]

Не переживайте, питайтесь пока молоком, твёрдая пища явно вам не позубам

........... Вот потому я и говорю - учиться вам надо, прежде чем высказывать свое авторитетное мнение.

[Дмитрий Резник]

Однако ключь здесь в том что перевод этого конкретного слова как раз полностью зависит от контекста:
в положительном оно всегда - испытания, в отрицательном оно всегда - искушение.
Поэтому во всех основных переводах 100% (18 из 18) в Иак.1:13 оно перводится как *искушение*, а Евр 11:17 оно переводится как *испытания*.
Таких мест много. В Амер.Стандарт их 17 на 17, негативное значение в Mt 16:1, 19:3, 22:18,35; Mk 8:11, 10:2, 12:15; Lk 11:16, 20:33; Jn 8:6; Js 1:13,14....
Так или иначе именно поэтому мне и понравился пример Топаза.

Слово *искушение* скорее указывает на подталкивание к негативу, к подению ... через обман.

Так ведь на оригинальный языках нет разницы между искушением и испытанием, и даже в русском языке во время создания СП не было разницы. Поэтому современное разделение на искушение и испытание искусственно. Если есть разница, то она должна выражаться через контекст, а не через разные слова, что сбивает с толку.

.. но судь и в примере Топаза и тем более в книге Иова очевидна для любого языка - есть большая разница в намерениях Бога и сатаны в этих действиях по отношению к Иову в частности, к человеку вообще.

Суть в книге Иова в том, что Б-г ни перед кем не отчитывается. Роль сатаны здесь минимальна - он всего лишь орудие испытания, такой себе ангел-губитель. Испытывает Б-г. Не случайно, когда Иов, ничего не зная о споре с сатаной, обвинял в своих страданиях Б-га, Б-г в этом как раз его не поправил. А исключительно в требовании отчета от Б-га.

[Topaz]

Суть в книге Иова в том, что Б-г ни перед кем не отчитывается. Роль сатаны здесь минимальна - он всего лишь орудие испытания, такой себе ангел-губитель. Испытывает Б-г. Не случайно, когда Иов, ничего не зная о споре с сатаной, обвинял в своих страданиях Б-га, Б-г в этом как раз его не поправил. А исключительно в требовании отчета от Б-га.

Суть книги Иова, в том что человек живёт в страхе потерять то, что имеет и вот этот страх и управляет его "послушанием". А из моноголога Иова видно, что ни он, ни его друзья не знали Бога. Или вы так же как и Иов считаете что Бог:

Цитата из Библии:

Если [действовать] силою, то Он могуществен; если судом, кто сведет меня с Ним?
20 Если я буду оправдываться, то мои же уста обвинят меня; [если] я невинен, то Он признает меня виновным.
21 Невинен я; не хочу знать души моей, презираю жизнь мою.
22 Все одно; поэтому я сказал, что Он губит и непорочного и виновного.
23 Если этого поражает Он бичом вдруг, то пытке невинных посмевается.
24 Земля отдана в руки нечестивых; лица судей ее Он закрывает. Если не Он, то кто же?

И не надо приводить местописание, где Господь говорит, что "Иов правильнее говорил о Мне", чем друзья.
Иов как и Елифаз и остальные судили об отношении Бога к человеку через, то что он имеет. А это верно? Ну. а о том, что Иов хотел ниспровергнуть суд, обвиняя Бога об этом ужё писалось.
Если хотите проведите параллель между Иовом и Адамом, который после грехападения обвинил в начале Еву, а потом и Господа.

Цитата из Библии:

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

И ещё очень много интересного и поучительного есть в этой Книге.

[Kir]

Цитата из Библии:

"Был человек в земле Уц, имя его Иов; и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла."

Господь обратил внимание сатаны на Иова. Зачем? Для чего подверг Господь Иова такому испытанию? Что хотел показать Он Иову и что же показать христианам через образ Иова?

Цитата из Библии:

После того открыл Иов уста свои и проклял день свой...........

Однозначно, диалог сатаны и Господа состоялся по причине основания для сатаны. Сатана, чтобы коснуться Иова "намекнул" о том, чтобы Господь убрал защиту, потому что сатана имел юридическое право навредить Иову. Это не то, чтобы Господь захотел, чтобы сатана разрушил жизнь Иова, но у сатаны были на то права и Господь ему не препятствовал. Речь шла о том каким наказанием Господь разрешит сатане наказать Иова. Иов, в наказании своем противостал Господу, и хотел судиться с Господом, потому что Иов считал свое наказание безосновательным. Но Господь не стал отвечать Иову, потому что тот не смирился и не стал взывать Господу об открытии его греха, но Иов считал, что он наказан несправедливо и был возмущен. Господь послал человека Илиуйя (человека, говорящего за Господа - пророка) чтобы вразумить Иова и чтобы Иов смирился и был помилован, ибо Господь благ. Когда Иов смирился, Господь ответил Иову и Иов убоялся и был благословлен.
Суть истории с Иовом в том, что не бывает зла без причины, ибо Господь справедливый и нелицеприятный судья. Наше дело не в том, чтобы спорить с Богом о причинах своих несчастий, а в том, чтобы быть скорыми на покаяние, ибо праведность наша от Него, а не от того насколько мы хороши и праведны по делам.

[Topaz]

Однозначно, диалог сатаны и Господа состоялся по причине основания для сатаны.

Не совсем понял фразу. И не забываем, что это Господь обратил внимание сатаны. А по-поводу наказания, ну так вообще не согласен. Это не наказание, а научение.

[Дмитрий Резник]

Суть книги Иова, в том что человек живёт в страхе потерять то, что имеет и вот этот страх и управляет его "послушанием". А из моноголога Иова видно, что ни он, ни его друзья не знали Бога.

Вы спорите не со мной, а с Б-гом, Который высказал Свое мнение об Иове достаточно ясно.
И предерживаетесь позиции друзей Иова, которая Б-гу совсем не понравилась.