Вопрос о Субботе

[избранный]

Во-первых, никто. Объективно - никто. Почему, догадаетесь сами?
Во-вторых, если говорить о соответствии и несоответствии, то с ЧЕМ сравнивать учения Иешуа и Павла? Какую базу для сравнения вы предлагаете использовать?

Ваши слова.. Во-первых, мы говорим об Иешуа, а не о Павле. Учение Иешуа и учение Павла - это совершенно разные учения. Иешуа учил, как надо соблюдать Закон Моисея, а Павел учил, что Закон Моисея упразднен.
Так, по вашему Иисус говорил надо соблюдать закон, а Павел-закон упразднён. Один- закон нужен, другой-закон не нужен .Значит кто то лжёт? Двух истин не бывает! Кто же?

[JAGUAR]

Всё очень просто, ибо закон детоводитель ко Христу.Поэтому вначале надо закон и пророков послушать ,что бы ты убедился на сколько ты грешен, ибо законом познаётся грех, а не благодать.А когда ты убедишся , что ты не в состоянии исполнить закон Моисеев (Братья законники , жертвы по закону Моисееву: тельцы ,козлы, овны приносите? и т.д. Нет. Какие же вы исполнители закона!!!),тогда тебе нужен врач Иисус, а коль ко Христу пришёл, то древнее то оставляй.

Что касается жертв, то Храма нет - нет и жертв. Никто не требует исполнять то, что нельзя исполнить. Йешуа тоже не все заповеди исполнял, а только те, которые к Нему относятся. И кстати читайте пророков - в тысячелетнем Царстве будут приносить жертвы. И все народы будут исполнять Тору. А кто будет противиться - исчезнет. Тогда возьмутся 10 язычников за полу иудея и скажут "с вами Бог". Что же касается детоводительства, то это одна из функций закона данная применительно к оправданию. Павел спрашивает "для чего ЖЕ закон?". Т.е. вопрос вытекает из чего-то сказанного ранее. А ранее Павел говорил что законом никто и ни в какие времена не оправдывался. Если Законом никто и никогда не оправдывался, то для чего он нужен был закон (применительно к оправданию)? А вот для - чего - закон приводил к Мессии, Который и оправдывал.

[Алексей Г.]

Ваши слова.. Во-первых, мы говорим об Иешуа, а не о Павле. Учение Иешуа и учение Павла - это совершенно разные учения. Иешуа учил, как надо соблюдать Закон Моисея, а Павел учил, что Закон Моисея упразднен.
Так, по вашему Иисус говорил надо соблюдать закон, а Павел-закон упразднён. Один- закон нужен, другой-закон не нужен .Значит кто то лжёт? Двух истин не бывает! Кто же?

Я еще раз объясняю.
1. Если говорить объективно - никто. Потому что никакого Бога нет. Никто никому никакого Закона не давал. А если все это только мифы и легенды, то как можно установить, какое утверждение истинно, а какое ложно? Никак.
2. Если же рассматривать этот вопрос субъективно, то вопрос: с чем мы сравниваем оба учения? Можно сравнить, например, с поваренной книгой. Можно сравнить с Танахом. Можно сравнить с какими-то гностическими текстами. Вот я и спрашиваю вас: какую базу для сравнения выбираете ВЫ? Потому что разные люди выбирают разные проверочные базы и получают разные ответы. Определитесь, тогда я вам дам ответ.

[избранный]

Все, что вы привели, действительно сказано Богом в Законе.
Но я спрашиваю не об этом.
Я спрашиваю, где в Законе сказано: "ненавидь врага твоего". Пожалуйста, точную цитату.
И еще вопрос. Где Иисус говорит, что в Законе Моисея сказано "ненавидь врага твоего". Плиз, точную цитату.
Ответьте, пожалуйста, прежде на эти два вопроса. Пока вы вместо ответов на эти вопросы приводите совершенно другие места Писания, у нас дискуссии не получится, потому что я говорю об одном, а вы - о другом.

Пожалуйста....43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. ..Матф 5 гл.

В законе слов..ненавидь врага твоего..нет ,я ссылался на слова Иисуса, который говорил о законе. Но разве все те цитаты из закона Моисеева, приведённые мною не говорят о ненависти к врагу, или вы считаете, что это любовь. А слова Иисуса для вас не авторитет?

[Алексей Г.]

Пожалуйста....43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. ..Матф 5 гл.

В законе слов..ненавидь врага твоего..нет ,я ссылался на слова Иисуса, который говорил о законе. Но разве все те цитаты из закона Моисеева, приведённые мною не говорят о ненависти к врагу, или вы считаете, что это любовь. А слова Иисуса для вас не авторитет?

В законе нет слов "ненавидь врага твоего". Очень хороший ответ! Значит, когда Иешуа говорил "вы слышали, что сказано", то ГДЕ и КЕМ это сказано, если, как вы сами говорите, это не сказано в Законе?
Разве Иисус в процитированном вами фрагменте говорит "сказано В ЗАКОНЕ"? Разве там есть эти слова?

[избранный]

Правила форума "Дурным тоном считается сверхцитирование (оверкотинг) собеседника. Оригинальное сообщение должно занимать не менее 30% текста."

[Алексей Г.]

Если Законом никто и никогда не оправдывался, то для чего он нужен был закон (применительно к оправданию)? А вот для - чего - закон приводил к Мессии, Который и оправдывал.

Блестяще. Еще когда никакого Мессии не было, Закон, оказывается, каким-то непостижимым образом "приводил" к Мессии, и этот Мессия, которого еще и не было, оправдывал.

[Алексей Г.]

Вот, наконец-то сорвал я с вас маску господин лукавый атеист, хоть бы не врали о себе. Под верующего решили скосить, блеснуть знанием Библии? Не вышло.
А я то думал, что же вы так туго соображаете? Думаю говорить с вами более нестоит.

У меня в данных написано, что я атеист. Так что никакого лукавства и никакой маски нет. Не хотите говорить - до свидания. Общайтесь с такими же верующими, как вы. Представляю, какая опять получится каша.

[JAGUAR]

Блестяще. Еще когда никакого Мессии не было, Закон, оказывается, каким-то непостижимым образом "приводил" к Мессии, и этот Мессия, которого еще и не было, оправдывал.

Вы уж так не усердствуйте. Ну учил этому Павел, что ж с того. На этом Ваша жизнь не кончается. Тем более у Вас есть более значимые проблемы чем те которые мы сейчас обсуждаем - а именно вера в Мессию. Вы согласны с тем, что согласно учению Павла никто и никогда не оправдывался Законом, т.к. законом не оправдается никакая плоть? Ведь еще Давид писал что блажен человек которому Бог не вменит греха независимо от дел. А между тем исполнял Закон, хоть оправдался по вере. Ух какой Давид нехороший - все карты попутал Алексею.

[JAGUAR]

Избранный, привет!

А ведь Алексей прав, Йешуа не закон цитирует а устное предание, когда говорит "вы слышали что сказано ненавидь врага?". В законе нет такой заповеди. Напротив, врагам заповедано помогать, даже города убежища для случайных убийц строить. Были заповеди и для судов, регламентирующие порядок рассмотрения и ответственности за преступления в государстве Израиль, цитаты из которого вы и приводите. Но то - суды, а не наставление в личной праведности для еврея. И "око за око" - заповедь для судов Израиля. Йешуа и учил: не поступайте как в суде - примиритесь, этому же учит и Тора - "Если найдешь вола врага твоего, или осла его заблудившегося, приведи его к нему; если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним." Здесь, например, не о ненависти, а напротив, о сочувствии и помощи независимо от личных отношений.

[nkk]

...Во-вторых, вы пользуетесь преднамеренно искаженным переводом. Иешуа не говорил "не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел я, но исполнить". Если вы обратитесь к оригиналу, то обнаружите, что он говорил совершенно другое: "не думайте, что я пришел отменить закон или пророков: не отменить пришел я, но наполнить"

Говорить о том, что многие пользуются «преднамеренно искаженным переводом» не стоит. Согласен с тем, что Синодальная версия не идеальна. Но любая версия никогда не будет идеальной. И это проблема всех переводов на любой язык. Хотя и многогранен русский язык, хотя он и унаследовал от греческого очень много, все же перевод остается версией перевода.
Однако, в данном месте переводчики (в частности митрополит Макарий (Глухарев)) не отошли от оригинала.





плеросай наполнять, исполнять, дополнять, совершать (номер Стронга 4137).

[Алексей Г.]

плеросай наполнять, исполнять, дополнять, совершать (номер Стронга 4137).

Важно не только перевести слово буквально, важно еще перевести его в соответствии с употреблением в предложении, потому что от этого может измениться его значение. Можно сказать "исполнить работу" в смысле "выполнить", а можно сказать "исполниться Духом Святым" в смысле "наполниться". Вряд ли будет адекватен перевод "выполнить Дух Святой". Так же неадекватен и перевод "выполнить Закон и Пророков".

[JAGUAR]

Важно не только перевести слово буквально, важно еще перевести его в соответствии с употреблением в предложении, потому что от этого может измениться его значение. Можно сказать "исполнить работу" в смысле "выполнить", а можно сказать "исполниться Духом Святым" в смысле "наполниться". Вряд ли будет адекватен перевод "выполнить Дух Святой". Так же неадекватен и перевод "выполнить Закон и Пророков".

Я хоть и согласен с Вами, Алексей, что здесь смысл в наполнении Закона, но почему перевод "исполнить в смысле выполнить" Вы считаете неадекватным? Хотелось бы услышать Ваше мнение.

[nkk]

Важно не только перевести слово буквально, важно еще перевести его в соответствии с употреблением в предложении, потому что от этого может измениться его значение. Можно сказать "исполнить работу" в смысле "выполнить", а можно сказать "исполниться Духом Святым" в смысле "наполниться". Вряд ли будет адекватен перевод "выполнить Дух Святой". Так же неадекватен и перевод "выполнить Закон и Пророков".

Моя реплика касалась только фразы о «преднамеренно искаженном переводе».

Не могу согласиться что переводчики Синодальной версии преднамеренно искажали Писание.

[nkk]

Если же вы хотите подробного изложения текста Матф 5:17, то давайте будем разбирать.

То что вы предлогаете - то же версия, которая имеет право на существование. И в ней есть здравый смысл, как и в версии Глухарева (Синодальная).