Бог, Адам и Ева

[Лука]

Мудрого можно назвать глупцом и показать его глупость. Мудрый поймет в чем именно эта глупость и исправится, а вот глупого назвать глупцом и показать его глупость не представляется возможным.

Вы настолько глупы, что не понимаете элементарного - Вас можно назвать Мудрецом, как и любого глупца. Интереснее другое - Ваша мудрость для Вас бесспорна и критике не подлежит. По-Вашему это признак Мудрости или глупости???

у глупого не достаёт разумения чтобы понять в чем именно он глуп!

Согласен. Приятно читать такие самообличения.

Можете опровергнуть? - вперед...

Опровергал многократно, но до Вас не доходит.

Вот в чем у Вас проблема. Вот и остается только завидовать.

Полагаете в этом мира найдется живое существо, от таркана до человека, которое познакомившись с Вашим (извините) интеллектом Вам позавидует??? Пишите еще! Вы такой забавный

[Кадош]

Тогда вы просто обязаны изложить корректное понимание слов Христа.

Вааще ни разу не обязан!
Я Вам показал, почему Ваше понимание некорректно.
А вот как это все сопрячь друг с другом - ну хотя=-бы в этом уже поднапрягитесь и подумайте.
Не всё-же мне за Вас голову напрягать...

- - - Добавлено - - -

Интереснее другое - Ваша мудрость для Вас бесспорна и критике не подлежит.

Нет. Интереснее другое - я постоянно Вам пишу: "можете опровергнуть - вперед!"
И что от Вас?
Правильно - НИ-ЧЕ-ГО.
Только очередные попытки меня в чем-то обвинить!
А надо-то всего-то.... опровергнуть меня.
Но Вы-то этого не делаете.
Вы-то занимаетесь другим - безосновательными наездами, мол кадош думает о себе что он там критике не подлежит....
Вы вспомните сколько раз за сегодняшний день Вы это заявили?
И сравните с тем - сколько раз за сегодняшний день Вы это хоть попытались доказать?
Я Вам подскажу...
заявляли вы об этом ДВАЖДЫ, как минимум. Это то что я только увидел.
А вот обосновали Вы это - НИ РАЗУ!!!!
2:0 - Вы всегда ведете себя так...

[Лука]

Нет. Интереснее другое - я постоянно Вам пишу: "можете опровергнуть - вперед!" И что от Вас? Правильно - НИ-ЧЕ-ГО.

Правильно. Причин две. Первая - Вы предлагаете опровергать неопровергаемое. Подчеркиваю - не неопровержимое, а неопровергаемое.
Вторая. Любое предоставленное Вам опровержение Вы тут же объявляете неубедительным и начинаете словоблудить.
Я таких демагогов в сети наелся и повторять печальный опыт "впихивать невпихуемое" не собираюсь.

мол кадош думает о себе что он там критике не подлежит....

Причем без "мол".

Вы всегда ведете себя так...

При Вашей манере ведения диалога других вариантов нет.

[Serj012]

Соблаговолите раступится мужи ратные. Кадош прав если первые две главы не были заимстованны у Вавилонян. Ясно же видно что первые две главы Бытия писались с разных источников, потому-что в первой идёт строгая последовательность а во второй уже более свободный стиль. А значит преемственность мифов была обычным делом и миф о Гилькамеше показательный пример. Берешит поэтому и означает Вначале с буквы ב вторичность что скорей было и Алеф - א решит где также присутсвовала и Лилит а это уже богиня вавилонская. Миф о Гилькамеше - это сегодняшние скитания человека в поиске бессмертия. По мне когда Адам спратялся и Бог его не увидел однозначно говорит в пользу того что и Адам его видел иначе смысл прятаться? А значит моя теория заимствования правильная и Вавилонские боги были наоборот видны всем и всюду.
Лилит Энки и Энлиль у дерева жизни

[Кадош]

Правильно. Причин две. Первая - Вы предлагаете опровергать неопровергаемое. Подчеркиваю - не неопровержимое, а неопровергаемое.

Лука - это все разговоры в пользу бедных!
Если бы у Вас хоть раз были бы аргументы - то уже опровергли бы!
Но ... у Вас недостаёт знаний!
И свое незнание, свою неспособность Вы пытаетесь переложить на меня, мол это кадош демагог, а не лука невежествен!

Простой пример, зачем далеко ходить?
Вот ваше заявление, де животные различают добро и зло
И в обоснование приводите из словаря значение слова инстинкт, который Вас-же и обличает!

"Инсти́нкт (лат. instinetus побуждение; синоним: инстинктивное поведение, инстинктивные реакции) совокупность различных форм врожденного адаптивного поведения"

Но у Вас не хватает разумения, чтоб понять, что слова "врожденного адаптивного поведения" обличают Вас!
Вот смотрите, инстинкты, как врожденные , так и приобретенные есть и у животных и у людей.
Но моральный закон - есть только у людей, это то, чему люди учатся.
Павел этот моральный закон называет ЗАКОНОМ УМА!!!!
Ну откройте-же наконец 7 главу Римлянам и прочитайте уже об этом.
Итак, инстинкты есть и у животных, и у людей.
Но моральный закон... только у людей.
Если бы моральный закон, был-бы теми инстинктами, то тогда не о чем было бы говорить в принципе.
Понимаете?
Все бы поступали по тому закону врожденному, который изначально был бы вложен в человека, как и в животного.
Но!!!!
Это-же не так.
инстинкты и рефлексы и у животных, и у людей одинаковы.
есть хватательный рефлекс, есть сосательный рефлекс, есть половой рефлекс..., есть охотничий инстинкт, есть инстинкт самосохранения, есть инстинкт размножения ... и пр...
Это то что уже вложено в нас, и чему нас учить не надо...
Но различение добра и зла - это вовсе не инстинкты!
Это закон УМА(Рим.7:23)!!!!
т.е. в отличие от инстинктов, ему надо учиться.
И каждый, разницу между добром и злом, проводит по своему.
Но есть только один объективный закон, который позволяет корректно отделять добро от зла.
По Павлу - это Закон Моисея, Рим.3:20 - законом познаётся грех!

Но Вы, в противность Павлу, не желая ничего слушать, и понимая, что опровергнуть сие не в состоянии, на голубом глазу позволяете клеветать на меня - "Ваша мудрость для Вас бесспорна и критике не подлежит."
Ну так раскритикуйте меня, Лука!
Что?
Не получается?
Тогда я тут причем, если это Вы не способны?
Вы видите, как на меня свою неспособность пытаетесь перенести?
Вы видите что демагогию разводите?
Или, виноват только кадош, а лука - святее папы Римского?
Благослови Вас Господь, хоть раз задуматься о себе-любимом, о своих помыслах и словах! Чтобы не в других искать недостатки, а уже начать в себе их находить! Судя по возрасту - Вы уже должны этим заниматься...

- - - Добавлено - - -

Соблаговолите раступится мужи ратные. Кадош прав если первые две главы не были заимстованны у Вавилонян.

Ваще ни разу не поэтому.
А то что чьи-то мифы похожи на Библию - еще ни о чем не говорит.
Скорее говорит о том, что был некий единый источник, который потомки Ноя по линии Ной-Сим-...-Фарра-Авраам-Исаак-Иаков-...-Моисей, сохранили лучше и неискаженнее, чем другие ветки потомков Ноя.

[Лука]

Если бы у Вас хоть раз были бы аргументы - то уже опровергли бы!

Что опроверг? Ваша болтовня не опровергаема ибо бессмысленна. Как Вы реагируете на опровержения я уже написал и возразить на это Вам нечего. А пукание на тему "у Вас знаний не хватает", это, как Вы справедливо заметили, в пользу бедных ибо доказать отсутствие у меня знаний Вы не можете

Вот ваше заявление, де животные различают добро и зло

Конечно различают. И доказать обратное Вы не можете.

Но у Вас не хватает разумения, чтоб понять, что слова "врожденного адаптивного поведения" обличают Вас!

Еще один бездоказательный пук
Далее следуют Ваши беспомощные интеллектуальные выверты:

Вот смотрите, инстинкты, как врожденные , так и приобретенные есть и у животных и у людей. Но моральный закон - есть только у людей, это то, чему люди учатся.

Вот Вы себя и обличили. Согласно Библии постижение добра и зла сделало человека подобным Богу и представляет собой знание, что жизнь и все, что ее приумножает - добро, а смерть и все, что ее приближает - зло. Знание этого присутствует во всех живых существах инстинктивно и врожденно. Следовательно, ни приобрести, ни потерять это свойство ни человек, ни любое живое существо не может и к морали оно не имеет ни малейшего отношения.

Все бы поступали по тому закону врожденному, который изначально был бы вложен в человека, как и в животного.

Все живые существа, включая человека, так и поступают - ищут все способствующее жизни и удаляют все приближающее смерть.

инстинкты и рефлексы и у животных, и у людей одинаковы.

И это неоспоримо доказывает, что животные обладают инстинктивным пониманием добра и зла.

есть хватательный рефлекс, есть сосательный рефлекс, есть половой рефлекс..., есть охотничий инстинкт, есть инстинкт самосохранения, есть инстинкт размножения ... и пр...

Вы снова продемонстрировали свое невежество. Инстинктов всего два - инстинкт сохранения вида и инстинкт сохранения индивида. Остальное мелочи и прилагается к двум основным.

Но различение добра и зла - это вовсе не инстинкты! Это закон УМА(Рим.7:23) т.е. в отличие от инстинктов, ему надо учиться.

Таким образом Вы утверждаете, что подобие человека Богу удостоверенное Богом не передается по наследству, а всякий раз приобретается обучением. Но никаких гарантий того, что научат истинному нет и потому это подобие давно было бы искажено до неузнаваемости. Самое интересное, что Вы это подтверждаете и тем самым клевещите на Бога выставляя его непредусмотрительным:

И каждый, разницу между добром и злом, проводит по своему.

Спасибо, что подтвердили идиотизм Вашей версии с обучением и моралью.

Ну так раскритикуйте меня, Лука! Что? Не получается?

Прекрасно получается. От Ваших фантазий мокрого места не осталось. И последний плевок в них был Ваш.

[Serj012]

Ваще ни разу не поэтому.
А то что чьи-то мифы похожи на Библию - еще ни о чем не говорит.
Скорее говорит о том, что был некий единый источник, который потомки Ноя по линии Ной-Сим-...-Фарра-Авраам-Исаак-Иаков-...-Моисей, сохранили лучше и неискаженнее, чем другие ветки потомков Ноя.

Вопрос в другом зачем Энки а это был именно он, понадобилось задумать странный мир где вещи не идут своим чередом: лев не бьёт и волк не рвёт овцу и старик не старится и ни кто не плачет по умершем?Оказывается это задумка гипертрофированного закона на весь "несовершенный" мир. И по задумке Энки если бы все жили по закону Хамурапи то так и было бы в плане.Лекция с 37 минуты

[ВикторКоваленко]

Вот откуда вы это берёте? (( Вы можете не в домыслы пускаться, а просто сказать значение слов: Создатель это- ? Творец - это?

Вы думаете можно просто сказать "Создатель - это?", "Творец - это?", когда в этих словах подразумевается множество сходных и различных дел и действий Бога?

Вот, ответьте просто на простой вопрос "Какого цвета свет?"
Сможете?
А в случае со словами Создатель и Творец еще сложнее,потому что Он еще и Автор идеи и Образователь.
Так что без "домыслов" не обойтись.

[Кадош]

Вопрос в другом зачем Энки а это был именно он, понадобилось задумать странный мир где вещи не идут своим чередом: лев не бьёт и волк не рвёт овцу?Оказывается это задумка гипертрофированного закона на весь "несовершенный" мир. Лекция с 37 минуты

Поверьте у меня нет времени на это! И кстати, на ютюбе можно ссылку давать с указанием времени, с тайм-кодом. Т.е. чтоб открылась уже в тот момент, который Вы-бы хотели.
Так что если есть что сказать, то попробуйте сформулировать самостоятельно и написать.

[Serj012]

Поверьте у меня нет времени на это! И кстати, на ютюбе можно ссылку давать с указанием времени, с тайм-кодом. Т.е. чтоб открылась уже в тот момент, который Вы-бы хотели.
Так что если есть что сказать, то попробуйте сформулировать самостоятельно и написать.

Капец интересная лекция, оказывается когда богам надоело работать а первые создания Энки были все богами они создали людей чтобы на них всё спихнуть. Адапа первый человек был жрецом и каждый день в храме примерно как в Амарне в Ахетатоне предлагал хлеба и рыбу. И однажды он ловил рыбу и налетел ветер один из богов и он сломал ему крыло чтобы не повадно было мешать смертным. Ток вот, божок ветра вложил Адапу небесному Анне и тот вызвал его на ковёр. Энки понятно знал чем там всё закончится с Адапой и научил его не есть хлеб и воды не пить, а убранство и масла принимать. А при входе Адапа подкупил привратников подношениями как к богам и те замолвили за него перед Анной.Так вот Анну посетовал говоря я дал тебе хлеб жизни и воды вечной но ты пренибрёг ими почему? Меня научил Энки говорил Адапа. Выходит Энки в данной ситуации библейский змей обычно охранявший трон и знавший что Адапу тупо могли травануть за высокопарными словами. Короче Адапу вернули обратно представлять хлеба и рыбу в Ахетатон которые он уже ел как смертный по благословению Энки.

[qwerti]

Вы думаете можно просто сказать "Создатель - это?", "Творец - это?", когда в этих словах подразумевается множество сходных и различных дел и действий Бога?

Эти слова могут употреблятся не только по отношению к Богу. Всевышний как Создатель и Творец мироздания, а остальные как Создатели и Творцы более мелких и менее значимых изделий. Вот ненужно конкретизировать по отношению к кому используются эти слова. просто определите их значение? "Создатель - это?", "Творец - это?"

Вот, ответьте просто на простой вопрос "Какого цвета свет?"
Сможете?

Не корректный вопрос: вы задаёте бытовой вопрос, на который все знают научный ответ. Спектр зависит от длин вол, испускаемых различными источниками, и Всевышний наши глаза адоптировал к восприятию отражённого света от предмета, точнее отражённой волны, определённой длинны, которая активирует определённые, нервные рецепторы на глазном дне, а дальше мозг интерпретирует полученные данные, и мы воспринимаем их в адоптированной форме. То есть "свет" это технологии Бога. И вы скорректируйте свой вопрос? Вы хотите на бытовом уровне получить ответ или вам подробнее рассказать о технологиях Творца, ну что людям известно по этому вопросу...? Кстати, я вас спросил о простом значении слов, без лишних усложнений. Видите, чётко поставленный вопрос, и хотелось бы получить такой же ответ?

А в случае со словами Создатель и Творец еще сложнее, потому что Он еще и Автор идеи и Образователь.
Так что без "домыслов" не обойтись.

Домыслы не нужны.

[Кадош]

Капец интересная лекция, оказывается когда богам надоело работать а первые создания Энки были все богами....

мифы и легенды народов мира...
А Библия тут причем?

[Serj012]

мифы и легенды народов мира...
А Библия тут причем?

Прямая приемственница. Т.е. Бого понимание всегда имело развитие. И чтобы понять почему вавилоняни видели своих богов а например Эхнатон их запретил то можно понять причину этого.

[Кадош]

Прямая приемственница.

С чего бы?
а) мифы совсем не соответствуют Библии.
б) они чем то похожи на Библию и все. Возможно и они и Библия - имели один источник, а потом из уст в уста исказились со временем.
в) Но Библия исказила исходное повествование меньше остальных.

[Кадош]

Конечно различают. И доказать обратное Вы не можете.

уже доказал.

Еще один бездоказательный пук

Повторяю
Инстинкты, даже согласно Вами приведенному определению - ВРОЖДЕНЫ, т.е. изначально заложены.
А моральный закон, закон, который дает различение добра и зла - это не ВРОЖДЕННЫЙ ЗАКОН, а закон которому учатся, поэтому у Павла - это закон УМА!
Так что я-то доказал что у животных нет различения добра и зла.
Вопрос в другом - способны ли Вы это принять?
Видимо - не способны.