Бог, Адам и Ева

[Ген Лио]

А Вы случаём не иудей?

Уж очень э-ээ... грамотный у Вас взгляд.
Всё с большим интересом смотрю Вашу тему...

Родился в еврейской семье в Алмате, получил атеистическое воспитание. Об иудаизме не знал ничего. Начал знакомство и иудаизмом когда мне было 40 после обращения к христианству.

Интересует истина. И, как я понял, Бог хочет ее открыть тем, кто действительно хочет знать истину а, не подтверждение истинности того, что он знает.
Я задаю вопросы Богу и Он отвечает.

[Ген Лио]

Ну вы прям, братцы, вообще из Адама монстра этакого сделали...

Монстр не монстр, но не было в нем любви ни к Богу, ни к Еве. Не вижу я этого. А вот любви к себе хватает.

А никто из вас, дорогие мои, Ген Лио и Игорь не обращали внимание на тот простой факт, что и дерево жизни и дерево познания находились в центре сада?

Обращал внимание.

Ведь, согласитесь, не может два объекта находиться на одном и том же месте.

Не соглашусь. Библия не учебник геометрии. Но даже в геометрии у эллипса два фокуса, а значит и два центра.

Уж не одно ли это дерево?

Мысль интересная. Конечно, это может быть вопрос в другом: какие вопросы это предположение решает, и какие новые ставит? Зачем тогда упоминание двух деревьев? Куда делось дерево познания в откровении? Нет запрета на плоды от дерева жизни, и как их тогда отличать? Нет, гипотеза на оправдывает себя.

Они были сущими детьми в вопросах познания...
...

??? Как же тогда Адам дал имена всем животным? Насколько я понимаю, здесь нужны недюжие знания.

но были половозрелыми. Хотя и сами (до времени) не понимали, а, соответственно, не осознавали этого.

Если не осознаешь, значит не можешь быть зрелым. Какое-то противоречие.

[Лука]

А никто из вас, дорогие мои, Ген Лио и Игорь не обращали внимание на тот простой факт, что и дерево жизни и дерево познания находились в центре сада?

Двойная ложь. Во-первых, в Библии сказано, что в центре рая одно дерево. Во-вторых, никакого "дерева познания" в Библии нет.

[Братец Иванушка]

Монстр не монстр, но не было в нем любви ни к Богу, ни к Еве. Не вижу я этого. А вот любви к себе хватает.

Это видеть людям невозможно. Поэтому, раз не серцеведцы, то и согрешаем, приписывая людям дурное.

[Ген Лио]

да, открытые глаза ото больше информации, сложнее жизнь, это хорошо

Сама постановка вопроса неверна. Открытые глаза на что? Это даже не предположения. У Адама и Евы были открыты глаза, они Бога видели. А значит, у них была вся доступная информация. А вот открылись глаза у них на собственную наготу. И ничего больше этого уже не видели.

- - - Добавлено - - -

Уж не вложенная в них тяга к познанию окружающего мира привела их в это место?

Если не заниматься буквоедством, то да, это так. Не только Ева, но и Адам ел. А значит, оба хотели узнать, что Бог утаил от них. Ирония в том, что ничего не узнав (они что, не знали, что нвги) они потеряли общение с Богом и все знание, которое Он давал им.

- - - Добавлено - - -

Вы уже договорились до того, что Адам не любил Бога.
Все дети любят отцов...

Вы знаете Адама и знали его отношение к Богу?
Вы знаете всех детей и как они относятся к своим отца? Ответ на оба вопроса Нет.
Единственный источник, который у меня есть - Библия. И я делаю выводы на основе этого источника. Приседите, на основании каких текстов вы сделали свои выводы.

- - - Добавлено - - -

Вы уже договорились до того, что Адам не любил Бога.
Все дети любят отцов...

Вы знаете Адама и знали его отношение к Богу?
Вы знаете всех детей и как они относятся к своим отца? Ответ на оба вопроса Нет.
Единственный источник, который у меня есть - Библия. И я делаю выводы на основе этого источника. Приседите, на основании каких текстов вы сделали свои выводы.

[Igor R]

Если не заниматься буквоедством, то да, это так.

"Буквоедством"? В процитированном вами моих мыслей в
понимании отдельного места Писания, не было ни буквы из Писания.
А в отношении того, что якобы Адам и Ева видели Бога, это не так,
хотя бы потому, что написано: Бога никто никогда не видел. (1 Иоанна 4:12 )
Голос Его они могли слышать, а видеть не видели.
С любовью, во Христе.

[Диез]

Еще бы... сказать то Вам нечего.
Против Писания не попрешь...согласен.

Кадош, отвяжись... закончили.

"Кроткий ответ отвращает гнев, а оскорбительное слово возбуждает ярость" (Притчи 15:1).

[Ген Лио]

хотя бы потому, что написано: Бога никто никогда не видел. (1 Иоанна 4:12 )
Голос Его они могли слышать, а видеть не видели.
С любовью, во Христе.

Голос Бога они точно слышали, и, скорее всего, видели. А Бога никто не видел относится только к жизни здесь, на земле, от Адама после изгнания из сада до воскрешения в Царстве Небесном. Иначе, не было бы смысла Адаму прятаться от Бога, раз не видит.

[Ген Лио]

От себя могу добавить, что совершенство - это идеальное соответствие творения замыслу творца.

Хорошее определение, очень. Отсюда могу выводы:
Творение может не соответствовать замыслу творца с нескольких случаях:
1. Творец думал, что хоте одного, а оказалось, что хотелось совсем другого.
2. Дворец просто не смог сделать так, как задумал.
3. Творение незавеошено.
Если мы говорим о Боге, как о Творце, первые два слкчая отпадают по определению. Значит, эдемский сад - незавершенное строительство, первый день творения.

[Лука]

Творение может не соответствовать замыслу творца с нескольких случаях:
1. Творец думал, что хоте одного, а оказалось, что хотелось совсем другого.
2. Дворец просто не смог сделать так, как задумал.
3. Творение незавеошено.
Если мы говорим о Боге, как о Творце, первые два слкчая отпадают по определению. Значит, эдемский сад - незавершенное строительство, первый день творения.

По определению с Творцом невозможны все три случая. Ибо даже незавершенное творение Творца совершенно. Иного просто быть не может. Даже если Творец раскаивается в совершенной ошибке, это было предусмотрено до начала творения, следовательно, соответствует замыслу Творца и потому совершенно.

[Igor R]

Бога никто не видел относится только к жизни здесь, на земле, от Адама после изгнания из сада до воскрешения в Царстве Небесном. Иначе, не было бы смысла Адаму прятаться от Бога, раз не видит.

Всё же, Адам жил в земном раю и поэтому, он назывался перстным(земным) даже до грехопадения. Он не мог видеть Бога, только слышать. Кстати, нет ни одного библейского свидетельства, что Христос, будучи во плоти, имел способность видеть Бога.

Адаму было стыдно оказаться нагим перед лицом Бога, и он убоялся и скрылся среди деревьев сада, хотя по плоти, он и до грехопадения был наг, он не стыдился этого, потому что от начала сотворения своего был одет Богом в духовную одежду святости, утратив которую в результате греха, впервые, прочувствовал весь стыд своей телесной наготы.

Облекаясь в Христа верою, мы облекаемся в Его ризы святости и в них, мы, уже не наги, не смотря на наготу нашей плотской, греховной природы, которую в конце нашего земного пути мы сбросим, как обветшалую одежду.

Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. (Галатам 3:27)

К слову, не каноническая 3-я книга Ездры говорит о том же:

Он в ответ мне сказал: это те, которые сложили смертную одежду и облеклись в бессмертную и исповедали имя Божие; они теперь увенчиваются и принимают победные пальмы. (3 Ездра 2:47)

Об этих одеждах писал Исайа:

Радостью буду радоваться о Господе, возвеселится душа моя о Боге моем; ибо Он облек меня в ризы спасения, одеждою правды одел меня, как на жениха возложил венец и, как невесту, украсил убранством. (Исаия 61:10)

С миром, брат.

[TRIGUN]

Не совсем понятен исходный вопрос. О какой конкретно гармонии идет речь?
Вроде бы эта глава довольно проста и понятна (как и многие первые главы в принципе), там нет чего-то лишнего.
Я не припомню там даже упоминания любви как таковой, может потому что ей и фигурировать было негде?
А вот вопрос доверия там действительно поднимается, по крайней мере косвенно. И можно сделать вывод, что должного доверия со стороны первых людей проявлено не было. Неизвестно, ожидалось ли это от них или нет, могли ли эти люди в связи со своими личностными особенностями поступить иначе или не могли - тоже вопрос открытый.

Соответствует ли сам замысел понятию совершенства и идеала, а также дальнейшее развитие мира - неизвестно, т.к. об этом прямо не говорится, как и не говорится о том, что конкретно значит совершенство и идеал.
Тем не менее, сам факт потопа, изгнания и греха уже говорит, что творение может вообще куда-то в другие дебри уйти. Может ли сам подобный уход был частью замысла? Если может, то тогда конечный суд "по делам" выглядит странно. Есть еще вариант, что даже грех не может изменить этот самый замысел и все равно приведет к желаемому. Тут разница в том, что грех частью замысла никак быть не может, но и ему, соответственно никак не мешает реализоваться. Тогда останется ответить на вопрос - в чем конкретно замысел, каков механизм его реализации, каковы его характеристики и зачем оно всё вообще нужно самому Творцу и творению? Не останется ли творение вдали от Творца (ментально) при реализации замысла?

Я бы еще уточнил - о каком, собственно, замысле всегда идет речь? Откуда это понятие взялось в теологии?
Я, например, вижу творение просто как процесс без известного мотива или цели, на основании книги Бытия. Был ли вообще замысел? Процесс описан, это да. А цели - нет.
Если у нас нет четкого ответа на вопрос "ЗАЧЕМ?", тогда по определению невозможно рассуждать, соответствует ли сам замысел происходящему или не соответствует, т.к. банально отсутствуют критерии для оценки.

[ВикторКоваленко]

Вроде бы эта глава довольно проста и понятна (как и многие первые главы в принципе), там нет чего-то лишнего.
Я не припомню там даже упоминания любви как таковой, может потому что ей и фигурировать было негде?

Все главы просты и понятны при простом прочтении. А когда начинаешь вникать, оказывается все не так просто, как казалось.

Взять ту же любовь Бога к человеку. Проявилась она в суде над человеком и в изгнании человека?
Если вспомнить "кого любит, того наказывает", проявилась.

А человек продолжал любить Бога после наказания?
Если не хулил Бога и терпеливо сносил наказание, то продолжал.

Но это так... как бы, вскользь.

А вот вопрос доверия там действительно поднимается, по крайней мере косвенно. И можно сделать вывод, что должного доверия со стороны первых людей проявлено не было. Неизвестно, ожидалось ли это от них или нет, могли ли эти люди в связи со своими личностными особенностями поступить иначе или не могли - тоже вопрос открытый.

На мой взгляд, ситуация была та же, что с рождением сына у Авраама.

Человеку были даны некие обещания, имелись некие цели, и человек, не дожидаясь назначенного Богом, но неизвестного человеку, часа, предпринял необходимые с его точки зрения действия, для достижения цели.

Из того факта, что второй Адам, будучи первенцем из мертвых, по закону первородства стал Первосвященником для всего человечества, так и первый Адам должен был стать первосвященником для всех своих потомков.

Плоды же дерева познания нужны были всего лишь для совершения части обряда постановки Адама на священство (Мал.2:7).

Я, например, вижу творение просто как процесс без известного мотива или цели, на основании книги Бытия. Был ли вообще замысел? Процесс описан, это да. А цели - нет.
Если у нас нет четкого ответа на вопрос "ЗАЧЕМ?", тогда по определению невозможно рассуждать, соответствует ли сам замысел происходящему или не соответствует, т.к. банально отсутствуют критерии для оценки.

Цель (достичь вышнего звания) давно описал Апостол Павел, а понимание цели открывает и замысел, и смысл жизни человека, и возвращает с сказанному Богом прежде Павла в Псалме 81:6 - вы боги.

(вы поставили вопрос "зачем?"; его развитие - "ради чего все это"? а это приводит к слову "смысл"; суть слова "смысл" в ответе "ради чего" - стать богами)

- - - Добавлено - - -

Вы знаете Адама и знали его отношение к Богу?
Вы знаете всех детей и как они относятся к своим отца? Ответ на оба вопроса Нет.
Единственный источник, который у меня есть - Библия. И я делаю выводы на основе этого источника. Приседите, на основании каких текстов вы сделали свои выводы.

Какие тексты" Какие выводы?
Ведь, я читаю журнал "Мурзилка".

[Serj012]

Бог и не создовал совершенный мир он создал его хорошо весьма.

- - - Добавлено - - -



Они перестали быть детьми и стали осознавать действительность, что говорит о то что Бог в древнем Вавилоне да и везде в то время мальчику в12 лет приводил жену. Почему нету ни какой речи о любви в саду в земле Эддем? Ну как же нету? Вот эти слова: - Не хорошо быть человеку одному создадим ему помощника противоположного ему. Помощник и был назван женщиной и соответствовал всем критериям для любви человека. А почему помощник был противоположный ведь написано соответствующий? Так то иудеи скрыли при переводе и сказали что помощник вполне соответсвующий а оказалось строптивый и вообще пособник Бога чтобы огорчать человека. А в чём же здесь любовь? Ну вот на этой наковальне иня яня противостояния сам Тор ковал антлантов....Короче всё было сложно и скучно точно не было.

[qwerti]

Хочется спросить у людей, таким образом отвечающих, а что, змей -- это также верх совершенства?

Вот это место писания, относят к описанию Сатаны: 11 И было ко мне слово Господне:12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, всё, искусно усаженное у тебя в гнёздышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего.
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
16 От обширности торговли твоей внутреннее твоё исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
17 От красоты твоей возгордилось сердце твоё, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор.
18 Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрёт тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
19 Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки.

Иезекииль 28 глава Библия: https://bible.by/syn/26/28/

- - - Добавлено - - -

Во-вторых, когда земля была безвидна и пуста праха земного еще не было На шестой день сотворил Б-г человека.

На третий Адам, а на шестой Ева. И земля (суша) появилась тоже в третий день. И растения тоже в третий.

- - - Добавлено - - -

но были половозрелыми. Хотя и сами (до времени) не понимали, а, соответственно, не осознавали этого.

Если не осознаешь, значит не можешь быть зрелым. Какое-то противоречие.

Ровно так же. как и сейчас: дети ухитряются рожать в 13-14 лет. Как вы считаете, они осознанно это делают? То есть взрослые люди, всё решили для себя, всё взвесили...так?

- - - Добавлено - - -

Бога никто никогда не видел. (1 Иоанна 4:12 )

А Бога никто не видел относится только к жизни здесь, на земле,

Почему вы так считаете? Если сказано, что Бога не видел "никто" и "никогда", значит так это и есть. Или вы хотите сказать, что Иоанн неправ? Вы позволяете себе корректировать слова Апостола? Уверены, что Иоанн неправильно сказал, а вы правы?