Какой перевод Библии наиболее точен?

[DanielAlievsky]

В том то и фокус,что кумранские рукописи ближе к Септуагинте.

Да не так немного. Перевод, разумеется, бесконечно далек от оригинала - куда более далек, чем любые версии на одном и том же языке. Тем более перевод истолковательный, как все переводы того времени. Можно сравнить с переводом стихов: Гнедич, разумеется, гениальный переводчик, но все же "Илиада" Гнедича и "Илиада" Гомера во многих местах достаточно далеки. Поэтому и не иссякает желание талантливых людей переводить классиков - точный перевод невозможен вообще, а путей приближения к нему множество.

Но когда ученые-текстологи ищут ошибки переписчиков, то иногда оказывается, что по косвенным признакам можно сказать: переводчики Септуагинты использовали оригинал, более близкий по смыслу вот к такому-то источнику, а не к такому-то. Сверяя разные оригинальные источники и тщательно реконструированный по Септуагинте ивритский текст, иногда можно неплохо вычислить то или иное искажение. Иногда оказывается, что искажение более сильно в Септуагинте, иногда - что в масоретском каноне; тут нет общего правила. В любом случае речь идет о мелочах, вроде перепутанных букв. Почитайте сами книжки по текстологии, они вполне доступны.

[Vladilen]

Что значит "невелики"?Это если считать в ℅?
А если в контексте теологии они довольно серьезные.

Можете доказать?

[Vladilen]

Да не так немного. Перевод, разумеется, бесконечно далек от оригинала - куда более далек, чем любые версии на одном и том же языке. Тем более перевод истолковательный, как все переводы того времени. Можно сравнить с переводом стихов: Гнедич, разумеется, гениальный переводчик, но все же "Илиада" Гнедича и "Илиада" Гомера во многих местах достаточно далеки. Поэтому и не иссякает желание талантливых людей переводить классиков - точный перевод невозможен вообще, а путей приближения к нему множество.

Но когда ученые-текстологи ищут ошибки переписчиков, то иногда оказывается, что по косвенным признакам можно сказать: переводчики Септуагинты использовали оригинал, более близкий по смыслу вот к такому-то источнику, а не к такому-то. Сверяя разные оригинальные источники и тщательно реконструированный по Септуагинте ивритский текст, иногда можно неплохо вычислить то или иное искажение. Иногда оказывается, что искажение более сильно в Септуагинте, иногда - что в масоретском каноне; тут нет общего правила. В любом случае речь идет о мелочах, вроде перепутанных букв. Почитайте сами книжки по текстологии, они вполне доступны.

И какой вывод, друг?

[DanielAlievsky]

И какой вывод, друг?

Вывод - что можно с достаточной уверенностью и вполне надежно считать имеющийся у нас ивритский текст подлинным оригиналом, данным Моше. Причем какой конкретно текст - масоретский, кумранский, другой - не так важно, ибо различия минимальны. Тем более что, как минимум, печатные издания на иврите содержат варианты написания многих мест, замеченные самими масоретами.

При этом, да, если ты изучаешь текст на чрезвычайно глубоком уровне, вчитываешься в каждую из 300 тысяч букв, составляющих Пятикнижие, и делаешь выводы из расположения этих букв - тогда невредно вооружиться текстологией и попытаться обнаружить эти самые мелкие погрешности, дабы не ошибиться. И здесь, да, неоценимую помощь могут оказать не только рукописи иврита, но и древние истолковательные переводы: таргум Онкелоса и, конечно же, Септуагинта.

[Vladilen]

Вывод - что можно с достаточной уверенностью и вполне надежно считать имеющийся у нас ивритский текст подлинным оригиналом, данным Моше. Причем какой конкретно текст - масоретский, кумранский, другой - не так важно, ибо различия минимальны. Тем более что, как минимум, печатные издания на иврите содержат варианты написания многих мест, замеченные самими масоретами.

Согласен, друг, на все 100%.

При этом, да, если ты изучаешь текст на чрезвычайно глубоком уровне, вчитываешься в каждую из 300 тысяч букв, составляющих Пятикнижие, и делаешь выводы из расположения этих букв - тогда невредно вооружиться текстологией и попытаться обнаружить эти самые мелкие погрешности, дабы не ошибиться. И здесь, да, неоценимую помощь могут оказать не только рукописи иврита, но и древние истолковательные переводы: таргум Онкелоса и, конечно же, Септуагинта.

Ну, это не для простых смертных ...

[Vladilen]

Друзья,
кто ещё может порекомендовать наиболее точный перевод Библии?

[Hellraiser]

Существует более десятка переводов Библии на русский язык:
от Синодального до перевода Кулаковых 1915 гола.

Почему вы ограничились 1915 годом?
Есть перевод на современный русский язык: http://allbible.info/bible/modern/



Перевод Библии (Российское библейское общество) — Википедия

[Νικος Θεμελης]

Почему вы ограничились 1915 годом?
Есть перевод на современный русский язык: Библия | Бытие 1 (Современный перевод)



Перевод Библии (Российское библейское общество) Википедия

Он имел введу Заокскую Библию 2015 год.

Друзья,
кто ещё может порекомендовать наиболее точный перевод Библии?

Я работаю над собственным переводом Нового Завета. Как переведу так и дам почитать.

[BRAMMEN]

Я работаю над собственным переводом Нового Завета. Как переведу так и дам почитать.

и какие тексты вы берёте за исходные?

[Νικος Θεμελης]

и какие тексты вы берёте за исходные?

Nestle - Aland 28

[Vladilen]

Я работаю над собственным переводом Нового Завета. Как переведу так и дам почитать.

Чем отличается от Синодального?

[Νικος Θεμελης]

Чем отличается от Синодального?

К примеру, текстологической основой.

[Vladilen]

К примеру, текстологической основой.

... но подстрочник один и тот же?

[Νικος Θεμελης]

... но подстрочник один и тот же?

Я не подстрочный перевод делаю. Вообще я считаю перевод надо переводить когда в нем есть необходимость . на русском уже переводов предостаточно. Я лично перевожу для себя.

[Vladilen]

Я не подстрочный перевод делаю. Вообще я считаю перевод надо переводить когда в нем есть необходимость . на русском уже переводов предостаточно. Я лично перевожу для себя.

Но для перевода для себя, Вы используете подстрочник или другие тексты?