Ваше отношение к монархии

[Jewe]

Здравствуйте.
Вот хотел узнать кто и как из вас относиться к монархии? Хотели бы вы чтобы в России правил император, а не президент?

К монархии нормально отношусь, но с условием что монарх умеет править, талантлив, умен и т.п. А если монарх дурак то я тогда плохо отношусь к монархии.

[quaero]

Я под демократией имел ввиду современные государства со сменяемостью власти посредством выборов, разделением властей, свободой СМИ.

Вы описываете классический правый либерализм, который мёртв в большинстве стран.
Левые либералы его задушили и выдают себя за единственных либералов, являясь марксистами.

- - - Добавлено - - -

К монархии нормально отношусь, но с условием что монарх умеет править, талантлив, умен и т.п. А если монарх дурак то я тогда плохо отношусь к монархии.

На случай, когда монарх дурак, умные придумали всякие хартии вольности и конституционные монархии.

[Jewe]

На случай, когда монарх дурак, умные придумали всякие хартии вольности и конституционные монархии.

Да. И заканчивается это все тем что монарху в итоге эти умные люде сносят башку.

[Люциус]

монархия как суть в целом нецелесообразна и вредна , само по себе право наследовать власть по праву крови - бред . против многих сегодняшних монархий в текущем их виде не имею ничего против , отношение как к декоративному явлению , и дань традициям . а английская баба Лиза даже симпатична как человек .

[quaero]

Да. И заканчивается это все тем что монарху в итоге эти умные люде сносят башку.

И, некоторые из них, занимают место монарха, как Кромвель.

монархия как суть в целом нецелесообразна и вредна

Если рассуждать только о коммунистической северокорейской династии Кимов, то верно.

В Византии, до времён переворотов, императоров избирали на срок от 4 до 8 лет...

[Jewe]

И, некоторые из них, занимают место монарха, как Кромвель.

Ну да. Я это и имел в виду. Но по сути какая то закономерность в этом есть - Англия, Франция, Россия - очень схожее развитие истории.

[Люциус]

лучше как Кромвель. лучше такое правление ,чем какого то убогого с характером нашего последнего царька

[Jewe]

монархия как суть в целом нецелесообразна и вредна , само по себе право наследовать власть по праву крови - бред . против многих сегодняшних монархий в текущем их виде не имею ничего против , отношение как к декоративному явлению , и дань традициям . а английская баба Лиза даже симпатична как человек .

Почему бред? В какой то исторический отрезок человечество отказывается от монархии считая это дикостью, варварством, бредом и т.п. Затем проходят века и люди вновь возвращаются на круги своя - к монархии. Всё повторяется. Это закономерность.

По поводу бабы Лизы вы явно ее недооцениваете. Эта старушка одна из самых богатых и влиятельных людей в мире. Скорее премьер министр марионетка чем она.

- - - Добавлено - - -

лучше как Кромвель. лучше такое правление ,чем какого то убогого с характером нашего последнего царька

Ну так поэтому его и казнили. Ума то не хватило. К тому же можно сказать что предал свою страну. Отдал на растерзание. Это конечно позор и стыд ему. И к тому же его отказ от престола незаконен. Он должен был передать свою власть ближайшему родственнику а не каким то полусумасшедшим авантюристам.

[quaero]

Ну да. Я это и имел в виду. Но по сути какая то закономерность в этом есть - Англия, Франция, Россия - очень схожее развитие истории.

Не совсем.
В Англии к власти пришли протестанты, а во Франции и на обломки России - масоны, антихристиане.

лучше как Кромвель. лучше такое правление ,чем какого то убогого с характером нашего последнего царька

Как Кромвель, могли стать белогвардейцы Корнилов или Колчак.

А получилось:
Масона-мартиниста (Николая II) свергли масоны другого устава (меньшевики), которых свергли масоны ещё одного устава вместе с иллюминатами (большевики), ритуально убившие масона-мартиниста (Николая II).

[zeroman]

Здравствуйте.
Вот хотел узнать кто и как из вас относиться к монархии?

К монархии отношусь отлично. Особенно к английской.

Хотели бы вы чтобы в России правил император, а не президент?

Этим уже никто не поможет. такая страна. Ни одна нормальная династия не станет править на России.

[Sleep]

Я под демократией имел ввиду современные государства со сменяемостью власти посредством выборов, разделением властей, свободой СМИ.

Ну я и уточнил, Вы имели в виду олигархическую систему правления? С тасованием внутри олигархического клана долей власти посредством механизма выборов, сложной бюрократической системой его реализации через ветки власти с менее выраженной возможностью упрощенной процедуры принятия решений (еще бы - только пока все не договорятся!), и разделением рупоров СМИ "в равных долях" между всеми провластными субъектами?

И чем же такая структура эффективнее? Она довольно неповоротлива, и выживает за счет того же, что и классическая тирания: сложившейся исторически хорошо отлаженной системы управления. Только, в отличии от тоталитарной формы она плохо работает в кризисных условиях, поэтому когда они наступают, "демократические" рычаги уступают место тоталитарным, как более эффективным.
Причем, как говорит история, обратный возврат "в демократию" гладко не проходит: спешно назначенный тиран не спешит отдавать назад власть кучке олигархов добровольно. Еще и мордобоем все это завершается потом разной степени тяжести.

Демократия хорошая штука с этической точки зрения, но ее становится невозможным поддерживать, как только людей в государстве становится более менее много. По вполне объективным причинам.
Поэтому остается либо та или иная форма олигархии, либо определенная форма единовластия, тирании.

[quaero]

демократические рычаги уступают место тоталитарным, как более эффективным.

Тоталитаризм проиграл демократии в Холодной и горячей гражданской войнах внутри СССР.
Горбачёв положил конец тоталитаризму.

Но совки остались у власти и создали новые формы тоталитаризма в Белоруси, России, а теперь и Украине.

[Александр Вышни]

Доказать это невозможно.

Это не только возможно, но уже давным-давно сделано всеми нормальными политологами и аналитиками с помощью обычной логики - цитирую:
"Допустим, власть находится в руках партии «А». Партия «Б» добивается выборов, побеждает на этих выборах, и должна сменить у власти партию «А». Но какая сила заставит партию «А» уйти, если власть (и вся сила) у неё в руках? Какая сила заставит партию «А» официально признать своё поражение? Если такой силы нет, то партия «А» никуда не уйдёт. А если такая третья сила есть то значит, власть не у партии «А», а у этой третьей силы (арбитра). Получается, что существует какая-то высшая власть как над партией «А», так и над партией «Б» - которая их судит и оценивает. Но если так то тогда обе партии шуты гороховые, которые на выборах борются не за власть, а за возможность изображать из себя власть, за право быть актёром, играющим власть (как отобранный на кастинге профессиональный актёр Рони Рейган)."

Гегель всего-лишь привел свои умозаключения, которые не подтвердились практикой..

И с чего вы взяли что эти умозаключения не подтвердились практикой? Вы что где-то видели на Земле "демократию"?

То что демократия лучше монархии - это факт

Это блеф и ничего более.

достаточно сравнить показатели благополучия жизни людей в демократических и монархических странах (смертность, продолжительность жизни, статистика по дтп и преступлениям, соблюдение прав человека и.т.д.), тогда все станет ясно.

Я что-то ни разу не видел, чтобы у людей появлялись деньги, еда, одежда, машина, квартира после того как они немного поголосуют - а вы? По-мойму это определяется не голосованием, а тем, что люди трудятся в обмен на выделение им благ. И наоборот, есть куча примеров, когда "демократия", внезапно нагрянувшая в какую-нибудь страну, уничтожала под корень всю экономику страны, превращая всех трудящихся в безработных - все страны СНГ тому прекрасный наглядный пример.

Я даже догадываюсь кого вы назначили в "демократические" страны - США, где войны не было уже 150 лет, а власть вообще не менялась - за Бушем старшим к власти приходит Буш младший, от отца к сыну и т.д. - это видимо у вас такая "демократия" - особая кастовая разновидность видать.

Переход к демократии - естественный процесс, бороться с которым означает деградацию и отставание в развитии.

Во всем мире отставание в развитии происходит не потому, что где-то галочку не нарисовали на бумаге, а потому что власть прекратила свое существование в результате очередной "уличной демократии" и все заводы прихватизированы очередными самоназначившими себя "младореформаторами", которые очень быстро превращаются в младоолигархов. Все страны СНГ - нагляднейший пример.

[Sleep]

Тоталитаризм проиграл демократии в Холодной и горячей гражданской войнах внутри СССР.
Горбачёв положил конец тоталитаризму.

Так развал Союза как раз таки пример крайней неэффективности демократических институтов. Как только они в СССР начали формироваться, страна раскололась. Даже не потеряла что-то, а вообще накрылась медным тазом.
При тоталитаризме веками было все ок, даже в очень нелегкие для империи периоды она справлялась.
И даже неважно - это Горбачев был такой глупый, или чужой олигархат хитростью впарил конкуренту заведомо проигрышную форму правления.

[Тимофей-64]

Единственно умно и по делу в данной теме пишет Александр Вышни