Ваше отношение к монархии

[fevral]

Здравствуй брат!
Я хотел бы. что бы всякая власть во истину была Христова. Но.... Сатана и Антихрист не дремлют...
Что может дать земной царь?
Ничего кроме новых долгов..
Опровергни моё представление, это форум теоретиков христианства.

ОПРОВЕРГАЮ!
Царь любит свой народ и делает все во благо родины (России), а президенты и ген секи народ ненавидят и расхищают страну.

Земной царь поставлен Богом в каждой стране они были пока их не свергли. Но вот например в Англии и сейчас монархия и они в шоколаде, а у нас президент и России в д...ме (надеюсь что пока).

- - - Добавлено - - -

Пустое...
Это совершенно не те люди, и это уже позавчерашний день.

Старые династии ворошить бесполезно.
Просто оглянитесь вокруг - и все.

Так царь он по крови должен быть, то есть из рода Романовых, Руриковичей не осталось же. Поэтому только в старых династи и надо искать.

[Тимофей-64]

Так царь он по крови должен быть, то есть из рода Романовых, Руриковичей не осталось же. Поэтому только в старых династи и надо искать.

В римскую историю знаете?
Как там наследовали трон?
В Византии как? Не слышали?
Монархия не всегда предполагает Павлов закон о престолонаследии.
Монархия - это управление ОДНОЙ ВОЛЕЙ.
Если угодно - ручное управление страной. Вот у нас сегодня 16-й по счету раз монарх демонстрирует, что его страна управляется ТОЛЬКО ВРУЧНУЮ. Вплоть до закрытия школы в деревне Бухалово или Квасильники.

Вы отличаете суть от вытребенек и фуфысек?

Вы понимаете, что если корейцы ТРИЖДЫ на разных языках в названии своей страны произнесли одно и то же слово типа "власть народа", то монархическая суть их правления от этого не зависит?

[quaero]

Чё, опять Сталина на царство ?

Документальный фильм "Обыкновенный большевизм".
Россия. 2000 г. (Снят в конце 1999 г.)

[Кн. Мышкин]

В римскую историю знаете?
Как там наследовали трон?
В Византии как? Не слышали?
Монархия не всегда предполагает Павлов закон о престолонаследии.
Монархия - это управление ОДНОЙ ВОЛЕЙ.
Если угодно - ручное управление страной. Вот у нас сегодня 16-й по счету раз монарх демонстрирует, что его страна управляется ТОЛЬКО ВРУЧНУЮ. Вплоть до закрытия школы в деревне Бухалово или Квасильники.

Вы отличаете суть от вытребенек и фуфысек?

Вы понимаете, что если корейцы ТРИЖДЫ на разных языках в названии своей страны произнесли одно и то же слово типа "власть народа", то монархическая суть их правления от этого не зависит?

Извините Тимофей, что отвечаю с Вашего поста, хотя ответ не на Ваш пост...
В Евангелии говорится, что всякая власть от Бога. Значит, независимо от формы управления государством. В том числе и демократия. Основная функция власти - обеспечить справедливость между людьми. А подходящая форма правления зависит прежде всего от уровня культуры народа, я бы сказал политической культуры. И иногда более прогрессивная форма правления приводит к меньшей справедливости, если она опережает уровень политической культуры народа. С другой стороны, всякий народ достоин своих правителей. Одна наша знакомая француженка говорила: вы (россияне) очень разобщены. Если бы наше правительство делало хоть 10% от того, что делает ваше против своего народа, то у нас полстраны вышло бы на улицы и назавтра этого правительства не было бы. Без единого выстрела. Но мы заработали это право 200 лет назад, проливая свою кровь на баррикадах и не забываем этого. У нас если выходит закон против студентов (у них как раз тогда вышел какой-то закон, ограничивающий рабочие права студентов), то к Елисейскому дворцу выходят все, включая пенсионеров, и если президент сегодня не выйдет к народу, то завтра он подаст в отставку...
Вот это я называю политической культурой народа. Мы до этого пока не доросли. Поэтому у нас не демократия, и не монархия, конечно, а скорее олигархическое правление. В наиболее достойном представительстве от народа (не худший вариант). Я имею в виду, что в 99% случаев случайная выборка представителей из народа на замену существующей властной олигархии привела бы к худшему для народа результату (мое личное мнение). Поэтому конечно, просвещенная монархия для нашего народа сейчас была бы благом. Да где же ее взять то?

[Тимофей-64]

Извините Тимофей, что отвечаю с Вашего поста, хотя ответ не на Ваш пост...
1. В Евангелии говорится, что всякая власть от Бога. Значит, независимо от формы управления государством. В том числе и демократия. Основная функция власти - обеспечить справедливость между людьми. А подходящая форма правления зависит прежде всего от уровня культуры народа, я бы сказал политической культуры. И иногда более прогрессивная форма правления приводит к меньшей справедливости, если она опережает уровень политической культуры народа. С другой стороны, всякий народ достоин своих правителей.
2. Одна наша знакомая француженка говорила: вы (россияне) очень разобщены. Если бы наше правительство делало хоть 10% от того, что делает ваше против своего народа, то у нас полстраны вышло бы на улицы и назавтра этого правительства не было бы. Без единого выстрела. Но мы заработали это право 200 лет назад, проливая свою кровь на баррикадах и не забываем этого. У нас если выходит закон против студентов (у них как раз тогда вышел какой-то закон, ограничивающий рабочие права студентов), то к Елисейскому дворцу выходят все, включая пенсионеров, и если президент сегодня не выйдет к народу, то завтра он подаст в отставку...
Вот это я называю политической культурой народа. Мы до этого пока не доросли.
3. Поэтому у нас не демократия, и не монархия, конечно, а скорее олигархическое правление. В наиболее достойном представительстве от народа (не худший вариант). Я имею в виду, что в 99% случаев случайная выборка представителей из народа на замену существующей властной олигархии привела бы к худшему для народа результату (мое личное мнение). Поэтому конечно, просвещенная монархия для нашего народа сейчас была бы благом. Да где же ее взять то?

Князь, извините, но Вы меня разочаровали от слова совсем.

1. Главная функция власти - не дать возникнуть АДУ на земле, удержать людей от взаимного уничтожения, возникающего на почве НЕИСТРЕБИМОЙ социальной НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ. А вовсе не обеспечить эту самую справедливость.
Ключевое слово: УДЕРЖАТЬ. Однокоренные: апостольское УДЕРЖИВАЮЩИЙ, Держава, Держиморда.
Однокоренные близкие по смыслу латинские корни: президент, пресервы, презерватив, резервация.
Вот такими ключевыми корнями говорят о ГОСУДАРСТВЕ. ДЕРЖАТЬ И СОХРАНЯТЬ.

Как-то неловко Вам это напоминать. Я думал, Вы это понимаете.
Но дальше Вы пошли от плохого к худшему.

2. В положительном смысле процитировали эту глупую француженку, болтающую обычные революционные банальности.
Ну, посмотрите. Вот эти глупые французики только что отвергли вполне порядочную Марину и выбрали этого своего дряненького клоуна. Через полгода пошли против него на демонстрации. И клоун даже не заметил. Когда на улицах Парижа били витрины и жгли машины, с него Дядя Сэм сдувал пылинки перхоти в Вашингтоне. И что? Клоун заметил своих протестующих? Нет, молотили их дубинками и газом - и ничего более.
И Вы эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ ДУРЬ, рожденную в вихрях революции, именуете культурой?
Вы с ума сошли?
Мы не "не доросли" до этого. Мы этот кретинизм ПЕРЕросли. Надеюсь. Ну, во всяком случае, наше поколение. Нашим детям, не знающим о Белой борьбе и не видавшим 90-е годы, гибельность всяких майданов объяснить сложнее. Но тоже можно.

3. У нас ОЛИГАРХИЧЕСКАЯ монархия. Так и прежде было. Боярство всегда имело влияние и создавало оппозицию. Царь главным образом и призван, подкармливая бояр, давая им вотчины, не давать им в то же время сожрать народ.
В принципе, для России ничего нового тут нет.
Нормальное тут состояние, когда народ не любит бояр, но любит царя.
Пока у нас так. И слава Богу.
Конечно, хочется лучшего, но это почти нереально.

[tagil]

В том то и дело что командир батареи может стать кем угодно но не императором (царем).

Всякое бывает.

Этот командир батареи впоследствии стал Императором Франции.

[Александр Вышни]

Здравствуйте.
Вот хотел узнать кто и как из вас относиться к монархии? Хотели бы вы чтобы в России правил император, а не президент?

Вообще-то никакой другой власти кроме монархии В ПРИРОДЕ не существует. А если людям вдруг кажется, что где-то есть какая-то "демократия", то им креститься надо - потому что это им действительно кажется, и все "избираемые демократы" - это всего лишь слуги монарха, которого им НЕ ВИДНО.

[Александр Вышни]

Опыт показывает, что демократическая форма правления лучше и эффективнее.

Абсолютная ложь - данное утверждение не выдерживает даже малейшей критики - еще 200 лет назад Гегель доказал что монархия является единственным вариантом организации человеческого общества.

Поясняю:

Любой закон требует себе гаранта, стоящего над законом и этому закону не подчиняющемуся, потому что именно этот гарант и является источником закона.

Ну, допустим, вы приняли закон, что кошкам запрещено есть мышей. Допустим, через день закон нарушен, и очередная мышь съедена. К кому взывать и апеллировать-то? К мышам? Так они эту ситуацию всегда ненавидели просто ничего поделать не могут. К котам? Смешно

Очевидно, что для соблюдения закона между мышами и котами должна лежать собака как гарант ненападения котов на мышей, - собака, которая, с одной стороны, не ест мышей, а с другой стороны сильнее котов.

Если собака (гарант) сама есть мышей то она станет просто ещё одним котом.
А если собака (гарант) слабее котов то она станет просто ещё одной мышью

Примерно такие рассуждения привели Г. Гегеля к его известной мысли о том, что прусская монархия выше буржуазных демократий, и вообще высшая из возможных форм власти. Обычно Гегеля за это называли смешным подлизой, и не более того. Но, согласитесь, Гегель не глупый человек Он не стал бы просто подхалимничать без всякого смысла, только оттого, что жил в Пруссии!

А смысл такой, что монархия кайзера разделяет рабочих и работодателей, являясь верховным арбитром. А в буржуазных демократиях власть в руках тех же самых работодателей, в чьих руках и рабочие. Но если работодатель сам рассматривает поданный против него иск то о каком правосудии можно говорить? Это же будет шемякин суд

Человек, который считает, что его права нарушены, не может обращаться к тому, кто, как он считает, его права нарушил. Он должен обращаться куда-то на сторону! То есть кайзер в системе Гегеля является активным субъектом, который действует непосредственно и лично. А бумажный закон это пассивный объект, который может, в лучшем случае, действовать только опосредованно и обезличено. А чаще всего вообще не действует никак!

Если, например, идёт сражение, и одна сторона выигрывает у другой, то как, без вмешательства третьей стороны, можно остановить полный разгром проигрывающей стороны?

Но ведь общество это битва. Один человек приходит и говорит: «это моя земля». Другой говорит «нет, моя». Они дерутся. Кто-то в драке побеждает. Он и становится реальным обладателем земли, на которую претендуют ВСЕ. При чём тут закон, и где ему тут зацепиться?

Именно поэтому первоначальные формы законодательства были связаны с апелляцией к Небу, к Богу как наивысшей из всех возможных и предполагаемых сил. Суть их была такой: «вот ты меня сейчас убьёшь, а Бог увидит и накажет! Он сильнее тебя, хоть ты сильнее меня»

А. ЛЕОНИДОВ: ДИАГНОСТИКА - МАТЬ ЛЕЧЕНИЯ...

- - - Добавлено - - -

Царь это хорошо. Если это православный царь.

Возможно только два вида царей - Христос и Антихрист. Первый - "пастырь добрый", заботящийся о своем народе ("овцах"); второй - "зверь апокалипсиса", волк в овечьей шкуре, жрущий(доящий) свой народ ради своей шикарной жизни.

- - - Добавлено - - -

Вообще монархическая форма правления была отвержением Бога для Израиля.

А вы что думали что цари только хорошие бывают? Вообще-то они люди и могут быть как добрыми, так и злыми - отсюда происходит два вида царей - Христос ("пастырь добрый") и Антихрист ("Волк в овечьей шкуре").

Я считаю, что монархическая форма правления - это низшая ступень развития человечества.

Вам кажется - никакой другой формы правления в природе не существует - см. выше написанное.

[Сергей Оч]

Здравствуйте.
Вот хотел узнать кто и как из вас относиться к монархии? Хотели бы вы чтобы в России правил император, а не президент?

Не хотел бы. Суть любого царя вне Бога, да и любой формы правления:

(1) И было, когда состарился Шемуэйл, то поставил сыновей своих судьями над Исраэйлем. (2) Имя старшего сына его было Йоэйль, а имя второго Авийа; они были судьями в Беэйр-Шеве. (3) Но не ходили сыновья его по его пути, а склонились к корысти и брали взятки и кривили судом. (4) И собрались все старейшины Исраэйля, и пришли к Шемуэйлу в Раму. (5) И сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не идут твоим путем; поставь над нами теперь царя, чтобы судить нас, как (это) у всех народов.

(3) Теперь иди и порази Амалэйка; и истребите все, что у него; и не щади его, а предай смерти от мужа до жены, от ребенка до грудного младенца, от вола до агнца, от верблюда до осла. (4) И созвал Щаул народ, и насчитал их в Телаиме двести тысяч пеших и десять тысяч мужей из (колена) Йеуды. (5) И дошел Шаул др города Амалэйкова, и воевал в долине. (6) И сказал Шаул Кэйнийцу: уйдите, выйдите прочь из среды Амалэйкитян, чтобы мне не погубить вас вместе с ними; ты же сделал добро всем сынам Йсраэйля при выходе их из Египта. И ушел Кэйниец из среды Амалэйка. (7) И поразил Шаул Амалэйка от Хавилы до дороги в Шур, что пред Египтом. (8) И захватил Агата, царя Амалэйкова, живым, а весь народ истребил острием меча. (9) Но Шаул и народ пощадили Агага и лучших овец, и крупный скот, и скот второго приплода, и тучных овнов, и все хорошее, и не захотели истребить их, а все малоценное и худое истребили.

(20) И сказал Шаул Шемуэйлу: ведь слушался я гласа Г-спода и пошел в путь, в который послал меня Г-сподь, и привел Агага, царя Амалэйка, а Амалэйкитян я разгромил. (21) Но взял народ лучшее из добычи, из мелкого и крупного скота, из заклятого, чтобы принести в жертву Г-споду, Б-гу твоему, в Гилгале. (22) И сказал Шемуэйл: неужели всесожжения и жертвы (столь же) желанны Г-споду, как и послушание гласу Г-спода? Ведь послушание лучше жертвы; повиновение лучше тука овнов. (23) Ибо грех неповиновения это как знахарство, и противление это как идолопоклонство. За то, что ты отверг слово Г-спода, и Он отверг тебя, чтобы ты не был царем. (24) И сказал Щаул Шемуэйлу: согрешил я, что преступил повеление Г-спода и слова твои, так как боялся я народа и послушался голоса его.

...

[Entropic]

Абсолютная ложь - данное утверждение не выдерживает даже малейшей критики - еще 200 лет назад Гегель доказал что монархия является единственным вариантом организации человеческого общества.

Доказать это невозможно. Гегель всего-лишь привел свои умозаключения, которые не подтвердились практикой. То что демократия лучше монархии - это факт, достаточно сравнить показатели благополучия жизни людей в демократических и монархических странах (смертность, продолжительность жизни, статистика по дтп и преступлениям, соблюдение прав человека и.т.д.), тогда все станет ясно. Переход к демократии - естественный процесс, бороться с которым означает деградацию и отставание в развитии.

[Проповедник_1]

манипуляция текстом библии. часто так делают свидетели иеговы. можно привести и подобрать и другой текст.

Какой другой текст?
Вы посмотрите на жизнь Петра 1 и его сына Алексея. И часто дети вельмож наглы и хамоваты и отцы их могут творить зло. И вы предлагаете, чтобы хамы правили вечно по наследству?
В первую очередь нужно научить народ выбирать правителей достойных. И мне ли учить как это делается? У вас есть свои учителя и вы будете пожинать их плоды.
17 от [обиды] бедному удерживает руку свою, роста и лихвы не берет, исполняет Мои повеления и поступает по заповедям Моим, - то сей не умрет за беззаконие отца своего; он будет жив.
18 А отец его, так как он жестоко притеснял, грабил брата и недоброе делал среди народа своего, вот, он умрет за свое беззаконие.
(Иез.18:17,18)

[Sleep]

Опыт показывает, что демократическая форма правления лучше и эффективнее.

В смысле олигархическая?
Потому что демократическая форма правления умерла вместе с греческими городами-государствами, где все граждане могли поместиться на одной площади...
И когда она была, она показывала, что она не эффективна с точки зрения хозяйствования, хотя и хороша с точки зрения тех, кто наслаждался участием.
Однако, когда наступала стрессовая ситуация, всей демократией выбирали тирана на год...

Так что тоталитарные формы правления эффективнее и экономнее. Понятие "лучше" - это совсем из другой области. Субъективной.

[Певчий]

А вы что думали что цари только хорошие бывают? Вообще-то они люди и могут быть как добрыми, так и злыми - отсюда происходит два вида царей - Христос ("пастырь добрый") и Антихрист ("Волк в овечьей шкуре").

А где я писал что цари только добрые бывают? Я написао вцелом, что монархическая форма правления - это низшая ступень развития. А Христос - Он Царь не от мира сего. В этом мире таких царей не было, нет и не будет.

Вам кажется - никакой другой формы правления в природе не существует - см. выше написанное.

Вы вообще трезвым на форум заходите или приняв на грудь? Где я писал про то, что "мне кажется, что другой формы правления не существует"? Это тоже самое, что я напишу: "Александру Вишни кажется, что быть гомосексуалистом не всегда выгодно". Вы фантазируете от имени людей, пишите всякую ахинею, да еще в учительском тоне. Это называется передергиванием слов, что в ПФ классифицируется как крайне дурным тоном.

[quaero]

в Англии и сейчас монархия и они в шоколаде

В Британии правят масоны, поставившие мэром Лондона мусульманина из Пакистана.

Так царь он по крови должен быть, то есть из рода Романовых, Руриковичей не осталось же. Поэтому только в старых династи и надо искать.

Нелогично.
Романовы по крови не имеют никакого отношения к Рюриковичам.

Нынешний Дом Романовых сотрудничает с приемниками убийц царской семьи, выходцами из КПСС, ВЛКСМ и их детьми, которые правят в РФ.

Царём в России может быть только русский человек, христианин, антисоветчик, не масон, не иллюминат, не иудействующий, не мусульманствующий, не любой антихристианин.
Ныне у власти в РФ таких нет.

Нет таких и в Доме Романовых. В нём последними, кто хоть как-то подходил под это, были Великий князь Кирилл Владимирович и Великая княжна Виктория Фёдоровна.

Все нынешние "претенденты" из Дома Романовых - не Романовы, а Гогенцоллерны.

[Entropic]

В смысле олигархическая?
Потому что демократическая форма правления умерла вместе с греческими городами-государствами, где все граждане могли поместиться на одной площади...
И когда она была, она показывала, что она не эффективна с точки зрения хозяйствования, хотя и хороша с точки зрения тех, кто наслаждался участием.
Однако, когда наступала стрессовая ситуация, всей демократией выбирали тирана на год...

Так что тоталитарные формы правления эффективнее и экономнее. Понятие "лучше" - это совсем из другой области. Субъективной.

Я под демократией имел ввиду современные государства со сменяемостью власти посредством выборов, разделением властей, свободой СМИ.