в чем ненаучность веры в Бога?

[Аннели]

Ну дык - пусть пасет. А если запудрят - будут пасти его.

Помогай Бог.

[dm14]

Кому увидеть?
Свою веру беречь надо. а не растрачивать на не верующих...все кто предопределен поверят...

чтобы получить или увеличить веру, неважно кому, нужно сперва увидеть свою неправоту.
вот как христиане видят свою неправоту перед Богом и верят возложив свои надежды на Бога.
неверующим также нужно увидеть свою неправоту, тогда и могут поверить.

например, я могу видеть себя неправым перед Богом если не буду беречь веру, однако если буду беречь, то также могу оказаться неправым перед Богом в том, что пытался себя беречь, а не другим помогать.
ну и так как на свои решения не могу положится, то все надежды на обещания Бога, в него вера, а не уверенность в себе.

[dm14]

Не пудрите.
Пусть коров пасет на лоне природы. )

так наука говорит что ребенок фантазирует, придумал что дождь мокрый?

[Аннели]

так наука говорит что ребенок фантазирует, придумал что дождь мокрый?

Для начала определимся с терминологией.
Что есть дождь, какая семантика слова. Какое из значений выбрать для данного случая.
Истечение капель воды с неба после конденсации водяного пара (облаков).
Или истечение чего угодно отдаленно напоминающего жидкость сверху вниз.
Говорят еще "дождь из лягушек", "кислотный дождь", "дождь из конфетти". И "золотой дождь", прости господи.
А ведь дождиком еще и украшение называют.
Так что в первом понятии - уже дебри.

Ладно. Допустим это конденсированный водяной пар. Из облаков истекающий на землю.
Разберемся с "мокротой".
Что имеется в виду - физическое явление смачиваемости или тактильные ощущения от соприкосновения с водой?
У разных веществ и структур поверхности разная способность к смачиванию водой.
Жирные и восковые поверхности не смачиваются водой вообще. Другими жидкостями - да.
А ощущения могут быть обманчивы. Если нарушена чувствительность рецепторов или восходящие нервные пути.

Так что даже простая "мокрота дождя" с научной точки зрения требует четких начальных условий, без которых невозможно привести научные доказательства.
Никто вам не "пудрит мозги". Просто наука требует конкретики и в обозначениях, и в терминах, и в точках отсчета. Без этого ее просто не существует. Она не сможет ничего фиксировать, систематизировать и выводить закономерности.
Если хотите в эту систему вникнуть - вы должны усвоить некоторые основы, методологию.
Если не хотите вникать - не кидайтесь "этими учеными" по поводу и без и не приплетайте науку к каждому кобыльему хвосту.
Смешно, ей богу.

[dm14]

Так что даже простая "мокрота дождя" с научной точки зрения требует четких начальных условий, без которых невозможно привести научные доказательства.

предположим ребенок не имеет и не может в тот момент получить данные о том как формируется дождь, а только слышит от родителей "не выходи на улицу, там идет дождь, намокнешь".
но ребенок вышел на улицу и стал мокрый.
став мокрым предположил что это и есть то самое быть мокрым.
так определение своего состояния ребенком как "мокрый" является результатом его фантазий, а в реальности ничего такого нет, а только некие научно обозначенные процессы?
таково определение наукой результата мышления ребенка?

[Аннели]

предположим ребенок не имеет и не может в тот момент получить данные о том как формируется дождь, а только слышит от родителей "не выходи на улицу, там идет дождь, намокнешь".
но ребенок вышел на улицу и стал мокрый.
став мокрым предположил что это и есть то самое быть мокрым.
так определение своего состояния ребенком как "мокрый" является результатом его фантазий, а в реальности ничего такого нет, а только некие научно обозначенные процессы?
таково определение наукой результата мышления ребенка?

Определение ребенка не является научным.

А результаты мышления ребенка изучает возрастная психология и смежные ей науки. Это про другое совсем.
Ребенки, знаете, разные бывают, если не уточнить условия.
И обмазанные маслом, и в плащах, и с нарушенной тактильной чувствительностью.

[dm14]

Ребенки, знаете, разные бывают, если не уточнить условия.
И обмазанные маслом, и в плащах, и с нарушенной тактильной чувствительностью.

предположим мы не можем уточнить данные так как это воспоминания старика о своем детстве и он не помнит всех деталей.
так ученые, психологи или кто вы там считаете должен определять, какой вывод они делают, ребенок фантазировал или же сделал вывод соответствующий реально происходящему в то время?

[Аннели]

предположим мы не можем уточнить данные так как это воспоминания старика о своем детстве и он не помнит всех деталей.
так ученые, психологи или кто вы там считаете должен определять, какой вывод они делают, ребенок фантазировал или же сделал вывод соответствующий реально происходящему в то время?

Воспоминания старика можно дополнить рядом документальных свидетельств того времени.
Метеосводками и т.д.
А однозначного вывода они сделать не смогут. "Один старик" не является объектом исследований. Это всегда группа, более или менее репрезентативная, отобранная по тем или иным критериями.
Психология не занимается единичными стариками.
Но его может выслушать психотерапевт. И дать консультацию, если требуется. Но выяснением достоверности изложенных фактов психотерапевт не занимается, ему интересны личные интерпретации пациента, его реакции. Это уже не про дождь, а про жизненный путь.

[dm14]

Воспоминания старика можно дополнить рядом документальных свидетельств того времени.
Метеосводками и т.д.
А однозначного вывода они сделать не смогут. "Один старик" не является объектом исследований. Это всегда группа, более или менее репрезентативная, отобранная по тем или иным критериями.

предположим 20 стариков рассказывают примерно одинаковую историю о том как первый раз намокли под дождем не послушавшись предупреждения родителей, но не помнят когда это было.
так эти 20 детей из воспоминаний стариков были фантазерами придумавшими что-то ненаучное или же адекватно оценили происходящее в реальности.

или предположим в книге ребенок увидел изображение яблока.
потом на улице на дороге увидел яблоко.
но лошадь съела яблоко и убежала.
так ребенок считается фантазирует если нет возможности проверить видел он яблоко или что-то другое?

[Аннели]

предположим 20 стариков рассказывают примерно одинаковую историю о том как первый раз намокли под дождем не послушавшись предупреждения родителей, но не помнят когда это было.
так эти 20 детей из воспоминаний стариков были фантазерами придумавшими что-то ненаучное или же адекватно оценили происходящее в реальности.

Все зависит от того, с какой целью проводятся исследования.
Исследуется ли фантазия детей, метеоусловия конкретного периода или роль знакового события "первый дождь" в формировании психики человека.
Достоверность может не являться целью исследований.
И скорее всего не является. Достоверность природных явлений (и их влияния на организм) выясняется путем изучения этих явлений непосредственно. Без посредства стариков, детей, воспоминаний. Приборами и замерами.

или предположим в книге ребенок увидел изображение яблока.
потом на улице на дороге увидел яблоко.
но лошадь съела яблоко и убежала.
так ребенок считается фантазирует если нет возможности проверить видел он яблоко или что-то другое?

Ничего не считается. Ребенок говорит, что он видел тото и тото.
Это не является научным фактом. Лишь свидетельством очевидца. Коему по возрасту еще и фантазия хорошая полагается. )

[dm14]

Все зависит от того, с какой целью проводятся исследования.

исследования с целью определить по этим ограниченным данным как правильно называть подобные наблюдения детей.
определение ребенка что он намок следует считать субъективным фантазированием не имеющим отношения к реальности или же объективным наблюдением за происходящими событиями.

Ничего не считается. Ребенок говорит, что он видел тото и тото.
Это не является научным фактом. Лишь свидетельством очевидца. Коему по возрасту еще и фантазия хорошая полагается. )

так наука считает ребенка фантазером если не может проверить то что он видел?

[Аннели]

исследования с целью определить по этим ограниченным данным как правильно называть подобные наблюдения детей.
определение ребенка что он намок следует считать субъективным фантазированием не имеющим отношения к реальности или же объективным наблюдением за происходящими событиями.

Таких исследований быть не может.
Определения ребенков априори являются субъективной оценкой ими происходящего. И они обязательно будут расходиться. И в ощущениях, и в определениях.
Это будут свидетельские показания для одной науки, образец рассуждений ребенка для другой науки, жалобы пациента для третьей, но факт "намокания под дождем" - ни для одной. )
Для изучения "намокания" набирается контрольная группа, а скорее несколько. И изучаются их физиологические реакции на конкретное явление, происходящее и зафиксированное в реальном времени. Для одной науки. Или записываются их субъективные ощущения - для другой (ощущения изучаются, а не дождь).

так наука считает ребенка фантазером если не может проверить то что он видел?

наука не считает его фантазером. нет научного определения "фантазера".
только незрелой особью вида хомо-сапиенс.
в силу особенностей психики склонной к своеобразным интерпретациям увиденного.

[Аннели]

В общем оставьте в покое вы науку. Она не про то, о чем вы толкуете. Если это не психиатрия.
А вера в бога ненаучна. По определению самого понятия "наука".
Красный мяч это не зеленый куб. Млекопитающее это не рыба.
Вера не научна. )

[dm14]

Таких исследований быть не может.
Определения ребенков априори являются субъективной оценкой ими происходящего.

так значит научные данные землян будут считаться субъективными в сравнении с более развитой научно цивилизацией?

раз исследования ребенка являются субъективными для ученых, значит и исследования нынешних ученых являются субъективными для ученых будущего?

исследования ученых прошлого тоже ведь субъективными являются, ведь не соответствуют терминологии нынешних ученых?

да и вообще не может существовать объективных данных, ведь в будущем ученые могут иметь другие направления в науке, а какие-то из нынешних могут исчезнуть и с их точки зрения нынешние будут субъективными?

значит все люди фантазеры неспособные объективно оценить реальность?

наука не считает его фантазером. нет научного определения "фантазера".

свидетельство ребенка о яблоке будет считаться субъективным или объективным?
будет считаться что ребенок действительно увидел яблоко или же что он нафантазировал яблоко так как книг о яблоках начитался?

[dm14]

В общем оставьте в покое вы науку. Она не про то, о чем вы толкуете. Если это не психиатрия.
А вера в бога ненаучна. По определению самого понятия "наука".

мы говорим о объективности информации, а не о науке или вере.
вы считаете что объективность показывают только научные данные?
а до того как наука появилась все жили в мире фантазии, ведь объективных данных не существовало?

ребенок ничуть не хуже в исследованиях чем ученый.
вы также можете проверить намокаете ли под дождем повторив опыт ребенка.
а какие названия выбирают для увиденного, это к объективности не относится.