в чем ненаучность веры в Бога?

[dm14]

Для Вас, но не для науки. Поэтому вера и ненаучна.

с каких пор существование дождя не признается наукой?
дождь или еще что-то я могу называть доказательством существования Бога.
почему?
дождь или еще что-то я могу воспринимать как ответ Бога мне.
не важно правильно ли я трактую появление дождя, но ученые не могут доказать того что Бог не мог послать дождь чтобы дать мне ответ.

постоянно получая много подобных ответов от Бога которые имеют низкую вероятность того чтобы быть случайностью процентная вероятность возможности того что ответы не от Бога постоянно падает.
и со временем можно игнорировать вероятность что ответы, такие как дождь, являются случайностью, игнорировать из-за слишком низкой вероятности того что все те ответы случайны.

так почему подобное нельзя брать как доказательство, что в этом ненаучного?

[dm14]

Но вы сказали - научное. При этом проигнорировав саму суть научного метода доказательств.
Для которого совершенно безразлично, кто что подумает потом или сейчас, про них или про вас .
Научный метод объективен.

вы смотрели о чем эта тема?
я спрашиваю в чем ненаучность, а не доказываю научность веры в Бога.
разницу улавливаете?
вот проявите объективность и покажите где это вы видите ненаучность.
а пока видно только сказки о том какой я ненаучный и всякое другое субъективное.

[Sleep]

с каких пор существование дождя не признается наукой?

Речь не о дожде.

и со временем можно игнорировать вероятность что ответы, такие как дождь, являются случайностью, игнорировать из-за слишком низкой вероятности того что все те ответы случайны.

Вы знаете как посчитать вероятность в Вашем случае?
Не думаю. Голословные "маловероятно" не прокатывают.
Более того, даже если Вы помолились и дождь пошел именно в результате Вашей молитвы (допустим это удалось доказать, хотя понятия не имею как это можно сделать), то мы видим всего лишь прямую взаимосвязь между Вашими молитвами и дождем. При этом причина такой взаимосвязи по прежнему остается неизвестной.
То, что Вы думаете, что молитесь Богу и он Вам отвечает может быть заблуждением вне зависимости от того, работает у Вас в жизни такая взаимосвязь или нет. Просто ей может быть другое объяснение.

Насколько я знаю в науке считается невероятным очень-очень невероятное событие (не помню, сколько нулей после запятой, но очень много).
Т.е. даже 1 к 200 000 например иногда вполне себе случается.

так почему подобное нельзя брать как доказательство, что в этом ненаучного?

В самом общем случае по очень простой причине - естественная наука ограничена изучением окружающего материального мира. Для этого у нее есть соответствующие инструменты.
Бог же не является частью этого мира, а следовательно не может быть положительно определен наукой (равно как и отрицательно).
Максимум можно установить четкую взаимосвязь между Вашими молитвами и дождем, и это все. Дальше научный метод познания просто перестает работать.

[Аннели]

вы смотрели о чем эта тема?
я спрашиваю в чем ненаучность, а не доказываю научность веры в Бога.
разницу улавливаете?
вот проявите объективность и покажите где это вы видите ненаучность.
а пока видно только сказки о том какой я ненаучный и всякое другое субъективное.

Ненаучность в ненаучности.
То есть в отсутствии объективности и в привязке к вашим личным ощущениям.

Проявляю объективность.
Вам дождь заказали. Он не пошел. Вы скользко ушли от ответа.

Какая разница, что Я ВИЖУ?
Вы похерили основной постулат научности - отсутствие привязки результата к личности испытателя.
Собственноклавишно. Я тут как бы даже ни при чем. Это аксиомы.

А наука и не занимается верой в Бога. Сюрприз.
Она занимается изучением объектного мира.
Шахтеры не занимаются сочинением поэм в рамках основной профессии.
А ученые не занимаются вашей личной верой в бога.
Они могут изучать религию как культурное явление. И все.

[dm14]

То, что Вы думаете, что молитесь Богу и он Вам отвечает может быть заблуждением вне зависимости от того, работает у Вас в жизни такая взаимосвязь или нет. Просто ей может быть другое объяснение.

я же общаюсь, а не командую какой-то неизвестной силой.
то есть по характеру того с кем общаюсь узнаю что это Бог, а не какое-то явление.

если кто-то скажет что видит траву зеленую, то наука будет говорить что это ненаучно, фантазия, а на самом деле перед нами множество атомов и так далее?
я вот говорю что вижу в реальности Бога и метод как увидеть даю.
что в этом ненаучного?
это ведь просто другой взгляд на ту же реальность.

почему в реальности?
потому что дождь бывший ответом реален.

если хочется проверить правдивость, то можете жить как христианин и со временем также можете начать получать доказательства.
если не проверяете, то и не говорите о том что у меня нет доказательств, что я фантазирую все только.

[dm14]

Вам дождь заказали. Он не пошел. Вы скользко ушли от ответа.

если бы дождь пошел по заказу, то все научное сообщество резко объявило бы что обнаружило факт существования Бога?
я предлагаю реальный рабочий способ, а на те предлагаемые бесполезные предложения не хочу зря тратить время.

Вы похерили основной постулат научности - отсутствие привязки результата к личности испытателя.

чтобы повторить опыты каких-то ученых нужно построить адронный коллайдер.
а чтобы проверить мои опыты нужно жить как христианин.
какую привязку к личности испытателя вы увидели?

А наука и не занимается верой в Бога. Сюрприз.
Она занимается изучением объектного мира.

вы сообщения на форуме в фантазиях получаете или это объективно?
я вот сообщения через дождь и многое другое объективно получаю.

[kotik-ed]

Простите что вмешиваюсь.
dm14
Вы предлагаете людям не познавать Бога, а всего лишь возможность приобрести экстрасенсорные способности (в их представлении).
К примеру, если "смотреть глазами" Бога на научные изыскания людей, то всё это будет выглядеть весьма удручающе. Примерно как первые познания этого мира ребенком.
--
Чтобы привести людей к познанию Бога, нужно самому Его знать, во всех проявлениях, не только случаями из жизни.
--
И думается мне пока, что мир вас перетянет. Худые сообщества развращают добрые нравы.

[kotik-ed]

Примерно таким должно быть благовестие:

Обратись ко Христу

Лана Сапиенс
Если дней твоих горек вкус
И вся жизнь - череда потерь,
Если тяжек на сердце груз -
Обратись ко Христу и верь.

Если снова проигран бой
И остыла любовь, как чай,
Обратись ко Христу с мольбой -
Он излечит твою печаль.

Если дёгтем ошибок вдруг
Твоих дней был испорчен мёд -
Не забудь, что Христос - твой Друг.
Обратись ко Христу, Он ждёт!

[Аннели]

если бы дождь пошел по заказу, то все научное сообщество резко объявило бы что обнаружило факт существования Бога?

Так вы ничего другого не предлагаете.

А "жить как христианин" - субъективно. Не проверишь. Ни сам себя, ни ученые тебя, только бог.
Но он ученым не отчитывается, пардоньте.
У шаманов и буддистов тоже много чего сбывается, иначе выбросили бы бубны свои давно.
То есть они тоже вполне претендуют на научность. Наравне с вами.


Да не нужны вы научному сообществу. Вы не феномен же. Не светитесь в темноте и крыльев у вас нету.
Исследования действенности молитв проводились. Научным методом.
Погуглите, если интересно.
И ничего за пределами законов статистики не выявили.

[Sleep]

я же общаюсь, а не командую какой-то неизвестной силой.

Неважно что Вы делаете. Вы имеете некий внутренний опыт и его толкуете, как Вас научили. Не более того.

если кто-то скажет что видит траву зеленую, то наука будет говорить что это ненаучно, фантазия, а на самом деле перед нами множество атомов и так далее?

Нет, наука прекрасно знает, что такое цвет. Более того, цвет меряется приборами. А Ваш Собеседник - не меряется. Приборы замерят только флуктуации Вашей мозговой деятельности, никакого Бога они не найдут.
Если бы нашли - то это уже никакой не Бог.

это ведь просто другой взгляд на ту же реальность.

Совершенно верно - это другой взгляд. Не научный. Религиозный.

Успокойтесь - в жизни масса вещей никак наукой не верифицируемых. Вовсе нет необходимости признавать только "научное". Не нужно с наукой спорить, нужно понимать, что круг ее интересов - достаточно широкий, но всего человеческого бытия он не охватывает. Наука весьма хороша на своем месте. Но она - инструмент познания материального мира и его взаимосвязей, а не идол для поклонения.

- - - Добавлено - - -

Исследования действенности молитв проводились. Научным методом.

А учитывалось "грешников Бог не слушает?".
А "грешник- не грешник" как определялось? Тоже научным методом?

[Аннели]

А учитывалось "грешников Бог не слушает?".
А "грешник- не грешник" как определялось? Тоже научным методом?

Выборка была широкая, видимо.
А грешников Бог тоже слушает. Смотря как молишься и о чем.

[dm14]

И думается мне пока, что мир вас перетянет. Худые сообщества развращают добрые нравы.

я предлагаю жить как христиане, это от мира предложение перенял я думаете?
и разве христианство развивает экстрасенсорные способности, что так будут воспринимать?
с христианством хоть немного наверное знакомы же.

и не заметно чтобы меня в какое-то сообщество принимали, наоборот критикуют, так что некому развращать.

- - - Добавлено - - -

Примерно таким должно быть благовестие:

услышит подобное от буддистов или еще кого-то, и почему христианство будет выбирать?
нужно хоть что-то о благой вести говорить благовествуя, а не только пирожками заманивать.

[Sleep]

Выборка была широкая, видимо.
А грешников Бог тоже слушает. Смотря как молишься и о чем.

Я привел всего лишь один критерий, который конечно не абсолютен, поскольку есть же еще очень много других, которые с ним коррелируют. И их все нужно учитывать...
Но даже если взять только один этот - сразу становится понятно, что никакого объективного "научного" способа проверить такие вещи попросту невозможно придумать.
Это за рамками научного аппарата.

[Аннели]

Я привел всего лишь один критерий, который конечно не абсолютен, поскольку есть же еще очень много других, которые с ним коррелируют. И их все нужно учитывать...
Но даже если взять только один этот - сразу становится понятно, что никакого объективного "научного" способа проверить такие вещи попросту невозможно придумать.
Это за рамками научного аппарата.

Ну там было как обычно три контрольных группы. )
И в каждой по статистике примерно одинаковое количество грешников.

[dm14]

А "жить как христианин" - субъективно. Не проверишь.

значит христиане, ученые, президенты и другие существуют только субъективно?
и ураган, смерч и бурю наверное вы также считаете субъективными, ведь только воздух под микроскопом видите?