в чем ненаучность веры в Бога?

[Аннели]

Общение с Богом по определению в голове.
Вы ей думаете и говорите. Не задницей же, хотя кто вас знает.
Они ничего вам не должны. Наука строится на приоритете естественных причин. Просто изначально.
Аксиомы не доказывают. И не опровергают. ) Это основа основ.

Доказать достаточно легко. Если нет явных внешних и вещественных проявлений, которые нельзя списать на иные причины и трактовать иначе, - то общение исключительно в голове.
Вашу личную трактовку никто не будет принимать за основную. Примут естественное объяснение. В этом научность.

[Лука]

dm14

те которые говорят что у меня общение с Богом только в голове, что это факт, именно они должны приводить доказательства, а не я.

Должны? Доказывает утверждающий, а в данной теме утверждающий - Вы. Следовательно и доказывать, что общаетесь с Богом должны именно Вы. Не можете доказать, что дождь является ответом Вам от Бога, значит нет у Вас никаких фактов, а есть только фантазии.

[dm14]

Общение с Богом по определению в голове.

даже с вами общение в голове, но я могу показать ваши сообщения на форуме и так показать что я не выдумал это общение, но так воспринимаю реальность.
с Богом также показываю дождь как доказательство того что не выдумал общение, а так воспринимаю реальность.

Если нет явных внешних и вещественных проявлений, которые нельзя списать на иные причины и трактовать иначе, - то общение исключительно в голове.
Вашу личную трактовку никто не будет принимать за основную.

внешнее проявление есть - дождь.
то что мою трактовку не принимаете как основную не значит что доказали ее ошибочность.
это значит что по факту есть много возможностей одной из которых является возможность того что Бог мне ответил послав дождь.

предположим, что по факту может быть три возможности, что Бог мне так ответил, что я сам вызвал дождь и что просто совпало что дождь пошел в ответ.
то есть факт разделен на три возможности.
и каждая возможность занимает 1/3 целого факта.
если же вы отбрасываете какую-то из возможностей, то отбрасываете факт.

не важно какая вероятность того что именно Бог ответил.
даже если отбрасываете 1/9999 возможность того что это Бог ответил, то так уже не имеете факта.
можно просто игнорировать низко вероятную возможность из-за того что низкая вероятность.
но нельзя говорить что по факту эта возможность не может оказаться верной.

[dm14]

Должны? Доказывает утверждающий, а в данной теме утверждающий - Вы. Следовательно и доказывать, что общаетесь с Богом должны именно Вы. Не можете доказать, что дождь является ответом Вам от Бога, значит нет у Вас никаких фактов, а есть только фантазии.

я не говорил что у меня есть факт показывающий что общением с Богом есть фактом.
я писал что учитывая все те случаи общения с Богом считаю что вероятность того что все то была случайность является маленькой.
ну и так такую маленькую возможность думаю что могу игнорировать, то считаю для себя вполне доказанным что Бог мне отвечает.

я не говорю что для всего мира нашел доказательства, а что высокую по моему мнению вероятность того что мне отвечает именно Бог посчитал достаточной чтобы я принял эту вероятность как факт, чтобы относился к этой вероятности как к факту.

вы же говорите что для всего мира известно что общение с Богом происходит только у меня в голове.
вот я и жду от вас доказательств что дождь не мог быть ответом мне от Бога.

[Лука]

я не говорил что
я не говорю что
вы же говорите что

Я уже ничего не говорю. Вы слышите только себя и разговариваете только с собой. Пустой разговор.
Всего Вам доброго.

[dm14]

Я уже ничего не говорю. Вы слышите только себя и разговариваете только с собой. Пустой разговор.

никаких доказательств не имеете, потому и уходите делая вид умного уходящего от ничего не соображающих.
но и ваш уход ничего не доказывает, только показывает отсутствие у вас доказательств.

[Лука]

никаких доказательств не имеете

Доказательств чего? Вашего пустословия? Дык все Ваши сообщения в этой теме - сплошное бла-бла, причем бесконечно повторяющееся. Продолжайте общаться сами с собой. Не думаю, что у Вас найдется конкурент

[Двора]

никаких доказательств не имеете, потому и уходите делая вид умного уходящего от ничего не соображающих.
но и ваш уход ничего не доказывает, только показывает отсутствие у вас доказательств.

Прилежный вы человек...но не стоит убеждать не верующих в прямое общение с Богом, много им чести...
Моя мама просто разговаривала с Богом как с человеком, будто вот он перед ней...и просила и говорила...например о дожде, она говорила, посылай его ночью, когда большинство под крышей и многие спят, а днем ...работа поездки дети ноши и руки заняты, а как зонтик, и что?
А дожди шли по ночам, в основном, днем легкие тоже были, но основное количество ночью...
я тоже прошу и получаю, но писать здесь...бросать дорогое под ноги неверующим и что еще важно, своими откровениями возбуждаем в них ненависть ... потому сказать о милости Бога да, но не доказывать им.
Так понимаю.

[dm14]

Доказательств чего?

что дождь не мог быть ответом Бога мне.

[dm14]

я тоже прошу и получаю, но писать здесь...бросать дорогое под ноги неверующим и что еще важно, своими откровениями возбуждаем в них ненависть ... потому сказать о милости Бога да, но не доказывать им.

так я ничего не стараюсь доказать.
наоборот спрашиваю где есть доказательства у тех кто хвалится знаниями.

проблема в том что верующих принято воспринимать как фантазеров и потому если кто ищет истину, то может не воспринимать христианство серьезно.
если же показать что верующие живут в реальности, а не в фантазиях, тогда могут поверить.

[The Man]

никаких доказательств не имеете, потому и уходите делая вид умного уходящего от ничего не соображающих.
но и ваш уход ничего не доказывает, только показывает отсутствие у вас доказательств.

Заметьте, это вам верующий говорит.

[Зюзя Бандербер]

Общение с Богом по определению в голове.
Вы ей думаете и говорите. Не задницей же, хотя кто вас знает.
Они ничего вам не должны. Наука строится на приоритете естественных причин. Просто изначально.
Аксиомы не доказывают. И не опровергают. ) Это основа основ.

Доказать достаточно легко. Если нет явных внешних и вещественных проявлений, которые нельзя списать на иные причины и трактовать иначе, - то общение исключительно в голове.
Вашу личную трактовку никто не будет принимать за основную. Примут естественное объяснение. В этом научность.

А что есть аксиома? Разве эмпирический путь внешний - вы чувствуете головой? Сильно сомневаюсь...)

[Двора]

так я ничего не стараюсь доказать.
наоборот спрашиваю где есть доказательства у тех кто хвалится знаниями.

проблема в том что верующих принято воспринимать как фантазеров и потому если кто ищет истину, то может не воспринимать христианство серьезно.
если же показать что верующие живут в реальности, а не в фантазиях, тогда могут поверить.

Нет...чембольшедоказывать не верующему тем крепче он утверждается в своем неверии,
читаем наставление говорить два три раза и все...
Так вы не верите что есть ответы от Бога?

[Аннели]

А что есть аксиома? Разве эмпирический путь внешний - вы чувствуете головой? Сильно сомневаюсь...)

Аксиома - условный очевидный постулат, на котором держится наука. ) Не доказывается.
Без аксиом нет науки и ни одной абстракции не построишь.

Зачем сюда веру приплели, призывая каких-то "ученых" копаться в том, что не является предметом изучения?

- - - Добавлено - - -

Я сегодня получила несколько ответов.
Правда понятия не имею от кого, он не назвал себя. )
Да и не живу я как христианин. Обыкновенно живу.
Но эти ответы имеют смысл только для меня. Хотя вполне объективны.
Для других людей это ничего не значащие совпадения.

[dm14]

Нет...чембольшедоказывать не верующему тем крепче он утверждается в своем неверии,
читаем наставление говорить два три раза и все...

я не уверен в том что понятно для всех пишу, потому пишу пока не вижу что более-менее понятно объяснил что хотел сказать.

Так вы не верите что есть ответы от Бога?

можно верить апостолам, а можно еще самому убедится в правдивости.
вот я думаю что кроме веры получил также достаточную для меня мою личную убежденность.