Кормушка для троллей

[Sadness]

А Вы от чего,от мании величия?Ваши сомнения объективны?

От того что когда я спрашивал у вас почему вы решили что теория систем является научной теорией вы сослались на энциклопедию. Однако на вопрос почему она является научной вы даже руководствуясь энциклопедией ответить не смогли.

Вы врете.
Вы трепитесь.

Чтож видимо на большее вы не способны.

Ваша логика к этому и ведет.Так развеяте мои сомнения или мой вопрос поставил Вас в тупик?

Вообщето логика подсказывает, что если человек не идиот то он не станет ссылаться на материал, смысла которого он не понимает. Помнится когда я спросил у вас является ли теория систем научной и почему вы сослались на энциклопедию видимо полагая что ответ там есть.
Давайте что там ещё у вас следует из моей логики.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: А Вы от чего,от мании величия?Ваши сомнения объективны?

От того что когда я спрашивал у вас почему вы решили что теория систем является научной теорией вы сослались на энциклопедию.

Вы простой вопрос поняли?Ваши сомнения объективны?

Вообщето логика подсказывает, что если человек не идиот то он не станет ссылаться на материал, смысла которого он не понимает.

Если человек знаком с бритвой О.,он не будет задавать глупых вопросов без необходимости.Вы задали вопрос только для того чтобы уйти от главного вопроса.

Помнится когда я спросил у вас является ли теория систем научной и почему вы сослались на энциклопедию видимо полагая что ответ там есть.

Мы не обсуждали научность теорий.Ваш вопрос был оффтопом и следовательно лишней сущностью.

Давайте что там ещё у вас следует из моей логики.

Вы по прежнему множите сущности без необходимости.

[Sadness]

Вы простой вопрос поняли?Ваши сомнения объективны?

Разумеется. Ответил на оба ваших вопроса.

Если человек знаком с бритвой О.,

то он знает, что это всего лишь методологический принцип, гласящий что из всех возможных объяснений проверке в первую очередь подлежит наиболее простое.

Мы не обсуждали научность теорий.Ваш вопрос был оффтопом и следовательно лишней сущностью.

Только одной теории. И да не обсуждали. Какое с вами может быть обсуждение? Вы же ничего не знаете ни о научности теорий, ни о теории систем. Знали бы сразу ответили.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы простой вопрос поняли?Ваши сомнения объективны?

Разумеется. Ответил на оба ваших вопроса.

Вы опять врете.

Цитата участника Владимир П.: Если человек знаком с бритвой О.,

то он знает, что это всего лишь методологический принцип, гласящий что из всех возможных объяснений проверке в первую очередь подлежит наиболее простое.

Бритва Оккама» (Закон достаточного основания) методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 1349), в упрощенном виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

Цитата участника Владимир П.: Мы не обсуждали научность теорий.Ваш вопрос был оффтопом и следовательно лишней сущностью.

Только одной теории. И да не обсуждали. Какое с вами может быть обсуждение?

Вы опять потеряли ориентацию в пространстве.Вы вообще темы отличаете друг от друга или у Вас все в виде каши в голове? Вы запомните наконец,что обсуждать что-либо вне темы не обязательно?

Вы же ничего не знаете ни о научности теорий, ни о теории систем. Знали бы сразу ответили.

Вы опять врете.

[Sadness]

Вы опять врете.

Вы по прежнему ни на что большее не способны.

Бритва Оккама» (Закон достаточного основания)

и что? Вы нашли противоречия?

Вы опять потеряли ориентацию в пространстве.Вы вообще темы отличаете друг от друга или у Вас все в виде каши в голове? Вы запомните наконец,что обсуждать что-либо вне темы не обязательно?

Ну видите ли вы на это "что-либо" ссылались в обсуждении. Помните ваше "так как бог суперсистема, то имеется научная теория систем"?

Вы опять врете

Вы я смотрю всё чаще проявляете свою беспомощность.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы опять врете.

Вы по прежнему ни на что большее не способны.

Вы желаете обсудить свою ложь?

Цитата участника Владимир П.: Бритва Оккама» (Закон достаточного основания)

и что? Вы нашли противоречия?

Дополнения.Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»).

Ну видите ли вы на это "что-либо" ссылались в обсуждении. Помните ваше "так как бог суперсистема, то имеется научная теория систем"?

Теория систем существует независимо от меня.Я лишь беру ее положения для обобщения определенных предположений.Беру общее,а Вы кидаетесь на частное ,да еще вне темы,что довольно глупо.

Вы я смотрю всё чаще проявляете свою беспомощность.

Вы желаете привести аргументы в подтверждении правдивости Ваших слов?

[Sadness]

Вы желаете обсудить свою ложь?

Едва ли это представляется возможным. За отсуствием объекта обсуждения. Но потроллить я вам разумеется запретить не смогу.

Дополнения.Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»).

Дополнение говорите...а как по вашему зачем вообще привлекаются сущности?

Теория систем существует независимо от меня.Я лишь беру ее положения для обобщения определенных предположений.Беру общее,а Вы кидаетесь на частное ,да еще вне темы,что довольно глупо.

Но коль уж вы на неё ссылаетесь то разбираться в ней хотя бы в общих чертах должны. Будете разбираться хотя бы в общих чертах - сможете ответить является ли она научной и почему.

Вы желаете привести аргументы в подтверждении правдивости Ваших слов?

Вы не ответили на вопрос является ли теория систем научной и почему. Отсюда следует что вы ничего не знаете ни о научности теорий, ни о теории систем.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы желаете обсудить свою ложь?

Едва ли это представляется возможным. За отсуствием объекта обсуждения. Но потроллить я вам разумеется запретить не смогу.

Ну Вы же соврали говоря - "Ответил на оба ваших вопроса."Ибо принять за ответ бессвязные (с контекстом) слова проблематично.

Дополнение говорите...а как по вашему зачем вообще привлекаются сущности?

Для решения определенных задач.

Цитата участника Владимир П.: Теория систем существует независимо от меня.Я лишь беру ее положения для обобщения определенных предположений.Беру общее,а Вы кидаетесь на частное ,да еще вне темы,что довольно глупо.

Но коль уж вы на неё ссылаетесь то разбираться в ней хотя бы в общих чертах должны.

Я не правильно на нее сослался или допустил ошибку в предположениях?Может она слишком для Вас не понятна?Вы таблицу умножения понимаете?

Вы не ответили на вопрос является ли теория систем научной и почему.

Вы врете. Читайте прежний диалог где Вы позорно капитулировали.

[Sadness]

Ну Вы же соврали говоря - "Ответил на оба ваших вопроса."Ибо принять за ответ бессвязные (с контекстом) слова проблематично.

Вам то разумеется проблематично. Вы спросили откуда сомнения - я ответил. Насколько они объективные я предоставил вам возможность судить самостоятельно.

Для решения определенных задач.

Общая фраза ни о чем. И каких же задач? Неужто там откуда вы стянули определение не написано

Я не правильно на нее сослался или допустил ошибку в предположениях?Может она слишком для Вас не понятна?Вы таблицу умножения понимаете?

Допустили ошибку в предположениях. Вы предположили, что разбираться в предмете на который ссылаетесь вовсе не обязательно.

Вы врете. Читайте прежний диалог где Вы позорно капитулировали.

Это позорный трёп Владимир. Вы не ответили. Однако вы можете либо ответить сейчас, либо дать ссылку на ваш ответ в той теме.
Подозреваю вы не сделаете ни того, ни другого.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Ну Вы же соврали говоря - "Ответил на оба ваших вопроса."Ибо принять за ответ бессвязные (с контекстом) слова проблематично.

Вам то разумеется проблематично. Вы спросили откуда сомнения - я ответил. Насколько они объективные я предоставил вам возможность судить самостоятельно.

На простой вопрос ответить не смогли.

Цитата участника Владимир П.: Для решения определенных задач.

Общая фраза ни о чем. И каких же задач? Неужто там откуда вы стянули определение не написано

Решение сложных задач и начинается с общих, стратегических положений.
А для примера можно взять любое "расследование",где формируется дерево перебора вариантов,версий.

Допустили ошибку в предположениях. Вы предположили, что разбираться в предмете на который ссылаетесь вовсе не обязательно.

Если Вам есть там в чем разбираться,то разбирайтесь.Для меня там нет ничего сложного в общем плане.

Цитата участника Владимир П.: Вы врете. Читайте прежний диалог где Вы позорно капитулировали.

Это позорный трёп Владимир. Вы не ответили. Однако вы можете либо ответить сейчас, либо дать ссылку на ваш ответ в той теме.

То есть я тогда сбежал от обсуждения?

[Sadness]

На простой вопрос ответить не смогли.

Тогда попробуйте ответить вы. Человек утверждает, что теория систем научная. Ссылается на энциклопедию где вроде бы написано что научная. Однако на вопрос является ли она научной и почему ответить не может. Будут ли сомнения в том, что он разбирается в теории систем и научном методе беспочвенными?

Решение сложных задач и начинается с общих, стратегических положений.

Опять фраза ни о чем.

А для примера можно взять любое "расследование",где формируется дерево перебора вариантов,версий.

Ну и? Для чего привлекаются сущности в этом примере?

Если Вам есть там в чем разбираться,то разбирайтесь.Для меня там нет ничего сложного в общем плане.

Врёте. Вы даже не знаете является ли она научной теорией или нет. Что может быть более общим?

То есть я тогда сбежал от обсуждения?

Вы и сейчас продолжаете сбегать. Придумываете любые оправдания лишь бы не отвечать на вопрос.

[Владимир П.]

Тогда попробуйте ответить вы.

Вы врете ,а я отвечай?

Человек утверждает, что теория систем научная.

Вы опять врете.Утверждает энциклопедия.

Цитата участника Владимир П.: А для примера можно взять любое "расследование",где формируется дерево перебора вариантов,версий.

Ну и? Для чего привлекаются сущности в этом примере?

Глаза протрите - для "расследования".

Врёте. Вы даже не знаете является ли она научной теорией или нет. Что может быть более общим?

Общим является свойства систем,куда совсем не входит научность теории.Вы блин вообще ,как обкуренный...

То есть я тогда сбежал от обсуждения?

Вы и сейчас продолжаете сбегать.

Вы то обсуждение от этого отличаете?Вам задали простой вопрос - То есть я тогда сбежал от обсуждения? - отвечайте.

[Sadness]

Вы врете ,а я отвечай?

Вы утверждаете, что я не смог ответить вам и доказывать ваше утверждение. Кажется я уже ранее отмечал, что понять ответ вам будет проблематично. Что поделаешь...наследственность у вас такая.

Вы опять врете.Утверждает энциклопедия.

Нет. Сперва это утверждали вы. Потом уже сослались на энциклопедию. То что энциклопедия действительно это утверждает вы показать не смогли. Максимум на что вас хватило это разгядеть в определении слово научная.

Глаза протрите - для "расследования"

А "расследование" это что? Знаете я уже начинаю сомневаться в том что вы тролль.

Общим является свойства систем,куда совсем не входит научность теории.Вы блин вообще ,как обкуренный...

Научность теории систем была упомянута вами. Научность теории предполагает связь теоретических построений с реальными явлениями.

Вы то обсуждение от этого отличаете?Вам задали простой вопрос - отвечайте.

Какая разница? Вы слились там сольётесь и здесь. Вы ведь не знаете ответа на вопрос является ли теория систем научной и почему. Мне вот кстати непонятно почему вы до сих пор не прояснили для себя этот момент. Боитесь пошатнуть свою атеистическую веру?

[Inferante]

Кто вы Sadness?

[Seth-3117]

Sadness Не скажите. Объектом веры выступает как правило нечто принципиально не проверяемое там не знаю сотворение мира Богом за шесть дней, воскрешение Иисуса с последующим вознесением, непорочное зачатие и прочее. В случае же с верой нашего недалёкого друга дела обстоят так сказать иначе. Объект его веры(теория систем является научной теорией) мало того что проверяем - его проверка дело десяти-пятнадцати минут. А если еще и принимать во внимание тот эмм...факт что товарищ колхозник разбирается в теории систем и науке как таковой(с его слов разумеется) - это не должно занимать времени вовсе. Однако видимо дело тут непростое. Наверное существуют некие принципы, запрещающие подобную проверку
______________

Бог сказал :Мир плоский . а ум круглый (дурак) , потому ученые материального мира, это высшая точка проявления ума или высшая точка заблуждения в материи. Ум всегда врет, он только предполагает, планирует, ворует и накапливает не нужную информации.

Ответ, которую ум материальный как полный круглый дурак с позиции своего менталитета определил в то место. http://www.evangelie.ru/forum/t85888-4.html
И от 4 по 11 страницу читайте только Никодима Йога и вопросы которые ему задают.

Во истину говорил Иисус:Не мечите бисер перед свиньями, они же его и затопчут .

На этом форуме знания нужно искать или в мусоре , или в самых последних закоулках, которые никто не посещает. Ведь в мире умных(круглых дураков) много, а вот разумный один на 1 миллион