Кормушка для троллей

[Владимир П.]

1. Аргументом если вы забыли является тот факт, что ответа на него вы не знаете.

Кем факт установлен?Треплом вроде Вас?

2. Чего же вы остановились? Давайте дальше: алогично понимать определения,

Определения они буквальны.Вы не понимаете значения русских слов?Сходите к доктору.
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

специально-научная и логико-методологическая концепция исследований объектов, представляющих собой системы.
Что тут Вам не понятно?

[Sadness]

Кем факт установлен?Треплом вроде Вас?

Я его вам задаю вы не отвечаете. Не отвечаете значит не знаете. Всё.

Определения они буквальны.

Это вовсе не отменяет необходимости их понимать.

[Владимир П.]

Я его вам задаю вы не отвечаете. Не отвечаете значит не знаете. Всё.

Вы множите сущности без необходимости.Ответить на все существующие вопросы не возможно физически.

Это вовсе не отменяет необходимости их понимать.

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

специально-научная и логико-методологическая концепция исследований объектов, представляющих собой системы.
Что тут Вам не понятно?

[Sadness]

Вы множите сущности без необходимости.Ответить на все существующие вопросы не возможно физически.

Я вас прошу ответить на все существующие воспросы?

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

специально-научная и логико-методологическая концепция исследований объектов, представляющих собой системы.
Что тут Вам не понятно?

Мне не до конца ясно как вы руководствуясь этим определением пришли к выводу, что теория систем является научной теорией. Моя догадка состоит в том, что причиной вашего столь безрассудного поведения послужило слово "научная".

[Владимир П.]

Я вас прошу ответить на все существующие воспросы?

Вы понимаете бритву Оккама?

Мне не до конца ясно как вы руководствуясь этим определением пришли к выводу, что теория систем является научной теорией.

Вы в пространстве вообще ориентируетесь?
Новая философская энциклопедия, 2003 г.

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ.
Я давал ссылку из энциклопедии.

Моя догадка состоит в том, что причиной вашего столь безрассудного поведения послужило слово "научная".

У Вас то факт,то догадка...Вы желаете оспорить данные всех энциклопедий или только этой?

[Sadness]

Вы понимаете бритву Оккама?

Разумеется.

У Вас то факт,то догадка...Вы желаете оспорить данные всех энциклопедий или только этой?

Факт - вы не знаете ответа на вопрос.
Догадка - вы назвали теорию систем научной теорией потому, что в определении увидели слово "научная".
К энциклопедии у меня никаких претензий нет. Авторам оной наверняка известно является ли теория систем научной и почему. Вам - нет.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы понимаете бритву Оккама?

Разумеется.

А почему игнорируете?

Факт - вы не знаете ответа на вопрос.
Догадка - вы назвали теорию систем научной теорией потому, что в определении увидели слово "научная".

Вы врете.Я ссылался на энциклопедию.

К энциклопедии у меня никаких претензий нет. Авторам оной наверняка известно является ли теория систем научной и почему.

Тогда какие проблемы?

Вам - нет.

Я не представляю здесь свое личное мнение.Сообразили?

[Sadness]

А почему игнорируете?

Почему вы решили что игнорирую?

Вы врете.Я ссылался на энциклопедию.

Ссылались. Но на вопрос всё равно не смогли ответить. Я вам помнится даже предлагал перечитать определение из энциклопедии несколько раз и ответить на вопрос. Вы не смогли.

Тогда какие проблемы?

У меня - никаких. Проблемы у вас.

Я не представляю здесь свое личное мнение.Сообразили?

Вы здесь представляете свою личную глупость. Ссылаетесь на то, чего не понимаете, полагая что там есть ответ на вопрос. К тому же едва ли вы смогли бы представлять здесь свое личное мнение. Ведь это подразумеваело бы то, что вы разбираетесь в сути вопроса. А именно науке как таковой и теории систем.

[Владимир П.]

Почему вы решили что игнорирую?

Потому что задаете пристрастные вопросы и без необходимости.

Ссылались. Но на вопрос всё равно не смогли ответить.

У вас есть вопросы к энциклопедии?

У меня - никаких. Проблемы у вас.

У Вас большие проблемы.Вы субъективны,что ведет к ошибкам при решении задач.

Вы здесь представляете свою личную глупость. Ссылаетесь на то, чего не понимаете, полагая что там есть ответ на вопрос.

Вы просто трепитесь ибо аргументов привести не можете.

[Sadness]

Потому что задаете пристрастные вопросы и без необходимости.

И что же пристрастного в воспросе "является ли теория систем научной и почему"?

У вас есть вопросы к энциклопедии?

У меня как и прежде вопрос к вам.

У Вас большие проблемы.Вы субъективны,что ведет к ошибкам при решении задач.

это каких интересно?

Вы просто трепитесь ибо аргументов привести не можете.

Так привел уже. Если бы вы разбирались в теории систем и имели представление о науке то смогли бы ответить на вопрос. Если бы понимали суть определения, на которое ссылаетесь то тоже смогли бы ответить. Вы ответить не смогли. Этого аргумента вполне достаточно.

[Владимир П.]

[QUOTE=Sadness;2755172]

И что же пристрастного в воспросе "является ли теория систем научной и почему"?

Вы начинаете обсуждать определения.Это новый метод?Вы представляете сколько потребуется времени для обсуждения всех определений?Если Вы не желаете обсуждать все и предпочитаете именно одно,то Вы пристрастны.

Цитата участника Владимир П.: У вас есть вопросы к энциклопедии?

У меня как и прежде вопрос к вам.

Я не ответственное лицо,за энциклопедические данные.Обратитесь к составителям.

Цитата участника Владимир П.: У Вас большие проблемы.Вы субъективны,что ведет к ошибкам при решении задач.

это каких интересно?

Всевозможных.

Так привел уже. Если бы вы разбирались в теории систем и имели представление о науке то смогли бы ответить на вопрос. Если бы понимали суть определения, на которое ссылаетесь то тоже смогли бы ответить. Вы ответить не смогли. Этого аргумента вполне достаточно.

Я не обсуждал определения.Тема была о другом. Вы когда нибудь поймете,что такое оффтоп?

[Sadness]

Вы начинаете обсуждать определения.Это новый метод?Вы представляете сколько потребуется времени для обсуждения всех определений?Если Вы не желаете обсуждать все и предпочитаете именно одно,то Вы пристрастны.

Нет не начинаю. Лишь ставлю под вопрос ваше понимание оных. Но даже если бы и обсуждал, то с чего вы решили что именно все, а не только те что относятся к обсуждаемому вопросу?

Я не ответственное лицо,за энциклопедические данные.Обратитесь к составителям.

Это вовсе не отменяет того, что будучи ссылаясь на энциклопедии вы должны понимать что там написано.

Я не обсуждал определения.Тема была о другом. Вы когда нибудь поймете,что такое оффтоп?

Но понимать то вы их должны были. Иначе выходит, что болтали ни о чем.

Подитожыв всё вами вышесказнное я могу заключить, что на вопрос вы можете ответить не более чем "да является потому, что так написано в энциклопеди". Будет ли мое заключение справедливым или же вы намерены продолжить ваши довольно неуклюжие попытки изворачиваться?

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы начинаете обсуждать определения.Это новый метод?Вы представляете сколько потребуется времени для обсуждения всех определений?Если Вы не желаете обсуждать все и предпочитаете именно одно,то Вы пристрастны.

Нет не начинаю. Лишь ставлю под вопрос ваше понимание оных.

Вы больной?У Вас мания величия?Я же тоже от балды могу поставить под сомнение Ваше понимание терминов.Соображаете к чему приведет такая диалектика?И так Вы понимаете что значит ставить под сомнение?

Но даже если бы и обсуждал, то с чего вы решили что именно все, а не только те что относятся к обсуждаемому вопросу?

Вы уверены что обсуждалась научность теории?

Это вовсе не отменяет того,что будучи ссылаясь на энциклопедии вы должны понимать что там написано.

Вы понимаете что значит каждое слово сказанное Вами?Тогда извольте объяснить,а то я сомневаюсь.Начинайте!!!

[Sadness]

Стало быть таки намерены продолжать изворачиваться. Хорошо.

Вы больной?У Вас мания величия?Я же тоже от балды могу поставить под сомнение Ваше понимание терминов.Соображаете к чему приведет такая диалектика?И так Вы понимаете что значит ставить под сомнение?

И будете ставить под сомнение все подряд и именно что от балды. Вижу экономический принцип более вам не друг.

Вы уверены что обсуждалась научность теории?

Обсуждались ваши попытки связать ваши рассуждения о Боге с наукой. Помниться для этого вы привлекали научный метод и теорию систем. Один лишь вопрос требующий так сказать синтеза знаний из обоих областей поставил вас в тупик. Насмерть. Отсюда вывод. Пытаясь связать свои рассуждения о Боге с наукой вы болтали ни о чем.

Вы понимаете что значит каждое слово сказанное Вами?Тогда извольте объяснить,а то я сомневаюсь.Начинайте!!!

С вполне конкретных определений мы уже соскочили на все сказанные мной слова. Быть может вы подустали?

[Владимир П.]

И будете ставить под сомнение все подряд и именно что от балды. Вижу экономический принцип более вам не друг.

А Вы от чего,от мании величия?Ваши сомнения объективны?

Обсуждались ваши попытки связать ваши рассуждения о Боге с наукой. Помниться для этого вы привлекали научный метод и теорию систем. Один лишь вопрос требующий так сказать синтеза знаний из обоих областей поставил вас в тупик.

Вы врете.

Отсюда вывод. Пытаясь связать свои рассуждения о Боге с наукой вы болтали ни о чем.

Вы трепитесь.

С вполне конкретных определений мы уже соскочили на все сказанные мной слова.

Ваша логика к этому и ведет.Так развеяте мои сомнения или мой вопрос поставил Вас в тупик?