Россия - страна кошмара.

[Julius]

Но, даже допустим, что тот же лорд Джадд в своей деятельности руководствовался не только стремлением нанести максимальный ущерб России пусть даже ценой поддержки исламских террористов, - в конце концов, великая цель оправдывает любые средства.

О боги!!!
Неужели Вы верите в сказку о том, что Запад хочет зла России?!
Тут и мыслей-то таких нет ни у одного нормального человека, никто не смотрит на Россию как на врага. Боже мой, ну как Вы можете в 21 веке верить в эту коммунистическую сказку о коварном Западе, который только спит и видит, как бы разрушить Россию...
Уверяю Вас, самое страшное, что Запад может себе помыслить на счет России - так это именно ее распад или впадение в слабость и анархию. Запад кровно и денежно заинтересован только в сильной России!
Поймите, сейчас экономика России (не сырьевая) настолько ничтожна, что никто серьезной опасности и конкуренции (я имею ввиду по всему рынку, а не в отдельных "точечных" областях) со стороны России не боится и не ожидает. Наоборот, на Россию смотрят как на потенциально огромный и интереснейший рынок и с этой точки зрения чем более развитой она будет, тем это лучше для Запада в целом и для Америки в частности.
Если Россия не будет загораживаться ото всех стеной, работать на производство стратегических наступательных вооружений (чем она сейчас занимается) и мутить воду в международной политике - все будут рады ее развитию.
Ведь столкновение интересов у России и Запада возникает ТОЛЬКО из-за бездарной, тупиковой и доставшейся в наследство от КПСС внешней политики анти-американизма. Россия поддерживает самых отъявленных подонков среди правителей других государств - только для того, чтобы как-то подгадить Америке и, возможно, на этом выгадать что-то локально. Но никакого рационального зерна в этом нет для народа России.
Скажите, зачем Вам нужен был Караджич, Милошевич или Саддам Хусейн, которых поддерживала Россия в прошлом? Зачем Вам нужен в друзьях-союзниках Уго Чавес, Башар Ассад, Махмуд Ахмадинеджад и Ким Чен Ир, которых поддерживает или с которыми заигрывает Россия сейчас? Неужели Вы не согласны, что сейчас Россия поддерживает Иран, Сирию и Северную Корею себе во вред? Да, в кратковременной перспективе для повышения цены на нефть и стабильности путинского режима это полезно. Но что это даст в стратегическом плане для России?
Скажите прямо, ЧТО плохого с Вашей точки зрения будет в том, чтобы наоборот - полностью интегрировать Россию в Западный Мир - войти в ЕС, в НАТО, унифицировать законы, убрать границы и таможни, и так далее? Нахрена вам нужен свой "отдельный путь" и противостояние с Западом, даже мирное?

[Rulla]

Для Julius


Я не исключаю, что за последние три года многое изменилось, но до этого я не видел никаких перемен к лучшем, наоборот, наблюдал реставрацию советской административно-командной системы

Мы с вами о разном. Я, в частности, о том, что плохая система лучше, чем никакой.

Тут так же многие радуются национализации

Знаете ли, национализацию - в ситуации, когда государственная власть может оказаться в зависимости от частного капитала, - рекомендовал некий Сирил Паркинсон. Апогогет консерватизма и вообще умный человек.

Возьмусь утверждать, что так называемый рост благосостояния или перемены к лучшему, о которых Вы пишите, это исключительно следствие объективно существующих процессов, не зависящих от политической власти в стране,

Утверждайте. Чем обоснуете?

и еще в большей степени - следствие роста цены на нефть на мировых рынках.

Это вряд ли. Это, так сказать, распространенный предрассудок. Так как в российском экспорте нефть существенно уступает газу.

Я вижу только объективные процессы, идущие "сами по себе" и еще вижу бурный рост цены на нефть. Но нет никаких реформ, которые были бы экономически эффективны.

Это также распространенный предрассудок и даже чудовищное заблуждение, на котором кстати среди прочего и погорели русские демократы столь жестоко. Для экономического развития требуются не реформы, а стабильность. Вот, то, что государство отдает НДС пусть и судом это и есть причина возрождения экономики. Если некто в кепке придет в офис требовать плату за охрану, можно дать ему червонец, - он изрядно пошутил. Можно не красть, потому, что если давать 40% откат, как во времена оны, то обязательно нужно красть. А если не красть, то нужно работать. Все просто.

Нет, то, что Вы описали - это Путин будущего. Альтернативный же лидер просто должен выйти за рамки сложившихся стереотипов. Но это тема явно не для данного форума.

Альтернативный лидер не может выйти за рамки сложившихся стереотипов, так как он должен править безальтернативными людьми в безальтернативной обстановке.

Это был РИТУАЛ инициации и наглядная демонстрация наличия жесткой ВОЛИ, с целью довести до подкорки людей понимание того факта, что в Кремле снова появился Хозяин и что его не остановит ничто.

Не убедительно. Просто потому, что тогда никому не приходило в голову, что штурма не будет. Это не обсуждалось. Уже был Норд-Ост, да и вообще, откуда был бы у Путина рейтинг, если бы кто-то допускал, что он пойдет на переговоры с террористами?

Есть такое мнение, что, например, СЕЛЕКТИВНОЕ применение закона это даже хуже, чем беззаконие.

Это ошибочное мнение. В чем ни на секунду не усомнится никто, имеющий хотя бы отдаленное представление о том, что такое беззаконие.

И скажите пожалуйста, НУ ЗАЧЕМ они дальше продолжают над ним издеваться, даже когда он уже в тюрьме? Лишают свиданий с женой, держат его за решеткой как животное, когда к нему на свидание кто-то приходит... Это же просто глумление над человеческим достоинством...

Это русская тюрьма. Это не французская тюрьма. И уверяю вас, русская тюрьма во всех отношениях уступала французской задолго до того, как Путин вообще родился.

[kasyan]

Неужели Вы верите в сказку о том, что Запад хочет зла России?!

Нужели вы верите что он ей просто от души желает добра и помочь , а не преследует свой шкурный интерес ?

[KPbI3]

Юлиус

Скажите, зачем Вам нужен был Караджич, Милошевич или Саддам Хусейн, которых поддерживала Россия в прошлом?

Отвечу вопросом на вопрос. А зачем Америке нужен был Бин Ладен? Впрочем сейчас он ей еще более нужен.

[Julius]

Скажите, зачем Вам нужен был Караджич, Милошевич или Саддам Хусейн, которых поддерживала Россия в прошлом?

Отвечу вопросом на вопрос. А зачем Америке нужен был Бин Ладен?

Ответ тривиален до жути - он НЕ БЫЛ ей нужен! Это была ОШИБКА. Вы признаете тоже самое (ошибку) за Россией?

Впрочем сейчас он ей еще более нужен.

Для того, чтобы нести чудовищные экономические убытки от высокой цены на нефть, нестабильности и терактов?

[Julius]

Нужели вы верите что он ей просто от души желает добра и помочь, а не преследует свой шкурный интерес?

"Запад" это общество людей. В людях есть несколько (иногда противоречивых) устремлений. Иногда (или отчасти) они от души желают добра и хотят помочь. Но чаще они преследуют свой шкурный интерес. Это нормально - преследовать свой шкурный интерес. Ненормально не делать этого. (я не сказал, что плохо - а сказал, что это нестандартное поведение, которое обычно имеет какую-то более высокую мотивацию, например, гуманитарную, если речь идет о помощи). Если шкурный интерес Запада состоит в развитии экономики Росси и демократии в ней, то что в этом плохого? Чем такой шкурный интерес Запада отличается от шкурного интереса БОЛЬШИНСТВА людей, проживающих в России? Они не хотят быть богатыми и свободными?

[KPbI3]

Юлиус

Ответ тривиален до жути - он НЕ БЫЛ ей нужен! Это была ОШИБКА. Вы признаете тоже самое (ошибку) за Россией?

Ответ не верен.

Для того, чтобы нести чудовищные экономические убытки от высокой цены на нефть, нестабильности и терактов?

У лидеров этой страны могут быть иные соображения. Во всяком случае, под видом охоты на 1 (Одного) человека были захвачены 2 (Две) страны.

[Julius]

У лидеров этой страны могут быть иные соображения. Во всяком случае, под видом охоты на 1 (Одного) человека были захвачены 2 (Две) страны.

И на кой им сдался конкретно Афганистан? Им нужен опиумный мак оттуда? Думаете, в ближайшие 20 лет там можно будет что-нибудь производить или добывать, не выдерживая еженедельных атак талибов? Уверяю Вас, единственное, зачем они туда залезли - это для реальной борьбы с террористической инфраструктурой. Вся остальная польза от Афганистана настолько сейчас туманна и в такой далекой перспективе, что политики такими категориями не мыслят, так как это заведомо за пределами их президентских сроков.
Причины вторжения в Ирак намного более сложные - не спорю. В том числе, там, безусловно, был и нефтяной интерес тоже. Но к одному только нефтяному интересу эта операция даже и близко не сводилась и он там был далеко не первым.
На войне в Ираке Буш только теряет свой рейтинг и Америка несет невообразимо тяжелые экономические потери, которые уже не окупит ВСЯ нефть Ирака за десятилетия добычи (да и по первоначальному плану эта операция с трудом могла бы окупиться за многие-многие годы и экономически она была неоправданна).
Если бы дело было просто в ошибке или в шкурном интересе, то Америка уже давно бы ушла оттуда. Они сейчас бьются там, потому, что волею судеб это место стало их "Армагеддоном" и в изрядной степени именно там сейчас решается судьба западной цивилизации.

[KPbI3]

Юлиус

И на кой им сдался конкретно Афганистан? Им нужен опиумный мак оттуда?

Наркотраффик героина через Таджикистан с приходом США в Афган значительно вырос. Что бы это значило?

Думаете, в ближайшие 20 лет там можно будет что-нибудь производить или добывать, не выдерживая еженедельных атак талибов?

А что там в свое время искала Англия?

Уверяю Вас, единственное, зачем они туда залезли - это для реальной борьбы с террористической инфраструктурой.

Вы в это верите?

Вся остальная польза от Афганистана настолько сейчас туманна и в такой далекой перспективе, что политики такими категориями не мыслят, так как это заведомо за пределами их президентских сроков.

Политики при всей их мерзкости, очень часто мыслят категориями десятилетий, система располагает к подобному подходу.

Причины вторжения в Ирак намного более сложные - не спорю. В том числе, там, безусловно, был и нефтяной интерес тоже. Но к одному только нефтяному интересу эта операция даже и близко не сводилась и он там был далеко не первым.

Вот именно.

На войне в Ираке Буш только теряет свой рейтинг и Америка несет невообразимо тяжелые экономические потери, которые уже не окупит ВСЯ нефть Ирака за десятилетия добычи (да и по первоначальному плану эта операция с трудом могла бы окупиться за многие-многие годы и экономически она была неоправданна).
Если бы дело было просто в ошибке или в шкурном интересе, то Америка уже давно бы ушла оттуда. Они сейчас бьются там, потому, что волею судеб это место стало их "Армагеддоном" и в изрядной степени именно там сейчас решается судьба западной цивилизации.

США разворошила улей в регионе. Вместо одного стабильного, хоть и не сахарного политика, получила фактически три государства, со своими собственными интересами и претензиями. Подставила под удар Турцию. И дала козырь региональным ястребам... См. Иран.

[Rulla]

Для Julius


О боги!!!
Неужели Вы верите в сказку о том, что Запад хочет зла России?!

• Вообще-то я шутил.
• Но это я. А так, на лотках в Москве можно найти фантастическое чтиво в яркой обложке, где фигурирует некий лорд Гадд, большой любитель тюрем и вообще вампир, который в конце, естественно, благополучно уничтожается. А такие книжки пишутся в соответствии со вкусами публики. Отношение к Западу в России достаточно враждебное.
• В частности потому, что двойной стандарт в отношении Запада к «нашим» и «их» террористам факт. Пусть найдут политическое решение с Бен Ладеном, тогда посмотрим, что можно сделать с Басаевым. То, что Запад поддерживает наших олигархов, также оценивается негативно. Пусть поддерживает своих олигархов.

Скажите, зачем Вам нужен был Караджич, Милошевич или Саддам Хусейн, которых поддерживала Россия в прошлом? Зачем Вам нужен в друзьях-союзниках Уго Чавес, Башар Ассад, Махмуд Ахмадинеджад и Ким Чен Ир, которых поддерживает или с которыми заигрывает Россия сейчас? Неужели Вы не согласны, что сейчас Россия поддерживает Иран, Сирию и Северную Корею себе во вред?

Видите ли, я, к сожалению, не усматриваю настолько значительной разницы между ситуацией в Косово и ситуацией в Чечне (если она есть, - прошу указать), чтобы находить какие-то иные причины, по которым американцы бомбили Белград, а не Москву, кроме наличия у Москвы ядерного оружия. Также, я не нахожу, что в Чечне Россия действовала несообразно ситуации.

Конечно, кроме ракет можно обзавестись и другими гарантиями безопасности. К примеру, вне всякого сомнения гонения на сербов в Хорватии или на курдов в Турции не могут считаться нарушением прав человека, ибо Ну, просто не могут. Точно также, как на выборах Ельцина не могло быть нарушений в виде использования административного ресурса, так как его противником был коммунист. Проблема в том, что обе эти гарантии отвратительные. Мне вообще не нравятся такие правила игры.

Вот, собственно, и все.

Скажите прямо, ЧТО плохого с Вашей точки зрения будет в том, чтобы наоборот - полностью интегрировать Россию в Западный Мир - войти в ЕС, в НАТО,

Да, в общем-то, ничего. Что, к примеру, плохого будет, если Швеция войдет в НАТО? Я не вижу. Она имеет право входить или не входить. Но, видимо, не считает необходимым. Это ее проблемы. Но, вот, если вопрос будет поставлен так: а почему ты, Швеция, собственно, не входишь? Надо, любимая, надо Это будет плохо. Это будут глобальные проблемы.

Противоречия с Западом нам не нужны, - нам и без них весело. Просто, они, видите ли, есть. Хоть по той же Чечне. И пока единственным путем разрешения этих противоречий будет полагаться безоговорочное принятие точки зрения Запада они не исчезнут. Они 100% в этом самом и заключаются. Точно также, и собственный путь России не то, чтобы нужен, а он, опять-таки, - есть. Из чистой геометрии ясно, что попасть туда, где находится Франция, Россия французским путем не может никак, - отправные точки, видите ли, разные. Путь определяется реальными обстоятельствами и он, как правило, - единственный и безальтернативный.

[Rulla]

извиняюсь, дубль

[Мачо]

И на кой им сдался конкретно Афганистан? ... Уверяю Вас, единственное, зачем они туда залезли - это для реальной борьбы с террористической инфраструктурой.

Мочилово в Афганистане, имхо, преследует только одну цель. Уж коли США провозгласили борьбу с международным терроризмом, то надо нанести удар по Аль-Кайде. Так как она не окажет серьезного сопротивления, то нужно их замочить. Замочили? Отлично, демократия рулит. Кто не согласен, умоется кровавыми слезами.

Причины вторжения в Ирак намного более сложные - не спорю. В том числе, там, безусловно, был и нефтяной интерес тоже. Но к одному только нефтяному интересу эта операция даже и близко не сводилась и он там был далеко не первым.

Кто бы спорил... Нефть - да фиг бы с ней. Главное - продолжение дотаций в армию, начатую при кампании в Афгане. США - не СССР, там протащить агрессивную политику на порядок сложнее.

На войне в Ираке Буш только теряет свой рейтинг и Америка несет невообразимо тяжелые экономические потери, которые уже не окупит ВСЯ нефть Ирака за десятилетия добычи (да и по первоначальному плану эта операция с трудом могла бы окупиться за многие-многие годы и экономически она была неоправданна).

То же самое - СССР в Афганистане. Гигантские денежки - а результат? Пшик. С другой стороны, финансирование идет не фиг знает куда, а в оборонку - а как иначе, ведь подлые террористы не спят...

[kasyan]

Кстати юлиус вы мне так и не ответили что такое свобода ?

Развитая сильная Россия в интересах запада .... НЕ ВЕРЮ ...

если им это надо почему мешают ?

Преследуя свои интересы чьито интересы неизменно страдают ..

[Мачо]

Юлиус

И на кой им сдался конкретно Афганистан? Им нужен опиумный мак оттуда?

Наркотраффик героина через Таджикистан с приходом США в Афган значительно вырос. Что бы это значило?

Что, что... Папа Буш в пальто... ЦРУ занимается любимым делом, только и всего. Блин, дать бы в помощь погранцам пару батальонов спецназа - ох, как бы удобрили землю наркоторговцы свомими телами....

[Мачо]

Юлиус, сорри, так и не получил ответ на сообщение №580