"Страшную Украину" в НАТО не ждут

[Павел22364]

Так ,просто,на ум пришло.История с отравлением Ющенко.Просто Бог шельму метит.

[ametistus]

7. действия ющенко
Лучше бы провел люстрацию.

А среди кого? Так и самому можно за бортом остаться.Ведь у всех-то рыло в пуху.

[Йицхак]

А среди кого? Так и самому можно за бортом остаться.Ведь у всех-то рыло в пуху.

Скорее всего, именно так.
Именно поэтому без люстрации - никак. Поэтому, мог бы извернуться и что-то придумать. На худой конец, провел люстрацию и добровольно в отставку. Бедствовать на минимальную пенсию точно не будет.

[Sky_seeker]

Еще МВФ любит угольные шахты закрывать.
Это у них особенно хорошо получается.

[Vit.]

Несмотря на то что голодомр имел место быть, напомню свидетельства о плохом урожая есть даже в свидетельствах публикуемых защитниками голодомора. Т.е был неурожай + голодомор.

Я не знаю какие там свидетели говорили об неурожае(хотя это более убедительное объяснение,чем утверждение что советская власть целенаправлено уничтожала крестьян как сословие),но все свидетели, с которыми мне довелось разговоривать,говорили о хорошем урожае(притом даже по данным гидрометцентра на Украине, в 32-33 гг.небыло никаких погодных аномалий,которые бы могли уничтожить или не дать собрать вырощенный урожай).Так что никакого неурожая небыло,это все выдумки коммунистов,которые не желают расскаяться за свои злодеяния.

[Pyatachok]

Я понял Вашу мысль. Но Вы допустили методологическую ошибку. Нельзя стравнивать "общество потребления" (как национальную идею) и территориальную экспансию (как форму внешней политики государства).
Это как сравнивать горячее и пушистое.

Уважаемый Александр, территориальная экспансия вполне может развиваться как парадигма общества потребления. Причем в самом худшем виде: не как территориальная, а как колониальная экспансия. В конце концов, Испания 17 века - чистейшей воды общество потребления, как и викторианская Англия.
Если же говорить о более узком значении термина "общество потребления" - как в сегодняшней (точнее, вчерашней) США, там другое: потребитель есть винтик государства, от которого зависит функционирование экономики, а потребление - двигатель экономики. С точки зрения государства он обязан потреблять, как производитель - производить. Кто-то из президентов США сказал в какой-то из кризисов - если хотите помочь своему государству, пойдите сегодня в магазин и хорошенько потратьтесь!
Надеюсь, вы говорите об обществе потребления не в этом смысле.

[Св.]

Люди гибнут за металл...

Вы хотите чтобы за рубли скупили...? Там олигархов не меньше...
Предлагаю в Европу - большой опыт по ремонту кораблей, а в России еще судоверфи не построены...

Читала рассказ от Андрея про Тараса, а перед глазами Вы стояли. Один в один.
Вы внимательно прочли? Особенно конец, там как раз про бАльшой опыт по ремонту кораблей и про ЭндиТарасов. Впрочем, Вам лучше получить то, что желаете, чем доказать Вам "тарас, ты заблуждаешься", ибо мысли тараса весьма красноречивы, и пусть лучше любители тельца бегут за ним, за него и гибнут...

[Pyatachok]

Все ключевые решения в ближайшие три года, начиная от разработки и выполнения бюджета и заканчивая установлением цен на энергоносители, государство будет принимать только после их согласования с МВФ.
Среди условий кредита - замораживание зарплат, пенсий на 2 года, введение мировых цен на энергоносители для физических и юридических лиц, дефицит бюджета не более 1%, что напрямую влияет на социальные разделы бюджета - медицина, образование, культура.

Если это действительно так, то дело хреново, мягко говоря. Очень мягко.
Это самое, хохлы, вы держитесь там.
Мы тож тут держаться будем, как сможем.

[Св.]

...Это универсальная национальная идея. Никаких других просто не бывает....

Это не универсальная, а национальная еврейская идея. Жирно спать, сладко есть...но и эта пошлятина на деле выходит избранным.

[Йицхак]

Уважаемый Александр, территориальная экспансия вполне может развиваться как парадигма общества потребления. Причем в самом худшем виде: не как территориальная, а как колониальная экспансия. В конце концов, Испания 17 века - чистейшей воды общество потребления, как и викторианская Англия.

Уважаемый Николай А позвольте мне не согласиться с Вами по следующим причинам:
Вы опять допустили методологическую ошибку, не учтя цивилизационный фактор, а именно:
1) во времена Сесиля Родса или Фернандо Кортеса территория была нужна для воспроизводства, а во времена появления идеи "общество потребления" - ни разу (пример Люксембург),
2) во времена Сесиля Родса или Фернандо Кортеса территориальная экспансия была рентабельна, бо требовала только наличия руЖЖа у одной стороны и отсутствия такового у другой, а в веке 21-м и присоединение территорий нерентабельно, и руЖЖом не обойдешься.
Поэтому сравнивать надо подобное с подобным, а не экономику тех лет с нынешней.

Если же говорить о более узком значении термина "общество потребления" - как в сегодняшней (точнее, вчерашней) США, там другое: потребитель есть винтик государства, от которого зависит функционирование экономики, а потребление - двигатель экономики. С точки зрения государства он обязан потреблять, как производитель - производить.

Боюсь Вас огорчить, но с точки зрения ЛЮБОЙ экономики (хоть США, хоть СССР, хоть Занзибарской) - потребление есть двигатель экономики, а потребитель обязан потреблять, а производитель производить. Не будет этого - не будет государства в принципе.
Разница только в том, что "общество потребления" даёт возможность потреблять столько, сколько позволяет заработок, а общество например...эээ...советское - столько, сколько можно по карточкам (талонам, лимитам и пр.). Но не потому, что жалко, а потому, что нетУ ничего. И быть не может.

Кто-то из президентов США сказал в какой-то из кризисов - если хотите помочь своему государству, пойдите сегодня в магазин и хорошенько потратьтесь!

Логично. Потому что деньги - кровь экономики. А там, где деньги - фантики (или по-простому, не СКВ), трать-не трать, результат = 0. Бо кровь только живым нужна. А покойникам нет.

Надеюсь, вы говорите об обществе потребления не в этом смысле

.Я говорю об обществе потребления как универсальной национальной идее

[Йицхак]

Это не универсальная, а национальная еврейская идея. Жирно спать, сладко есть...но и эта пошлятина на деле выходит избранным.

Само собой, Светочка. Судя по Вашей хорошо откормленной...эээ...лицу, импортной машинке, нехилому розовому платьицу и фотографии на фоне загранично-курортной местности, Вам эта, само-собой, сугубо еврейская национальная идея совершенно чужда.
И когда Ваш муж приносит домой деньги, Вы, разумеется, встречаете его словами: "Опять ты принес в дом эту пошлятину для избранных".

[Vit.]

Так ,просто,на ум пришло.История с отравлением Ющенко.Просто Бог шельму метит.

Это Вы писали что являетесь христианином или я ошибся?

[Pyatachok]

Уважаемый Николай А позвольте мне не согласиться с Вами по следующим причинам:
Вы опять допустили методологическую ошибку, не учтя цивилизационный фактор, а именно:
1) во времена Сесиля Родса или Фернандо Кортеса территория была нужна для воспроизводства, а во времена появления идеи "общество потребления" - ни разу (пример Люксембург),
2) во времена Сесиля Родса или Фернандо Кортеса территориальная экспансия была рентабельна, бо требовала только наличия руЖЖа у одной стороны и отсутствия такового у другой, а в веке 21-м и присоединение территорий нерентабельно, и руЖЖом не обойдешься.
Поэтому сравнивать надо подобное с подобным, а не экономику тех лет с нынешней.

И в чем же несогласие? Совершенно бесспорно что тогдашние и тамошние условия не совсем похожи или совсем не похожи на условия других времен и других геополитических рисунков, это подтверждает лишь что потребление достигается по разному, и общества потребления строится на потребления разного же. Вы наоборот, только подтверждаете меня, показывая что отсутствие экспанисонистских настроения Люксембурга обусловлено не особой нац. идеей, а нерентабельностью данного способа Или не самой высокой для данной страны рентабельностью.

Боюсь Вас огорчить, но с точки зрения ЛЮБОЙ экономики (хоть США, хоть СССР, хоть Занзибарской) - потребление есть двигатель экономики, а потребитель обязан потреблять, а производитель производить.

Вы меня вовсе не огорчите, однако есть разница между "удовлетворять потребности" и "обязать потреблять". Ибо в первом случае производитель существует для потребителя, а во втором -потребитель для производителя.

Разница только в том, что "общество потребления" даёт возможность потреблять столько, сколько позволяет заработок, а общество например...эээ...советское - столько, сколько можно по карточкам (талонам, лимитам и пр.). Но не потому, что жалко, а потому, что нетУ ничего. И быть не может.

На мой взгляд это фикция. Разные формы одного и того же, а наличие авто в гараже и самого гаража - зависит лишь от эффективности управления государства. В том же обществе потребления приличных буржуа выселяют из домов за долги - видел вчера по телевизору одного солидного джентельмена-бомжа. Нет, кому-то живится хорошо, конечно, но на всякий Манхэттен найдется свой Бронкс или, упаси Бог, Гарлем. Но то же и в СССР было - кому-то спецраспределитель, кому-то вытрезвитель.

[Йицхак]

И в чем же несогласие? Совершенно бесспорно что тогдашние и тамошние условия не совсем похожи или совсем не похожи на условия других времен и других геополитических рисунков, это подтверждает лишь что потребление достигается по разному, и общества потребления строится на потребления разного же.

Нет.
Нет не в смысле того, что потребление достигается по-разному. а в смысле того, что потребление Вы путаете с территориальной экспансией.
Потребление - это возможность пойти и купить много хороших вещей на зарплату, а территориальная экспансия - это завоевать территории.
Вы скажете: "Так ведь завоевать же ради приобретения богатства". Точно так. Только маленький нюанс - богатства для очень некоторых (от огромных колоний Испании её рядовому жителю не было ни холодно, ни жарко). А вот общество потребления - это потребление для всех.

Вы наоборот, только подтверждаете меня, показывая что отсутствие экспанисонистских настроения Люксембурга обусловлено не особой нац. идеей, а нерентабельностью данного способа

Совершенно верно. Только нерентабелен данный способ не только для Люксембурга, а для ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ современных стран, имеющих "общество потребления".
Это по процессу.
А по сути - общество потребления и территориальная экспансия - это две вещи разные. Сравнивать их, как сравнивать пушистое и горячее. Почему - объяснил выше.

Вы меня вовсе не огорчите, однако есть разница между "удовлетворять потребности" и "обязать потреблять". Ибо в первом случае производитель существует для потребителя, а во втором -потребитель для производителя.

Разница есть. Но нет пока такой страны, которая насильно бы заставляла своих граждан ходить в магазины и делать там покупки

На мой взгляд это фикция. Разные формы одного и того же, а наличие авто в гараже и самого гаража - зависит лишь от эффективности управления государства.

Ну, как Вам сказать о разных формах...
Болезнь - это форма здоровья. А бедность - это форма богатства. Но с точки зрения обывателя почему-то всегда лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.

В том же обществе потребления приличных буржуа выселяют из домов за долги - видел вчера по телевизору одного солидного джентельмена-бомжа.

И? Личные договые обязательства как-то поколебали национальную идею? Не путаете национальную идею с Раем?

Нет, кому-то живится хорошо, конечно, но на всякий Манхэттен найдется свой Бронкс или, упаси Бог, Гарлем. Но то же и в СССР было - кому-то спецраспределитель, кому-то вытрезвитель.

Логично. Только из Бронкса можно было попасть в Манхеттен, а из вытрезвителя в спецраспределитель - ни разу.
Бо очень разные социальные системы проживания. И национальные идеи тоже очень разные. Одна из них оказалась неправильной и страна, её исповедующая, накрылась медным тазом.

[Dobriy]

Я не знаю какие там свидетели говорили об неурожае(хотя это более убедительное объяснение,чем утверждение что советская власть целенаправлено уничтожала крестьян как сословие),но все свидетели, с которыми мне довелось разговоривать,говорили о хорошем урожае(притом даже по данным гидрометцентра на Украине, в 32-33 гг.небыло никаких погодных аномалий,которые бы могли уничтожить или не дать собрать вырощенный урожай).Так что никакого неурожая небыло,это все выдумки коммунистов,которые не желают расскаяться за свои злодеяния.

А в запдную украину комунистов с марса забросили??? Или из поляков набрали?