Дело бывшего офицера ФСБ расследует Скотланд-ярд

[Урфин]

когда в ответ на акт международного права говорят: ой, маловато прислали, пришлите еще ЧТО БЫ МЫ МОГЛИ РЕШИТЬ ВОПРОС О ВЫДАЧЕ - это уже хамство.

Лжёте, йицхак, бессовестно лжёте.
Россия никогда такого ответа не давала.

ЗЫ: Вы и вправду тупой, или притворяетесь?

[Йицхак]

Достаточно той оценки, которую дали наши МИД и прокуратура, ибо англичане её и не пытались опровергать.

Если вы внутри себя предрешили вопрос доказанности - достаточно
Но тут маленькая деталь: Вы его предрешили НЕ ИМЕЯ НИКАКОГО ПОНЯТИЯ о том, что предъявили британцы в качестве доказательств.

Я не говорю уже о логике: если прокуратура и МИД дали какую то оценку (хорошо, если бы Вы её предъявили ) - то грош цена заявлениям о том, доказательств нет. Они есть, но недостаточны с точки зрения генпрокуратуры и МИДа.
Но если так, то грош цена той генпрокуратуре и МИДу.
Ибо полностью некомпетентны.
Не знают элементарной вещи: не выдают граждан России В СИЛУ КОНСТИТУЦИИ, а не в силу доказанности.

[Св.]

А какое их собачье ангийское дело?(Рулла)

ЧТО делают внутри страны - претензии вполне обоснованы.

Во-во! И я о том же. А потом будут говорить, что у нас паранойя и статьи из темы про 2010 год объявлять параноидальными.
Йицхак, Вам еще раз напоминание. Пятую колонну используют, но потом не благодарят, выплевывают, как отработанный материал. Подумайте об этом.

[Marcellus]

Они себя - нет, не секут. Они обратились с просьбой выдать обвиняемого.

А мы не удовлетворили. Мы же не обязны. Какие могут быть обиды и обвинения, если действия в рамках соглашений?

Дорогой Урфин, я прекрасно понимаю, что наше общение закончится Вашим душераздирающим воплем про полного идиота Йицхака (ну, так уж Вы устроены), но тем не менее:
1. Вы в глаза НЕ видели запрос Великобритании - а изволите давать ему оценку. Более того, Вы даже не ориентируетесь в процессе (например, что в ответ на запрос сделала генпрокуратура).

Гм, ну предложение изменить свою Конституцию было слышно от Мили-как-его-там, на выступлении в их парламенте. Это, в общем-то оскорбительное требование.

2. (см. пункт 1). Как только увидите материалы запроса, так и употребите термин "не представили никаких доказательств".

Они говорят (говорят ли?) что представили материалы. Наша прокуратура нашла их неубедительными. Даже если бы вы или я нашел их убедительными, это ровным счетом ничего не значет, т.к. заключение по этому поводу может давать только наша прокуратура.

3. Преступников выдают В ОБМЕН только при первобытнообщинном строе (ну, или в период развитого рабовладения). Равно как и НЕ выдают В ОТМЕСТКУ.
В остальных случаях действует принцип законности. Или не действует

Как справедливо заметил Рулла, мы действуем в полном соответсвии с законностью. Так что это аргумент в нашу пользу.

[Cenzor]

SergeyZ

А главная беда в том, что эти наследники колонизаторов совершенно не собираются ограничивать дело Литвиненко строгими временными рамками.

Да рази ж это беда... ))) Так. Мелочи жизни. Ну, неадекватно текущее правительство ВБ, чтож поделаешь... *грустно вздыхает*. Но, эт не трагедия.

Разумеется, с поправкой на обстоятельства, не позволяющие приравнивать Россию ни к Афганистану, ни к Ираку.

Угу, угу. Они там все ж таки разумны. )))) И это праильно.

[Йицхак]

Рассмеялся - Йицхак ведь

Лжёте, йицхак, бессовестно лжёте.
Россия никогда такого ответа не давала.

ЗЫ: Вы и вправду тупой, или притворяетесь?

Что и требовалось доказать

Вспомнилось: Профессор, конечно лопух. Но рация принём..принём... (с)

[Cenzor]

Ой, неужели и он...эээ...ну он...(Вы понимаете о ком я) тоже...эээ...этот самый, либерастический?

Вы про Любимого и Неповторимого? Ну, многие считают, что таки да. ))))

[Урфин]

Что и требовалось доказать

Я Вас назвал тупым всего один раз, причём по делу, тогда как Вы меня - десятки, причём будучи непрвым по существу обсуждаемых тгда вопросов. За мной должок, а я долги отдаю.

Ну так что, спорим?

[Йицхак]

Гм, ну предложение изменить свою Конституцию было слышно от Мили-как-его-там, на выступлении в их парламенте. Это, в общем-то оскорбительное требование.

Они говорят (говорят ли?) что представили материалы. Наша прокуратура нашла их неубедительными. Даже если бы вы или я нашел их убедительными, это ровным счетом ничего не значет, т.к. заключение по этому поводу может давать только наша прокуратура

Видите ли, вся прелесть британского парламентаризма в том, что у них законодательно установлено право любого члена парламента говорить любые глупости во время выступления на трибуне в парламенте Можно даже о королеве. Но в парламенте. И на трибуне.
Мнением государства это не является.
А вот Великобритания, насколько мне известно, никаких предложений об изменении Российской конституции не делала.

Что касается находок генпрокуратуры, то боюсь это называется плохим словом. Самое лучшее слово некомпетентность. Ибо просить дополнительные доказательства для принятия решения об экстрадиции можно только в двух случаях: 1) полной некомпетентности (ну, не знают в генпрокуратуре конституции) или 2) в случае политического хамства.
Что выбираете Вы?

[Просто Игорь]

В ответ на дипломатию должна быть дипломатия: извинение со сразу же заявлением, что требуемое не есть возможно сделать в силу Конституции.
А когда в ответ на акт международного права говорят: ой, маловато прислали, пришлите еще ЧТО БЫ МЫ МОГЛИ РЕШИТЬ ВОПРОС О ВЫДАЧЕ - это уже хамство.

Зачем же вы лжете? Давайте вместе почитаем:
Генпрокуратура проверяет доводы Великобритании об экстрадиции Лугового

16:45 | 14/ 06/ 200



МОСКВА, 14 июн - РИА Новости. Генпрокуратура РФ проверяет доводы британской стороны, на основании которых Лондон просит экстрадировать россиянина Андрея Лугового, обвиненного британцами в причастности к смерти экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко.
"Мы доводы британской стороны проверяем, но вопрос о выдаче не стоит", - заявил журналистам генпрокурор РФ Юрий Чайка.
Генпрокурор отметил, что прокуратура Великобритании предоставила российской стороне лишь анализ доказательств по делу об убийстве Литвиненко, "и не более того, никаких материалов уголовного дела".
Ранее британская сторона направила в Россию запрос об экстрадиции Лугового, которому там было предъявлено обвинение в убийстве Литвиненко. Согласно российскому законодательству, Луговой не может быть выдан иностранному государству, поскольку является гражданином РФ.
Королевская прокурорская служба Великобритании в мае предъявила обвинение российскому бизнесмену Андрею Луговому в убийстве экс-офицера ФСБ Александра Литвиненко путем отравления Великобритания потребует экстрадиции Лугового из России.
Генпрокуратура РФ, ссылаясь на российскую Конституцию, заявляет, что Луговой британским властям выдан не будет.
Литвиненко бежал в 2000 году в Великобританию. Он скончался 23 ноября 2006 года в Лондоне. Специалисты британского Агентства по охране здоровья обнаружили в его теле следы радиоактивного полония-210, однако официальное заключение о смерти Литвиненко британские власти не публикуют уже полгода.
Р*Р�Рђ РќРѕРІРѕСЃСРё - Р*асследования - РенпСРѕРєССР°СССР° РїСРѕРІРµССЏРµС РґРѕРІРѕРґС РеликобСРёСании РѕР± СЌРєСЃССадиСРёРё РСРіРѕРІРѕРіРѕ


Ну что будем дальше выкаблучиваться?

[Йицхак]

Я Вас назвал тупым всего один раз, причём по делу, тогда как Вы меня - десятки, причём будучи непрвым по существу обсуждаемых тгда вопросов. За мной должок, а я долги отдаю.

Ну так что, спорим?

О чем? О том, что генпрокуратура просила британскую сторону прислать дополнительные материалы для решения вопроса или о чем?

[Йицхак]

Зачем же вы лжете? Давайте вместе почитаем:"Мы доводы британской стороны проверяем, но вопрос о выдаче не стоит", - заявил журналистам генпрокурор РФ Юрий Чайка.
Ну что будем дальше выкаблучиваться?

Изволите шутить. Таких статеек в инете море. Их информативная значимость =0

У Вас есть официальные документы? Запрос, предоставленные доказательства, просьба генпрокуратуры прислать дополнительные доказательства, официальный ответ генпрокуратуры?
Если нет - не заменяйте их желтой прессой

ПС По секрету (но только между нами, больше никому)
Запрос об экстрадиции НЕ МОЖЕТ НЕ ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вины по международному праву. Доказательства могут быть расценены как недостаточные (можно попросить еще), но не быть их не может.
Кстати, если выдавать низ-зя в силу конституции НЕ НАЗОВЕТЕ ЛИ ПРЕДЛОГ под которым были затребованы дополнительные доказательства?

[Cenzor]

Йицхак

НЕ НАЗОВЕТЕ ЛИ ПРЕДЛОГ под которым были затребованы дополнительные доказательства?

Я назову. На предмет заведения уголовного дела в РФ. С целью разобратся, и чтоп если виновные, то понесли. Но понесли чтоп - в РФ. Как пописано в Конституции.

[Йицхак]

Йицхак
Я назову. На предмет заведения уголовного дела в РФ. С целью разобратся, и чтоп если виновные, то понесли. Но понесли чтоп - в РФ. Как пописано в Конституции.

Логично. Но насколько соответствует действительности?
1) по форме: что было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО написано в просьбе и 2) по сути: а что дело завели или в заведении оного отказали?
Вот эти две детали всю логичность как то портят

[Cenzor]

Йицхак

1) по форме: что было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО написано в просьбе

А Вы не знаете. И я не знаю. Но, утверждение, что написано было, что согласны выдать, если докажут вину - именно оно подлежит доказательству.

2) по сути: а что дело завели или в заведении оного отказали?

А сказано было - доказательств не предоставили. Достаточных для заведения уголовного дела в РФ. )))))