Доктор Кент Ховинд обманщик????

[Maurerfreude]

Про учёную степень... Он оспаривал всю науку от астрономии до палеонтологии, у кого он получать ученую степень будет? У президента? у священника? Вы его труды судите или степень?

Я Вам так по секрету скажу, что всякий соискатель на ученую степень только тем и занимается, что "оспаривает всю науку" "от астрономии до палеонтологии". Понимаете, в этом и состоит суть защиты, что диплома, что диссертации.

А реальность такова, что Ховинд научной степени не получал. Он получил "доктора" тогда, когда у Patriot University не было вообще никакой аккредитации вообще.

Что же до оценки "трудов", то вполне достаточно бреда Кента Ховинда про "ледяную скорлупу" вокрул планеты Земля или про то, что одна капля воды может быть распределена равномерно по всей Земле слоем толщиной в одну молекулу. Ж)

Ну или бредовые заявления Ховинда о том, что "эволюционная теория" "не помогла создать нам компьютеры и калькуляторы и не отправила нас на луну". Строго говоря, человек создал калькуляторы, компьютеры и достиг луны именно благодаря эволюционным методам.

[PrOton]

Я Вам так по секрету скажу, что всякий соискатель на ученую степень только тем и занимается, что "оспаривает всю науку" "от астрономии до палеонтологии". Понимаете, в этом и состоит суть защиты, что диплома, что диссертации.

Всякий соискатель оспаривает открытия которые больше века делали ученые и говорит что половина наверное любого учебника по эволюции - ложь? Я не думаю что прям уж любой...

А реальность такова, что Ховинд научной степени не получал. Он получил "доктора" тогда, когда у Patriot University не было вообще никакой аккредитации вообще.

От научной степени зависит его теория? Если он академик - все должны безоговорочно верить, а если нет то он клоун и фанатик? Меня лично не очень волнует его научная степень, я смотрел его семинары и они показались мне весьма интересными...

Что же до оценки "трудов", то вполне достаточно бреда Кента Ховинда про "ледяную скорлупу" вокрул планеты Земля или про то, что одна капля воды может быть распределена равномерно по всей Земле слоем толщиной в одну молекулу. Ж)

Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие.(с) Альберт Эйнштейн.

Да, возможно про оболочку вокруг Земли звучит весьма не реалистично, но по теории большого взрыва, как сказал Ховинд: " Ничего взорвалось и получилась вселенная?" Звучит тоже не очень гладко, не правда ли?

Ну или бредовые заявления Ховинда о том, что "эволюционная теория" "не помогла создать нам компьютеры и калькуляторы и не отправила нас на луну". Строго говоря, человек создал калькуляторы, компьютеры и достиг луны именно благодаря эволюционным методам.

Что-то я не совсем понял как эволюционная теория и методы помогли в создании калькулятора...

[Dobriy]

Я знал что вы вернетесь !! УРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯя


Давайте ссылку на дебаты, посмотрим. У меня есть русско-английский разговорник.

Дружище. юмор забава разума. давай дебаты.

[Dobriy]

Ну почему же попытки растянуть что-то слоем толщиной в одну молекулу уже не раз проводились даже макро эксперименты.

И я вам таки скажу для увереннного покрывания Всей земли капли маловато.

Даже танкера маловато.

Хотя если человек всерьез воспринимает сказки кочевого племени евреев 2000 летней давности ...то это диагноз.

Скажите а из какого сыра сделана луна ?

[PrOton]

Ну то есть ты не смотрел эти дебаты и говоришь что он проигрывал? Весьма обоснованно, собственно как и все остальные твои сообщения... Введи на ютубе дебаты кента ховинда, только на английском ибо на русском их нету.. хотя я не думаю что ты там что-то разберешь... Поэтому сразу скажу что по мнению абсолютного большинства (кроме конченных атеистов с синдромом дауна которые в ответ ничего дельного возразить не могут, но не верят, ну в общем как некоторые здесь, ага?) Ховинд их выиграл..

Зачем вы ко мне прикопались с вашей молекулой, я что-то не понимаю.. Ну не растяните вы эту каплю по Земле я тут вам причём. Если вы уж вступаете в спор то оспаривайте то, что я утверждал а не о вашей молекуле. Собственно возразить по делу у тебя, Dobriy, есть что?

[Maurerfreude]

Всякий соискатель оспаривает открытия которые больше века делали ученые и говорит что половина наверное любого учебника по эволюции - ложь? Я не думаю что прям уж любой...

Значит у Вас нет высшего образования и Вы не представляете себе, что есть защита диплома (не говорю уж о диссертации). Ж) Да полно таких случаев-- через одного опровергают "вообще всё". Защищается, правда, из таких "радикальных опровергателей" процентов шестьдесят, но защищаются же.

Видите ли, в чем Ваша проблема, Вы принципиально оперируете не фактами и событиями, а целесообразностью клановой принадлежности. Один уникум мне уже тут выдавал, что будет верить сумасшедшим конспирологам только потому, что они называют себя христианами, а меня он христианином не считает, поэтому я, якобы, заведомо лгу, а они заведомо правы, не смотря на любые аргументы.

От научной степени зависит его теория?

Строго говоря "предложения" Ховинда нельзя назвать ни "теорией", ни даже "рабочей гипотезой", т.к. его "построения" не согласуются между собой: то у него вода "в верхних слоях атмосферы", то сразу "над ней" и от атмосферы отделена. Т.е., свои умозаключения он даже внутри собственной "системы" ("теорией" не буду называть из принципа) не систематизировал и не оформил. Так о каких претензиях, собственно, может идти речь?

Если он академик - все должны безоговорочно верить, а если нет то он клоун и фанатик?

А никто и не ограничивается строго формальным подходом. А если человек сознательно присваивает себе "Ph.D.", которую он не получал, то он, действительно, клоун. А если он при этом подает в суд за нарушение авторских прав на тех, кто его критикует, цитируя его материалы, то он, действительно, фанатик. Вы совершенно точно выразились, назвав Ховинда "клоуном и фанатиком"-- именно им он и является. Спасибо за ясное и точное определение!

Никто и не верит академиком "безоговорочно", иначе защиты даже дипломов и научная дискуссия как таковая, где всегда что-то опровергается, были бы невозможны, по-определению.

Меня лично не очень волнует его научная степень, я смотрел его семинары и они показались мне весьма интересными...

Так вот "показались мне"-- это не критерий истинности. Исследователь не имеет права руководствоваться "кажимостью", если претендует на объективность и обязан всё перепроверять и подвергать сомнению (привет от товарища Декарта).

Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие.(с) Альберт Эйнштейн.

Да, возможно про оболочку вокруг Земли звучит весьма не реалистично,

Во-первых, Эйнштейна Вы переврали, во-вторых, оно не просто "звучит", оно таковым является-- т.е. вообще нереалистичным. Как и бредни про массивные ледяные глыбы, вызвавшие Всемирный Потоп.

Будь Ховинд прав, выглядело бы это вот так:

YouTube - Why do people laugh at creationists? (part 3).

И мы бы с Вами уже не разговаривали. Там вычисления приведены-- опровергните, если сможете.

Площадь земли: 510 072 000 км^2 . Т.е., для оценки можно принять 5*10^34 Ангстремов квадратных. Площадь одной молекулы воды-- это где-то 10 Ангстремов квадратных.

Из чего получаем, что минимальное количество молекул, необходимых для покрытия земли-- 5*10^33. То есть, это, кхм... СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ТОНН[/b]. Человек, который так ошибся, не имеет права называться ученым. Это клоун и шарлатан.

но по теории большого взрыва, как сказал Ховинд: " Ничего взорвалось и получилась вселенная?" Звучит тоже не очень гладко, не правда ли?

Для человека, не имеющего представления о науки, и учившему "толькобиблию" (да и ее, как выяснилось, не учившего толком: в Библии про создание Земли за семь астрономических суток не сказано ни слова), действительно, "не очень гладко". Это во-первых. Во-вторых, "не очень гладко"-- не контраргумент: честный исследователь обязан забыть о чувствах и оперировать только строго формальными терминами.

Взорвалось не "ничего", а космологическая сингулярность. Что было "до" нее определить невозможно и в Теории Большого Взрыва не рассматривается (потому что самого "до" не было).

Что-то я не совсем понял как эволюционная теория и методы помогли в создании калькулятора...

Пожалуйста:

YouTube - Richard Dawkins PWNZ Kent Hovind

Я не согласен с социальной позицией Докинза, но в вопросах, которые касаются строго научных областей,-- комар носа не подточит.

PS: я уж не говорю о той антинаучной ахинее, которую Ховинд несет по истории-- по истории масонства, в частности.

[PrOton]

Значит у Вас нет высшего образования и Вы не представляете себе, что есть защита диплома (не говорю уж о диссертации). Ж) Да полно таких случаев-- через одного опровергают "вообще всё".

Ну да, видимо это так.. Вы наверное доктор наук который сломал теорию относительности? доказали неверность закона гравитации? Или ещё что-то в корне сломали? Лично у меня нет знакомых которые ломают вековые теории, но как вижу у вас их куча, может расскажете что же эти проценты опровергнули?

Строго говоря "предложения" Ховинда нельзя назвать ни "теорией", ни даже "рабочей гипотезой", т.к. его "построения" не согласуются между собой: то у него вода "в верхних слоях атмосферы", то сразу "над ней" и от атмосферы отделена. Т.е., свои умозаключения он даже внутри собственной "системы" ("теорией" не буду называть из принципа) не систематизировал и не оформил. Так о каких претензиях, собственно, может идти речь?

Собственно можно узнать где он говорил что в верхних слоях атмосферы, где то, что надо ней, и какое значение имеет эта разница в его теории?

Во-первых, Эйнштейна Вы переврали

Собственно Эйнштейна лично я не знал, и написал так как написано в общедоступных источниках... Но раз уж вы были знакомы с Эйнштейном может расскажете как же на самом деле надо говорить?

Площадь земли: 510 072 000 км^2 . Т.е., для оценки можно принять 5*10^34 Ангстремов квадратных. Площадь одной молекулы воды-- это где-то 10 Ангстремов квадратных.

Из чего получаем, что минимальное количество молекул, необходимых для покрытия земли-- 5*10^33. То есть, это, кхм... СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ТОНН

А зачем вы ко мне тут все дружно при*****сь со своей каплей? Ну нельзя её растянуть по планете я тут вам причём?

Для человека, не имеющего представления о науки, и учившему "толькобиблию" (да и ее, как выяснилось, не учившего толком: в Библии про создание Земли за семь астрономических суток не сказано ни слова),

Одним словом : мдааааа

Взорвалось не "ничего", а космологическая сингулярность. Что было "до" нее определить невозможно и в Теории Большого Взрыва не рассматривается (потому что самого "до" не было).

Так вот что там бахнуло... А я то думал что же там взорвалось то... Ну вообще я слышал что взрыва как такого не было а резко расширились некие поля, материи и т.п. но оказывается взрывалась сингулярность... Собственно подтвердить вы это хоть как-то сможете?

YouTube - Richard Dawkins PWNZ Kent Hovind

Собственно что это? Может лучше своими словами расскажете как же теория о том что все животные произошли из грязи помогла в разработке калькулятора?

Собственно в общем хочется сказать, что написали то вы много, но по делу ровно ничего. Кроме площади этой вашей капли я ничего относительно самой теории Ховинда не увидел, доказательства эволюции\БВ тоже вы не спешили написать... Прямые какие-то доказательства неправоты его теории может расскажете?

[Maurerfreude]

Ну да, видимо это так.. Вы наверное доктор наук который сломал теорию относительности?

Кент Ховинд и не доктор наук и не сломал Теорию Относительности. А вот Морозов-- противник релятивизма, что не мешает ему быть членом ФИАНа.

Кроме того, ОТО-- отнюдь не единственная Единая Теория Поля, но в рамках своей верифициуремости/фальсифицируемости худо-бедно работает. Тот, кто предлагал теорию суперструн, очевидно, также не был полностью удовлетворен ОТО.

Лично у меня нет знакомых которые ломают вековые теории,

"Лично у меня", "нет знакомых". OMG. Видите ли, Вы лично никто, и знать Вас-- никак. Поэтому Ваши ощущения и круг Ваших знакомств имеют ценность, близкую к нулевой (если не вовсе отрицательную).

Собственно можно узнать где он говорил что в верхних слоях атмосферы, где то, что надо ней, и какое значение имеет эта разница в его теории?

Простите, у Кента Ховинда нет теории-- границы верифицируемости/фальсифицируемости не указаны. Апологетический бред есть, теории нету.

Вот подробный разбор его бредней про "воду":


YouTube - Why do people laugh at creationists? (part 5).

Собственно Эйнштейна лично я не знал, и написал так как написано в общедоступных источниках... Но раз уж вы были знакомы с Эйнштейном может расскажете как же на самом деле надо говорить?

"Источник"-- это документ, а то, что Вы цитируете,-- это литература. Кафедра истониковедения, 1-й курс.

А зачем вы ко мне тут все дружно при*****сь со своей каплей? Ну нельзя её растянуть по планете я тут вам причём?

Терпите. Вы тут апологет Ховинда и он для Вас "большой ученый"-- вот и ешьте полной ложкой-- ВАШЕ. И каплю нельзя растянуть, и про ледяные глыбы на полюсах бред, и про слой воды то ли над атмосферой, то ли в ее верхних слоях-- тоже в обоих случаях бред. Вы же выражали неудовольствие, что Ваши корреспонденты ограничиваются рассмотрением лишь формально научного статуса? Так чего же тогда верещите, когда от определения статуса Ховинда перешли к сути его апологетического бреда (не теории!)? И всякий раз, когда мне Ховинда будут предлагать в качестве "научного авторитета", я буду бить по этой гнойной ране креационизма снова и снова-- кованым грязным армейским сапогом, со всей силы. Пока этот уродливый монстр-- "научный креационизм"-- не сдохнет окончательно.

Так вот что там бахнуло... А я то думал что же там взорвалось то... Ну вообще я слышал что взрыва как такого не было а резко расширились некие поля, материи и т.п. но оказывается взрывалась сингулярность... Собственно подтвердить вы это хоть как-то сможете?

Могу, но лень тратить выходной, если честно. Кратенечко и тезисненько я обозначил. Если Вам нужно развернуто, могу порекомендовать своих знакомых с физфака, только сомневаюсь я, что Вы результатах астрономических наблюдений и диссертациях разберетесь. Вы же математики элементарной не знаете, а Ваше доверие Ховинду говорит о полном отсутствии у Вас абстрактного мышления (а утверждения выше про "кто сломал ОТО" еще и о неумении пользоваться интернет-поиском).

Собственно что это? Может лучше своими словами расскажете как же теория о том что все животные произошли из грязи помогла в разработке калькулятора?

Я же говорил, что не поймете. Потому что Вы очень-очень-очень глупенький и абстрактное мышление у Вас отсутствует. Атрофировалось, очевидно. Теория эволюции-- это не про "веруйте, что из камня появилась суринамская пипа!"-- это Вам не южно-баптистский комментарий на Библию в переводе NRSV. Это про объяснение многообразия видов, про наследование генетических мутаций и т.д. Проще всего это объяснить на примере развития военной техники в условиях ведения боевых действий, где роль "генов" выполняют, назовем их специально для Вас упрощенно, конструкционные элементы. Военная техника, проигравшая в бою, списывается, а конструкционные элементы, которые, все же, были признаны успешными ее, техники, операторами, переносятся в следующий конструкторский проект. В случае с эволюцией, всё просто выжившие организмы оставляют потомство со всем набором признаков (и обеспечивших выживание, и, как минимум, "не навредивших"), а "лузерские наборы" естественных были отфильтрованы естественным образом.

То же происходит и при разработке техники и электроники. Зачастую, это задача с многими неизвестными, где заранее не понятно, как должен быть реализован проект. В этом случае на помощь приходит, например, компьютерное моделирование, где роль таких "генов" выполняют конструкционные элементы. Итак, эволюционные методы могут быть применены как для объяснения многообразия биологических видов, так и для получения заданных видов образцов техники. Одним из них Вы, кстати, пользуетесь прямо сейчас-- речь идет о сети Интернет.

Собственно в общем хочется сказать, что написали то вы много, но по делу ровно ничего.

Просто, для Вас "по делу"-- это Ваши собственные "чувствования" и Ваши "знакомые". Сожалею, но лично для меня Вы-- никто, и звать Вас-- никак. Факты имеют значение, Вы-- нет.

Кроме площади этой вашей капли я ничего относительно самой теории Ховинда не увидел,

Не существует никакой теории Ховинда. Апологетический бред существует. А теории не существует. Строго говоря, если Ховинд ошибся здесь, то дальше можно вообще ничего не слушать и не оценивать: человек, сморозивший ТАКУЮ околесицу, ученым не является. Для оценки этого вполне достаточно. Вы бы это знали, учи Вы логику и эвристику.

Прямые какие-то доказательства неправоты его теории может расскажете?

Про каплю более чем достаточно. Дальше можно вообще не рассматривать.

[Maurerfreude]

Я знал что вы вернетесь !! УРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯя


Давайте ссылку на дебаты, посмотрим. У меня есть русско-английский разговорник.

Дружище. юмор забава разума. давай дебаты.

Это бесполезно. Это очередной сектант, уверовавший в Ховинда.

Нехристианин, естественно. Сторонники Ховинда христианами не являются.

[PrOton]

Ну ладно, начнем дебаты с переходом на личности...

А вот Морозов-- противник релятивизма, что не мешает ему быть членом ФИАНа.

Суперкруто. А Ховинд хотел стать членом ФИАН'а? Или он противник релятивизма? Тогда, спрашивается, нахрен ты приводишь пример который АБСОЛЮТНО никак не относится к Ховинду?

Кроме того, ОТО-- отнюдь не единственная Единая Теория Поля, но в рамках своей верифициуремости/фальсифицируемости худо-бедно работает. Тот, кто предлагал теорию суперструн, очевидно, также не был полностью удовлетворен ОТО.

Да ты молодец, из 60% десятков тысяч числа людей которые защищали дипломы ты выбрал единственный и самый известный пример.. Большая фантазия. И как ты думаешь, её разработчик защитил диплом? Я не знаю специально ли ты выставляешь себя кретином, но твоя теория суперструн не более чем гипотеза, а ты говоришь 60 процентов защищают свои дипломы ломая вековые теории (кстати ничё так получается, каждый год тысячи людей защищают дипломы, 60% процентов от тысяч это тоже тысячи, в итоге каждый год тысячи вековых теорий сломлены... Ты прирожденный математик) и привел пример который является чистым воображением... как же остальные то защищают дипломы... Может приведешь реальный пример какая вековая теория была сломлена в последний десяток, скажем, лет.. Учитывая то что их ломают 60% защищающихся, это будет не трудно.

"Лично у меня", "нет знакомых". OMG. Видите ли, Вы лично никто, и знать Вас-- никак. Поэтому Ваши ощущения и круг Ваших знакомств имеют ценность, близкую к нулевой (если не вовсе отрицательную).

Но раз ты так реагируешь на то что я сказал что у меня нет знакомых, ломающих вековые теории, можно заключить что у тебя они есть, так? И кто же это? А если их нет я правильно понимаю чтовсе твои слова относятся к тебе же и твои ощущения и круг знакомств имеют нулевую ценность? Ах да и кстати, зовут меня не никак, и лично ты можешь звать меня господином.

Терпите. Вы тут апологет Ховинда и он для Вас "большой ученый"-- вот и ешьте полной ложкой-- ВАШЕ. И каплю нельзя растянуть, и про ледяные глыбы на полюсах бред, и про слой воды то ли над атмосферой, то ли в ее верхних слоях-- тоже в обоих случаях бред. Вы же выражали неудовольствие, что Ваши корреспонденты ограничиваются рассмотрением лишь формально научного статуса? Так чего же тогда верещите, когда от определения статуса Ховинда перешли к сути его апологетического бреда (не теории!)? И всякий раз, когда мне Ховинда будут предлагать в качестве "научного авторитета", я буду бить по этой гнойной ране креационизма снова и снова-- кованым грязным армейским сапогом, со всей силы. Пока этот уродливый монстр-- "научный креационизм"-- не сдохнет окончательно.

Да, пока у тебя это избиение у тебя прекрасно получается, кидаешь ссылки которые вообще к делу абсолютно никак не относятся (ну разве что последняя, но что там доказал твой учёный мне мало понятно, но ты, наверное, будешь ссылаться на это видео всегда и везде при разговорах о Ховинде... жалко вот только видео раньше не сделали, до того как Ховинда в тюрьму засадили, он там за дебаты деньги ученым предлагал, а они всё равно отказывались и никак не из-за того что Ховинд их недостоин, так бы они пришли на дебаты, шлёп это высоконауное видео на экран и безоговорочная победа.) ничего по делу сказать не можешь, ни доказать теорию эволюции, ни БВ, ни доказать ошибочность теории Ховинда ничего, вот только увидел эту хренову математику с каплей, так теперь в каждом сообщении пишешь как он ошибся про эту каплю. Знаешь "не ошибается тот, кто ничего не делает" (с) ну ошибся Ховинд с этой твоей каплей, ты теперь вечно это будешь за аргумент в теорию эволюции принимать? ( и кстати не укажешь где же он говорил про каплю?)

Могу, но лень тратить выходной, если честно. Кратенечко и тезисненько я обозначил. Если Вам нужно развернуто, могу порекомендовать своих знакомых с физфака, только сомневаюсь я, что Вы результатах астрономических наблюдений и диссертациях разберетесь. Вы же математики элементарной не знаете, а Ваше доверие Ховинду говорит о полном отсутствии у Вас абстрактного мышления (а утверждения выше про "кто сломал ОТО" еще и о неумении пользоваться интернет-поиском).

Иными словами не можешь. Мне не нужны твои математики, знакомые, ненужные ссылки и т.п. И я тебе объясню кое что : ТЫ ЕЩЁ НИЧЕГО НИХРЕНА НЕ ОБОЗНАЧИЛ, ни тезисно, ни как либо ещё. Все твои слова это абстрактные представления и ученые, рассказывание как ты не хочешь ничего доказывать и разговоры про каких-то знакомых доказателей и ссылки непонятно чьи на непонятно что. Вот когда ты представишь хоть одно доказательство, а не тупую ссылку и разговоры о том что оно есть, тогда и можешь говорить что ты хоть что-то обозначил.

Я же говорил, что не поймете. Потому что Вы очень-очень-очень глупенький и абстрактное мышление у Вас отсутствует. Атрофировалось, очевидно. Теория эволюции-- это не про "веруйте, что из камня появилась суринамская пипа!"-- это Вам не южно-баптистский комментарий на Библию в переводе NRSV. Это про объяснение многообразия видов, про наследование генетических мутаций и т.д. Проще всего это объяснить на примере развития военной техники в условиях ведения боевых действий, где роль "генов" выполняют, назовем их специально для Вас упрощенно, конструкционные элементы. Военная техника, проигравшая в бою, списывается, а конструкционные элементы, которые, все же, были признаны успешными ее, техники, операторами, переносятся в следующий конструкторский проект. В случае с эволюцией, всё просто выжившие организмы оставляют потомство со всем набором признаков (и обеспечивших выживание, и, как минимум, "не навредивших"), а "лузерские наборы" естественных были отфильтрованы естественным образом.

То же происходит и при разработке техники и электроники. Зачастую, это задача с многими неизвестными, где заранее не понятно, как должен быть реализован проект. В этом случае на помощь приходит, например, компьютерное моделирование, где роль таких "генов" выполняют конструкционные элементы. Итак, эволюционные методы могут быть применены как для объяснения многообразия биологических видов, так и для получения заданных видов образцов техники. Одним из них Вы, кстати, пользуетесь прямо сейчас-- речь идет о сети Интернет.

Да, действительно, теория эволюции зарешала... Вот не было бы её на полях битвы сейчас на конях и с шашками бегали бы, зачем там истребители и танки, кто бы додумался что нужна более сильная техника без теории эволюции? Да никто и никогда, как такое возможно. Ну так как человек с твоим IQ никогда не поймет что это была ирония, я тебе прямо скажу : я иронизировал. Не надо возвышать теорию эволюции в чьих-то глазах такими тупыми методами, разве что даун бы не додумался что более результативная техника куда более нужна в армии, нежели нерезультативная, методы эволюции здесь не при чём.

Просто, для Вас "по делу"-- это Ваши собственные "чувствования" и Ваши "знакомые". Сожалею, но лично для меня Вы-- никто, и звать Вас-- никак. Факты имеют значение, Вы-- нет.

Для меня по делу это прямые доказательства, а не тупые разговоры о учёных которые вообще к этому отношения не имеют и ссылки на непонятно чьи видео не несущие никакой смысловой нагрузки.

Не существует никакой теории Ховинда. Апологетический бред существует. А теории не существует. Строго говоря, если Ховинд ошибся здесь, то дальше можно вообще ничего не слушать и не оценивать: человек, сморозивший ТАКУЮ околесицу, ученым не является. Для оценки этого вполне достаточно. Вы бы это знали, учи Вы логику и эвристику.

Ну да, ты никогда не ошибаешься. Эйнштейн никогда не ошибался. Ньютон никогда не ошибался. И т.д. Все это один мистер идеал. А Ховинд сказал про каплю и уже можно ни во что не ставить. Мудрая логика. Ты наверное вырос на необитаемом острове, но вообще выражение " все люди ошибаются " весьма известное.

Про каплю более чем достаточно. Дальше можно вообще не рассматривать.

Я думаю тебе более чем достаточно того что он креационист, а не про каплю.


В общем в итоге ты снова не привел ни одного доказательства эволюции\БВ, только отписался что лень это делать. Да ты настоящий ученый, просто рождённый чтобы побеждать в дебатах. Сослался на непонятно кого, на просьбу доказательства отвякался что лень делать, и рассказываешь тут как ты давишь научный креационизм. Просто уничтожаешь на корню силой мысли своей.

Ну и про Эйнштейна то, может всё таки расскажешь как же мне правильно то говорить? Ато очень интересно узнать, ведь сам Ты сказал мне что это неправильно, чтож мне теперь делать. И про Библию.. за сколько там Бог создал Землю ты не помнишь?

[Maurerfreude]

НДля меня по делу это прямые доказательства,

Вам ткнули пальцем, где Ховинд ошибся. Извините, наука-- строго формальная вещь и там "да чего вы ко мне прицепились" или "ой давайте забудем" не бывает, это вам не детский сад. Если оппонент настаивает на бреде, ему будут на бредовость показывать снова и снова-- как в случае с "каплей", со "слоями воды" в атмосфере или с ледяными глыбами. Пока кишками с кровью харкать не начнет или пока не признает свою неправоту. Третьего не дано.

Вам пальцем ткнули, где ошибка у Ховинда: в рассчетах. И когда человек, видя это, настаивает, что он прав, то ошибка не в рассчетах, а, извините, в ДНК,

[Maurerfreude]

Суперкруто. А Ховинд хотел стать членом ФИАН'а?

Не понял вопроса.

Или он противник релятивизма?

Вы просили примеры "опровергателей". Пример был предложен по первому запросу.

Тогда, спрашивается, нахрен

Прощай, дефективный. С мамой своей так будешь разговаривать, это ясно? Добро пожаловать в мой бан-лист.

PS: тролли умирают от рака яичек.

[PrOton]

Вам ткнули пальцем, где Ховинд ошибся. Извините, наука-- строго формальная вещь и там "да чего вы ко мне прицепились" или "ой давайте забудем" не бывает, это вам не детский сад. Если оппонент настаивает на бреде, ему будут на бредовость показывать снова и снова-- как в случае с "каплей", со "слоями воды" в атмосфере или с ледяными глыбами. Пока кишками с кровью харкать не начнет или пока не признает свою неправоту. Третьего не дано.

Вам пальцем ткнули, где ошибка у Ховинда: в рассчетах. И когда человек, видя это, настаивает, что он прав, то ошибка не в рассчетах, а, извините, в ДНК,

Хмммм... Ну тогда у тебя есть проблема... Даже десяток проблем... Ховинд много раз указывал изъяны (а это были не изъяны а натуральные противоречия) в теории эволюции\Бв (например про вращение спутников в разные стороны, про то что мы не видим в данный момент стадий перехода обезъяны в человека, про гранит и ещё много вещей, и как ты собираешься объяснить все эти факты? Про каплю, я всё ещё не отменял просьбу указать где он про это говорил. и даже если и так, какое отношение эта капля имеет к его теории? никакого. Следовательно этим ты не тыкнул. Если про воду, то снова не тыкнул а дал ссылку на непонятно к чьему видео которому верят те люди, которые верят что военные операции в Ливии проводили только для мира во всём мире. Поэтому давай уже ты сам тыкнешь пальцем в ошибки, а я тыкну пальцем тебя в ошибки теории эволюции\БВ и посмотрим кто кого потыкает больше, ок да?

[PrOton]

Не понял вопроса.

Ты совсем дурак чтоли? как можно его вообще не понять? он был весьма не многозначный

Вы просили примеры "опровергателей". Пример был предложен по первому запросу.

Причём тут опровергатели и твой Морозов который не сторонник релятивизма? Ховинд отвергает биологию, палеонтологию, астрономию и т.п. какой ему диплом защищать? по физике?

Прощай, дефективный. С мамой своей так будешь разговаривать, это ясно? Добро пожаловать в мой бан-лист.

О нет, только не твой бан-лист, умоляю только не туда. Делай что хочешь но не в твой бан-лист, пожалуйста. Как же мне это пережить... а если серьёзно то ты что обидился на слово "хрен"? Ну если ты уж хотел выйти так из спора так как я тут уже прямо потребовал доказательств, которые ты дать не можешь, то хотя бы процитировал то, когда я спрашивал специально ли ты выставляешь себя критином, или где я комментировал твой IQ, так бы ты, ученый-недотрога, вышел бы куда более эффективно. Мол с варварами не споришь. Браво, убежал как настоящий атеист! Но может ты всё таки объяснишь про тычки пальцем Ховинда в теорию эволюции, чтобы подлинные ученые больше в ней не сомневались.. А, дай угадаю, ты со мной не разговариваешь, ну да, удачи...

[Vetrov]

2PrOton
Хмммм... Ну тогда у тебя есть проблема... Даже десяток проблем... Ховинд много раз указывал изъяны (а это были не изъяны а натуральные противоречия) в теории эволюции\Бв (например про вращение спутников в разные стороны,
С какой такой радости они должны вращаться в одну? Согласно, с Ваших слов, ТБВ.