Любовь и ненависть

[JimCrowsby]

кроме вас конечно, вы видите Бога в подлинном виде.

11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго..
(1Кор.2:11-13)

[Elf18]

13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго..
(1Кор.2:11-13)

Ага, а Певчий и пр значит не вещают от Духа Святого, а только лично вы
ибо вы так говорите сами о себе

[JimCrowsby]

Не понял вашей мысли. Потому оставляю без комментария.

У Иисуса было много "учеников".. ходили за Ним, верили что Он - Мессия, что Бог в Нём..

Но, стоило только им услышать проповедь о том, что им нужно будет после того как Иисус принесёт Себя в жертву, съесть Его тело и выпить Его кровь.. так сразу это стало мерзостью в глазах их, ведь это против любых Божьих уставов, чтобы пить кровь человека и есть мясо человека.. А при этом Иисус ещё и сказал, что кто этого не сделает, тот вечной жизни не получит и не будет иметь ни с Ним, ни с Богом ничего общего!

И те, у кого были твёрдые представления (иллюзии) о том, каков Бог, отреклись от Христа и больше не ходили с ним, ведь более мерзостной и "богохульной" проповеди в своей жизни они ещё не слышали!

60 Многие ИЗ УЧЕНИКОВ Его, слыша эти слова Его, говорили: «какие отвратительные слова! Кто может это слушать?! Мы не будем есть человека!».

Ин.6:66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и больше не ходили с Ним.

А кто не имел образа в сердце своём. а лишь твёрдо знали того, Кто говорит с ними:

67 Тогда Иисус сказал двенадцати: «не хотите ли и вы отойти?»
68 Симон Петр отвечал Ему: «Господи! А к кому нам идти? Только у Тебя глаголы вечной жизни. Мы уверовали и познали, что Ты Христос, что Ты существующий от начала Сын Бога живого, создавший всё. И если не Твои слова нам принимать, то чьи?».

Апостолам тоже звучало это мега-мерзостно, но они познали Того, кто говорил им эти слова! И потому приняли Его слова, несмотря на своё жуткое отвращение к ним.

А если в Вас возникнет жуткое отвращение относительно того, что скажет Вам Бог, или сделает, или повелит сделать, то Вы останетесь при своих мыслях отвергнув Бога (как ученики в Ин.6:66), или отвергнете все свои убеждения приняв Бога таким, каким Он открылся?

Вот о чём я..

[JimCrowsby]

Ага, а Певчий и пр значит не вещают от Духа Святого, а только лично вы
ибо вы так говорите сами о себе

Лишь имеющий в себе Духа Божьего имеет и Его свидетельство о том, кто говорит от Духа, а кто от себя..
Не имеющему Духа Божьего в себе - всё одинаково, и он судит о прочитанном/услышанном лишь мозгами своими.


Рим.8:9 ..Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.

[Elf18]

Лишь имеющий в себе Духа Божьего имеет и Его свидетельство о том, кто говорит от Духа, а кто от себя..

а что именно вы имеете Духа Божьего следует лишь из ваших горделивых слов.

[Антропос]

Бог есть тот, кто Он есть, а не такой, каким его кто-то видит в своём воображении.

Если повнимательнее присмотреться к самой сути всех существующих представлений о Боге, не обращая внимания на их внешние различия, то "увидеть" Сущего можно даже в языческом идоле )

[JimCrowsby]

Если повнимательнее присмотреться к самой сути всех существующих представлений о Боге, не обращая внимания на их внешние различия, то "увидеть" Сущего можно даже в языческом идоле )

Так языческие боги и есть те или иные проявления единого Бога (которые люди заметили, и назвали каждое отдельным именем (Гея (Земля), Уран (небо) и тд..) .. создав различные пантеоны, кто как это распознал.. ну и подописывали к этому и своих измышлений). Только Бог не хочет, чтобы поклонялись Его проявлениям, а только Ему Самому.

Так же и когда Бог вывел евреев из земли египетской, то народ это проявление Всевышнего изваял в виде золотого тельца, не назвав тельца каким-то другим богом, а Тем Самым, который их вывел, но представив Его в образе тельца (ведь иначе Аарон бы этого не сделал). Но Бог оказался против любых образов, в которые Его хотели "засунуть" и начать поклоняться этим образам, а не Богу.. при этом даже упрекнув, что Он Сам, а не ангел (это видно лишь в тексте на иврите), не Его проявление, вывело их.

Так же Бог и против того, чтобы мы поклонялись тем образам, которые можем "нарисовать" о Нём в своих сердцах и мыслях, забыв самого Бога, и служа лишь этому Его образу внутри себя! И начав отвергать Бога, если Он вдруг будет не соответствовать этому "нарисованному" в человеческих иллюзиях образу.


- - -
Вложи в человека предубеждения (определённый образ Бога), и этот человек даже Бога отвергнет, если Он не будет им соответствовать.
Лишь чистые сердцем (готовые принимать всё таким, каким бы оно ни было на самом деле) Бога узрят.

[JimCrowsby]

Ага, а Певчий и пр значит не вещают от Духа Святого, а только лично вы
ибо вы так говорите сами о себе

Я же уже сказал как распознать.. и меня, и других.. что же Вам не нравится?.. а других способов не существует..

Если в Вас этого нет, то разве не глупо с Вашей стороны настоятельно настаивать, что и все/некоторые прочие вещают от Духа, а про меня мол не факт? Вы в гадалки записались? угадать-не-угадать?

Я знаю что я говорю, а Вы не знаете что я говорю, и способов узнать не имеете, при этом пытаетесь показать себя таки способным, только не можете.. и начинаете отстаивать "права других" сами не понимая на что (ведь Вы не знаете кто и когда говорит от Духа, а кто нет.. Вы только знаете чьи слова Вам льстят слух, чьи режут, а чьи не вмещаются, но это ведь не показатель слов Духа).

Потому и написано про вас:
2Тим.4:3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы [их] слуху;
..ведь поступать иначе вы не способны.


- - -
«Вы делаете выводы, основывая их только на том, что видите на поверхности, рассуждая о том, чего на самом деле не знаете. Я же ни о ком не рассуждаю таким образом, но когда свидетельствую, то слова Мои истинны, ведь Я делаю выводы не только по Своему усмотрению, и не только по тому что видят глаза выношу вердикт: Я не один произвожу суд, но Я и Отец, пославший Меня. Поэтому свидетельство Моё истинно, как и в Законе вашем написано, что свидетельство двоих истинно: Я Сам свидетельствую о Себе, и также свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня».
Ин.8:15-18 см.п.

[Leopold 2465]

1. Это говорится не о Библии, а о писаниях Танахе, писаниях Ветхого Завета.

1. Не факт. И об этом уже писали не раз.

2.А какая разница лично для Вас, если и в Ветхом Завете у Вас есть книги в которых не всё богодухновенно?

2. Действительно, писания придатны для богодухновения. И когда Бог их одухотворяет, вдозновляя читающиего, то становится "полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности," (2Тим 3:16). Просто вы термин "богодухновенно" наделили своим смыслом, дофантазировали. Но это не лично вы первый придумали. Это кто-то сделал еще до вас. Вы же переняли такое понимаеие по человеческому преданию.

Это сделали святые отцы, люди, которые притязали на Святой Дух и которые хранили Предание..

Так где Мария Магдалина встретила Ангела, перед Гробом Господним или внутри Гроба? И сколько было Ангелов, два или один? И сколько вообще там приходило жен?

Ответы на эти вопросы ЕСТЬ при ЖЕЛАНИИ...

Он сам выполнил то, к чему призывает других, потому и имеет то моральное право. А тот, кто не стал бомжом Христа ради, но упрекает других за то, что они не стали бомжами Христа ради, не имеют такого морального права и показывает свою бездуховность.

Но они, сидя в уюте и в полной аморальности осуждают тех, кто защищает свою землю и своих соотечественников от внешнего агрессора.

Я согласен в том, что не все имеют право упрекать, осуждать... Но мне зачем Вы это пишете?
Я кого-то здесь осуждаю или упрекаю за то, что ненавидят кого-то, или за то, что не стали бомжами ради Христа?

Или Вы не видите разницы между упреками, осуждением и заповедями Христа?

Для себя то определяю я. А кто же еще? Культисты будут мне то определять?

Не вопрос... но почему культисты? Есть Церковь, Предание... а так... тогда или Вы для себя последняя инстанция истины, или в Вас нет НИКАКОЙ истины...

Божьи определения того, что есть грех, а что не есть грех, остаются вечными и не отменялись Христом.

Божьи Законы - да! А Божьи попущения - нет. Я же приводил пример с многоженством... Ведь попускал Бог это своему народу?
И "око за око" то же... А Вы мне о чем?

Термин ненависть имеет разное смысловое значение, в зависимости от контекста. Христос призывал возненавидеть отца и мать. Это рак души был у Христа? И Он хотел заражать тем раком Своих последователей?

Нет. Ну Вы же сами написали, что этот термин имеет разное смысловое значение - вот и примените эти слова к словам Христа о том, чтобы возненавидеть отца и мать.
В этих словах совсем другой смысл.

Но это не значит, что Дух Святой вдохновлял все, что есть в тех писаниях.

Павел считал иначе: ВСЁ Писание БОГОДУХНОВЕННО... т.е. не просто вдохновлял когда-то а уже БОГОДУХНОВЕННО, а Вы пишете, что не всё вдохновлял...

Я разрушаю ложные стереотипы человеческих преданий.

Не факт: Вы думаете так...

[Leopold 2465]

Это он Вам так сказал, или Вы сами себе это придумали? (или кто-то другой Вас в подобном убедил?)
Что Лука имел в виду, то он и писал. Рассмотрите другие слова "ненавидеть", которые употреблял Лука, и увидите что он имел в виду под этим словом.

А почему Лука не мог это слово употреблять в разных смыслах, если это слово имеет не одно значение?

Из этого следует, что Вы пытаетесь по своему желанию перекрутить сказанное Лукой в то, что Вам больше подходит (во что Вам удобнее верить).
Слова того или иного автора нужно рассматривать исключительно в контексте слов этого же самого автора, так как разные авторы под одним и тем же словом передают разное.
Например, категорически нельзя натягивать смыслы слов Павла на смыслы слов Иоанна (они употребляют одни и те же слова, но подразумевают каждый своё, а вот Вы и пытаетесь всё свести под одну гребёнку, извращая изначальные смыслы).

У Библии автор один - Бог.

Антоним слова "любовь" - "справедливость" (если, конечно, поймёте почему).

Я понимаю к чему это сказано, но не все, что справедливо не по любви , и антоним любви - это ненависть.

Вы сторонник выражения "бьёт - значит любит"?
Если любишь что-то, то любишь всё в этом, а если бьёшь, значит часть из этого ненавидишь.

Я сторонник того, что наказание может быть продиктовано любовью, а не только ненавистью.

Почему родитель бьёт/наказывает ребёнка? Разве потому что любит его?

Разные причины могут быть, но желательно, чтобы потому, что любит...

Или потому, что ненавидит то, что ребёнок сделал, и хочет от ребёнка, чтобы он больше не делал то, что родитель ненавидит? (чтобы в ребёнке не было того, что ненавидит родитель).. бьют/наказывают не из-за любви, а из-за ненависти! (ненависти либо к объекту в целом, либо к его части)

По себе судите или как? Я думаю, что может и для этого некоторые бьют, а могут и для того, чтобы стал Человеком, для научения и исправления...
Вы знаете, я не вижу здесь предмета спора: это просто Ваш личный выбор.

Человек идет и дает милостыню, к примеру, какому-то бомжу и причины могут быть разными: мог сжалится, мог просто из желания показаться для других милосердным, мог просто, чтобы совесть не мучила и тд. Но то, что он из плохих побуждений это сделал не означает, что не может сделать из любви...
Так и здесь можно прекрасно обойтись без ненависти...

- - - Добавлено - - -

Ага)) залюбил до смерти))) убил своей любовью))) убил по любви))

Любое насилие/наказание применяется не при любви, а при возникновении ненависти, и приписывать к этому любовь - банальное лукавство.

Иер.17:9 Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено;

Да ну...
Судья объявляющий, к примеру, смертный приговор убийце и насильнику, обязательно при этом должен ненавидеть его?
Есть закон, и он обязан его вообще беспристрастно выполнять... А если будет ненавидеть, то он уже не праведный судья и может приговорить к смерти невиновных...

- - - Добавлено - - -

Все таки надо понимать кому вы отвечаете, т.е. понимать его утверждение, то что вы пишите никак не отнести православным и католикам, никак.
То что вы пишите, по мне, адресовано желающим найти узкий путь, отвергнуть себя и пойти за Христом.
Помните какие там условия?
Надеюсь помните, как раз возненавидеть кровных (кроме мужа), а как это?
Нашла ответ в Законе равно в Писаниях: Второзаконие33

Может Вы и правы... да я и не знаю кому пишу... Кто ищет узкий путь, тот примет эти слова, а кто не ищет - тот не принимает... А как иначе определить кто есть кто?
Каждый делает свой выбор...

[Двора]

Может Вы и правы... да я и не знаю кому пишу... Кто ищет узкий путь, тот примет эти слова, а кто не ищет - тот не принимает... А как иначе определить кто есть кто?
Каждый делает свой выбор...

Отчасти, может быть, и, я так понимаю, что когда пишем, то выражаем свой ход мыслей, это по сути наши уроки, тренировки выражать смысл выученного, пройденного, потому, иногда, уточняю, что пишу для себя.
Вот есть трибуна( как хорошо что она дана нам всем) и все выражают себя, свой образ мыслей и даже больше: свою любовь к ближнему, ведь стараемся, все мы, наставить на путь правды, слушающих, читающих: кто бы что не говорил, а это так, ведь каждому из нас понятно о себе, что я то точно на том пути на каком должно, в отличие от других, а иначе зачем писать и выражать свое исповедание,
Я то точно все правильно понимаю, в отличие от других.
Форум: многоголосица, все говорят одновременно и каждый свое разумение, но узнав, или познакомившись с некоторыми из, не всех читаю и не всем отвечаю и меня не все читают и не все отвечают, потому что мы разного утверждения.
И что еще хорошего есть на форуме: открытая картина нашей действительности в среде христиан.

[JimCrowsby]

А почему Лука не мог это слово употреблять в разных смыслах, если это слово имеет не одно значение?

Вы пытаетесь угадать мысль Луки или оправдать свою версию (подогнать слова Луки под свою версию)?

Лука не мог употребить в другом смысле, судя по контексту и прочим подобным призывам у Луки, которые каждый тоже поданы весьма радикальными.
Не бывает так, что везде у него всё радикально, а тут вдруг он имел в виду не то, что произнёс.

У Библии автор один - Бог.

Заблуждаетесь.

Бог автор только слов пророков. Но не всё в Библии слова пророков. (а в книгах "Нового Завета" слова пророков вообще перекручиваются или не соответствуют исходным текстам слов пророков).
Да и перевод на русский выполнен порой ужасно, полностью искажая оригинал.. Бог явно такого не сделал бы.. Бог не приветствует ложь и враньё (перекручивание фактов и слов оригинала в нечто совсем иное).
В русской Библии много человеческого фактора, а Бог - не человек.


Да и:
1Кор.7:12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат..

Павел однозначно утвердил, что автор его последующих слов НЕ Бог.. значит уже НЕ вся Библия - Слово Бога, а в перемешку со словом человека.. и с издержками перевода.

Я понимаю к чему это сказано, но не все, что справедливо не по любви , и антоним любви - это ненависть.

Значит Вы захотели думать, что поняли, но не поняли на самом деле. Ведь Вы не увидели справедливость настоящим антонимом любви, но закрыли для себя этот вопрос как яко-бы решенный.

Любовь и ненависть - ОДНО ЦЕЛОЕ, неразлучное, единое, неразделимое.. В ком нет ненависти, тот не способен любить. В ком есть любовь, в том есть и ненависть. И любовь, и ненависть - это лишь субъективно воспринимаемые состояния одного и того же явления. Поэтому "ненависть" не является настоящим антонимом слову "любовь". А настоящий антоним - это состояние, при котором это явление (в обоих субъективных проявлениях) полностью отсутствует - справедливость (бесстрастнастная непредвзятая сухая логика). Невозможно быть движимым любовью и поступить справедливо.. и наоборот. Ты либо движим любовью/милостью, не взирая на справедливость; либо движим беспристрастной справедливостью, игнорируя любовь и милость. Где есть одно, там нет другого: два взаимоисключающих состояния.

Ненависть к чему-то - это лишь проявление любви к чему-то другому (иногда и к тому-же самому).. не любил бы что-то другое, то и это не ненавидел бы. В ком есть одно, в том есть и другое.. а значит НЕ настоящие антонимы.

Я сторонник того, что наказание может быть продиктовано любовью, а не только ненавистью.

Наказание из любви, при полном отсутствии ненависти к объекту любви или его части (внешности, поведение, взгляды, и тд), это нарушение психики.
Если Вам всё любо, и Вы от этого ещё и наказываете, то Вам бы к психологу.

Вы не сторонник, а самовнушенец: самовнушили себе абсурд не имеющий ничего общего с реальностью, и держитесь за него. Так же и с Библией поступаете.

По себе судите или как?

Годы изучения психологии на практике и взаимодействие с проблемными (и беспроблемными) семьями. Но и по себе тоже сужу.

Я думаю, что может и для этого некоторые бьют, а могут и для того, чтобы стал Человеком,

Чтобы стал Человеком?
Вы видели хотя бы одного Человека в своём окружении?
Это лишь оправдание родителей тому, почему они наказывают ребёнка за то, что в ребёнке есть то, что ненавистно родителям.

99.9999999% людей не воспитывают Человека из ребёнка, а лишь проецируют на ребёнка свои интересы, при этом сами не являясь Человеком и даже не зная ни как им стать, и не зная как воспитать Человека, и вообще каков должен быть Человек (для большинства, Человек - это лишь тот, кто всегда служит их интересам.. а не дай Бог этот будет идти против Ваших интересов (наносить Вам существенный убыток, делать неугодное Вам, идти против Ваших желаний, против Вашей воли, против Ваших верований, против Ваших взглядов.. ещё и одновременно!), то Вы его и за человека (с маленькой буквы) считать не будете).
У людей нет понятия Человек, у них есть манипуляция, чтобы через осуждение "ты не Человек!"(или через самоосуждение "я должен быть Человеком!" (будто не является им) ) заставить кого-то быть им полезным (служить их интересам.. вне зависимости от того, насколько эти интересы правильные или Богоугодные).

Человек идет и дает милостыню, к примеру, какому-то бомжу и причины могут быть разными: мог сжалится, мог просто из желания показаться для других милосердным, мог просто, чтобы совесть не мучила и тд. Но то, что он из плохих побуждений это сделал не означает, что не может сделать из любви...
Так и здесь можно прекрасно обойтись без ненависти...

Если Вы любите все поступки своего ребёнка, то Вам будет не за что его наказывать.

Есть закон, и он обязан его вообще беспристрастно выполнять... А если будет ненавидеть, то он уже не праведный судья и может приговорить к смерти невиновных...

Беспристрастных людей не существует. Хотите беспристрастность - поставьте судьёй компьютер, у которого модуль страстности отсутствует.. и.. он всех без исключения осудит или посадит в тюрьму))).. ведь каждый нарушил какой-либо закон! (осознанно или не осознанно).. и для компьютера не важно по какой причине Вы это сделали: есть факт - есть наказание.. беспристрастность..

[Певчий]

1. Не факт. И об этом уже писали не раз.

Россияне говорят: "не все так однозначно!" Но написав глупость и тысячу раз, она не прозвучит убедительнее.

2.А какая разница лично для Вас, если и в Ветхом Завете у Вас есть книги в которых не всё богодухновенно?

И снова не так. Я писал иначе. Надо различать в текстах пересказание прямой ричи пророческого слова от человеческого описания чего-то или просто человеческих суждений.

Это сделали святые отцы, люди, которые притязали на Святой Дух и которые хранили Предание.

Даже Апостолы не были безгрешными. О чем они сами писали.

Я согласен в том, что не все имеют право упрекать, осуждать... Но мне зачем Вы это пишете?

Лично вам я давно уже ничего не пишу. И пояснял как причину тому, так и то, кому пишу, используя обвинения стоящего за вами духа.

Я кого-то здесь осуждаю или упрекаю за то, что ненавидят кого-то, или за то, что не стали бомжами ради Христа?

А я уже писал, что ненависть ненависти рознь. И так и не услышал ответа на вопрос: призывая ненавидеть отца и мать Своих учеников, Христос согрешал и учил греху?

Или Вы не видите разницы между упреками, осуждением и заповедями Христа?

Я вижу систематическую манипуляцию текстами из Библии в вашем исполнении.

Не вопрос... но почему культисты?

Потому что насаждают культ идолопоклонства.

Есть Церковь, Предание... а так... тогда или Вы для себя последняя инстанция истины, или в Вас нет НИКАКОЙ истины...

Есть МНОГО ПРЕДАНИЙ, перемешанных человеческого и Божьего. И каждый человек должен при содействии Духа научиться ДЛЯ СЕБЯ различать чистое от нечистого. Этому нельзя научиться от людей, но только опытно тому надо научиться ВСЕМ от Бога. А слепо верить людям глупо. Верить можно и нужно во всем только Богу.

Божьи Законы - да! А Божьи попущения - нет. Я же приводил пример с многоженством... Ведь попускал Бог это своему народу?
И "око за око" то же... А Вы мне о чем?

Лично вам не о чем. А тем, кому писал, надеюсь что имели уши, чтобы услышать.
[QUOTE]Нет. Ну Вы же сами написали, что этот термин имеет разное смысловое значение - вот и примените эти слова к словам Христа о том, чтобы возненавидеть отца и мать.
В этих словах совсем другой смысл.]/QUOTE]
Вы ненавидите отца и мать?
А то, что люди часто используют слово "ненависть" двояко, я знаю. Но в ваших обвинениях я не увидел разделения, каких именно ненавидящих вы критикукте. Потому я повторяю вопрос: Христос согрешал, когда призывал возненавидеть отца и мать?

Павел считал иначе: ВСЁ Писание БОГОДУХНОВЕННО... т.е. не просто вдохновлял когда-то а уже БОГОДУХНОВЕННО, а Вы пишете, что не всё вдохновлял...

Нет, Павел не расшифровывал значение сказанноно им слова "богодухновееное". Я же привел реальные примеры из Библии, которые опровергаю теорию вашей версии толкования слова Павла. Если бы все 4 евангелиста писали централизованно по вдохновению ОДНОГО Духа, то ЭТОТ ОДИН Дух не путался в показаниях. Он мог был фокусировать внимание на разных аспектах, из-за чего в разных евангелиях не упоминать того, о чем сказал в ином месте. Это да, при централизации это допустимо. Но в четырех еваегелиях есть свидетельства, указывающие именно на отсутствие той централизации, приводящее к противоречиям. Сказав через Луку, что напишет "все по порядку", у Луки уже должен был выстроить полный хронологический порядок, не упуская того, что опустить могли другие евангелисты. Но у Луки женщины узнают от двух Ангелов уже внутри Гроба, что Христос Воскрес. При этом свидетельство Матфея и Марка, что жены услышали от ОДНОГО Ангела у входа в Гроб, что Христос Воскрес в его "тщательном" исследовании всего "по порядку" не упомиенется. Игнорировать такие нестыковки я себе не могу позволить. Не видеть того - это покривить душой для меня. Потому я и не хочу этого делать. Все указывает на то, что евангелисты писали не централизованно и никакого общего вдохновения от ОДНОГО Духа там нет. Минимум трое из них пересказывали предания, услышанные от людей в искаженном виде, почему и возможны были те расхождения, неточности.

[Диез]

Если повнимательнее присмотреться к самой сути всех существующих представлений о Боге, не обращая внимания на их внешние различия, то "увидеть" Сущего можно даже в языческом идоле )

Соглашусь, людям, "у которых бог века сего ослепил умы", возможно и не такое увидеть (2 Коринфянам 4:4).

[Elf18]

Я же уже сказал как распознать.. и меня, и других.. что же Вам не нравится?.. а других способов не существует..

я вам уже сказал как вас распознали, горделивого упрямого человека с плохим образованием.